Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Чигракова А.И., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Такташова Т.Ч. (доверенность от 14.08.2013 N 32),
от заинтересованного лица: Шевчук И.Ю. (доверенность от 18.03.2014),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Нижегородская производственная компания "Электрические машины"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014,
принятое судьями Гущиной А.М., Урлековым В.Н., Белышковой М.Б.,
по делу N А43-24841/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородская производственная компания "Электрические машины"
о признании незаконным и об отмене постановления межрегионального управления службы банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации
о привлечении к административной ответственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Мир",
и
закрытое акционерное общество "Нижегородская производственная компания "Электрические машины" (далее - ЗАО НПК "Электрические машины", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации Службы банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Приволжском федеральном округе (далее - Управление, административный орган) от 09.10.2013 N 32-13-БР-8/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир").
Руководствуясь статьями 2.9, 4.1, 4.5, частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции решением от 31.01.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Постановлением апелляционного суда от 21.04.2014 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Общество считает, что суды неправильно истолковали часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ, без учета разъяснений содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Общество указывает, что исполнение постановления Управления от 09.10.2013 N 32-13-БР-8/пн повлечет за собой фактическую невозможность осуществления Обществом экономической деятельности.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
ООО "Мир", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Мир" (акционер), являющееся акционером Общества (эмитент) и владеющее 45,85 процентами голосующих акций, обратилось к эмитенту с требованиями от 24.09.2012 и от 26.09.2012 о представлении копий следующих документов:
- - сведений о расчетных счетах Общества за период с 1 января 2011 года по дату получения запросов, включая наименование кредитной организации (банка), номер счета, дату его открытия и закрытия (применительно к счетам на дату получения и исполнения запроса);
- - документов, подтверждающих наличие у Общества счетов (в том числе договоров со всеми приложениями, дополнительными соглашениями к договорам, иных документов);
- - сведений обо всех операциях по всем счетам Общества за период с 1 января 2011 года по дату исполнения запроса, включая информацию о датах, контрагентах, суммах, основаниях операций);
- - банковских выписок (выписок об операциях по расчетным счетам Общества) за период с 1 января 2011 года по дату исполнения запроса;
- - карточки счета 51 за период с 1 января 2011 года по дату исполнения запроса;
- - карточки счета 52 за период с 1 января 2011 года по дату исполнения запроса;
- - оборотно-сальдовой ведомости по счету 84 за период с 1 января 2011 года по дату исполнения запроса;
- - карточки счета 84 за период с 1 января 2011 года по дату исполнения запроса.
Данные запросы получены Обществом 09.10.2012.
В связи с непредставлением указанных документов в установленный законом срок акционер обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение) с жалобой на действия Общества.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Региональное отделение составило протокол об административном правонарушении от 02.04.2013 N 32-13-66/пр-ап.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645, с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена, ее полномочия переданы Центральному банку Российской Федерации.
Начальник Управления рассмотрев материалы административного дела, 09.10.2013 вынес постановление N 32-13-БР-8/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона, в числе которых устав и документы о создании и регистрации общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у Общества имелась возможность для направления копий запрашиваемых документов в срок, установленный статьей 91 Федерального закона N 208-ФЗ, однако Общество в течение семи дней со дня предъявления требований от 24.09.2012 и 26.09.2012 не представило копии указанных документов. Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного исполнения Обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии всех зависящих от него мер для этого в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, установленной для юридических лиц в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с учетом степени тяжести совершенного административного правонарушения, его характера и смягчающих ответственность обстоятельств.
Суды не усмотрели возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и соответствует установленным обстоятельствам.
Довод Общества об уменьшении размера административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом округа отклоняется, поскольку, в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит решение вопроса о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела. Кроме того, на момент принятия решения суда первой инстанции (31.01.2014) постановление от 25.02.2014 N 4-П еще не было принято и опубликовано.
Согласно абзацу 9 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П в отношении не вступивших к моменту провозглашения настоящего постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего постановления не подлежат.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А43-24841/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородская производственная компания "Электрические машины" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А43-24841/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А43-24841/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Чигракова А.И., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Такташова Т.Ч. (доверенность от 14.08.2013 N 32),
от заинтересованного лица: Шевчук И.Ю. (доверенность от 18.03.2014),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Нижегородская производственная компания "Электрические машины"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014,
принятое судьей Соколовой Л.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014,
принятое судьями Гущиной А.М., Урлековым В.Н., Белышковой М.Б.,
по делу N А43-24841/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Нижегородская производственная компания "Электрические машины"
о признании незаконным и об отмене постановления межрегионального управления службы банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации
о привлечении к административной ответственности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Мир",
и
установил:
закрытое акционерное общество "Нижегородская производственная компания "Электрические машины" (далее - ЗАО НПК "Электрические машины", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации Службы банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Приволжском федеральном округе (далее - Управление, административный орган) от 09.10.2013 N 32-13-БР-8/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир").
Руководствуясь статьями 2.9, 4.1, 4.5, частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 89, 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции решением от 31.01.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Постановлением апелляционного суда от 21.04.2014 решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Общество считает, что суды неправильно истолковали часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ, без учета разъяснений содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Общество указывает, что исполнение постановления Управления от 09.10.2013 N 32-13-БР-8/пн повлечет за собой фактическую невозможность осуществления Обществом экономической деятельности.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
ООО "Мир", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Мир" (акционер), являющееся акционером Общества (эмитент) и владеющее 45,85 процентами голосующих акций, обратилось к эмитенту с требованиями от 24.09.2012 и от 26.09.2012 о представлении копий следующих документов:
- - сведений о расчетных счетах Общества за период с 1 января 2011 года по дату получения запросов, включая наименование кредитной организации (банка), номер счета, дату его открытия и закрытия (применительно к счетам на дату получения и исполнения запроса);
- - документов, подтверждающих наличие у Общества счетов (в том числе договоров со всеми приложениями, дополнительными соглашениями к договорам, иных документов);
- - сведений обо всех операциях по всем счетам Общества за период с 1 января 2011 года по дату исполнения запроса, включая информацию о датах, контрагентах, суммах, основаниях операций);
- - банковских выписок (выписок об операциях по расчетным счетам Общества) за период с 1 января 2011 года по дату исполнения запроса;
- - карточки счета 51 за период с 1 января 2011 года по дату исполнения запроса;
- - карточки счета 52 за период с 1 января 2011 года по дату исполнения запроса;
- - оборотно-сальдовой ведомости по счету 84 за период с 1 января 2011 года по дату исполнения запроса;
- - карточки счета 84 за период с 1 января 2011 года по дату исполнения запроса.
Данные запросы получены Обществом 09.10.2012.
В связи с непредставлением указанных документов в установленный законом срок акционер обратился в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение) с жалобой на действия Общества.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Региональное отделение составило протокол об административном правонарушении от 02.04.2013 N 32-13-66/пр-ап.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.07.2013 N 645, с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам упразднена, ее полномочия переданы Центральному банку Российской Федерации.
Начальник Управления рассмотрев материалы административного дела, 09.10.2013 вынес постановление N 32-13-БР-8/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 этого Федерального закона, в числе которых устав и документы о создании и регистрации общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в пункте 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у Общества имелась возможность для направления копий запрашиваемых документов в срок, установленный статьей 91 Федерального закона N 208-ФЗ, однако Общество в течение семи дней со дня предъявления требований от 24.09.2012 и 26.09.2012 не представило копии указанных документов. Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного исполнения Обществом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии всех зависящих от него мер для этого в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, установленной для юридических лиц в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с учетом степени тяжести совершенного административного правонарушения, его характера и смягчающих ответственность обстоятельств.
Суды не усмотрели возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и соответствует установленным обстоятельствам.
Довод Общества об уменьшении размера административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом округа отклоняется, поскольку, в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит решение вопроса о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела. Кроме того, на момент принятия решения суда первой инстанции (31.01.2014) постановление от 25.02.2014 N 4-П еще не было принято и опубликовано.
Согласно абзацу 9 пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П в отношении не вступивших к моменту провозглашения настоящего постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 19.7.3 КоАП РФ в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего постановления не подлежат.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А43-24841/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородская производственная компания "Электрические машины" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)