Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-12939/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 47 А, ИНН 3435103582, ОГРН 1093435006390)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)
о признании недействительными ненормативных правовых актов и возврате излишне уплаченных налогов,
без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (отчет о публикации судебных актов приобщен к материалам дела
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - ООО "Унипром", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения оснований заявленных требований) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о зачете N 17783 от 12.02.2014, N 17784 от 12.02.2014, N 17785 от 12.02.2014, N 17786 от 12.02.2014, N 17787 от 12.02.2014 и обязании ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возвратить ООО "Унипром" излишне взысканный налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 43 256 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 114 317,29 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5 266,32 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 45 810,39 руб., штраф в размере 50 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-12939/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Унипром" удовлетворено.
Признаны недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о зачете NN 17783, 17784, 17785, 17786, 17787 от 12 февраля 2014 года.
На инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Унипром" излишне взысканный налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 43 256 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 114 317,29 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5 266,32 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 45 810,39 руб., штраф в размере 50 руб.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Унипром" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Унипром", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года по делу N А12-31201/2012 ООО "Унипром" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении общества введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Согласно акту совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам N 103 за период с 1 по 14 января 2014 года по состоянию на 15 января 2014 года, данным лицевого счета у ООО "Унипром" в 2013 году образовалась переплата по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет и в бюджет субъектов РФ, в связи с превышением уплаченных сумм над начисленными суммами налогов.
12 февраля 2014 года ООО "Унипром" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций и пени в общем размере 483 693,71 рублей, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 43 256 рублей, по пене по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5266,32 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 389 361 руб., по пене по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 45 810,39 рублей.
По результатам рассмотрения данного заявления налоговым органом частично произведен возврат излишне уплаченных налогов.
Инспекцией в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ приняты решения N 17783 от 12.02.2014 о зачете 5266,32 рублей в счет уплаты штрафа, N 17784 от 12.02.2014 о зачете 45 810,39 рублей в счет уплаты штрафа, N 17785 от 12.02.2014 о зачете 50 рублей в счет уплаты штрафа, N 17786 от 12.02.2014 о зачете 43 256 рублей в счет уплаты штрафа, N 17787 от 12.02.2014 о зачете 114 317,29 рублей в счет уплаты штрафа.
Зачет произведен в счет уплаты штрафа в размере 208 700 рублей, начисленного решением ИФНС России по г. Волжскому N 15-15/5 от 15 марта 2013 года о привлечении ООО "Унипром" к ответственности за налоговое правонарушение.
ООО "Унипром" обжаловало действия ИФНС России по г. Волжскому, связанные с принятием 12 февраля 2014 года решений о зачете N 17783, N 17784, N 17785, N 17786, N 17787, в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которое оставило жалобу без удовлетворения.
Общество полагая, что налоговым органом незаконно произведено взыскание 208 700 рублей путем зачета в счет уплаты штрафа, обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пропуск ответчиком срока принудительного взыскания штрафа.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решений о зачете переплаты по налогу в счет задолженности по уплате штрафа, срок взыскания которой истек.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения суд норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает направление суммы излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Этим же пунктом налоговому органу предоставлено право самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Как установлено судом первой инстанции 19.10.2012 ИФНС России по г. Волжскому принято решение N 15-14/39 о назначении выездной налоговой проверки ООО "Унипром".
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщику направлено требование N 2 от 24.12.2012 о предоставлении документов в количестве 2087 штук.
В установленный законодательством о налогах и сборах срок истребованные инспекцией документы обществом не представлены, о чем налоговым органом составлен акт N 15-15/2 от 08.02.2013.
15.03.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки ИФНС России по г. Волжскому принято решение N 15-15/5, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 834 800 руб.
ООО "Унипром" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-15350/2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 8 апреля 2014 года, решение суда от 23 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Унипром" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому от 15.03.2013 N 15-15/5 в части взыскания штрафа в размере 626 100 руб. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Унипром" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей отменено.
В данной части принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 15.03.2013 N 15-15/5 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Унипром" штрафа в размере 626 100 руб.
Соответственно, сумма штрафа, начисление которой признано судом обоснованным и которая подлежит уплате ООО "Унипром", составляет 208 700 рублей.
В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А12-15350/2013 указано, что требование ИФНС России по г. Волжскому N 2 от 24.12.2012 получено ООО "Унипром" 8 января 2013 года, срок представления документов обществом истек 22 января 2013 года, следовательно, датой совершения налогового правонарушения является 23 января 2013 года.
Определение о принятии к производству заявления о признании ООО "Унипром" несостоятельным (банкротом) вынесено арбитражным судом 26 декабря 2012 года.
С учетом позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 года по делу N 2941/12, согласно которой квалификация требования об уплате штрафа (текущее или подлежащее включению в реестр требований кредиторов) зависит от даты совершения правонарушения, требование об уплате штрафа в размере 208 700 рублей является текущим, так как правонарушение совершено после возбуждения судом дела о банкротстве ООО "Унипром".
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 г. N 6544/09, статья 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, а также в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Материалами дела установлено, что 21 марта 2013 года ИФНС России по г. Волжскому в адрес ООО "Унипром" направлено требование N 926 об уплате штрафа в размере 834 800 рублей в срок до 15 апреля 2013 года.
Следовательно, срок принятия решения о взыскании штрафа за счет денежных средств общества истек 15 июня 2013 года.
Налоговым органом в суд первой инстанции не представлено доказательств о том, что в установленный законом срок налоговым органом принято решение о взыскании штрафа за счет денежных средств.
Вместе с тем в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлено решение N 3866 от 16.04.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств.
Однако данные обстоятельства не повлекли принятия судом первой инстанции незаконного решения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года по делу N А12-31201/2012 ООО "Унипром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Поскольку заявитель признан банкротом, к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ (далее - ФЗ N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 ФЗ N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Статьей 5 ФЗ N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 142 ФЗ N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 ФЗ N 127-ФЗ.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Аналогичная позиция изложена в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 ФЗ N 127-ФЗ), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 указанного Федерального закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Из вышеприведенных норм следует, что после открытия в отношении организации конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогу, в том числе и путем зачета (удержания) недоимки при подаче налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Таким образом, вопрос о взыскании, в том числе и путем зачета (удержания), с общества налогов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)".
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат.
Таким образом, налоговым органом нарушен порядок удовлетворения требований по обязательным платежам, установленный пунктом 2 статьи 134 и статьи 142 ФЗ N 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу что суммы налоговых платежей, на возврат которых претендует общество, являются излишне взысканными в связи с чем обоснованно признал решения о зачете переплаты по налогу в счет задолженности по уплате штрафа незаконными.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-12939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-12939/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N А12-12939/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-12939/2014 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева, 47 А, ИНН 3435103582, ОГРН 1093435006390)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)
о признании недействительными ненормативных правовых актов и возврате излишне уплаченных налогов,
без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Унипром" (отчет о публикации судебных актов приобщен к материалам дела
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Унипром" (далее - ООО "Унипром", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения оснований заявленных требований) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о зачете N 17783 от 12.02.2014, N 17784 от 12.02.2014, N 17785 от 12.02.2014, N 17786 от 12.02.2014, N 17787 от 12.02.2014 и обязании ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области возвратить ООО "Унипром" излишне взысканный налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 43 256 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 114 317,29 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5 266,32 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 45 810,39 руб., штраф в размере 50 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-12939/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Унипром" удовлетворено.
Признаны недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о зачете NN 17783, 17784, 17785, 17786, 17787 от 12 февраля 2014 года.
На инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Унипром" излишне взысканный налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 43 256 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, в размере 114 317,29 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5 266,32 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 45 810,39 руб., штраф в размере 50 руб.
Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Унипром" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Унипром", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года по делу N А12-31201/2012 ООО "Унипром" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении общества введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Согласно акту совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам N 103 за период с 1 по 14 января 2014 года по состоянию на 15 января 2014 года, данным лицевого счета у ООО "Унипром" в 2013 году образовалась переплата по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет и в бюджет субъектов РФ, в связи с превышением уплаченных сумм над начисленными суммами налогов.
12 февраля 2014 года ООО "Унипром" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций и пени в общем размере 483 693,71 рублей, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 43 256 рублей, по пене по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5266,32 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 389 361 руб., по пене по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 45 810,39 рублей.
По результатам рассмотрения данного заявления налоговым органом частично произведен возврат излишне уплаченных налогов.
Инспекцией в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ приняты решения N 17783 от 12.02.2014 о зачете 5266,32 рублей в счет уплаты штрафа, N 17784 от 12.02.2014 о зачете 45 810,39 рублей в счет уплаты штрафа, N 17785 от 12.02.2014 о зачете 50 рублей в счет уплаты штрафа, N 17786 от 12.02.2014 о зачете 43 256 рублей в счет уплаты штрафа, N 17787 от 12.02.2014 о зачете 114 317,29 рублей в счет уплаты штрафа.
Зачет произведен в счет уплаты штрафа в размере 208 700 рублей, начисленного решением ИФНС России по г. Волжскому N 15-15/5 от 15 марта 2013 года о привлечении ООО "Унипром" к ответственности за налоговое правонарушение.
ООО "Унипром" обжаловало действия ИФНС России по г. Волжскому, связанные с принятием 12 февраля 2014 года решений о зачете N 17783, N 17784, N 17785, N 17786, N 17787, в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которое оставило жалобу без удовлетворения.
Общество полагая, что налоговым органом незаконно произведено взыскание 208 700 рублей путем зачета в счет уплаты штрафа, обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пропуск ответчиком срока принудительного взыскания штрафа.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решений о зачете переплаты по налогу в счет задолженности по уплате штрафа, срок взыскания которой истек.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения суд норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает направление суммы излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика и решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Этим же пунктом налоговому органу предоставлено право самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Как установлено судом первой инстанции 19.10.2012 ИФНС России по г. Волжскому принято решение N 15-14/39 о назначении выездной налоговой проверки ООО "Унипром".
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщику направлено требование N 2 от 24.12.2012 о предоставлении документов в количестве 2087 штук.
В установленный законодательством о налогах и сборах срок истребованные инспекцией документы обществом не представлены, о чем налоговым органом составлен акт N 15-15/2 от 08.02.2013.
15.03.2013 по результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки ИФНС России по г. Волжскому принято решение N 15-15/5, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 834 800 руб.
ООО "Унипром" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-15350/2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 8 апреля 2014 года, решение суда от 23 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Унипром" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому от 15.03.2013 N 15-15/5 в части взыскания штрафа в размере 626 100 руб. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Унипром" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей отменено.
В данной части принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 15.03.2013 N 15-15/5 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Унипром" штрафа в размере 626 100 руб.
Соответственно, сумма штрафа, начисление которой признано судом обоснованным и которая подлежит уплате ООО "Унипром", составляет 208 700 рублей.
В постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А12-15350/2013 указано, что требование ИФНС России по г. Волжскому N 2 от 24.12.2012 получено ООО "Унипром" 8 января 2013 года, срок представления документов обществом истек 22 января 2013 года, следовательно, датой совершения налогового правонарушения является 23 января 2013 года.
Определение о принятии к производству заявления о признании ООО "Унипром" несостоятельным (банкротом) вынесено арбитражным судом 26 декабря 2012 года.
С учетом позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 3 июля 2012 года по делу N 2941/12, согласно которой квалификация требования об уплате штрафа (текущее или подлежащее включению в реестр требований кредиторов) зависит от даты совершения правонарушения, требование об уплате штрафа в размере 208 700 рублей является текущим, так как правонарушение совершено после возбуждения судом дела о банкротстве ООО "Унипром".
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 г. N 6544/09, статья 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, а также в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Материалами дела установлено, что 21 марта 2013 года ИФНС России по г. Волжскому в адрес ООО "Унипром" направлено требование N 926 об уплате штрафа в размере 834 800 рублей в срок до 15 апреля 2013 года.
Следовательно, срок принятия решения о взыскании штрафа за счет денежных средств общества истек 15 июня 2013 года.
Налоговым органом в суд первой инстанции не представлено доказательств о том, что в установленный законом срок налоговым органом принято решение о взыскании штрафа за счет денежных средств.
Вместе с тем в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлено решение N 3866 от 16.04.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а так же электронных денежных средств.
Однако данные обстоятельства не повлекли принятия судом первой инстанции незаконного решения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2013 года по делу N А12-31201/2012 ООО "Унипром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Поскольку заявитель признан банкротом, к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ (далее - ФЗ N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 ФЗ N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Статьей 5 ФЗ N 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 142 ФЗ N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 ФЗ N 127-ФЗ.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ N 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Аналогичная позиция изложена в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 ФЗ N 127-ФЗ), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 указанного Федерального закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Из вышеприведенных норм следует, что после открытия в отношении организации конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогу, в том числе и путем зачета (удержания) недоимки при подаче налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Таким образом, вопрос о взыскании, в том числе и путем зачета (удержания), с общества налогов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)".
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат.
Таким образом, налоговым органом нарушен порядок удовлетворения требований по обязательным платежам, установленный пунктом 2 статьи 134 и статьи 142 ФЗ N 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу что суммы налоговых платежей, на возврат которых претендует общество, являются излишне взысканными в связи с чем обоснованно признал решения о зачете переплаты по налогу в счет задолженности по уплате штрафа незаконными.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-12939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)