Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18154/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2013 по делу N А42-6034/2012 (судья Г.П.Янковая), принятое
по заявлению ООО "Строительная компания "СМП-708"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Пасхали Ю.Н. (доверенность от 15.11.2013)
от ответчика: Гумерова А.С. (доверенность от 14.12.2012 N 14-27/48074); Соколова И.В. (доверенность от 10.01.2013 N 14-27/00034); Черненко Н.В. (доверенность от 22.11.2013 N 14-27/038913); Шевченко Н.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 14-27/000185)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708" (ОГРН 1045100173183, место нахождения: город Мурманск, ул. Достоевского, д. 18, корп. 1Б; далее - общество, заявитель, ООО "СМП-708") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп.
В суде первой инстанции обществом заявлен отказ от требования о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп в части:
- доначисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 158 457 руб.,
- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2008 г. в размере 8 843 руб.,
- доначисления по пени и штрафа налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 195 573 руб.
В указанной части производство по делу судом прекращено.
Решением от 27.06.2013 суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп в части доначисления:
- за 2009 год налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и вычетов по НДС расчетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Невский берег",
- за 2010 год налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и вычетов по НДС расчетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСнаб" (далее - ООО "ИнтерСнаб").
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп в части доначисления за 2010 год налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и вычетов по НДС расчетов по хозяйственным операциям с ООО "ИнтерСнаб" отменить и отказать ООО "СМП-708" в удовлетворении заявления в указанной части.
В суде апелляционной инстанции представители инспекции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали. По мнению налогового органа, совокупность всех обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций по сделкам с ООО "ИнтерСнаб" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления НДС к вычету.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и письменных объяснениях.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2013 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.12.2013.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СМП-708" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременность уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.04.2012 N 02.1-34/046 и с учетом рассмотрения возражений общества на акт проверки, материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Решение инспекции обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.08.2012 N 339 решение инспекции от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, документально неподтвержденных затрат по приобретению товара в 2010 году на сумму 15 612 638 руб., а также завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 2 810 275 руб. в связи с принятием к учету первичных документов, ООО "ИнтерСнаб", содержащих недостоверные сведения. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю за 2010 год налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд установил, что товар - сваи, был фактически получен обществом, использован в производстве работ, доходы от реализации которых, учтены в целях налогообложения. Действия налогоплательщика имели разумную хозяйственную цель. Товар был оплачен путем перечисления денежных средств на счет ООО "ИнтерСнаб", денежные средства были приняты в оплату товара и доказательств обратного налоговым органом не представлено. То, что цены, по которым были приобретены сваи у ООО "ИнтерСнаб" соответствуют рыночным, налоговый орган не оспорил. Суд указал, что вывод о недостоверности документов в обоснование расходов по налогу на прибыль, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах ООО "ИнтерСнаб" в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд указал, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность сделки между обществом и ООО "ИнтерСнаб". Поскольку общество осуществляло операцию по покупке товаров у ООО "ИнтерСнаб", товарно-транспортная накладная не является необходимым документом, подтверждающим право на учет произведенных затрат. Отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии иных первичных документов, представленных обществом, не свидетельствует об отсутствии спорных хозяйственных операций.
Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по обжалуемому эпизоду подлежит изменению.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "СМП-708" (покупатель) и ООО "ИнтерСнаб" (ИНН 5190903198, поставщик) был заключен договор от 30.11.2010 N 11/2010 на поставку и (или) передачу партии товаров (свай С12-35-ТЗн и С12-35-ТЗв в количестве 384 шт.) на сумму 15 612 637, 83 руб. без НДС (л.д. 144-147 том 5).
В подтверждение факта приобретения товара обществом представлены счет от 30.11.2010 N 95 (л.д. 150 том 5), счет-фактура от 30.11.2010 N 95 (л.д. 148 том 5), товарная накладная от 30.11.2010 N 95 (л.д. 149 том 5), заверенные печатью ООО "ИнтерСнаб" и подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера Бердниковой Светланы Шевкетовны.
В товарной накладной графы "отпуск разрешил" и "отпуск груза произвел" заполнены от имени директора Бердниковой Светланы Шевкетовны. Графа "груз получил" подписана по доверенности от 30.11.2010 N 164 ООО "СК "СМП-708" Креславским Игорем Григорьевичем.
Из протокола допроса от 03.04.2012 Креславского И.Г., работающего в ООО "СК "СМП-708" в должности начальника снабжения, следует, что ООО "ИнтерСнаб" ему не знакомо; с должностными лицами и иными представителями данной организации он не знаком, никогда не встречался; о том, каким образом осуществлялась поставка товара и передача товара от ООО "ИнтерСнаб" в адрес ООО "СК "СМП-708" Креславский И.Г. не знает. При этом свидетель подтвердил, что товарная накладная ООО "ИнтерСнаб" от 30.11.2010 N 95 подписана им, однако, кем производилась поставка товара и куда доставлялся груз (сваи С12-35-ТЗн, С12-35-ТЗв в количестве 384 шт.) он не знает (л.д. 76-78 том 6).
Бердникова С.Ш., допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля, отрицала как подписание документов, представленных обществом по данному эпизоду, так и регистрацию и ведение деятельности ООО "ИнтерСнаб" (протокол допроса от 18.01.2012 N 3; л.д. 201-209 том 5).
Показания Бердниковой С.Ш. подтверждаются заключением эксперта от 10.01.2012 N 11/444. Экспертом установлено, что подписи от имени Бердниковой С.Ш. в договоре поставки от 30.11.2010 N 11/2010, счете-фактуре от 30.11.2010 N 95, товарной накладной от 30.11.2010 N 95, счете от 30.11.2010 N 95 выполнены не Бердниковой С.Ш., а иным лицом (л.д. 95-101 том 12).
Вывод суда о том, что налоговым органом на разрешение эксперту не представлены образцы почерка и подписей Бердниковой С.Ш., содержащиеся в регистрационных документах и документах, связанных с открытием ООО "ИнтерСнаб" счетов в банках, не влияет на результат проведенной экспертизы. Исследованные материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации подписей исполнителя. Заключение эксперта носит установленный характер и подтверждает подписание договора поставки, счета, счета-фактуры, товарной накладной не руководителем ООО "ИнтерСнаб".
Таким образом, представленные обществом по настоящему эпизоду доказательства содержат недостоверные сведения относительно лица, от имени которого подписаны данные документы.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие поставку в адрес общества свай в количестве 384 штук именно от ООО "ИнтерСнаб". Указанный вывод суд обосновал фактическим использованием свай, поставленных от ООО "Интерснаб".
В 2010 году общество осуществляло забивку свай на следующих объектах: Перегрузочный терминал ОАО "ГМК Норильский Никель" в г. Мурманск, Расширение и реконструкция канализации (I очередь) в г. Мурманске (II пусковой комплекс) ГОУТП "Мурманскводоканал".
Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получены пояснения ООО "Трансстрой" (л.д. 41-44 том 4), из которых следует, что:
- - на объекте "Перегрузочный терминал ОАО "ГМК Норильский Никель" в г. Мурманск" (далее - объект) осуществлялся пропускной режим;
- - информацией о наличии журналов регистрации лиц имевших право допуска на территорию объекта и (или) регистрации журнала транспортных средств ООО "Трансстрой" не располагает;
- - в адрес ООО "СК "СМП-708", для допуска и проезда на территорию объекта, ООО "Трансстрой" предоставляло списки рабочих, транспортных средств и строительных механизмов;
- - ООО "Трансстрой" находилось на объекте с 10.11.2010. К моменту начала работ, на территории объекта присутствовали сваи, используемые в дальнейшем в работе;
- - ООО "Трансстрой" не располагает информацией о том, каким образом, каким транспортом и какой организацией фактически производилась доставка свай С12-35 ТЗн, С12-35 ТЗв в количестве 384 шт.;
- - ООО "Трансстрой" не располагает информацией о том, каким образом, с помощью какого оборудования и кому принадлежащего, производилась разгрузка свай в количестве 384 шт.;
- - ООО "Трансстрой" приступило к погружению свай 10.11.2010;
- - информацией по организации ООО "ИнтерСнаб" ИНН 5190903198, в том числе: оформлялись ли пропуски на должностных лиц и транспортные средства ООО "ИнтерСнаб" для допуска на объекте "Перегрузочный терминал ОАО "ГМК Норильский Никель" в г. Мурманск", ООО "Трансстрой" не располагает.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен допрос Тюкавина А.М. (протокол от 14.06.2012 N б/н, л.д. 85-88 том 4), являвшегося директором Мурманского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель". Свидетель Тюкавин А.М. пояснил, что на каждом контрольно-пропускном пункте перегрузочного терминала имелся журнал учета посетителей и автотранспортных средств. Контроль ведения этих журналов и последующие хранение обеспечивала Служба безопасности филиала. Организация ООО "ИнтерСнаб" свидетелю не знакома.
В материалах дела также имеется протокол допроса свидетеля Краснова Ю.Н. от 13.06.2012 N 4.7-08/88, являвшегося прорабом субподрядной организации ОАО "Управление механизации N 1" ИНН 1001006582, выполнявшей работу по погружению свай марки С 12-35-ТЗ в количестве 192 шт. на объекте "Перегрузочный терминал ОАО "ГМК Норильский Никель" в г. Мурманск" в период с 29.10.2010 по 25.11.2010, а также в период с 26.11.2010 по 03.12.2010 (л.д. 92-95 том 4). Согласно показаниям Краснова Ю.Н., акты выполненных работ б/н от 25.11.2010 и б/н от 03.12.2010 подписаны им лично. Испытания свай динамической нагрузкой производились в присутствии заказчика, с составлением соответствующих актов. Краснову Ю.Н. не известна транспортно-экспедиционная компания осуществлявшая поставку свай, т.к. к моменту начала работ сваи были уже на объекте (л.д. 94 том 4).
Согласно представленным карточкам счета 10.8 "Строительные материалы", счета 20 "Основное производство", а также акту о приемке выполненных работ N 3 от 23.09.2010 (унифицированная форма КС-2) по объекту "Перегрузочный терминал ОАО "ГМК Норильский Никель" в г. Мурманск, Портовый проезд 25" (Заказчик ОАО "ГМК Норильский никель" ИНН 8401005730), работы на объекте "Перегрузочный терминал ОАО "ГМК Норильский Никель" в г. Мурманск, Портовый проезд 25" по погружению свай марки С12-35-ТЗн в количестве 192 шт., а также свай марки С12-35-ТЗв в количестве 192 шт., произведены в период с 22.09.2010 по 23.09.2010 года (л.д. 143, л.д. 153-161 том 5).
Из налоговых регистров учета прямых расходов на производство ООО "СК "СМП-708", а также расшифровки строки "Материальные расходы" следует, что списание свай марки С12-35-ТЗн в количестве 192 шт., а также свай марки С12-35-ТЗв в количестве 192 шт. (принятых к учету 30.11.2010 согласно товарной накладной N 95 от ООО "ИнтерСнаб") и принятие к учету указанных материальных расходов в состав расходов уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль произведено в ноябре 2010 года (л.д. 162-171 том 5).
Согласно акту о приемке выполненных работ N 3 от 23.09.2010, работы исполнены подрядчиком (ООО "СК "СМП-708") и приняты заказчиком (ОАО "ГМК Норильский никель" ИНН 8401005730) 23.09.2010 (л.д. 143 том 5).
Согласно договору поставки 11/2010 от 30.11.2010, счету от 30.11.2010 N 95, счету-фактуре от 30.11.2010 N 95, товарной накладной от 30.11.2010 N 95, балансовому счету 10.8 "Строительные материалы" совершение сделки, поставка товара - свай марки С12-35-Т3н и С12-35-Т3в, а также его оприходование в бухгалтерском учете по счету 10.8 "Строительные материалы" имело место 30.11.2010.
Опрошенные в ходе проверки лица, пояснили, что сваи С12-35-ТЗн и С12-35-ТЗв в количестве 384 шт. находились на объекте - "Перегрузочный терминал ОАО "ГМК-Норильский никель" в г. Мурманске, и именно забивка этих свай была произведена, что подтверждено заказчиком - ОАО "ГМК-Норильский никель" согласно акту о приемке выполненных работ N 8 от 24.11.2010, журналу производства свайных работ и актам испытания свай, исполнительной документацией.
Субподрядчики: ОАО "Управление механизации N 1" и ООО "Трансстрой" произвели динамичные испытания и закончили работы по погружению свай - 03.12.2010 г., что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.
Последний бетон на объекте был уложен 31.12.2010 г., что подтверждает журнал бетонных работ.
Обществом представлены не оспоренные налоговым органом пояснения о том, что нормативная сметная норма времени забивки на 1 сваю 24,83 чел/часа (состав звена 4 человека). Таким образом, на погружение 1 сваи необходимо 6,2 часа (96 свай * 6,2 часа: 8 часов = 74,4 смены). Даже при наличии двух сваебойных копровых установок (74,4 смены: 2 = 37,2 смены) необходимо почти 2 месяца для выполнения установленного объема работ.
Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным от ОАО "Ленстройдеталь" поступило и получено обществом в период с 25.10.2010 по 31.10.2010-64 сваи, в период с 01.11.2010 по 30.11.2010-320 свай (л.д. 138-143 том 11).
Кроме того, налоговым органом от ГОУТП "Мурманскводоканал" получены документы и представлены в материалы дела договор с приложениями (л.д. 69-128 том 10), извещение от 02.12.2010, справки о стоимости работ от 23.12.2010, от 23.02.2011, от 17.03.2011, акты о приемке выполненных работ от 23.12.2010, от 23.02.2011, от 17.03.2011, акты об исполнении обязательств от 25.04.2011, журналы погружения свай за январь, февраль 2011 года, пояснительная записка КС и КР ГОУТП "Мурманскводоканал", журнал бетонных работ, общий журнал работ от 18.01.2011 (л.д. 1-23, 24-37, 58, 59-78, 79-119 том 11). Кроме того, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 25.11.2010, от 03.12.2010 г., от 24.11.2010 (л.д. 23-32 том 10).
Вышеперечисленными документами подтверждается использование свай в производстве работ обществом в 2010 и первом квартале 2011 года, и согласуется с представленной обществом расшифровкой расхода свай (л.д. 21-22 том 10, л.д. 137 том 11, л.д. 41-42 том 12).
Вместе с тем, эти же доказательства при оценке их в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что сваи марки С12-35-Т3н и С12-35-Т3в, оприходованные обществом как полученные от ООО "ИнтерСнаб" в ноябре 2010 года, находились на объекте строительства и начали использоваться до заключения обществом договора с указанным контрагентом и подписания товарной накладной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела обществом не представлены товарно-транспортные либо железнодорожные накладные, позволяющие установить факт и момент доставки в адрес общества свай марки С12-35-Т3н и С12-35-Т3в именно от ООО "ИнтерСнаб", а не от иного контрагента, недостоверность сведений относительно лица, от имени которого подписаны договор от 30.11.2010 N 11/2010, счет от 30.11.2010 N 95, счет-фактура от 30.11.2010 N 95 и товарная накладная от 30.11.2010 N 95, апелляционная инстанция с учетом совокупности обстоятельств, установленных при проведении проверки, считает, что инспекцией доказано отсутствие реальности сделки по поставке ООО "ИнтерСнаб" свай марки С12-35-ТЗ обществу.
Вместе с тем, представленными обществом в суд первой и апелляционной инстанций доказательствами подтвержден факт использования спорных свай для осуществления производственной деятельности.
Факт соответствия цен приобретения свай, получение которых оформлено от ООО "ИнтерСнаб", рыночным ценам, налоговым органом не оспаривается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанная правовая позиция в равной степени относится и к определению размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, при исчислении которого налогооблагаемая база определяется за вычетом расходов, направленных на получение доходов и связанных с их извлечением.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие цен приобретенных свай рыночным ценам.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований отказывать заявителю в принятии данных расходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и осуществлять доначисление указанного налога, пеней и штрафа.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по эпизоду, связанному с ООО "ИнтерСнаб", не имеется.
Вместе с тем, исходя из анализа положений вышеуказанных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Учитывая, что реальность сделки по приобретению свай у ООО "ИнтерСнаб" заявителем не подтверждена, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп в части доначисления обществу НДС, соответствующих пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением товара у ООО "ИнтерСнаб". Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а заявление общества в указанной части - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2013 по делу N А42-6034/2012 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп в части доначисления за 2010 год налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "ИнтерСнаб" отменить.
В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2013 по делу N А42-6034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-6034/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А42-6034/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18154/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2013 по делу N А42-6034/2012 (судья Г.П.Янковая), принятое
по заявлению ООО "Строительная компания "СМП-708"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
о признании частично недействительным решения
при участии:
от заявителя: Пасхали Ю.Н. (доверенность от 15.11.2013)
от ответчика: Гумерова А.С. (доверенность от 14.12.2012 N 14-27/48074); Соколова И.В. (доверенность от 10.01.2013 N 14-27/00034); Черненко Н.В. (доверенность от 22.11.2013 N 14-27/038913); Шевченко Н.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 14-27/000185)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-708" (ОГРН 1045100173183, место нахождения: город Мурманск, ул. Достоевского, д. 18, корп. 1Б; далее - общество, заявитель, ООО "СМП-708") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп.
В суде первой инстанции обществом заявлен отказ от требования о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп в части:
- доначисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 в сумме 158 457 руб.,
- доначисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за первый квартал 2008 г. в размере 8 843 руб.,
- доначисления по пени и штрафа налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 195 573 руб.
В указанной части производство по делу судом прекращено.
Решением от 27.06.2013 суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп в части доначисления:
- за 2009 год налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и вычетов по НДС расчетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Невский берег",
- за 2010 год налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и вычетов по НДС расчетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСнаб" (далее - ООО "ИнтерСнаб").
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп в части доначисления за 2010 год налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов по эпизоду исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и вычетов по НДС расчетов по хозяйственным операциям с ООО "ИнтерСнаб" отменить и отказать ООО "СМП-708" в удовлетворении заявления в указанной части.
В суде апелляционной инстанции представители инспекции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали. По мнению налогового органа, совокупность всех обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций по сделкам с ООО "ИнтерСнаб" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления НДС к вычету.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и письменных объяснениях.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2013 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 18.12.2013.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СМП-708" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременность уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.04.2012 N 02.1-34/046 и с учетом рассмотрения возражений общества на акт проверки, материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Решение инспекции обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 24.08.2012 N 339 решение инспекции от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, документально неподтвержденных затрат по приобретению товара в 2010 году на сумму 15 612 638 руб., а также завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 2 810 275 руб. в связи с принятием к учету первичных документов, ООО "ИнтерСнаб", содержащих недостоверные сведения. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю за 2010 год налога на прибыль, НДС, соответствующих им пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд установил, что товар - сваи, был фактически получен обществом, использован в производстве работ, доходы от реализации которых, учтены в целях налогообложения. Действия налогоплательщика имели разумную хозяйственную цель. Товар был оплачен путем перечисления денежных средств на счет ООО "ИнтерСнаб", денежные средства были приняты в оплату товара и доказательств обратного налоговым органом не представлено. То, что цены, по которым были приобретены сваи у ООО "ИнтерСнаб" соответствуют рыночным, налоговый орган не оспорил. Суд указал, что вывод о недостоверности документов в обоснование расходов по налогу на прибыль, подписанных не лицом, значащимися в учредительных документах ООО "ИнтерСнаб" в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд указал, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность сделки между обществом и ООО "ИнтерСнаб". Поскольку общество осуществляло операцию по покупке товаров у ООО "ИнтерСнаб", товарно-транспортная накладная не является необходимым документом, подтверждающим право на учет произведенных затрат. Отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии иных первичных документов, представленных обществом, не свидетельствует об отсутствии спорных хозяйственных операций.
Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей налогового органа и общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по обжалуемому эпизоду подлежит изменению.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "СМП-708" (покупатель) и ООО "ИнтерСнаб" (ИНН 5190903198, поставщик) был заключен договор от 30.11.2010 N 11/2010 на поставку и (или) передачу партии товаров (свай С12-35-ТЗн и С12-35-ТЗв в количестве 384 шт.) на сумму 15 612 637, 83 руб. без НДС (л.д. 144-147 том 5).
В подтверждение факта приобретения товара обществом представлены счет от 30.11.2010 N 95 (л.д. 150 том 5), счет-фактура от 30.11.2010 N 95 (л.д. 148 том 5), товарная накладная от 30.11.2010 N 95 (л.д. 149 том 5), заверенные печатью ООО "ИнтерСнаб" и подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера Бердниковой Светланы Шевкетовны.
В товарной накладной графы "отпуск разрешил" и "отпуск груза произвел" заполнены от имени директора Бердниковой Светланы Шевкетовны. Графа "груз получил" подписана по доверенности от 30.11.2010 N 164 ООО "СК "СМП-708" Креславским Игорем Григорьевичем.
Из протокола допроса от 03.04.2012 Креславского И.Г., работающего в ООО "СК "СМП-708" в должности начальника снабжения, следует, что ООО "ИнтерСнаб" ему не знакомо; с должностными лицами и иными представителями данной организации он не знаком, никогда не встречался; о том, каким образом осуществлялась поставка товара и передача товара от ООО "ИнтерСнаб" в адрес ООО "СК "СМП-708" Креславский И.Г. не знает. При этом свидетель подтвердил, что товарная накладная ООО "ИнтерСнаб" от 30.11.2010 N 95 подписана им, однако, кем производилась поставка товара и куда доставлялся груз (сваи С12-35-ТЗн, С12-35-ТЗв в количестве 384 шт.) он не знает (л.д. 76-78 том 6).
Бердникова С.Ш., допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля, отрицала как подписание документов, представленных обществом по данному эпизоду, так и регистрацию и ведение деятельности ООО "ИнтерСнаб" (протокол допроса от 18.01.2012 N 3; л.д. 201-209 том 5).
Показания Бердниковой С.Ш. подтверждаются заключением эксперта от 10.01.2012 N 11/444. Экспертом установлено, что подписи от имени Бердниковой С.Ш. в договоре поставки от 30.11.2010 N 11/2010, счете-фактуре от 30.11.2010 N 95, товарной накладной от 30.11.2010 N 95, счете от 30.11.2010 N 95 выполнены не Бердниковой С.Ш., а иным лицом (л.д. 95-101 том 12).
Вывод суда о том, что налоговым органом на разрешение эксперту не представлены образцы почерка и подписей Бердниковой С.Ш., содержащиеся в регистрационных документах и документах, связанных с открытием ООО "ИнтерСнаб" счетов в банках, не влияет на результат проведенной экспертизы. Исследованные материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации подписей исполнителя. Заключение эксперта носит установленный характер и подтверждает подписание договора поставки, счета, счета-фактуры, товарной накладной не руководителем ООО "ИнтерСнаб".
Таким образом, представленные обществом по настоящему эпизоду доказательства содержат недостоверные сведения относительно лица, от имени которого подписаны данные документы.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие поставку в адрес общества свай в количестве 384 штук именно от ООО "ИнтерСнаб". Указанный вывод суд обосновал фактическим использованием свай, поставленных от ООО "Интерснаб".
В 2010 году общество осуществляло забивку свай на следующих объектах: Перегрузочный терминал ОАО "ГМК Норильский Никель" в г. Мурманск, Расширение и реконструкция канализации (I очередь) в г. Мурманске (II пусковой комплекс) ГОУТП "Мурманскводоканал".
Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получены пояснения ООО "Трансстрой" (л.д. 41-44 том 4), из которых следует, что:
- - на объекте "Перегрузочный терминал ОАО "ГМК Норильский Никель" в г. Мурманск" (далее - объект) осуществлялся пропускной режим;
- - информацией о наличии журналов регистрации лиц имевших право допуска на территорию объекта и (или) регистрации журнала транспортных средств ООО "Трансстрой" не располагает;
- - в адрес ООО "СК "СМП-708", для допуска и проезда на территорию объекта, ООО "Трансстрой" предоставляло списки рабочих, транспортных средств и строительных механизмов;
- - ООО "Трансстрой" находилось на объекте с 10.11.2010. К моменту начала работ, на территории объекта присутствовали сваи, используемые в дальнейшем в работе;
- - ООО "Трансстрой" не располагает информацией о том, каким образом, каким транспортом и какой организацией фактически производилась доставка свай С12-35 ТЗн, С12-35 ТЗв в количестве 384 шт.;
- - ООО "Трансстрой" не располагает информацией о том, каким образом, с помощью какого оборудования и кому принадлежащего, производилась разгрузка свай в количестве 384 шт.;
- - ООО "Трансстрой" приступило к погружению свай 10.11.2010;
- - информацией по организации ООО "ИнтерСнаб" ИНН 5190903198, в том числе: оформлялись ли пропуски на должностных лиц и транспортные средства ООО "ИнтерСнаб" для допуска на объекте "Перегрузочный терминал ОАО "ГМК Норильский Никель" в г. Мурманск", ООО "Трансстрой" не располагает.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен допрос Тюкавина А.М. (протокол от 14.06.2012 N б/н, л.д. 85-88 том 4), являвшегося директором Мурманского транспортного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель". Свидетель Тюкавин А.М. пояснил, что на каждом контрольно-пропускном пункте перегрузочного терминала имелся журнал учета посетителей и автотранспортных средств. Контроль ведения этих журналов и последующие хранение обеспечивала Служба безопасности филиала. Организация ООО "ИнтерСнаб" свидетелю не знакома.
В материалах дела также имеется протокол допроса свидетеля Краснова Ю.Н. от 13.06.2012 N 4.7-08/88, являвшегося прорабом субподрядной организации ОАО "Управление механизации N 1" ИНН 1001006582, выполнявшей работу по погружению свай марки С 12-35-ТЗ в количестве 192 шт. на объекте "Перегрузочный терминал ОАО "ГМК Норильский Никель" в г. Мурманск" в период с 29.10.2010 по 25.11.2010, а также в период с 26.11.2010 по 03.12.2010 (л.д. 92-95 том 4). Согласно показаниям Краснова Ю.Н., акты выполненных работ б/н от 25.11.2010 и б/н от 03.12.2010 подписаны им лично. Испытания свай динамической нагрузкой производились в присутствии заказчика, с составлением соответствующих актов. Краснову Ю.Н. не известна транспортно-экспедиционная компания осуществлявшая поставку свай, т.к. к моменту начала работ сваи были уже на объекте (л.д. 94 том 4).
Согласно представленным карточкам счета 10.8 "Строительные материалы", счета 20 "Основное производство", а также акту о приемке выполненных работ N 3 от 23.09.2010 (унифицированная форма КС-2) по объекту "Перегрузочный терминал ОАО "ГМК Норильский Никель" в г. Мурманск, Портовый проезд 25" (Заказчик ОАО "ГМК Норильский никель" ИНН 8401005730), работы на объекте "Перегрузочный терминал ОАО "ГМК Норильский Никель" в г. Мурманск, Портовый проезд 25" по погружению свай марки С12-35-ТЗн в количестве 192 шт., а также свай марки С12-35-ТЗв в количестве 192 шт., произведены в период с 22.09.2010 по 23.09.2010 года (л.д. 143, л.д. 153-161 том 5).
Из налоговых регистров учета прямых расходов на производство ООО "СК "СМП-708", а также расшифровки строки "Материальные расходы" следует, что списание свай марки С12-35-ТЗн в количестве 192 шт., а также свай марки С12-35-ТЗв в количестве 192 шт. (принятых к учету 30.11.2010 согласно товарной накладной N 95 от ООО "ИнтерСнаб") и принятие к учету указанных материальных расходов в состав расходов уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль произведено в ноябре 2010 года (л.д. 162-171 том 5).
Согласно акту о приемке выполненных работ N 3 от 23.09.2010, работы исполнены подрядчиком (ООО "СК "СМП-708") и приняты заказчиком (ОАО "ГМК Норильский никель" ИНН 8401005730) 23.09.2010 (л.д. 143 том 5).
Согласно договору поставки 11/2010 от 30.11.2010, счету от 30.11.2010 N 95, счету-фактуре от 30.11.2010 N 95, товарной накладной от 30.11.2010 N 95, балансовому счету 10.8 "Строительные материалы" совершение сделки, поставка товара - свай марки С12-35-Т3н и С12-35-Т3в, а также его оприходование в бухгалтерском учете по счету 10.8 "Строительные материалы" имело место 30.11.2010.
Опрошенные в ходе проверки лица, пояснили, что сваи С12-35-ТЗн и С12-35-ТЗв в количестве 384 шт. находились на объекте - "Перегрузочный терминал ОАО "ГМК-Норильский никель" в г. Мурманске, и именно забивка этих свай была произведена, что подтверждено заказчиком - ОАО "ГМК-Норильский никель" согласно акту о приемке выполненных работ N 8 от 24.11.2010, журналу производства свайных работ и актам испытания свай, исполнительной документацией.
Субподрядчики: ОАО "Управление механизации N 1" и ООО "Трансстрой" произвели динамичные испытания и закончили работы по погружению свай - 03.12.2010 г., что не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.
Последний бетон на объекте был уложен 31.12.2010 г., что подтверждает журнал бетонных работ.
Обществом представлены не оспоренные налоговым органом пояснения о том, что нормативная сметная норма времени забивки на 1 сваю 24,83 чел/часа (состав звена 4 человека). Таким образом, на погружение 1 сваи необходимо 6,2 часа (96 свай * 6,2 часа: 8 часов = 74,4 смены). Даже при наличии двух сваебойных копровых установок (74,4 смены: 2 = 37,2 смены) необходимо почти 2 месяца для выполнения установленного объема работ.
Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным от ОАО "Ленстройдеталь" поступило и получено обществом в период с 25.10.2010 по 31.10.2010-64 сваи, в период с 01.11.2010 по 30.11.2010-320 свай (л.д. 138-143 том 11).
Кроме того, налоговым органом от ГОУТП "Мурманскводоканал" получены документы и представлены в материалы дела договор с приложениями (л.д. 69-128 том 10), извещение от 02.12.2010, справки о стоимости работ от 23.12.2010, от 23.02.2011, от 17.03.2011, акты о приемке выполненных работ от 23.12.2010, от 23.02.2011, от 17.03.2011, акты об исполнении обязательств от 25.04.2011, журналы погружения свай за январь, февраль 2011 года, пояснительная записка КС и КР ГОУТП "Мурманскводоканал", журнал бетонных работ, общий журнал работ от 18.01.2011 (л.д. 1-23, 24-37, 58, 59-78, 79-119 том 11). Кроме того, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 25.11.2010, от 03.12.2010 г., от 24.11.2010 (л.д. 23-32 том 10).
Вышеперечисленными документами подтверждается использование свай в производстве работ обществом в 2010 и первом квартале 2011 года, и согласуется с представленной обществом расшифровкой расхода свай (л.д. 21-22 том 10, л.д. 137 том 11, л.д. 41-42 том 12).
Вместе с тем, эти же доказательства при оценке их в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что сваи марки С12-35-Т3н и С12-35-Т3в, оприходованные обществом как полученные от ООО "ИнтерСнаб" в ноябре 2010 года, находились на объекте строительства и начали использоваться до заключения обществом договора с указанным контрагентом и подписания товарной накладной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела обществом не представлены товарно-транспортные либо железнодорожные накладные, позволяющие установить факт и момент доставки в адрес общества свай марки С12-35-Т3н и С12-35-Т3в именно от ООО "ИнтерСнаб", а не от иного контрагента, недостоверность сведений относительно лица, от имени которого подписаны договор от 30.11.2010 N 11/2010, счет от 30.11.2010 N 95, счет-фактура от 30.11.2010 N 95 и товарная накладная от 30.11.2010 N 95, апелляционная инстанция с учетом совокупности обстоятельств, установленных при проведении проверки, считает, что инспекцией доказано отсутствие реальности сделки по поставке ООО "ИнтерСнаб" свай марки С12-35-ТЗ обществу.
Вместе с тем, представленными обществом в суд первой и апелляционной инстанций доказательствами подтвержден факт использования спорных свай для осуществления производственной деятельности.
Факт соответствия цен приобретения свай, получение которых оформлено от ООО "ИнтерСнаб", рыночным ценам, налоговым органом не оспаривается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанная правовая позиция в равной степени относится и к определению размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, при исчислении которого налогооблагаемая база определяется за вычетом расходов, направленных на получение доходов и связанных с их извлечением.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие цен приобретенных свай рыночным ценам.
При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований отказывать заявителю в принятии данных расходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и осуществлять доначисление указанного налога, пеней и штрафа.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по эпизоду, связанному с ООО "ИнтерСнаб", не имеется.
Вместе с тем, исходя из анализа положений вышеуказанных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
Учитывая, что реальность сделки по приобретению свай у ООО "ИнтерСнаб" заявителем не подтверждена, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп в части доначисления обществу НДС, соответствующих пени и штрафа по эпизоду, связанному с приобретением товара у ООО "ИнтерСнаб". Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а заявление общества в указанной части - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2013 по делу N А42-6034/2012 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 28.06.2012 N 02.1-34/09105дсп в части доначисления за 2010 год налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по эпизоду исключения из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "ИнтерСнаб" отменить.
В указанной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2013 по делу N А42-6034/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)