Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик произвел истцу выплату единовременного пособия, удержав с указанной суммы налог на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батура Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.
С участием прокурора Ляпиной О.В.
При секретаре Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "Замчаловский антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2014 г.,
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании незаконно удержанного налога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2011 года в соответствии с п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы, ответчик произвел ему выплату единовременного пособия, удержав с указанной суммы налог на доходы физических лиц в размере... руб.
По мнению истца, удержание налога с данной выплаты является неправомерным в силу положений п. 3 ст. 217 НК РФ.
В силу изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанный налог в размере... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., всего... руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2014 года исковые требования К.С.В. удовлетворены. С ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу истца взыскана сумма незаконно удержанного налога на доходы физических лиц... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., а всего... руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме... руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Замчаловский антрацит" ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Постановляя решение о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что указанная выплата является выплатой в счет возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания, и в силу положений ст. 217 НК РФ налогообложению не подлежат. В связи с чем, взыскал с ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу К.С.В. сумму необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц с начисленной выплаты единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
В связи с этим, исходя из анализа приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, является выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст. 164 ТК Российской Федерации о том, что единовременное пособие, установленное п. 9.3 указанного Коллективного договора не относится к компенсационным выплатам и подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ.
По мнению судебной коллегии, единовременная компенсация, выплаченная истцу, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК Российской Федерации, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещении вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда.
Исходя из анализа приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренная Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы, является выплатой в возмещение вреда здоровью и не подлежит налогообложению, в связи с чем, при выплате истцу указанных компенсационных выплат у ответчика отсутствовали законные основания для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., суд 1-й и пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма является разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности рассмотрения дела, его сложности. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов обращается внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме... руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда 1-й инстанции не опровергают.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Замчаловский антрацит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3248/2015
Требование: О взыскании незаконно удержанного налога.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик произвел истцу выплату единовременного пособия, удержав с указанной суммы налог на доходы физических лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-3248/2015
Судья: Батура Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.
Судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.
С участием прокурора Ляпиной О.В.
При секретаре Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "Замчаловский антрацит" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2014 г.,
установила:
К.С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Замчаловский антрацит" о взыскании незаконно удержанного налога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2011 года в соответствии с п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 годы, ответчик произвел ему выплату единовременного пособия, удержав с указанной суммы налог на доходы физических лиц в размере... руб.
По мнению истца, удержание налога с данной выплаты является неправомерным в силу положений п. 3 ст. 217 НК РФ.
В силу изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика незаконно удержанный налог в размере... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., всего... руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2014 года исковые требования К.С.В. удовлетворены. С ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу истца взыскана сумма незаконно удержанного налога на доходы физических лиц... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., а всего... руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме... руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Замчаловский антрацит" ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Постановляя решение о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что указанная выплата является выплатой в счет возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания, и в силу положений ст. 217 НК РФ налогообложению не подлежат. В связи с чем, взыскал с ОАО "Замчаловский антрацит" в пользу К.С.В. сумму необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц с начисленной выплаты единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. ст. 8, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, указанное пособие относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
В связи с этим, исходя из анализа приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением, является выплатой в возмещении вреда здоровью и не подлежит налогообложению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст. 164 ТК Российской Федерации о том, что единовременное пособие, установленное п. 9.3 указанного Коллективного договора не относится к компенсационным выплатам и подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ.
По мнению судебной коллегии, единовременная компенсация, выплаченная истцу, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК Российской Федерации, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой в возмещении вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда.
Исходя из анализа приведенных норм права, и установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что единовременная компенсация в связи с утратой профессиональной трудоспособности, предусмотренная Коллективным договором по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы, является выплатой в возмещение вреда здоровью и не подлежит налогообложению, в связи с чем, при выплате истцу указанных компенсационных выплат у ответчика отсутствовали законные основания для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., суд 1-й и пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма является разумной с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности рассмотрения дела, его сложности. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов обращается внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме... руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы в данной части выводов суда 1-й инстанции не опровергают.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Замчаловский антрацит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)