Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Софиенко Анатолий Васильевич, Тесленко Алексей Николаевич, доверенности, паспорта,
от Инспекции - Коробкин Антон Владимирович, Требелев Андрей Олегович, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве
на решение от 5 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление 14 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению ЗАО "Геомаш-Центр"
о признании частично недействительным решения от 30 ноября 2012 года
к ИФНС России N 1 по городу Москве
установил:
ЗАО "Геомаш-Центр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 1 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2012 N 654 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2010 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 667 627 рублей, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2010 - 2011 годы в виде штрафа в размере 1 086 376 рублей (579 508 рублей за 2010 год + 506 868 рублей за 2011 год), что составляет в общей сумме 1 754 003 рублей; начислены пени по состоянию на 30.11.2012. с неоплаченного налога на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в размере 20 401 рубль, с неоплаченного налога на прибыль за 2010 год в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 188 075 рублей, с неоплаченного налога на добавленную стоимость в размере 209 960 рублей пени в размере 418 436 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год с 28.03.2011 в размере 3 338 136 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 2 897 542 рубля, за 2011 год в размере 2 534 338 рублей, всего 8 770 016 рублей; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 3 607 627 рублей; уплатить штрафы, указанные в пункте 2.1 решения; уплатить пени, указанные в пункте 2.3 решения; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представители общества в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 07.12.2012 N 654, которое обжалует налогоплательщик в конкретной части.
Решением УФНС по городу Москве N 21-19/007210 от 25.01.2013 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что при осуществлении сделок с ООО "ВекторКонтракт", ООО Промспецтехника" и ООО "Комтехника" налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, при этом данные контрагенты не имели товара и имущества, необходимого для совершения операций, не осуществляли реальной экономической хозяйственной деятельности, не исполняли корреспондирующую обязанность по уплате налогов в бюджет и не исчисляли налоги с заработной платы работников.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о том, что судебными инстанциями сделаны неправильные выводы в отношении доказательств, представленных налоговым органом в опровержение хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, при этом судами, по мнению подателя жалобы, сделаны необоснованные выводы о проявлении обществом должной степени осмотрительности.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), обществом были представлены налоговому органу все необходимые документы.
При этом налоговый орган при проведении налоговой проверки и вынесении решения не доказал факт отсутствия хозяйственных операций (реальной предпринимательской или иной экономической деятельности) между обществом и его контрагентами, указанными выше, не предпринимал никаких мер по проверке наличия и движения товаров, наличия результатов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам между налогоплательщиком и спорными контрагентами.
Признаки фирмы-однодневки такие как адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, которыми руководствовалась инспекция, нормативно не установлены и являются субъективными.
Контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном законом порядке задолго до проверяемого периода, состоят на учете в налоговых органах и представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеют открытые счета в банках. Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена.
Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков отклонен судами, поскольку сам по себе не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.
Довод о транзитном характере движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов также отклонен судебными инстанциями, поскольку инспекцией не представлено обоснование того, что перечисление денежных средств (а не накопление их на счетах) свидетельствует о совершении хозяйственных операций общества не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Кроме того, в ходе налоговой проверки не выявлены недостоверные сведения в документах, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет. О наличии претензий к полученным от налогоплательщика документам налоговым орган ни в акте проверки, ни в вынесенном им решении не указано.
Доказательств того, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций, по которым заявлены суммы налога к вычету и к возмещению из бюджета, и не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Все выводы судом основаны на нормах действующего законодательства, при этом, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды", Федеральном законе "О бухгалтерском учете", Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007, от 16.10.2003 N 329-О.
Судебные инстанции установили, что заявитель выполнил все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 176, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14 ноября 2013 года по делу N А40-50873/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2014 N Ф05-870/2014 ПО ДЕЛУ N А40-50873/13-140-148
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А40-50873/13-140-148
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Софиенко Анатолий Васильевич, Тесленко Алексей Николаевич, доверенности, паспорта,
от Инспекции - Коробкин Антон Владимирович, Требелев Андрей Олегович, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 26 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве
на решение от 5 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление 14 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению ЗАО "Геомаш-Центр"
о признании частично недействительным решения от 30 ноября 2012 года
к ИФНС России N 1 по городу Москве
установил:
ЗАО "Геомаш-Центр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 1 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.11.2012 N 654 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2010 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 667 627 рублей, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2010 - 2011 годы в виде штрафа в размере 1 086 376 рублей (579 508 рублей за 2010 год + 506 868 рублей за 2011 год), что составляет в общей сумме 1 754 003 рублей; начислены пени по состоянию на 30.11.2012. с неоплаченного налога на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в размере 20 401 рубль, с неоплаченного налога на прибыль за 2010 год в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 188 075 рублей, с неоплаченного налога на добавленную стоимость в размере 209 960 рублей пени в размере 418 436 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год с 28.03.2011 в размере 3 338 136 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 2 897 542 рубля, за 2011 год в размере 2 534 338 рублей, всего 8 770 016 рублей; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 3 607 627 рублей; уплатить штрафы, указанные в пункте 2.1 решения; уплатить пени, указанные в пункте 2.3 решения; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представители общества в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 07.12.2012 N 654, которое обжалует налогоплательщик в конкретной части.
Решением УФНС по городу Москве N 21-19/007210 от 25.01.2013 решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что при осуществлении сделок с ООО "ВекторКонтракт", ООО Промспецтехника" и ООО "Комтехника" налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, при этом данные контрагенты не имели товара и имущества, необходимого для совершения операций, не осуществляли реальной экономической хозяйственной деятельности, не исполняли корреспондирующую обязанность по уплате налогов в бюджет и не исчисляли налоги с заработной платы работников.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о том, что судебными инстанциями сделаны неправильные выводы в отношении доказательств, представленных налоговым органом в опровержение хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, при этом судами, по мнению подателя жалобы, сделаны необоснованные выводы о проявлении обществом должной степени осмотрительности.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), обществом были представлены налоговому органу все необходимые документы.
При этом налоговый орган при проведении налоговой проверки и вынесении решения не доказал факт отсутствия хозяйственных операций (реальной предпринимательской или иной экономической деятельности) между обществом и его контрагентами, указанными выше, не предпринимал никаких мер по проверке наличия и движения товаров, наличия результатов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам между налогоплательщиком и спорными контрагентами.
Признаки фирмы-однодневки такие как адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, которыми руководствовалась инспекция, нормативно не установлены и являются субъективными.
Контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном законом порядке задолго до проверяемого периода, состоят на учете в налоговых органах и представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеют открытые счета в банках. Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена.
Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщиков отклонен судами, поскольку сам по себе не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.
Довод о транзитном характере движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов также отклонен судебными инстанциями, поскольку инспекцией не представлено обоснование того, что перечисление денежных средств (а не накопление их на счетах) свидетельствует о совершении хозяйственных операций общества не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Кроме того, в ходе налоговой проверки не выявлены недостоверные сведения в документах, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет. О наличии претензий к полученным от налогоплательщика документам налоговым орган ни в акте проверки, ни в вынесенном им решении не указано.
Доказательств того, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций, по которым заявлены суммы налога к вычету и к возмещению из бюджета, и не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Все выводы судом основаны на нормах действующего законодательства, при этом, удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды", Федеральном законе "О бухгалтерском учете", Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007, от 16.10.2003 N 329-О.
Судебные инстанции установили, что заявитель выполнил все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 176, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 14 ноября 2013 года по делу N А40-50873/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 1 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)