Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Центральный универмаг (пассаж)" (ИНН 6600000010) - Ощепкова К.И., паспорт, доверенность от 01.11.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6664014668) - Бурба Е.Д., удостоверение, доверенность от 15.01.2014, Невоструева К.В., удостоверение, доверенность от 11.03.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года
по делу N А60-38387/2013,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению ОАО "Центральный универмаг (пассаж)"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
ОАО "Центральный Универмаг (пассаж)" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 12-09/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2011 год в размере 1 401 922 руб., пеней по НДС в сумме 200 004,60 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 240 795 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 7 788 453 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии взаимозависимости между заявителем и ООО "ЕвроТраст", являющимися сторонами договора купли-продажи от 23.05.2011, а именно: замкнутая система расчетов; учредителями и руководителями организаций, заключивших договор купли-продажи, являются взаимозависимые лица. Кроме того, указывает на то, что продажа спорного имущества носила формальный характер, поскольку после исполнения спорного договора купли-продажи между заявителем и ООО "Евротраст" был заключен договор аренды того же имущества, заявитель фактически не прекращал деятельность, связанную с использованием спорного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт проверки от 03.06.2013 N 12-09/24 и вынесено решение от 28.06.2013 N 12-09/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за 2011 год в размере 1 664 152 руб., пени в размере 238 580,62 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 313 241 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 9 245 289 руб.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения убытка по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о реализации налогоплательщиком объектов недвижимости (здания детского сада и склада) взаимозависимому лицу (ООО "Евро Траст") по цене ниже рыночной, что послужило причиной для исчисления сумм налога исходя из рыночной стоимости объектов, определенной по заключению эксперта.
Решением УФНС России по Свердловской области от 09.09.2013 N 990/13 решение инспекции было изменено путем отмены в части доначисления суммы НДС в размере 262 230 руб., соответствующих пеней в размере 38 576,02 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 62 446 руб., уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 1 456 836 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в оставленной УФНС России по Свердловской области без изменения части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом взаимозависимости заявителя и ООО "Евро Траст" и, следовательно, отсутствия правовых оснований для проведения проверки правильности применения цены по договору купли-продажи между данными лицами.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между заявителем и ООО "Евро Траст" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.
В соответствии с п. 1.1 договора в собственность ООО "Евро Траст" переходят следующие объекты недвижимости: отдельно-стоящее здание детского сада с пристроями литер А, общей площадью 672 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 91а (объект 1); отдельно-стоящее здание литер Б, общей площадью 81,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 91а (объект 2); земельный участок с кадастровым номером 66:41:07 01 005:0013, общей площадью 3311 кв. м, категория: земли поселений, разрешенное использование: под здания, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 91а (объект 3).
Пунктом 2.1. договора купли-продажи установлено, что цена здания детского сада составила 350 000 руб., в том числе НДС 18%; цена хозяйственного корпуса детского сада составила 10 000 руб., в том числе НДС 18%; цена земельного участка составила 2 160 000, НДС не облагается.
В соответствии со ст. 247-249 НК РФ налогоплательщик определил доход от реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи и отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль в размере договорной стоимости - 2 520 000 руб. С сумм оплаты здания и хозяйственного корпуса детского сада общество на основании п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 1 ст. 40 НК исчислило НДС в сумме 54 915,25 руб. и отразило его по кредиту счета 68.2 "Налог на добавленную стоимость".
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения убытка по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что реализация имущественного комплекса (детского сада с земельным участком) была осуществлена в пользу организации, имеющей признаки взаимозависимости.
Учитывая отсутствие точной информации о стоимости спорного недвижимого имущества, инспекцией было вынесено постановление о назначении проведения экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества от 09.04.2013 N 31. Перед экспертами был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости на 23.05.2011 объектов недвижимости, являющихся предметом купли-продажи от 23.05.2011.
В результате использования затратного и сравнительного подходов экспертами было установлено, что рыночная стоимость объекта N 1 составляет 8 931 416 руб., объекта N 2-618 958 руб., объекта N 3-794 640 руб. (л.д. 116-227, т. 2).
Таким образом, инспекция, придя к выводу о том, что объекты недвижимости реализованы взаимозависимому лицу по ценам, ниже рыночных, приняла соответствующее решение.
Установив, что налогоплательщик и покупатель являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган признал цену сделки не соответствующей рыночной и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 40 НК РФ, исчислил налоговые обязательства исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
Арбитражный апелляционный суд в указанной части исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В п. 2 ст. 40 НК РФ установлено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что учредителем и директором ООО "Евро Траст" является Клюжин И.О., который также является руководителем ООО "Гринвич"; учредителем ООО "Гринвич" является ООО "Инвестторгстрой", учредителями которого являются Погребинская Л.С., Заводовский И.В., Погребинский К.Ф., последний, в свою очередь является генеральным директором заявителя, а Заводовский И.В. 24.06.2011 избран в совет директоров заявителя.
Между тем, материалами дела установлено следующее.
Единственным участником ООО "Евро Траст" является физическое лицо - Клюжин И.О., что подтверждается списком участников ООО "Евро Траст".
Акционерами ОАО "ЦУМ" являются ЗАО "ЦУМ-Инвест" (98,15%) и физические лица (1,85%). Клюжин И.О. акционером ОАО "ЦУМ" не является, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (списком акционеров ОАО "ЦУМ").
Акционерами ЗАО "ЦУМ-Инвест" являются ОАО "ЦУМ" (24,9%) и ООО "Триумф" (75,1%), что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре именных ценных бумаг ЗАО "ЦУМ-Инвест" (списком акционеров ЗАО "ЦУМ-Инвест"). Участниками ООО "Триумф" являются: ООО "Новолит" (99%) и ООО "Алор-Инвест" (1%), что подтверждается списком участников ООО "Триумф". Участниками ООО "Новолит" и ООО "Алор-Инвест" являются: Погребинский К.Ф. (50%) и Заводовский И.В. (50%), что подтверждается списками участников ООО "Новолит" и ООО "Алор-Инвест".
ООО "Инвестторгстрой" приобрело 100% долей в ООО "Гринвич" 09.06.2011, Клюжин И.О. назначен на должность директора ООО "Гринвич" 09.06.2011, после совершения сделки купли-продажи детского сада, что подтверждено решением единственного участника ООО "Гринвич" от 09.06.2011 г. Клюжин И.О. в трудовых и/или семейных отношениях с Погребинским К.Ф. (генеральный директор ОАО "ЦУМ") не состоит, по должностному положению ему не подчиняется.
На момент совершения сделки учредителями ООО "Инвестторгстрой" являются: ЗАО "Инвестиционная компания "Сириус" (99%), Погребинская Л.С. (0,0001%), Заводовский И.В. (0,4999%) и Погребинский К.Ф. (0,5%), что подтверждается списком участников ООО "Инвестторгстрой". Директором ООО "Инвестторгстрой" является Заводовский И.В.
Единственным участником и директором ООО "Гринвич" (ИНН 6671072485) является Гринкевич С.Г., что подтверждается списком участников ООО "Гринвич".
В силу сказанного ссылка апеллянта на то, что Клюжин И.О. является взаимозависимым лицом, подлежит отклонению.
Кроме того, отклоняется ссылка инспекции на то, что договор был зарегистрирован 12.07.2011, следовательно, данное обстоятельство послужило основанием для возникновения заинтересованности во взаимодействии организаций и установлении выгодных условий купли-продажи, как основанная на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу ст. 425 и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, т.е. с момента его заключения.
Для договора купли-продажи недвижимого имущества существенными являются условия о предмете договора и цене недвижимости в соответствии с требованиями ст. 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ.
На момент совершения сделки (23.05.2011) Клюжин И.О. являлся участником (100% долей) и директором только одного юридического лица - ООО "Евро Траст".
С учетом того, что спор по названному договору купли-продажи является именно спором по цене реализации недвижимого имущества, которая была установлена в момент заключения договора (23.05.2011), ссылка инспекции о взаимозависимости лиц по сделке в момент действия спорного договора купли-продажи отклоняется.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки ООО "Евро Траст" в ОАО "ЦУМ" непосредственно и (или) косвенно не участвовало, является правильным, соответствующими представленным доказательствам.
Кроме того подлежит отклонению довод инспекции о том, что замкнутая система расчетов, выразившаяся в том, что ООО "ЕвроТраст" исполнил условия договора 05.07.2011 за счет заемных средств ООО "Инвестторгстрой", ООО "Инвестторгстрой" перечислил заемные денежные средства ООО "ЕвроТраст" 05.07.2011, ОАО "Центральный Универмаг (пассаж)" 06.07.2011 (на следующий день) исполнил обязательства по договору займа и перечислил сумму в размере 2 500 000 рублей ООО "Инвестторгстрой", свидетельствует о взаимозависимости названных лиц.
Как верно указал суд первой инстанции, движение денежных средств на расчетном счете организации фактически отражает хозяйственную деятельность организации, ее сделки, платежи; получатели и отправители денежных средств вне зависимости от количества совершенных между ними сделок взаимозависимыми признаваться не могут.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что о взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, свидетельствует формальный характер продажи имущества ОАО "Центральный Универмаг (пассаж)", поскольку после исполнения договора купли-продажи от 23.05.2011 между ОАО "Центральный Универмаг (пассаж)" и ООО "Евро Траст" был заключен договор аренды от 13.07.2011, согласно которому ООО "Евро Траст" передает во временное владение и пользование ОАО "Центральный Универмаг (пассаж)" то же имущество (здание детского сада, склада и прилегающий к ним земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 91а) с размером ежеквартальной арендной платы 30 000 руб., в связи с нижеследующим.
По решению от 26.09.2011 ООО "Евро Траст" учреждена некоммерческая организация - частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 345", по месту нахождения г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 91а. Лицензия на осуществление образовательной деятельности выдана данной некоммерческой организации 22.10.2012.
30.12.2011 обществом и ООО "Евро Траст" было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды с 01.01.2012.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А60-27059/2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды между ОАО "ЦУМ" и ООО "Евро Траст" при отсутствии у ООО "Евро Траст" лицензии на осуществление образовательной деятельности был заключен в целях надлежащего исполнения обязательств ОАО "ЦУМ" по договорам о содержании ребенка в детском саду, в соответствии с которыми ОАО "ЦУМ" обязалось оказывать третьим лицам (родителям детей) услуги по содержанию ребенка в детском саду в срок до "31" декабря 2013 г.
В ходе проверки налоговым органом основания заключения договора аренды, а также иные обстоятельства дальнейшего использования имущества не устанавливались, соответствующие документы, пояснения у налогоплательщика и иных лиц не истребованы.
Таким образом, доводы инспекции в указанной части носят необоснованный характер и не подтверждены никакими доказательствами.
Доводы инспекции о том, что о взаимозависимости участников сделки свидетельствует порядок расчетов между сторонами, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку все приведенные налоговым органом обстоятельства могли бы явиться основанием для вывода о наличии в действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, однако, оспариваемый ненормативный акт подобных выводов не содержит, по указанному основанию с применением положений Постановления ВАС РФ N 53 доначисления налоговых обязательств не произведено.
В силу приведенных доказательств суд апелляционной инстанции находит правильными выводы арбитражного суда о недоказанности налоговым органом взаимозависимости лиц, участвовавших в сделке по купле-продаже вышеназванных объектов недвижимости от 23.05.2011.
Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки правильности применения цены по сделке купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 91а.
При этом суд апелляционной инстанции признает правильным вывод арбитражного суда о том, что заключение эксперта при разрешении спора во внимание не принимается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к Комиссионному заключению экспертов (далее - заключение), полагая, что данное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, поскольку анализ содержания заключения свидетельствует о том, что экспертами неправильно определена рыночная цена здания и хозяйственного корпуса детского сада.
В соответствии с заключением при определении рыночной стоимости здания и хоз. корпуса детского сада использовались сравнительный и затратный методы оценки.
При определении рыночной стоимости объектов сравнительным методом экспертами использовалась предположительная оценка стоимости объектов-аналогов на основании сведений о предложениях на рынке недвижимости, а не реальная цена при заключении сторонами сделок при сопоставимых и аналогичных условиях.
Хозяйственный корпус детского сада (объект N 2) оценивался экспертами без учета его назначения, конструктивных и инженерных особенностей, из заключения не следует, что экспертами принималась во внимание невозможность самостоятельного использования данного объекта.
Также в названном заключении не указана методика расчета стоимости каждого из объектов по отдельности.
При определении рыночной стоимости объектов N 1 и 2 затратным методом эксперты использовали коэффициент прибыли предпринимателя, применение которого противоречит ст. 40 НК РФ, поскольку понятие и значение указанного коэффициента не установлены законодательством РФ, не отвечает признаку официальной информации, являясь авторской теоретической работой по исследованию рынка недвижимости.
Более того, в заключении экспертами объединены определенные ими сравнительным и затратным методами рыночные стоимости объектов N 1 и 2 и выведена среднеарифметическая величина, определенная в заключении как окончательная рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости. Между тем, ст. 40 НК РФ устанавливает три последовательных метода определения цены товара, которые применяются последовательно друг за другом при невозможности использования предыдущего метода. Вывод о необходимости расчета среднеарифметического показателя рыночной цены товара из цен товаров, определенных в соответствии с каждым из методов п. 10 ст. 40 НК РФ, основан на неверном толковании названной статьи.
Из представленного заключения не следует, что оценка земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, произведена в соответствии с его целевым назначением.
Таким образом, заявленные требования общества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-38387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 17АП-1619/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-38387/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 17АП-1619/2014-АК
Дело N А60-38387/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Центральный универмаг (пассаж)" (ИНН 6600000010) - Ощепкова К.И., паспорт, доверенность от 01.11.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6664014668) - Бурба Е.Д., удостоверение, доверенность от 15.01.2014, Невоструева К.В., удостоверение, доверенность от 11.03.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года
по делу N А60-38387/2013,
принятое судьей Окуловой В.В.,
по заявлению ОАО "Центральный универмаг (пассаж)"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
ОАО "Центральный Универмаг (пассаж)" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 12-09/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2011 год в размере 1 401 922 руб., пеней по НДС в сумме 200 004,60 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 240 795 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 7 788 453 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что установленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии взаимозависимости между заявителем и ООО "ЕвроТраст", являющимися сторонами договора купли-продажи от 23.05.2011, а именно: замкнутая система расчетов; учредителями и руководителями организаций, заключивших договор купли-продажи, являются взаимозависимые лица. Кроме того, указывает на то, что продажа спорного имущества носила формальный характер, поскольку после исполнения спорного договора купли-продажи между заявителем и ООО "Евротраст" был заключен договор аренды того же имущества, заявитель фактически не прекращал деятельность, связанную с использованием спорного имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки составлен акт проверки от 03.06.2013 N 12-09/24 и вынесено решение от 28.06.2013 N 12-09/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за 2011 год в размере 1 664 152 руб., пени в размере 238 580,62 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 313 241 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль в сумме 9 245 289 руб.
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения убытка по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о реализации налогоплательщиком объектов недвижимости (здания детского сада и склада) взаимозависимому лицу (ООО "Евро Траст") по цене ниже рыночной, что послужило причиной для исчисления сумм налога исходя из рыночной стоимости объектов, определенной по заключению эксперта.
Решением УФНС России по Свердловской области от 09.09.2013 N 990/13 решение инспекции было изменено путем отмены в части доначисления суммы НДС в размере 262 230 руб., соответствующих пеней в размере 38 576,02 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 62 446 руб., уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 1 456 836 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа в оставленной УФНС России по Свердловской области без изменения части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом взаимозависимости заявителя и ООО "Евро Траст" и, следовательно, отсутствия правовых оснований для проведения проверки правильности применения цены по договору купли-продажи между данными лицами.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между заявителем и ООО "Евро Траст" заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.
В соответствии с п. 1.1 договора в собственность ООО "Евро Траст" переходят следующие объекты недвижимости: отдельно-стоящее здание детского сада с пристроями литер А, общей площадью 672 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 91а (объект 1); отдельно-стоящее здание литер Б, общей площадью 81,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 91а (объект 2); земельный участок с кадастровым номером 66:41:07 01 005:0013, общей площадью 3311 кв. м, категория: земли поселений, разрешенное использование: под здания, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 91а (объект 3).
Пунктом 2.1. договора купли-продажи установлено, что цена здания детского сада составила 350 000 руб., в том числе НДС 18%; цена хозяйственного корпуса детского сада составила 10 000 руб., в том числе НДС 18%; цена земельного участка составила 2 160 000, НДС не облагается.
В соответствии со ст. 247-249 НК РФ налогоплательщик определил доход от реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи и отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль в размере договорной стоимости - 2 520 000 руб. С сумм оплаты здания и хозяйственного корпуса детского сада общество на основании п. 1 ст. 154 НК РФ, п. 1 ст. 40 НК исчислило НДС в сумме 54 915,25 руб. и отразило его по кредиту счета 68.2 "Налог на добавленную стоимость".
Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения убытка по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что реализация имущественного комплекса (детского сада с земельным участком) была осуществлена в пользу организации, имеющей признаки взаимозависимости.
Учитывая отсутствие точной информации о стоимости спорного недвижимого имущества, инспекцией было вынесено постановление о назначении проведения экспертизы по оценке стоимости недвижимого имущества от 09.04.2013 N 31. Перед экспертами был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости на 23.05.2011 объектов недвижимости, являющихся предметом купли-продажи от 23.05.2011.
В результате использования затратного и сравнительного подходов экспертами было установлено, что рыночная стоимость объекта N 1 составляет 8 931 416 руб., объекта N 2-618 958 руб., объекта N 3-794 640 руб. (л.д. 116-227, т. 2).
Таким образом, инспекция, придя к выводу о том, что объекты недвижимости реализованы взаимозависимому лицу по ценам, ниже рыночных, приняла соответствующее решение.
Установив, что налогоплательщик и покупатель являются взаимозависимыми лицами, налоговый орган признал цену сделки не соответствующей рыночной и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 40 НК РФ, исчислил налоговые обязательства исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
Арбитражный апелляционный суд в указанной части исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В п. 2 ст. 40 НК РФ установлено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.
Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что учредителем и директором ООО "Евро Траст" является Клюжин И.О., который также является руководителем ООО "Гринвич"; учредителем ООО "Гринвич" является ООО "Инвестторгстрой", учредителями которого являются Погребинская Л.С., Заводовский И.В., Погребинский К.Ф., последний, в свою очередь является генеральным директором заявителя, а Заводовский И.В. 24.06.2011 избран в совет директоров заявителя.
Между тем, материалами дела установлено следующее.
Единственным участником ООО "Евро Траст" является физическое лицо - Клюжин И.О., что подтверждается списком участников ООО "Евро Траст".
Акционерами ОАО "ЦУМ" являются ЗАО "ЦУМ-Инвест" (98,15%) и физические лица (1,85%). Клюжин И.О. акционером ОАО "ЦУМ" не является, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (списком акционеров ОАО "ЦУМ").
Акционерами ЗАО "ЦУМ-Инвест" являются ОАО "ЦУМ" (24,9%) и ООО "Триумф" (75,1%), что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре именных ценных бумаг ЗАО "ЦУМ-Инвест" (списком акционеров ЗАО "ЦУМ-Инвест"). Участниками ООО "Триумф" являются: ООО "Новолит" (99%) и ООО "Алор-Инвест" (1%), что подтверждается списком участников ООО "Триумф". Участниками ООО "Новолит" и ООО "Алор-Инвест" являются: Погребинский К.Ф. (50%) и Заводовский И.В. (50%), что подтверждается списками участников ООО "Новолит" и ООО "Алор-Инвест".
ООО "Инвестторгстрой" приобрело 100% долей в ООО "Гринвич" 09.06.2011, Клюжин И.О. назначен на должность директора ООО "Гринвич" 09.06.2011, после совершения сделки купли-продажи детского сада, что подтверждено решением единственного участника ООО "Гринвич" от 09.06.2011 г. Клюжин И.О. в трудовых и/или семейных отношениях с Погребинским К.Ф. (генеральный директор ОАО "ЦУМ") не состоит, по должностному положению ему не подчиняется.
На момент совершения сделки учредителями ООО "Инвестторгстрой" являются: ЗАО "Инвестиционная компания "Сириус" (99%), Погребинская Л.С. (0,0001%), Заводовский И.В. (0,4999%) и Погребинский К.Ф. (0,5%), что подтверждается списком участников ООО "Инвестторгстрой". Директором ООО "Инвестторгстрой" является Заводовский И.В.
Единственным участником и директором ООО "Гринвич" (ИНН 6671072485) является Гринкевич С.Г., что подтверждается списком участников ООО "Гринвич".
В силу сказанного ссылка апеллянта на то, что Клюжин И.О. является взаимозависимым лицом, подлежит отклонению.
Кроме того, отклоняется ссылка инспекции на то, что договор был зарегистрирован 12.07.2011, следовательно, данное обстоятельство послужило основанием для возникновения заинтересованности во взаимодействии организаций и установлении выгодных условий купли-продажи, как основанная на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По смыслу ст. 425 и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, т.е. с момента его заключения.
Для договора купли-продажи недвижимого имущества существенными являются условия о предмете договора и цене недвижимости в соответствии с требованиями ст. 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ.
На момент совершения сделки (23.05.2011) Клюжин И.О. являлся участником (100% долей) и директором только одного юридического лица - ООО "Евро Траст".
С учетом того, что спор по названному договору купли-продажи является именно спором по цене реализации недвижимого имущества, которая была установлена в момент заключения договора (23.05.2011), ссылка инспекции о взаимозависимости лиц по сделке в момент действия спорного договора купли-продажи отклоняется.
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки ООО "Евро Траст" в ОАО "ЦУМ" непосредственно и (или) косвенно не участвовало, является правильным, соответствующими представленным доказательствам.
Кроме того подлежит отклонению довод инспекции о том, что замкнутая система расчетов, выразившаяся в том, что ООО "ЕвроТраст" исполнил условия договора 05.07.2011 за счет заемных средств ООО "Инвестторгстрой", ООО "Инвестторгстрой" перечислил заемные денежные средства ООО "ЕвроТраст" 05.07.2011, ОАО "Центральный Универмаг (пассаж)" 06.07.2011 (на следующий день) исполнил обязательства по договору займа и перечислил сумму в размере 2 500 000 рублей ООО "Инвестторгстрой", свидетельствует о взаимозависимости названных лиц.
Как верно указал суд первой инстанции, движение денежных средств на расчетном счете организации фактически отражает хозяйственную деятельность организации, ее сделки, платежи; получатели и отправители денежных средств вне зависимости от количества совершенных между ними сделок взаимозависимыми признаваться не могут.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что о взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, свидетельствует формальный характер продажи имущества ОАО "Центральный Универмаг (пассаж)", поскольку после исполнения договора купли-продажи от 23.05.2011 между ОАО "Центральный Универмаг (пассаж)" и ООО "Евро Траст" был заключен договор аренды от 13.07.2011, согласно которому ООО "Евро Траст" передает во временное владение и пользование ОАО "Центральный Универмаг (пассаж)" то же имущество (здание детского сада, склада и прилегающий к ним земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 91а) с размером ежеквартальной арендной платы 30 000 руб., в связи с нижеследующим.
По решению от 26.09.2011 ООО "Евро Траст" учреждена некоммерческая организация - частное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 345", по месту нахождения г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 91а. Лицензия на осуществление образовательной деятельности выдана данной некоммерческой организации 22.10.2012.
30.12.2011 обществом и ООО "Евро Траст" было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды с 01.01.2012.
Указанные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А60-27059/2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды между ОАО "ЦУМ" и ООО "Евро Траст" при отсутствии у ООО "Евро Траст" лицензии на осуществление образовательной деятельности был заключен в целях надлежащего исполнения обязательств ОАО "ЦУМ" по договорам о содержании ребенка в детском саду, в соответствии с которыми ОАО "ЦУМ" обязалось оказывать третьим лицам (родителям детей) услуги по содержанию ребенка в детском саду в срок до "31" декабря 2013 г.
В ходе проверки налоговым органом основания заключения договора аренды, а также иные обстоятельства дальнейшего использования имущества не устанавливались, соответствующие документы, пояснения у налогоплательщика и иных лиц не истребованы.
Таким образом, доводы инспекции в указанной части носят необоснованный характер и не подтверждены никакими доказательствами.
Доводы инспекции о том, что о взаимозависимости участников сделки свидетельствует порядок расчетов между сторонами, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку все приведенные налоговым органом обстоятельства могли бы явиться основанием для вывода о наличии в действиях налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, однако, оспариваемый ненормативный акт подобных выводов не содержит, по указанному основанию с применением положений Постановления ВАС РФ N 53 доначисления налоговых обязательств не произведено.
В силу приведенных доказательств суд апелляционной инстанции находит правильными выводы арбитражного суда о недоказанности налоговым органом взаимозависимости лиц, участвовавших в сделке по купле-продаже вышеназванных объектов недвижимости от 23.05.2011.
Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, у налогового органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки правильности применения цены по сделке купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 91а.
При этом суд апелляционной инстанции признает правильным вывод арбитражного суда о том, что заключение эксперта при разрешении спора во внимание не принимается.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к Комиссионному заключению экспертов (далее - заключение), полагая, что данное заключение не является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, поскольку анализ содержания заключения свидетельствует о том, что экспертами неправильно определена рыночная цена здания и хозяйственного корпуса детского сада.
В соответствии с заключением при определении рыночной стоимости здания и хоз. корпуса детского сада использовались сравнительный и затратный методы оценки.
При определении рыночной стоимости объектов сравнительным методом экспертами использовалась предположительная оценка стоимости объектов-аналогов на основании сведений о предложениях на рынке недвижимости, а не реальная цена при заключении сторонами сделок при сопоставимых и аналогичных условиях.
Хозяйственный корпус детского сада (объект N 2) оценивался экспертами без учета его назначения, конструктивных и инженерных особенностей, из заключения не следует, что экспертами принималась во внимание невозможность самостоятельного использования данного объекта.
Также в названном заключении не указана методика расчета стоимости каждого из объектов по отдельности.
При определении рыночной стоимости объектов N 1 и 2 затратным методом эксперты использовали коэффициент прибыли предпринимателя, применение которого противоречит ст. 40 НК РФ, поскольку понятие и значение указанного коэффициента не установлены законодательством РФ, не отвечает признаку официальной информации, являясь авторской теоретической работой по исследованию рынка недвижимости.
Более того, в заключении экспертами объединены определенные ими сравнительным и затратным методами рыночные стоимости объектов N 1 и 2 и выведена среднеарифметическая величина, определенная в заключении как окончательная рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости. Между тем, ст. 40 НК РФ устанавливает три последовательных метода определения цены товара, которые применяются последовательно друг за другом при невозможности использования предыдущего метода. Вывод о необходимости расчета среднеарифметического показателя рыночной цены товара из цен товаров, определенных в соответствии с каждым из методов п. 10 ст. 40 НК РФ, основан на неверном толковании названной статьи.
Из представленного заключения не следует, что оценка земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, произведена в соответствии с его целевым назначением.
Таким образом, заявленные требования общества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2013 года по делу N А60-38387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)