Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца - Просняков В.Т., лично; Спиридонов А.В. (устное уполномочивание)
от ответчиков:
ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" - Гроль М.К., дов. от 18.08.2014 г. б/н
от других ответчиков - не явились, уведомлены
от третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" (ответчика)
на определение от 16 октября 2014 года о возвращении встречного искового заявления
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Агальцевой Ю.В.
и постановление от 10 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Закутской С.А., Куденеевой Г.А.
по иску Проснякова Виктора Трофимовича
к ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский", Кадошникову Сергею Геннадьевичу, Селищеву Сергею Анатольевичу, ООО "Агрофирма-Сервис"
о признании незаконным внесение записи в реестр, понуждении внести в реестр запись, истребовании акций из чужого незаконного владения
третьи лица: Панова Татьяна Николаевна, ОАО "Катуарское предприятие МТО"
установил:
Просняков Виктор Трофимович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Дмитровский" (далее - ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский"), Кадошникову Сергею Геннадьевичу, Селищеву Сергею Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Сервис" (далее - ООО "Агрофирма-Сервис") о признании незаконным внесение в реестр акционеров ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" записи о списании с его лицевого счета принадлежащих ему 547 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, о понуждении ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" внести в реестр акционеров запись о переходе прав (возврате) к Проснякову В.Т. на ранее незаконно списанные акции, а также об истребовании спорных акций из чужого незаконного владения Кадошникова С.Г., Селищева С.А. и ООО "Агрофирма-Сервис".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панова Татьяна Николаевна и открытое акционерное общество "Катуарское предприятие МТО" (далее - ОАО "Катуарское предприятие МТО").
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г., возвращено встречное исковое заявление Кадошникова С.Г. к Проснякову В.Т., ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский", Селищеву С.А. и ООО "Агрофирма-Сервис" о признании Кадошникова С.Г. добросовестным приобретателем 325 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06392-А.
В кассационной жалобе на вынесенные по поводу возвращения встречного искового заявления судебные акты ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский", ссылаясь на свой статус реестродержателя эмитированных обществом ценных бумаг и на приобретение Кадошниковым С.Г. 325 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" на вторичном рынке у Пановой Т.Н. по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2010 г., настаивает на том, что встречный и первоначальный иск имеют одинаковое основание и однородный предмет, что между этими исками имеется взаимная связь и что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в части 47 акций ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский", находящихся в собственности Кадошникова С.Г., в связи с чем просит определение от 16 октября 2014 г. и постановление от 10 декабря 2014 г. отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Просняков В.Т. приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
Приложенные к кассационной жалобе копии передаточного распоряжения от 14.06.2010 г. и договора купли-продажи от 14.06.2010 г. судом кассационной инстанции к рассмотрению приняты не были, поскольку сбор и исследование дополнительных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем эти документы подлежат возврату ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Кадошников С.Г., Селищев С.А., ООО "Агрофирма-Сервис", Панова Т.Н. и ОАО "Катуарское предприятие МТО" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 3 этой же статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Просняков В.Т. в своем иске сослался на утрату ранее принадлежавших ему акций ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" помимо своей воли, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска Кадошникова С.Г., поскольку его удовлетворение не приводит к зачету требований Проснякова В.Т., не исключает удовлетворение требований Проснякова В.Т. и не приводит к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А41-35537/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2015 N Ф05-523/2015 ПО ДЕЛУ N А41-35537/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А41-35537/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца - Просняков В.Т., лично; Спиридонов А.В. (устное уполномочивание)
от ответчиков:
ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" - Гроль М.К., дов. от 18.08.2014 г. б/н
от других ответчиков - не явились, уведомлены
от третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" (ответчика)
на определение от 16 октября 2014 года о возвращении встречного искового заявления
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Агальцевой Ю.В.
и постановление от 10 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Закутской С.А., Куденеевой Г.А.
по иску Проснякова Виктора Трофимовича
к ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский", Кадошникову Сергею Геннадьевичу, Селищеву Сергею Анатольевичу, ООО "Агрофирма-Сервис"
о признании незаконным внесение записи в реестр, понуждении внести в реестр запись, истребовании акций из чужого незаконного владения
третьи лица: Панова Татьяна Николаевна, ОАО "Катуарское предприятие МТО"
установил:
Просняков Виктор Трофимович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрокомплекс "Дмитровский" (далее - ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский"), Кадошникову Сергею Геннадьевичу, Селищеву Сергею Анатольевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Сервис" (далее - ООО "Агрофирма-Сервис") о признании незаконным внесение в реестр акционеров ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" записи о списании с его лицевого счета принадлежащих ему 547 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, о понуждении ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" внести в реестр акционеров запись о переходе прав (возврате) к Проснякову В.Т. на ранее незаконно списанные акции, а также об истребовании спорных акций из чужого незаконного владения Кадошникова С.Г., Селищева С.А. и ООО "Агрофирма-Сервис".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панова Татьяна Николаевна и открытое акционерное общество "Катуарское предприятие МТО" (далее - ОАО "Катуарское предприятие МТО").
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г., возвращено встречное исковое заявление Кадошникова С.Г. к Проснякову В.Т., ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский", Селищеву С.А. и ООО "Агрофирма-Сервис" о признании Кадошникова С.Г. добросовестным приобретателем 325 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-06392-А.
В кассационной жалобе на вынесенные по поводу возвращения встречного искового заявления судебные акты ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский", ссылаясь на свой статус реестродержателя эмитированных обществом ценных бумаг и на приобретение Кадошниковым С.Г. 325 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" на вторичном рынке у Пановой Т.Н. по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2010 г., настаивает на том, что встречный и первоначальный иск имеют одинаковое основание и однородный предмет, что между этими исками имеется взаимная связь и что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска в части 47 акций ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский", находящихся в собственности Кадошникова С.Г., в связи с чем просит определение от 16 октября 2014 г. и постановление от 10 декабря 2014 г. отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Просняков В.Т. приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
Приложенные к кассационной жалобе копии передаточного распоряжения от 14.06.2010 г. и договора купли-продажи от 14.06.2010 г. судом кассационной инстанции к рассмотрению приняты не были, поскольку сбор и исследование дополнительных доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем эти документы подлежат возврату ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский".
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Кадошников С.Г., Селищев С.А., ООО "Агрофирма-Сервис", Панова Т.Н. и ОАО "Катуарское предприятие МТО" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 3 этой же статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Просняков В.Т. в своем иске сослался на утрату ранее принадлежавших ему акций ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" помимо своей воли, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска Кадошникова С.Г., поскольку его удовлетворение не приводит к зачету требований Проснякова В.Т., не исключает удовлетворение требований Проснякова В.Т. и не приводит к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 года по делу N А41-35537/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Агрокомплекс "Дмитровский" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)