Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области, Самарская область, п. Безенчук,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2007 г. (судья Степанова И.К.),
по делу N А55-2754/2007, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский абразивный завод", Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка,
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Самарской области, п. Безенчук,
о признании частично недействительным решения N 15970 от 27.12.2007 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский абразивный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 27.12.2006 г. N 15970 в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 103412,91 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога и штрафа за неполную уплату налога (т. 1, л.д. 3-4,89).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2007 г. по делу N А55-2754/2007 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 27.12.2006 г. N 15970 в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 103412,91 руб., штрафа за неполную уплату налога, пени за несвоевременную уплату указанного, признано недействительным (т. 1, л.д. 116-117).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 132-135).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 13.06.2006 г. N 760/10-101 ДСП и проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании которых и с учетом представленных Обществом возражений налоговым органом принято решение от 27.12.2006 г. N 15970 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в виде штрафа в размере 20683 руб.; ст. 123 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 868 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленные единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 103412,91 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 13489 руб. (л.д. 64-71).
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что материалами встречной проверки ООО "Юста" установлено, что указанное предприятие финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, бухгалтерский баланс не имеет сумм дебиторской задолженности перед Обществом в размере 1723548,6 руб., договор займа вызывает сомнения, т.к. не соответствует ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанная в договоре руководитель Гриневская В.М. никакого отношения к ООО "Юста" не имеет, никаких документов не подписывала, считает названый договор займа незаключенным, а сумму 1723548,6 руб. в нарушение главы 26.2 НК РФ и п. 1 ст. 346.15 НК РФ - не включенной в налогооблагаемую базу 2 квартала 2005 г., определяя ее сокрытой выручкой от реализации товаров, оказанных работ, услуг.
Оспаривая решение налогового органа в части, Общество считает, что договор займа от 25.03.2005 г. N 15/005 заключен с соблюдением всех требований главы 28 ГК РФ и не имеется оснований для признания его недействительным и для доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 103412,91 руб.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период в соответствии со ст. 346.12 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
25.03.2005 г. между Обществом (заемщик) и ООО "Юста" (заимодавец) заключен договор займа N 15/005, в соответствии с которым второй передает первому заем на сумму 1723548,6 руб. с возвратом в обусловленный срок (т. 1, л.д. 60-62, 90-92). Согласно платежному поручению от 04.05.2005 г. N 26 сумма 1723548,6 руб. по названному договору перечислена на счет Общества (т. 1, л.д. 63, 72).
04.05.2005 г. между теми же сторонами и в том же качестве заключен договор займа без номера, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем на сумму 1723548,6 руб. с возвратом в обусловленный срок (т. 1, л.д. 36-38). 06.05.2005 г. указанный договор расторгнут по соглашению сторон (т. 1, л.д. 93).
30.08.2004 г. Обществом (покупатель) и ООО "Приволжский абразивный завод" (продавец) заключен договор N 1-КП купли-продажи объектов недвижимости и имущества, цена договора составила 1410000 руб. (т. 1, л.д. 29-33).
21.03.2005 г. между названным продавцом (цедент) и ООО "Бриг" (цессионарий) заключено соглашение N 1/03-2005 об уступке права требования по договору N 1-КП от 30.08.04 г., по условиям которого, второму первым передано право денежного требования к Обществу в размере 1410000 руб. (т. 1, л.д. 28). О переуступке права требования Обществом уведомлен ООО "Бриг" письмом от 12.04.2005 г. N 3 (т. 1, л.д. 27). Оплата по договору N 1-КП от 30.08.04 г. произведена Обществом ООО "Бриг" в сумме 1722498 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2005 г. N 52 (т. 1, л.д. 73).
Налоговый орган, ссылаясь на опрос Косенко Т.О. от 28.09.2006 г. (т. 1, л.д. 94-95), что сведения о регистрации организаций по подложным документам (доведено письмом Управления ФНС России по Самарской области от 18.10.2005 г.), материалы встречной проверки ООО "Бриг", указывает на то, что ООО "Бриг" зарегистрировано по подложным документам, указанная в учредительных документах руководитель Косенко Т.О. никакого отношения к данной организации не имеет, документов не подписывала, ООО "Бриг" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, кредиторской задолженности в сумме 1722498,6 руб. не имеет, и договор уступки права требования считает недействительным.
Выводы налогового органа о сокрытой выручке от реализации товаров, оказанных работ, услуг, основанные фактически на материалах встречных проверок ООО "Юста" и ООО "Бриг", суд первой инстанции правильно признал необоснованным.
ООО "Юста" и ООО "Бриг" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, являются действующими.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров Общество законно предполагало добросовестность контрагентов.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.
При государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган подается заявление по форме утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439. В заявлении подлинность подписи заявителя заверяется нотариально.
Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали предприятие как юридическое лицо и поставили на учет, значит, таким образом, признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.
Общество указывает, что при заключении договора у него не было оснований сомневаться в правовом статусе указанного юридического лица, поскольку последними были представлены свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 г. N 54).
Налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает, что Гриневская В.М. согласилась зарегистрировать на свой паспорт несколько фирм, что не исключает и регистрацию ООО "Юста".
Довод налогового органа о том, что Гриневская В.М. не подписывала от имени ООО "Юста" никаких договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется. Налоговым органом не представлено в суд заключение эксперта о проведении почерковедческой экспертизы.
Кроме того, обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, в том числе отражать в бухгалтерском учете суммы дебиторской и кредиторской задолженности, в силу ст. 23 НК РФ, является обязанностью ООО "Юста" и ООО "Бриг" как налогоплательщиков.
Тогда как представленными в материалы дела названными договорами, платежными поручениями подтверждается факт расчетов между Обществом и его контрагентами, а соглашение N 1/03-2005 об уступке права требования по договору N 1-КП от 30.08.2004 г. заключено между Обществом и ООО "Бриг" и в установленном порядке недействительным не признано.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, сумма займа перечислена на счет Общества платежным поручением от 04.05.2005 г. N 26 на сумму 1723548,6 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что положения названной нормы, свидетельствующие о заключении договора займа, сторонами выполнены и оснований, считать его незаключенным, не имеется.
Согласно ст. 346.14 и ст. 346.15 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ средства, полученные по договорам кредита или займа, независимо от формы оформления заимствований, а также средства, полученные в счет погашения таких заимствований, относятся к доходам, не учитываемым при налогообложении единым налогом.
Суд первой инстанции правильно признал, что выводы налогового органа о доначислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 103412,91 руб., о начислении пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 13489 руб. и как следствие - о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в виде штрафа в размере 20683 руб., являются необоснованными.
Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом, вопреки требованиям ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в оспариваемой части, соблюдения им требований закона в этой части, о несоответствии НК РФ решения налогового органа от 27.12.2006 г. N 15970 в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 103412,91 руб., штрафа за неполную уплату, пени за несвоевременную уплату указанного налога.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2007 г. по делу N А55-2754/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-2754/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. по делу N А55-2754/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области, Самарская область, п. Безенчук,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2007 г. (судья Степанова И.К.),
по делу N А55-2754/2007, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский абразивный завод", Самарская область, Приволжский район, с. Обшаровка,
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Самарской области, п. Безенчук,
о признании частично недействительным решения N 15970 от 27.12.2007 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский абразивный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 27.12.2006 г. N 15970 в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 103412,91 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога и штрафа за неполную уплату налога (т. 1, л.д. 3-4,89).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2007 г. по делу N А55-2754/2007 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа от 27.12.2006 г. N 15970 в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 103412,91 руб., штрафа за неполную уплату налога, пени за несвоевременную уплату указанного, признано недействительным (т. 1, л.д. 116-117).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 132-135).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 13.06.2006 г. N 760/10-101 ДСП и проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании которых и с учетом представленных Обществом возражений налоговым органом принято решение от 27.12.2006 г. N 15970 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в виде штрафа в размере 20683 руб.; ст. 123 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 868 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленные единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 103412,91 руб. и пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 13489 руб. (л.д. 64-71).
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что материалами встречной проверки ООО "Юста" установлено, что указанное предприятие финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, бухгалтерский баланс не имеет сумм дебиторской задолженности перед Обществом в размере 1723548,6 руб., договор займа вызывает сомнения, т.к. не соответствует ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанная в договоре руководитель Гриневская В.М. никакого отношения к ООО "Юста" не имеет, никаких документов не подписывала, считает названый договор займа незаключенным, а сумму 1723548,6 руб. в нарушение главы 26.2 НК РФ и п. 1 ст. 346.15 НК РФ - не включенной в налогооблагаемую базу 2 квартала 2005 г., определяя ее сокрытой выручкой от реализации товаров, оказанных работ, услуг.
Оспаривая решение налогового органа в части, Общество считает, что договор займа от 25.03.2005 г. N 15/005 заключен с соблюдением всех требований главы 28 ГК РФ и не имеется оснований для признания его недействительным и для доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 103412,91 руб.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период в соответствии со ст. 346.12 НК РФ применяло упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
25.03.2005 г. между Обществом (заемщик) и ООО "Юста" (заимодавец) заключен договор займа N 15/005, в соответствии с которым второй передает первому заем на сумму 1723548,6 руб. с возвратом в обусловленный срок (т. 1, л.д. 60-62, 90-92). Согласно платежному поручению от 04.05.2005 г. N 26 сумма 1723548,6 руб. по названному договору перечислена на счет Общества (т. 1, л.д. 63, 72).
04.05.2005 г. между теми же сторонами и в том же качестве заключен договор займа без номера, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем на сумму 1723548,6 руб. с возвратом в обусловленный срок (т. 1, л.д. 36-38). 06.05.2005 г. указанный договор расторгнут по соглашению сторон (т. 1, л.д. 93).
30.08.2004 г. Обществом (покупатель) и ООО "Приволжский абразивный завод" (продавец) заключен договор N 1-КП купли-продажи объектов недвижимости и имущества, цена договора составила 1410000 руб. (т. 1, л.д. 29-33).
21.03.2005 г. между названным продавцом (цедент) и ООО "Бриг" (цессионарий) заключено соглашение N 1/03-2005 об уступке права требования по договору N 1-КП от 30.08.04 г., по условиям которого, второму первым передано право денежного требования к Обществу в размере 1410000 руб. (т. 1, л.д. 28). О переуступке права требования Обществом уведомлен ООО "Бриг" письмом от 12.04.2005 г. N 3 (т. 1, л.д. 27). Оплата по договору N 1-КП от 30.08.04 г. произведена Обществом ООО "Бриг" в сумме 1722498 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2005 г. N 52 (т. 1, л.д. 73).
Налоговый орган, ссылаясь на опрос Косенко Т.О. от 28.09.2006 г. (т. 1, л.д. 94-95), что сведения о регистрации организаций по подложным документам (доведено письмом Управления ФНС России по Самарской области от 18.10.2005 г.), материалы встречной проверки ООО "Бриг", указывает на то, что ООО "Бриг" зарегистрировано по подложным документам, указанная в учредительных документах руководитель Косенко Т.О. никакого отношения к данной организации не имеет, документов не подписывала, ООО "Бриг" финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, кредиторской задолженности в сумме 1722498,6 руб. не имеет, и договор уступки права требования считает недействительным.
Выводы налогового органа о сокрытой выручке от реализации товаров, оказанных работ, услуг, основанные фактически на материалах встречных проверок ООО "Юста" и ООО "Бриг", суд первой инстанции правильно признал необоснованным.
ООО "Юста" и ООО "Бриг" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, являются действующими.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Поэтому при заключении и исполнении договоров Общество законно предполагало добросовестность контрагентов.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.
При государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган подается заявление по форме утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 439. В заявлении подлинность подписи заявителя заверяется нотариально.
Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали предприятие как юридическое лицо и поставили на учет, значит, таким образом, признали его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых отношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований о налогах и сборах.
Общество указывает, что при заключении договора у него не было оснований сомневаться в правовом статусе указанного юридического лица, поскольку последними были представлены свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет.
Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 г. N 54).
Налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает, что Гриневская В.М. согласилась зарегистрировать на свой паспорт несколько фирм, что не исключает и регистрацию ООО "Юста".
Довод налогового органа о том, что Гриневская В.М. не подписывала от имени ООО "Юста" никаких договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется. Налоговым органом не представлено в суд заключение эксперта о проведении почерковедческой экспертизы.
Кроме того, обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, в том числе отражать в бухгалтерском учете суммы дебиторской и кредиторской задолженности, в силу ст. 23 НК РФ, является обязанностью ООО "Юста" и ООО "Бриг" как налогоплательщиков.
Тогда как представленными в материалы дела названными договорами, платежными поручениями подтверждается факт расчетов между Обществом и его контрагентами, а соглашение N 1/03-2005 об уступке права требования по договору N 1-КП от 30.08.2004 г. заключено между Обществом и ООО "Бриг" и в установленном порядке недействительным не признано.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, сумма займа перечислена на счет Общества платежным поручением от 04.05.2005 г. N 26 на сумму 1723548,6 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что положения названной нормы, свидетельствующие о заключении договора займа, сторонами выполнены и оснований, считать его незаключенным, не имеется.
Согласно ст. 346.14 и ст. 346.15 НК РФ объектом налогообложения единым налогом признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ средства, полученные по договорам кредита или займа, независимо от формы оформления заимствований, а также средства, полученные в счет погашения таких заимствований, относятся к доходам, не учитываемым при налогообложении единым налогом.
Суд первой инстанции правильно признал, что выводы налогового органа о доначислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 103412,91 руб., о начислении пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 13489 руб. и как следствие - о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в виде штрафа в размере 20683 руб., являются необоснованными.
Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом, вопреки требованиям ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в оспариваемой части, соблюдения им требований закона в этой части, о несоответствии НК РФ решения налогового органа от 27.12.2006 г. N 15970 в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 103412,91 руб., штрафа за неполную уплату, пени за несвоевременную уплату указанного налога.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2007 г. по делу N А55-2754/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)