Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 30
07 июля 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей Курчевской С.В., Меремьянина Р.В.
при секретаре Е.С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере рублей, по земельному налогу в размере рублей, по имущественному налогу в размере рублей,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы России N по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих исковых требований, указывая на то, что у ответчика имеется задолженность по транспортному налогу за год в размере рублей, по земельному налогу за годы в размере рублей, по имущественному налогу за годы в размере рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (л.д. 164 - 169).
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 175 - 178).
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия находит, что принятое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 327.1, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что расчет налога в отношении транспортных средств ответчика указан в налоговых уведомлениях от года N, полученного ответчиком года. В отношении ответчика были выставлены: требование об уплате транспортного налога от года N на сумму рублей и пени - рублей, требование от года N об уплате земельного налога в размере рублей и пени - рублей, требование от года N об уплате имущественного налога в размере рублей и пени - рубля.
Ответчиком по требованиям было уплачено рублей. Доказательств оплаты указанных выше налогов в ином размере суду не представлено.
года в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N.
года в адрес ответчика было направлено требование N об уплате налога по состоянию на года.
Направление налогового уведомления, требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции, имеющимися в материалах дела и ответчиком, а также его представителем не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Не оспаривая наличие задолженности по налогам, представитель ответчика ФИО6 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о незаконном выводе суда первой инстанции о восстановлении истцу срока для подачи заявления о взыскании образовавшейся задолженности.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для восстановления налоговому органу процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением.
Пунктом 3 ст. 46 НК РФ установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление МИФНС N <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по налогам, пени возвращено по причине наличия, по мнению мирового судьи, спора о праве.
Указанное определение было направлено в адрес налогового органа года и поступило - года, что подтверждается сопроводительным письмом.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МИФНС N <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье исходя из цены иска.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление МИФНС N <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по налогам, пени возвращено в связи с не устранением недостатков.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об уважительности пропуска срока для обращения в суд, поскольку налоговым органом предпринимались меры по взысканию задолженности с ответчика в установленном законом порядке и неполучение судебного приказа было допущено не по вине истца.
Следовательно, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчика, выводов суда не опровергают, а по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Между тем, несогласие с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
Поскольку, дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного решения и удовлетворения жалобы представителя ФИО1 - ФИО6.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2015 N 33-3702/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. N 33-3702/2015
Строка N 30
07 июля 2015 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7
судей Курчевской С.В., Меремьянина Р.В.
при секретаре Е.С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7
дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере рублей, по земельному налогу в размере рублей, по имущественному налогу в размере рублей,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6
на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
инспекция Федеральной налоговой службы России N по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих исковых требований, указывая на то, что у ответчика имеется задолженность по транспортному налогу за год в размере рублей, по земельному налогу за годы в размере рублей, по имущественному налогу за годы в размере рублей.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично (л.д. 164 - 169).
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 175 - 178).
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия находит, что принятое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 327.1, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что расчет налога в отношении транспортных средств ответчика указан в налоговых уведомлениях от года N, полученного ответчиком года. В отношении ответчика были выставлены: требование об уплате транспортного налога от года N на сумму рублей и пени - рублей, требование от года N об уплате земельного налога в размере рублей и пени - рублей, требование от года N об уплате имущественного налога в размере рублей и пени - рубля.
Ответчиком по требованиям было уплачено рублей. Доказательств оплаты указанных выше налогов в ином размере суду не представлено.
года в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N.
года в адрес ответчика было направлено требование N об уплате налога по состоянию на года.
Направление налогового уведомления, требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции, имеющимися в материалах дела и ответчиком, а также его представителем не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Не оспаривая наличие задолженности по налогам, представитель ответчика ФИО6 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о незаконном выводе суда первой инстанции о восстановлении истцу срока для подачи заявления о взыскании образовавшейся задолженности.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для восстановления налоговому органу процессуального срока для обращения в суд с исковым заявлением.
Пунктом 3 ст. 46 НК РФ установлено, что налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление МИФНС N <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по налогам, пени возвращено по причине наличия, по мнению мирового судьи, спора о праве.
Указанное определение было направлено в адрес налогового органа года и поступило - года, что подтверждается сопроводительным письмом.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МИФНС N <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье исходя из цены иска.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление МИФНС N <адрес> о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по налогам, пени возвращено в связи с не устранением недостатков.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об уважительности пропуска срока для обращения в суд, поскольку налоговым органом предпринимались меры по взысканию задолженности с ответчика в установленном законом порядке и неполучение судебного приказа было допущено не по вине истца.
Следовательно, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ответчика, выводов суда не опровергают, а по существу сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Между тем, несогласие с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
Поскольку, дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного решения и удовлетворения жалобы представителя ФИО1 - ФИО6.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)