Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.
судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Ч.Р.
на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску Ч.Р. к А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения Ч.Р., А.
Ч.Р. обратился в городской суд с иском к А. О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 мая 2011 года он передал А. <данные изъяты>, имея намерение на возврат указанных денежных средств с процентами, либо получения иной выгоды. Факт получения А. денежных средств подтверждается распиской. Однако денежные средства ему возвращены не были, в связи с чем он обращался в суд с иском о взыскании указанных денежных средств. В удовлетворении данного иска решением Шатурского городского суда от 25 октября 2012 года было отказано. Полагая, что указанные денежные средства незаконно удерживаются А., который получает от этого обогащение, истец просил суд взыскать эти денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование ими в размере 9060 рублей и компенсировать моральный вред в размере 150000 рублей.
Ответчик А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Шатурского городского суда московской области от 17 декабря 2013 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить, ссылаясь на то, что суд не разобрался в сути заключенной между сторонами сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Значимым обстоятельством по данному спору является получение А. денежных средств от Ч.Р. и удержание их без правовых оснований.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ранее Черниговский обращался в суд с иском к А. о взыскании спорных денежных средств, переданных ответчику по договору займа.
Решением Шатурского городского суда от 25.10.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 05.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанным решением суда установлено, что по расписке, написанной А. деньги он от истца не получал. Деньги в сумме <данные изъяты> получил Ч.С. для передачи С., который в свою очередь намеревался продать свои акции компании ООО "ЭЛСИМЕД".
Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> находятся у С., требований к которому истцом не заявлено.
Из материалов дела усматривается, что деньги были переданы истцом с целью приобретения акций С., который не отрицает получение денег истца и не возражает передать находящиеся у него акции ООО "ЭЛСИМЕД" истцу.
Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2012 года установлено, что денежные средства у А. не находится, согласиться с обоснованностью доводов истца об их неправомерном удержании нельзя.
При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения суда и направлены на переоценку обстоятельств дела.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Шатурского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6096
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6096
Судья: Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Фролкиной С.В.
судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Ч.Р.
на решение Шатурского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску Ч.Р. к А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
объяснения Ч.Р., А.
установила:
Ч.Р. обратился в городской суд с иском к А. О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04 мая 2011 года он передал А. <данные изъяты>, имея намерение на возврат указанных денежных средств с процентами, либо получения иной выгоды. Факт получения А. денежных средств подтверждается распиской. Однако денежные средства ему возвращены не были, в связи с чем он обращался в суд с иском о взыскании указанных денежных средств. В удовлетворении данного иска решением Шатурского городского суда от 25 октября 2012 года было отказано. Полагая, что указанные денежные средства незаконно удерживаются А., который получает от этого обогащение, истец просил суд взыскать эти денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование ими в размере 9060 рублей и компенсировать моральный вред в размере 150000 рублей.
Ответчик А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Шатурского городского суда московской области от 17 декабря 2013 года в иске было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение городского суда отменить, ссылаясь на то, что суд не разобрался в сути заключенной между сторонами сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Значимым обстоятельством по данному спору является получение А. денежных средств от Ч.Р. и удержание их без правовых оснований.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ранее Черниговский обращался в суд с иском к А. о взыскании спорных денежных средств, переданных ответчику по договору займа.
Решением Шатурского городского суда от 25.10.2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 05.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанным решением суда установлено, что по расписке, написанной А. деньги он от истца не получал. Деньги в сумме <данные изъяты> получил Ч.С. для передачи С., который в свою очередь намеревался продать свои акции компании ООО "ЭЛСИМЕД".
Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> находятся у С., требований к которому истцом не заявлено.
Из материалов дела усматривается, что деньги были переданы истцом с целью приобретения акций С., который не отрицает получение денег истца и не возражает передать находящиеся у него акции ООО "ЭЛСИМЕД" истцу.
Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2012 года установлено, что денежные средства у А. не находится, согласиться с обоснованностью доводов истца об их неправомерном удержании нельзя.
При таких данных суд обоснованно отказал в иске, а доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения суда и направлены на переоценку обстоятельств дела.
руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)