Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Маркет" Черных Л.В. (доверенность от 18.02.2014 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Кабанова А.И. (доверенность от 16.01.2014 года) Вершининой Д.В. (доверенность от 24.12.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Маркет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2014 года по делу N А78-1546/2014 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Маркет" (ИНН 7536079407, ОГРН 1077536004809, далее - ООО "Ойл-Маркет", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.11.2013 года N 14-08/76 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 74278 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 66850 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 9033 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 5172 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст., 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 14856 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13370 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2014 года по делу N А78-1546/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08/21 от 14.03.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Ойл-Маркет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т. 1 л.д. 111).
Решением N 14-08/60 от 23.04.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 24.04.2013 года (т. 1 л.д. 112).
Решением N 14-08/93 от 29.05.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 29.05.2013 года (т. 1 л.д. 113).
Решением от 03.10.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 03.10.2013 года (т. 2 л.д. 21).
Решением N 14-08/22 от 01.11.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 13.11.2013 года (т. 2 л.д. 22).
Справка о проведенной налоговой проверке от 17.06.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 1 л.д. 142).
Извещением "113 от 11.11.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 11 часов 19.11.2013 года. Извещение вручено налогоплательщику 13.11.2013 года (т. 2 л.д. 24).
Решением N 14-08/9 от 30.09.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 04.10.2013 года (т. 1 л.д. 143).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2013 года N 14-08-69 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 25-51).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-08/76 от 19.11.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 16-50).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Ойл-Маркет" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 74 278,00 руб., в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 7 428,00 руб.; уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в размере 66 850,00 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 66 850,00 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 14 856,00 руб., в том числе: уплаченного в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 486,00 руб.; в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 13 370,00 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 13 370,00 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 120,00 коп.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.11.2013 года в размере 14 241,00 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 9 033,00 руб., в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 847,00 руб.; уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в размере 8 186,00 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 5 172,00 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 36,00 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/3-ЮЛ/00144 от 13.01.2014 года решение МИФНС N 2 по г. Чите от 19.11.2013 года N 14-08/76 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-64).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ обществом в 4 квартале 2011 года неправомерно в состав налоговых вычетов по НДС включено 66850,17 руб., а за 2011 год в состав расходов при расчете налога на прибыль организаций неправомерно отнесено 371389,83 руб., связанных с приобретением дизельного топлива у ООО "Фолк" по с/ф NN 10.10.11-01 от 10.10.2011 и 24.10.11-01 от 24.10.2011, что привело к доначислению НДС и налога на прибыль организаций за указанные периоды в суммах 66850 руб. и 74278 руб. соответственно, начислению соответствующих им пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, оспариваемых обществом.
Делая вывод об исключении из состава затрат общества по налогу на прибыль организаций за 2011 год суммы 371389,83 руб. и о непринятии заявленных им налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 66850,17 руб., связанных с взаимоотношениями заявителя и ООО "Фолк" по поставке ГСМ по договору от 01.10.2011, налоговый орган исходил из того, что в деятельности ООО "Фолк" присутствуют критерии фирмы "однодневки", поскольку истребованные документы представлены не в полном объеме; в штате организации отсутствуют сотрудники, получающие зарплату; отсутствует численность работников, необходимая для ведения деятельности в заявленном объеме, а значится в штате один человек - директор; общество сведений о доходах физических лиц не представляло; учредитель общества - Кравчуновский П.Е. является массовым учредителем (руководителем); имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности, на балансе общества отсутствуют; уставный капитал минимальный; отсутствуют производственные активы, помещения; общество не располагает необходимыми трудовыми и производственными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; на проверку не представлены товарно-транспортные (железнодорожные) накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку приобретенного товара, то есть заявителем не доказано фактического перемещения и передачи приобретенной у контрагента продукции, что в совокупности свидетельствует о получении ООО "Ойл-Маркет" необоснованной налоговой выгоды путем включения затрат по поставщику ООО "Фолк" в состав расходов с целью необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а по НДС - необоснованное заявление соответствующих налоговых вычетов.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, признает необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, общество в спорных периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 г. N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, от 11.11.99 г. N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.
Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2008 N 12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 вышеназванного Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и правовых позиций именно на налогоплательщике лежит обязанность доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, согласно договору поставки ГСМ от 01.10.2011, заключенному между ООО "Фолк" (поставщик) и ООО "Ойл-Маркет" (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар).
Согласно дополнительного соглашения к нему от 10.10.2011, пункты 2.3. и 3.1. договора устанавливают, что доставка топлива осуществляется транспортом поставщика, и цена за отпускаемый товар согласуется сторонами с учетом транспортных расходов поставщика (т. 1, л.д. 67-68, 119-121).
Пунктом 1.2 договора определено, что работы выполняются иждивением исполнителя, за исключением оговоренных сторонами в договоре и дополнениях к нему случаев.
В части спорных сумм затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС соответствующих периодов в дело представлены счета на оплату NN 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-01 от 24.10.2011, счета-фактуры NN 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-01 от 24.10.2011, товарные накладные NN 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-01 от 24.10.2011, товарно-транспортные накладные NN 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-1 от 24.10.2011, платежные поручения NN 324 от 12.10.2011 и 3432 от 24.10.2011, книга покупок за 4 квартал 2010 года, журнал учета полученных счетов-фактур за 2011 год, карточка счета 41.01 за 4 квартал 2011 года, главная книга заявителя за 2011 (т. 1 л.д. 6978, 122-127, т. 2, л.д. 80-107).
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном включении обществом спорных сумм затрат на 371389,83 руб. в 2011 году по налогу на прибыль, а также вычетов по НДС в 4 квартале 2011 года на сумму 66850,17 руб. по ООО "Фолк".
В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18 ноября 2008 года N 7588/08, требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.
Налоговым органом в обоснование своей позиции представлены в материалы дела: протоколы допросов свидетелей (директоров ООО "Фолк" и ООО "Ойл-Маркет"); письмо УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N 13/2070 от 26.03.2013; письмо филиала ОАО "РЖД" ЦФТО от 21.10.2013 N 5003; сообщение и письма Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю, с приложением протокола осмотра территории N 227 от 21.11.2013; письмо Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю от 24.10.2013 N 01-06/2701; письмо ГУВД по Красноярскому краю от 31.10.2013 N 12 (т. 1, л.д. 129-133, 148-150, т. 2, л.д. 1-17, 63-67).
Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля N 51 от 11.04.2013 (в отношении директора ООО "Ойл-Маркет" Тасс А.В. т. 1, л.д. 129-131) общество никаким имуществом не располагает; приобретенные ГСМ доставляются по железной дороге, хранятся в разных местах, но в основном на арендуемой базе по адресу: п. Антипиха, проезд Аптечный, 10, СибавиаТЭК, реализуются своим фирмам (ООО "Анта", ООО "Твин", ООО "Компонент" и др.), в последующем поставляются ими на арендуемые АЗС бензовозами, находящимися в собственности Тасс А.В. и Тасс М.А.
Кроме того, из протокола допроса этого же свидетеля N 123 от 16.10.2013 (т. 2, л.д. 1-3) следует, что с ООО "Фолк" 01.10.2011 заключался договор на поставку ГСМ (дизельного топлива); его представителем в сделке выступал водитель бензовоза Чернецов А.П.; инициатором сделок с этим обществом было оно само; документы о правоспособности ООО "Фолк" никакие не запрашивались, расчет производился в момент поставки; договор был заключен, когда привезли дизтопливо, который передал водитель, со счетами-фактурами, товарными накладными, содержащими подписи ООО "Фолк"; поставки от этого общества были разовые; откуда доставлялись приобретенные у ООО "Фолк" ГСМ неизвестно, доставка осуществлялась автотранспортом, а кому принадлежат бензовозы также неизвестно; документов, подтверждающих приемку и хранение ГСМ, приобретенных у ООО "Фолк", нет ввиду отсутствия надобности, имеются счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.
При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что ГСМ поставлялись фактически из Госрезерва, о чем заявляла представитель налогоплательщика, материалы дела не содержат.
В соответствии с содержанием протокола допроса свидетеля N 125 от 30.10.2013 (в отношении директора ООО "Фолк" Кравчуновского П.Е. - т. 1, л.д. 80-82) своим имуществом, транспортом общество не располагает, все арендовали по мере необходимости; работников своих нет - привлекали; с ООО "Ойл-Маркет" заключали договор на поставку ГСМ, его инициатором оно и выступило, так как ему нужны были ГСМ; поставки ГСМ с названным обществом были разовыми; доставка их осуществлялась фирмами-поставщиками на базу, документов на приобретение нет; реализуемые ООО "Фолк" в адрес ООО "Ойл-Маркет" ГСМ хранились на территории базы в Читинском районе, и оттуда же покупатель и забирал приобретенный товар на бензовозах, работников не помнит; документов, подтверждающих доставку и передачу ГСМ в адрес ООО "Ойл-Маркет" нет в наличии, так как ООО "Фолк" продано.
Из письма УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N 13/2070 от 26.03.2013 следует, что по данным автоматизированного учета, ведущегося с января 1994 года, на ООО "Ойл-Маркет" транспортные средства не регистрировались (из пояснений свидетеля Кравчуновского П.Е. проданные ГСМ забирались бензовозами заявителя) - т. 1, л.д. 132, 133.
По сведениям филиала ОАО "РЖД" ЦФТО от 21.10.2013 N 5003 сведений о погрузке и выгрузке ООО "Фолк" по Забайкальской железной дороге в 2011 году нет (из показаний свидетеля Тасс А.В. по протоколу от 11.04.2013 N 51 приобретенные ГСМ доставляются по железной дороге) - т. 2, л.д. 4, 5.
В своем сообщении N 2.10-08/05068дсп@ от 01.11.2013 Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю довела до сведения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, что ООО "Фолк" поставлено на налоговый учет 04.04.2008; выданных лицензий не имеет; среднесписочная численность сотрудников за 2011-2012 составляет 1 человек; недвижимое имущество и автотранспортные средства не зарегистрированы. Кроме того, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 227 от 21.11.2013 зафиксировано, что по адресу регистрации ООО "Фолк" (660015, Красноярский край, Емельяновский р-он, п. Солонцы, ул. Нефтяников, 1К) хозяйственно-экономическую деятельность не осуществляет, вывесок, подтверждающих его местонахождение нет (т. 2, л.д. 6, 7, 10-16, 63-68).
В соответствии с письмом Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю от 24.10.2013 N 01-06/2701 ООО "Фолк" не обращалось в Управление за получением специального разрешения на перевозку опасных грузов в период с 01.01.2011 по 24.10.2013, а согласно письму МО МВД РФ "Емельяновский" ОГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 31.10.2013 N 12/ сведения об ООО "Фолк" отсутствуют, свидетельство о допуске транспортного средства перевозки опасных грузов не выдавалось (т. 2, л.д. 8, 9, 17).
Более того, при оценке судом представленных заявителем товарно-транспортных накладных NN 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-01 от 24.10.2011, установлено, что в них отсутствует транспортный раздел, который является обязательным к заполнению в силу абзаца второго пункта 2 Раздела "Товарно-транспортная накладная форма N 1 -Т" постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", и в соответствии с которым транспортный раздел ТТН определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
В приведенных ТТН в графе "груз к перевозке принял" содержится указание на водителя Чернецова А.П. по доверенности N 247 от 10.10.2011, и поставлена подпись, хотя соответствующих данных об этом лице и его отношений с поставщиком ГСМ (ООО "Фолк") в деле не имеется, указанная доверенность в материалах дела отсутствует. При этом апелляционный суд также обращает внимание на то, что при допросе директора ООО "Фолк" Кравчуновского П.Е., последний показал, что своих работников не было - нанимали, но соответствующих документов о найме указанного водителя нет.
В целях обеспечения безопасности при перевозке опасных грузов автомобильным транспортом и исполнения Постановления Правительства Российской Федерации N 372 от 23.04.1994 Приказом Минтранса России N 73 от 08.08.1995 утверждены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, согласованные с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (далее Правила).
Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом определяют основные условия перевозок опасных веществ автомобильным транспортом, общие требования по обеспечению безопасности при их транспортировке, регламентируют взаимоотношения, права и обязанности участников перевозки опасных грузов.
Пунктом 1.4. Правил закреплено, что к опасным грузам относятся любые вещества, материалы, изделия, отходы производственной и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей природной среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.
Перечень опасных грузов, перевозимых автомобильным транспортом, приведен в приложении 7.3. к Правилам, и в нем содержится информация о том, что к перечню опасных грузов, допущенных к перевозкам автомобильным транспортом, относится и дизельное топливо (3 класс опасного груза).
Согласно пункту 2.4. Правил перевозка опасных грузов автомобильным транспортом осуществляется на основании договора перевозки, заключаемого в соответствии с действующим законодательством.
В силу пунктов 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4 Правил грузоотправитель опасных грузов при наличии договора представляет в автотранспортную организацию заявку на перевозку, а при отсутствии договора - разовый заказ на перевозку.
При принятии заявки автотранспортной организацией грузоотправитель должен представить товарно - транспортную накладную (4 экземпляра) и аварийную карточку системы информации об опасности, заполнение которой производится по данным изготовителя опасных веществ.
На каждое транспортное средство (колонну транспортных средств) грузоотправитель обязан представить паспорт безопасности вещества (материала) по ГОСТ Р 50587-93.
Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1.1., 4.3.1., 5.1.6, 5.1.7., 5.1.9, 5.2.4. Правил опасные грузы должны перевозиться только специальными и (или) специально приспособленными для этих целей транспортными средствами, которые должны быть изготовлены в соответствии с действующими нормативными документами (тех. заданием, тех. условиями на изготовление, испытания и приемку) для полнокомплектных специальных транспортных средств и технической документацией на переоборудование (дооборудование) транспортных средств, используемых в народном хозяйстве. При этом упомянутые документы должны учитывать нижеследующие требования к транспортным средствам для перевозки опасных грузов.
Для выполнения погрузочно - разгрузочных операций с опасными грузами используется подъемно - транспортное оборудование, которое должно отвечать требованиям техники безопасности при выполнении этих работ.
Водители, временно занятые на перевозках опасных грузов, обязаны проходить медицинский осмотр при назначении их на данный вид перевозок и предрейсовый медицинский контроль перед каждым рейсом по перевозке опасных грузов, а в транспортных документах (Приложение 7.12) должна быть сделана отметка о прохождении водителем, назначаемым на перевозку опасных грузов, специальной подготовки или инструктажа и медицинского контроля.
Водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ"; путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 настоящих Правил, с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" N опасного груза по списку ООН; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов (Приложение 7.12); аварийную карточку системы информации об опасности (Приложение 7.5); товарно - транспортную накладную.
К проведению погрузочно - разгрузочных работ с опасными грузами допускаются операторы со стажем работы не менее 3 лет на применяемом подъемно - транспортном оборудовании.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что приведенные документы, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, и представленные обществом счета на оплату NN 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-01 от 24.10.2011, счета-фактуры NN 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-01 от 24.10.2011, товарные накладные NN 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-01 от 24.10.2011, товарно-транспортные накладные NN 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-01 от 24.10.2011, информация, содержащаяся в таких первичных учетных данных заявителя, является неполной и противоречивой, не позволяющей сделать однозначный вывод о реальном осуществлении между ООО "Фолк" и ООО "Ойл-Маркет" операций по погрузке-разгрузке, доставке и хранению приобретенного ГСМ, с учетом места нахождения имущества, объема материальных и трудовых ресурсов, которые необходимы для осуществления спорной сделки.
Налогоплательщиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено в материалы дела убедительных и достаточных доказательств, опровергающих обоснованную позицию налогового органа, свидетельствующую о невозможности осуществления в спорном периоде контрагентом заявителя - ООО "Фолк" соответствующего комплекса мероприятий, связанных с поставкой нефтепродуктов в адрес ООО "Ойл-Маркет", требующих наличия необходимой специфической техники и персонала, поскольку документального подтверждения их наличия в деле не имеется. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства привлечения кем-либо из сторон сделки третьих лиц для осуществления операций по доставке, погрузке-разгрузке ГСМ.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы налогоплательщика являются неопределенными и противоречивыми относительно представленной заявителем информации, содержащейся в исследованных судом документах, а потому они не могут объективно свидетельствовать о реальности несения заявителем затрат по такой хозяйственной операции, с которой он связывал спорные расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, поскольку бремя неблагоприятных последствий от такой операции в силу вышеприведенных норм права и правовых позиций возлагается именно на налогоплательщика.
В отсутствие доказательств обратного судом первой инстанции правильно установлено, что обществом в дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договора действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности ООО "Фолк" осуществить комплекс мероприятий, направленных на полноценное исполнение договора, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., а также возможное привлечение им к исполнению третьих лиц), с документальным подтверждением этих обстоятельств.
Расчет пеней и санкций произведен в соответствии с положениями статьи 75 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции правомерно исходил из неприменимости правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, в соответствии с которой реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам налоговым органом, но если установлено непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, то именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. Соответствующих мер налогоплательщиком не предпринято.
Более того, к рассматриваемой ситуации расчет рыночных цен по соответствующей сделке заявителя и ООО "Фолк" не подлежит применению в силу того, что налоговым органом по оспариваемому решению поставлена под сомнение реальность взаимоотношений с указанным контрагентом, по мнению общества их произведшим, в связи с чем, выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства относительно исполнения сделки со спорным контрагентом в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и неосуществлении налогоплательщиком заявленных по ним расходов.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Налогоплательщиком по платежному поручению N 136 от 29.04.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 136 от 29.04.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2014 года по делу N А78-1546/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Маркет" (ИНН 7536079407, ОГРН 1077536004809) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А78-1546/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А78-1546/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Маркет" Черных Л.В. (доверенность от 18.02.2014 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Кабанова А.И. (доверенность от 16.01.2014 года) Вершининой Д.В. (доверенность от 24.12.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Маркет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2014 года по делу N А78-1546/2014 (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Маркет" (ИНН 7536079407, ОГРН 1077536004809, далее - ООО "Ойл-Маркет", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.11.2013 года N 14-08/76 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 74278 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 66850 руб.; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 9033 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 5172 руб.; привлечения к ответственности по п. 1 ст., 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 14856 руб., налога на добавленную стоимость в размере 13370 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2014 года по делу N А78-1546/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 14-08/21 от 14.03.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Ойл-Маркет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т. 1 л.д. 111).
Решением N 14-08/60 от 23.04.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 24.04.2013 года (т. 1 л.д. 112).
Решением N 14-08/93 от 29.05.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 29.05.2013 года (т. 1 л.д. 113).
Решением от 03.10.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 03.10.2013 года (т. 2 л.д. 21).
Решением N 14-08/22 от 01.11.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 13.11.2013 года (т. 2 л.д. 22).
Справка о проведенной налоговой проверке от 17.06.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 1 л.д. 142).
Извещением "113 от 11.11.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 11 часов 19.11.2013 года. Извещение вручено налогоплательщику 13.11.2013 года (т. 2 л.д. 24).
Решением N 14-08/9 от 30.09.2013 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 04.10.2013 года (т. 1 л.д. 143).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2013 года N 14-08-69 (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 25-51).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 14-08/76 от 19.11.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 16-50).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Ойл-Маркет" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 74 278,00 руб., в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 7 428,00 руб.; уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в размере 66 850,00 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 66 850,00 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 14 856,00 руб., в том числе: уплаченного в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1 486,00 руб.; в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 13 370,00 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 13 370,00 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 120,00 коп.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.11.2013 года в размере 14 241,00 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 9 033,00 руб., в том числе: уплачиваемому в федеральный бюджет в размере 847,00 руб.; уплачиваемому в бюджет субъектов РФ в размере 8 186,00 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 5 172,00 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 36,00 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/3-ЮЛ/00144 от 13.01.2014 года решение МИФНС N 2 по г. Чите от 19.11.2013 года N 14-08/76 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 57-64).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ обществом в 4 квартале 2011 года неправомерно в состав налоговых вычетов по НДС включено 66850,17 руб., а за 2011 год в состав расходов при расчете налога на прибыль организаций неправомерно отнесено 371389,83 руб., связанных с приобретением дизельного топлива у ООО "Фолк" по с/ф NN 10.10.11-01 от 10.10.2011 и 24.10.11-01 от 24.10.2011, что привело к доначислению НДС и налога на прибыль организаций за указанные периоды в суммах 66850 руб. и 74278 руб. соответственно, начислению соответствующих им пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, оспариваемых обществом.
Делая вывод об исключении из состава затрат общества по налогу на прибыль организаций за 2011 год суммы 371389,83 руб. и о непринятии заявленных им налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 66850,17 руб., связанных с взаимоотношениями заявителя и ООО "Фолк" по поставке ГСМ по договору от 01.10.2011, налоговый орган исходил из того, что в деятельности ООО "Фолк" присутствуют критерии фирмы "однодневки", поскольку истребованные документы представлены не в полном объеме; в штате организации отсутствуют сотрудники, получающие зарплату; отсутствует численность работников, необходимая для ведения деятельности в заявленном объеме, а значится в штате один человек - директор; общество сведений о доходах физических лиц не представляло; учредитель общества - Кравчуновский П.Е. является массовым учредителем (руководителем); имущество и транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности, на балансе общества отсутствуют; уставный капитал минимальный; отсутствуют производственные активы, помещения; общество не располагает необходимыми трудовыми и производственными ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; на проверку не представлены товарно-транспортные (железнодорожные) накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку приобретенного товара, то есть заявителем не доказано фактического перемещения и передачи приобретенной у контрагента продукции, что в совокупности свидетельствует о получении ООО "Ойл-Маркет" необоснованной налоговой выгоды путем включения затрат по поставщику ООО "Фолк" в состав расходов с целью необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а по НДС - необоснованное заявление соответствующих налоговых вычетов.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора, признает необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, общество в спорных периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики налога на прибыль уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 г. N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, от 11.11.99 г. N 100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.
Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2008 N 12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 вышеназванного Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и правовых позиций именно на налогоплательщике лежит обязанность доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, согласно договору поставки ГСМ от 01.10.2011, заключенному между ООО "Фолк" (поставщик) и ООО "Ойл-Маркет" (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар).
Согласно дополнительного соглашения к нему от 10.10.2011, пункты 2.3. и 3.1. договора устанавливают, что доставка топлива осуществляется транспортом поставщика, и цена за отпускаемый товар согласуется сторонами с учетом транспортных расходов поставщика (т. 1, л.д. 67-68, 119-121).
Пунктом 1.2 договора определено, что работы выполняются иждивением исполнителя, за исключением оговоренных сторонами в договоре и дополнениях к нему случаев.
В части спорных сумм затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС соответствующих периодов в дело представлены счета на оплату NN 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-01 от 24.10.2011, счета-фактуры NN 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-01 от 24.10.2011, товарные накладные NN 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-01 от 24.10.2011, товарно-транспортные накладные NN 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-1 от 24.10.2011, платежные поручения NN 324 от 12.10.2011 и 3432 от 24.10.2011, книга покупок за 4 квартал 2010 года, журнал учета полученных счетов-фактур за 2011 год, карточка счета 41.01 за 4 квартал 2011 года, главная книга заявителя за 2011 (т. 1 л.д. 6978, 122-127, т. 2, л.д. 80-107).
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном включении обществом спорных сумм затрат на 371389,83 руб. в 2011 году по налогу на прибыль, а также вычетов по НДС в 4 квартале 2011 года на сумму 66850,17 руб. по ООО "Фолк".
В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 18 ноября 2008 года N 7588/08, требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.
Налоговым органом в обоснование своей позиции представлены в материалы дела: протоколы допросов свидетелей (директоров ООО "Фолк" и ООО "Ойл-Маркет"); письмо УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N 13/2070 от 26.03.2013; письмо филиала ОАО "РЖД" ЦФТО от 21.10.2013 N 5003; сообщение и письма Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю, с приложением протокола осмотра территории N 227 от 21.11.2013; письмо Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю от 24.10.2013 N 01-06/2701; письмо ГУВД по Красноярскому краю от 31.10.2013 N 12 (т. 1, л.д. 129-133, 148-150, т. 2, л.д. 1-17, 63-67).
Согласно представленному в материалы дела протоколу допроса свидетеля N 51 от 11.04.2013 (в отношении директора ООО "Ойл-Маркет" Тасс А.В. т. 1, л.д. 129-131) общество никаким имуществом не располагает; приобретенные ГСМ доставляются по железной дороге, хранятся в разных местах, но в основном на арендуемой базе по адресу: п. Антипиха, проезд Аптечный, 10, СибавиаТЭК, реализуются своим фирмам (ООО "Анта", ООО "Твин", ООО "Компонент" и др.), в последующем поставляются ими на арендуемые АЗС бензовозами, находящимися в собственности Тасс А.В. и Тасс М.А.
Кроме того, из протокола допроса этого же свидетеля N 123 от 16.10.2013 (т. 2, л.д. 1-3) следует, что с ООО "Фолк" 01.10.2011 заключался договор на поставку ГСМ (дизельного топлива); его представителем в сделке выступал водитель бензовоза Чернецов А.П.; инициатором сделок с этим обществом было оно само; документы о правоспособности ООО "Фолк" никакие не запрашивались, расчет производился в момент поставки; договор был заключен, когда привезли дизтопливо, который передал водитель, со счетами-фактурами, товарными накладными, содержащими подписи ООО "Фолк"; поставки от этого общества были разовые; откуда доставлялись приобретенные у ООО "Фолк" ГСМ неизвестно, доставка осуществлялась автотранспортом, а кому принадлежат бензовозы также неизвестно; документов, подтверждающих приемку и хранение ГСМ, приобретенных у ООО "Фолк", нет ввиду отсутствия надобности, имеются счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.
При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что ГСМ поставлялись фактически из Госрезерва, о чем заявляла представитель налогоплательщика, материалы дела не содержат.
В соответствии с содержанием протокола допроса свидетеля N 125 от 30.10.2013 (в отношении директора ООО "Фолк" Кравчуновского П.Е. - т. 1, л.д. 80-82) своим имуществом, транспортом общество не располагает, все арендовали по мере необходимости; работников своих нет - привлекали; с ООО "Ойл-Маркет" заключали договор на поставку ГСМ, его инициатором оно и выступило, так как ему нужны были ГСМ; поставки ГСМ с названным обществом были разовыми; доставка их осуществлялась фирмами-поставщиками на базу, документов на приобретение нет; реализуемые ООО "Фолк" в адрес ООО "Ойл-Маркет" ГСМ хранились на территории базы в Читинском районе, и оттуда же покупатель и забирал приобретенный товар на бензовозах, работников не помнит; документов, подтверждающих доставку и передачу ГСМ в адрес ООО "Ойл-Маркет" нет в наличии, так как ООО "Фолк" продано.
Из письма УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N 13/2070 от 26.03.2013 следует, что по данным автоматизированного учета, ведущегося с января 1994 года, на ООО "Ойл-Маркет" транспортные средства не регистрировались (из пояснений свидетеля Кравчуновского П.Е. проданные ГСМ забирались бензовозами заявителя) - т. 1, л.д. 132, 133.
По сведениям филиала ОАО "РЖД" ЦФТО от 21.10.2013 N 5003 сведений о погрузке и выгрузке ООО "Фолк" по Забайкальской железной дороге в 2011 году нет (из показаний свидетеля Тасс А.В. по протоколу от 11.04.2013 N 51 приобретенные ГСМ доставляются по железной дороге) - т. 2, л.д. 4, 5.
В своем сообщении N 2.10-08/05068дсп@ от 01.11.2013 Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю довела до сведения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите, что ООО "Фолк" поставлено на налоговый учет 04.04.2008; выданных лицензий не имеет; среднесписочная численность сотрудников за 2011-2012 составляет 1 человек; недвижимое имущество и автотранспортные средства не зарегистрированы. Кроме того, протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 227 от 21.11.2013 зафиксировано, что по адресу регистрации ООО "Фолк" (660015, Красноярский край, Емельяновский р-он, п. Солонцы, ул. Нефтяников, 1К) хозяйственно-экономическую деятельность не осуществляет, вывесок, подтверждающих его местонахождение нет (т. 2, л.д. 6, 7, 10-16, 63-68).
В соответствии с письмом Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю от 24.10.2013 N 01-06/2701 ООО "Фолк" не обращалось в Управление за получением специального разрешения на перевозку опасных грузов в период с 01.01.2011 по 24.10.2013, а согласно письму МО МВД РФ "Емельяновский" ОГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 31.10.2013 N 12/ сведения об ООО "Фолк" отсутствуют, свидетельство о допуске транспортного средства перевозки опасных грузов не выдавалось (т. 2, л.д. 8, 9, 17).
Более того, при оценке судом представленных заявителем товарно-транспортных накладных NN 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-01 от 24.10.2011, установлено, что в них отсутствует транспортный раздел, который является обязательным к заполнению в силу абзаца второго пункта 2 Раздела "Товарно-транспортная накладная форма N 1 -Т" постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", и в соответствии с которым транспортный раздел ТТН определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
В приведенных ТТН в графе "груз к перевозке принял" содержится указание на водителя Чернецова А.П. по доверенности N 247 от 10.10.2011, и поставлена подпись, хотя соответствующих данных об этом лице и его отношений с поставщиком ГСМ (ООО "Фолк") в деле не имеется, указанная доверенность в материалах дела отсутствует. При этом апелляционный суд также обращает внимание на то, что при допросе директора ООО "Фолк" Кравчуновского П.Е., последний показал, что своих работников не было - нанимали, но соответствующих документов о найме указанного водителя нет.
В целях обеспечения безопасности при перевозке опасных грузов автомобильным транспортом и исполнения Постановления Правительства Российской Федерации N 372 от 23.04.1994 Приказом Минтранса России N 73 от 08.08.1995 утверждены Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, согласованные с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации (далее Правила).
Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом определяют основные условия перевозок опасных веществ автомобильным транспортом, общие требования по обеспечению безопасности при их транспортировке, регламентируют взаимоотношения, права и обязанности участников перевозки опасных грузов.
Пунктом 1.4. Правил закреплено, что к опасным грузам относятся любые вещества, материалы, изделия, отходы производственной и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей могут при их перевозке создавать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей природной среде, привести к повреждению или уничтожению материальных ценностей.
Перечень опасных грузов, перевозимых автомобильным транспортом, приведен в приложении 7.3. к Правилам, и в нем содержится информация о том, что к перечню опасных грузов, допущенных к перевозкам автомобильным транспортом, относится и дизельное топливо (3 класс опасного груза).
Согласно пункту 2.4. Правил перевозка опасных грузов автомобильным транспортом осуществляется на основании договора перевозки, заключаемого в соответствии с действующим законодательством.
В силу пунктов 3.1.1., 3.1.2., 3.1.4 Правил грузоотправитель опасных грузов при наличии договора представляет в автотранспортную организацию заявку на перевозку, а при отсутствии договора - разовый заказ на перевозку.
При принятии заявки автотранспортной организацией грузоотправитель должен представить товарно - транспортную накладную (4 экземпляра) и аварийную карточку системы информации об опасности, заполнение которой производится по данным изготовителя опасных веществ.
На каждое транспортное средство (колонну транспортных средств) грузоотправитель обязан представить паспорт безопасности вещества (материала) по ГОСТ Р 50587-93.
Кроме того, в соответствии с пунктами 4.1.1., 4.3.1., 5.1.6, 5.1.7., 5.1.9, 5.2.4. Правил опасные грузы должны перевозиться только специальными и (или) специально приспособленными для этих целей транспортными средствами, которые должны быть изготовлены в соответствии с действующими нормативными документами (тех. заданием, тех. условиями на изготовление, испытания и приемку) для полнокомплектных специальных транспортных средств и технической документацией на переоборудование (дооборудование) транспортных средств, используемых в народном хозяйстве. При этом упомянутые документы должны учитывать нижеследующие требования к транспортным средствам для перевозки опасных грузов.
Для выполнения погрузочно - разгрузочных операций с опасными грузами используется подъемно - транспортное оборудование, которое должно отвечать требованиям техники безопасности при выполнении этих работ.
Водители, временно занятые на перевозках опасных грузов, обязаны проходить медицинский осмотр при назначении их на данный вид перевозок и предрейсовый медицинский контроль перед каждым рейсом по перевозке опасных грузов, а в транспортных документах (Приложение 7.12) должна быть сделана отметка о прохождении водителем, назначаемым на перевозку опасных грузов, специальной подготовки или инструктажа и медицинского контроля.
Водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой "Перевозка ОГ"; путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 настоящих Правил, с отметкой "Опасный груз", выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе "Особые отметки" N опасного груза по списку ООН; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов (Приложение 7.12); аварийную карточку системы информации об опасности (Приложение 7.5); товарно - транспортную накладную.
К проведению погрузочно - разгрузочных работ с опасными грузами допускаются операторы со стажем работы не менее 3 лет на применяемом подъемно - транспортном оборудовании.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, что приведенные документы, полученные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, и представленные обществом счета на оплату NN 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-01 от 24.10.2011, счета-фактуры NN 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-01 от 24.10.2011, товарные накладные NN 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-01 от 24.10.2011, товарно-транспортные накладные NN 10.10.11-01 от 10.10.2011, 24.10.11-01 от 24.10.2011, информация, содержащаяся в таких первичных учетных данных заявителя, является неполной и противоречивой, не позволяющей сделать однозначный вывод о реальном осуществлении между ООО "Фолк" и ООО "Ойл-Маркет" операций по погрузке-разгрузке, доставке и хранению приобретенного ГСМ, с учетом места нахождения имущества, объема материальных и трудовых ресурсов, которые необходимы для осуществления спорной сделки.
Налогоплательщиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено в материалы дела убедительных и достаточных доказательств, опровергающих обоснованную позицию налогового органа, свидетельствующую о невозможности осуществления в спорном периоде контрагентом заявителя - ООО "Фолк" соответствующего комплекса мероприятий, связанных с поставкой нефтепродуктов в адрес ООО "Ойл-Маркет", требующих наличия необходимой специфической техники и персонала, поскольку документального подтверждения их наличия в деле не имеется. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства привлечения кем-либо из сторон сделки третьих лиц для осуществления операций по доставке, погрузке-разгрузке ГСМ.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы налогоплательщика являются неопределенными и противоречивыми относительно представленной заявителем информации, содержащейся в исследованных судом документах, а потому они не могут объективно свидетельствовать о реальности несения заявителем затрат по такой хозяйственной операции, с которой он связывал спорные расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, поскольку бремя неблагоприятных последствий от такой операции в силу вышеприведенных норм права и правовых позиций возлагается именно на налогоплательщика.
В отсутствие доказательств обратного судом первой инстанции правильно установлено, что обществом в дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договора действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности ООО "Фолк" осуществить комплекс мероприятий, направленных на полноценное исполнение договора, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., а также возможное привлечение им к исполнению третьих лиц), с документальным подтверждением этих обстоятельств.
Расчет пеней и санкций произведен в соответствии с положениями статьи 75 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции правомерно исходил из неприменимости правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, в соответствии с которой реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам налоговым органом, но если установлено непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, то именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. Соответствующих мер налогоплательщиком не предпринято.
Более того, к рассматриваемой ситуации расчет рыночных цен по соответствующей сделке заявителя и ООО "Фолк" не подлежит применению в силу того, что налоговым органом по оспариваемому решению поставлена под сомнение реальность взаимоотношений с указанным контрагентом, по мнению общества их произведшим, в связи с чем, выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства относительно исполнения сделки со спорным контрагентом в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и неосуществлении налогоплательщиком заявленных по ним расходов.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Налогоплательщиком по платежному поручению N 136 от 29.04.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 136 от 29.04.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 апреля 2014 года по делу N А78-1546/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Маркет" (ИНН 7536079407, ОГРН 1077536004809) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)