Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 25 августа 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Ткаченко А.Р. - доверенность от 01.11.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 по делу N А45-11623/2013 (судья С.В. Тарасова)
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (ОГРН 1067746819194, ИНН 7728589190) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) и Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 1045402550786, ИНН 1045402550786) о признании недействительными решений,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (далее - заявитель, Общество, ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.04.2013 N 14761 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 28.06.2013 N 261.
В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от требований о признании недействительным решения Управления N 261 от 28.06.2013.
Решением суда от 13.05.2014 производство по делу в части требований к Управлению прекращено; в остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявление Общества.
В обоснование жалобы Общество указывает, что размер земельного налога за 2012 год подлежал изменению с учетом изменения размера кадастровой стоимости решением суда; судом не учтены смягчающие ответственность Общества обстоятельства.
Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составлен акт от 15.03.2013 и вынесено решение от 24.04.2013 N 14761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 000 рублей; Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 4 215 577 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 63 760,60 рублей.
ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение N 14761 от 24.04.2013.
Решением Управления от 28.06.2013 N 261 жалоба ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 24.04.2013 N 14761 утверждено.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о правомерном применении Инспекцией при расчете земельного налога кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области".
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Статьей 391 НК РФ определено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В положениях статьи 66 ЗК РФ закреплены две модели исчисления кадастровой стоимости земельного участка: в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи, допускающих возможность определения рыночной стоимости земельного участка.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный Порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее - Порядок оценки).
Согласно пункту 5 Порядка оценки государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
Пунктом 10 Порядка оценки установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Расчет кадастровой стоимости земель населенных пунктов, которая применяется в Новосибирской области с 2012 года, произведен в соответствии с указанным Порядком оценки.
В Новосибирской области средние удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые при расчете кадастровой стоимости земельных участков, установлены Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п. Данное постановление вступило в силу с 01.01.2012.
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
При этом из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, следует, что требования об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости соответствующего земельного участка на его рыночную стоимость фактически не связаны с оспариванием результатов государственной кадастровой оценки. В этом случае сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, а согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не обеспечивает исправления недостоверных сведений о земельном участке, а представляет собой вновь определенную характеристику земельного участка, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, а правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости этого земельного участка является то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную таким судебным актом рыночную стоимость земельного участка и только с этого момента рыночная стоимость земельного участка получает статус его кадастровой стоимости и должна применяться в новом (измененном) размере.
Следовательно, установление решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 по делу N А45-9766/2013 кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости не означает недостоверности результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п.
В случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости.
В связи с этим установленная в результате государственной кадастровой оценки стоимость спорных земельных участков, внесенная в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость такого земельного участка.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 по делу N А45-9766/2013, вступившим в силу 21.10.2013, установлена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:72170:25 в размере 13 022 000 рублей, 54:35:72170:26 - 14 583 000 рублей, 54:35:72170:27 - 14 037 000 рублей, 54:35:72170:28 - 43 727 000 рублей, 54:35:72170:29 - 6 004 000 рублей, 54:35:72170:30 - 4 327 000 рублей, 54:35:72170:31 - 6 429 000 рублей, 54:35:72170:32 - 4 699 000 рублей.
До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что иски об изменении кадастровой стоимости необходимо квалифицировать как преобразовательные, изменение кадастровой стоимости в этом случае направлено лишь на будущее время, новый определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда.
Следовательно, ретроспективное внесение в государственный кадастр соответствующих сведений в результате признания кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости невозможно и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость земельного участка, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что кадастровая стоимость указанных земельных участков, установленная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 по делу N А45-9766/2013, должна учитываться при исчислении земельного налога за 2012 год.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что при вынесении решения судом не учтены смягчающие ответственность Общества обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.
Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, установлены и учтены при назначении наказания.
В связи с этим размер штрафа снижен до 100 000 рублей.
Обращаясь в суд первой инстанции, Общество не заявляло доводов относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не приводило обоснование таких обстоятельств.
В связи с этим неприменение судом первой инстанции положений статей 112, 114 НК РФ не может рассматриваться в качестве нарушения.
При этом суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 268 АПК РФ, исследовав и оценив заявленные доводы относительно наличия обстоятельств, которые могли быть учтены при решении вопроса в судебном порядке о снижении штрафных санкций на основании статьи 112 НК РФ (совершение правонарушения впервые, добросовестное исполнение налоговых обязательств, добровольное исполнение обязанности по уплате налогов и санкций), не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Как следует из материалов дела, добросовестное исполнение Обществом налоговых обязательств и совершение налогового правонарушения впервые учтены налоговым органом при назначении штрафа наряду с тяжелым финансовым положением Общества.
При этом добровольна оплата Обществом начисленных налога, пени и штрафа судом апелляционной инстанции не признается в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Приведенные обстоятельства суд расценивает в качестве поведения, направленного на уменьшение негативных последствий выявленного налоговым органом правонарушения.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение налоговых правонарушений.
При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).
Определенная Инспекцией сумма штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения, и не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 по делу N А45-11623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-11623/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А45-11623/2013
резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 25 августа 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Ткаченко А.Р. - доверенность от 01.11.13
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 по делу N А45-11623/2013 (судья С.В. Тарасова)
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (ОГРН 1067746819194, ИНН 7728589190) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) и Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 1045402550786, ИНН 1045402550786) о признании недействительными решений,
установил:
Открытое акционерное общество "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" (далее - заявитель, Общество, ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.04.2013 N 14761 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 28.06.2013 N 261.
В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от требований о признании недействительным решения Управления N 261 от 28.06.2013.
Решением суда от 13.05.2014 производство по делу в части требований к Управлению прекращено; в остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявление Общества.
В обоснование жалобы Общество указывает, что размер земельного налога за 2012 год подлежал изменению с учетом изменения размера кадастровой стоимости решением суда; судом не учтены смягчающие ответственность Общества обстоятельства.
Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" по земельному налогу за 2012 год, по результатам которой составлен акт от 15.03.2013 и вынесено решение от 24.04.2013 N 14761 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 000 рублей; Обществу предложено уплатить не полностью уплаченный земельный налог в сумме 4 215 577 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 63 760,60 рублей.
ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение N 14761 от 24.04.2013.
Решением Управления от 28.06.2013 N 261 жалоба ОАО "НТЦ ФСК ЕЭС" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 24.04.2013 N 14761 утверждено.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о правомерном применении Инспекцией при расчете земельного налога кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области".
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Статьей 391 НК РФ определено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В положениях статьи 66 ЗК РФ закреплены две модели исчисления кадастровой стоимости земельного участка: в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления рыночной стоимости, определенной индивидуально для объекта недвижимости.
Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи, допускающих возможность определения рыночной стоимости земельного участка.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Указанный Порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" (далее - Порядок оценки).
Согласно пункту 5 Порядка оценки государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.
Пунктом 10 Порядка оценки установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Расчет кадастровой стоимости земель населенных пунктов, которая применяется в Новосибирской области с 2012 года, произведен в соответствии с указанным Порядком оценки.
В Новосибирской области средние удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые при расчете кадастровой стоимости земельных участков, установлены Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п. Данное постановление вступило в силу с 01.01.2012.
Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
При этом из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, следует, что требования об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости соответствующего земельного участка на его рыночную стоимость фактически не связаны с оспариванием результатов государственной кадастровой оценки. В этом случае сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, а согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не обеспечивает исправления недостоверных сведений о земельном участке, а представляет собой вновь определенную характеристику земельного участка, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, а правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости этого земельного участка является то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную таким судебным актом рыночную стоимость земельного участка и только с этого момента рыночная стоимость земельного участка получает статус его кадастровой стоимости и должна применяться в новом (измененном) размере.
Следовательно, установление решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 по делу N А45-9766/2013 кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости не означает недостоверности результатов государственной кадастровой оценки, утвержденных Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п.
В случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости.
В связи с этим установленная в результате государственной кадастровой оценки стоимость спорных земельных участков, внесенная в кадастр недвижимости, изменяется только с момента вступления в силу решения суда, установившего рыночную стоимость такого земельного участка.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 по делу N А45-9766/2013, вступившим в силу 21.10.2013, установлена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:72170:25 в размере 13 022 000 рублей, 54:35:72170:26 - 14 583 000 рублей, 54:35:72170:27 - 14 037 000 рублей, 54:35:72170:28 - 43 727 000 рублей, 54:35:72170:29 - 6 004 000 рублей, 54:35:72170:30 - 4 327 000 рублей, 54:35:72170:31 - 6 429 000 рублей, 54:35:72170:32 - 4 699 000 рублей.
До этого момента продолжает действовать кадастровая стоимость, определенная в соответствии с установленными методиками и утвержденная постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 N 535-п.
Арбитражный апелляционный суд отмечает, что иски об изменении кадастровой стоимости необходимо квалифицировать как преобразовательные, изменение кадастровой стоимости в этом случае направлено лишь на будущее время, новый определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда.
Следовательно, ретроспективное внесение в государственный кадастр соответствующих сведений в результате признания кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости невозможно и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость земельного участка, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о том, что кадастровая стоимость указанных земельных участков, установленная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013 по делу N А45-9766/2013, должна учитываться при исчислении земельного налога за 2012 год.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что при вынесении решения судом не учтены смягчающие ответственность Общества обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.
Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность Общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, установлены и учтены при назначении наказания.
В связи с этим размер штрафа снижен до 100 000 рублей.
Обращаясь в суд первой инстанции, Общество не заявляло доводов относительно наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не приводило обоснование таких обстоятельств.
В связи с этим неприменение судом первой инстанции положений статей 112, 114 НК РФ не может рассматриваться в качестве нарушения.
При этом суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 268 АПК РФ, исследовав и оценив заявленные доводы относительно наличия обстоятельств, которые могли быть учтены при решении вопроса в судебном порядке о снижении штрафных санкций на основании статьи 112 НК РФ (совершение правонарушения впервые, добросовестное исполнение налоговых обязательств, добровольное исполнение обязанности по уплате налогов и санкций), не усматривает оснований для снижения размера штрафа.
Как следует из материалов дела, добросовестное исполнение Обществом налоговых обязательств и совершение налогового правонарушения впервые учтены налоговым органом при назначении штрафа наряду с тяжелым финансовым положением Общества.
При этом добровольна оплата Обществом начисленных налога, пени и штрафа судом апелляционной инстанции не признается в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Приведенные обстоятельства суд расценивает в качестве поведения, направленного на уменьшение негативных последствий выявленного налоговым органом правонарушения.
Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет конкретные санкции за совершение налоговых правонарушений.
При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).
Определенная Инспекцией сумма штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения, и не возлагает на него чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано Обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2014 по делу N А45-11623/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)