Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Сучкова Александра Александровича: Сучкова Александра Александровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1036888185971, ИНН 6829001215) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 по делу N А64-2106/2014 (судья Егорова Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1036888185971, ИНН 6829001215) к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (ОГРН 1076829008002, ИНН 6829036426), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сучкова Александра Александровича о признании сделки недействительной,
установил:
открытое акционерное общество "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - ОАО "Тамбовгипрозем", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - ООО "Гипрозем", ответчик) о признании недействительным договора N 148-1 от 10.11.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сучков Александр Александрович (далее - Сучков А.А.).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тамбовгипрозем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Тамбовгипрозем" ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права оспариваемой сделкой оно узнало лишь 20.09.2013 при получении информации от аудиторской фирмы. Также заявитель полагает, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам убыточности оспариваемого договора. Кроме того, по мнению ОАО "Тамбовгипрозем", суд первой инстанции неправомерно принял во внимание объяснения третьего лица Сучкова А.А. ввиду их бездоказательности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.
Ответчик ООО "Гипрозем" также не явился, представив в материалы дела отзыв, в котором полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Третье лицо Сучков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Тамбовгипрозем" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "Тамбовгипрозем" создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2003 года. Единственным акционером данного общества является Российская Федерация, владеющая 100% акций.
В период с 08.09.2006 по 25.09.2013 исполнительным органом ОАО "Тамбовгипрозем" являлся Сучков А.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гипрозем" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2007. Учредителями общества являются Сучков А.А., с долей в уставном капитале 50%, и Логунов Валерий Викторович, с долей в уставном капитале 50%. Директором ООО "Гипрозем" назначен Комбаров Александр Александрович.
10.11.2011 года между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (заказчик) и ОАО "Тамбовгипрозем" (подрядчик) был заключен договор N 87 на выполнение комплекса землеустроительных работ по межеванию и подготовке документов для регистрации права на земельные участки под наземными объектами распределительного электросетевого комплекса: ЛЭП ВЛ 10 кВ Ф-26 ПС 110/35/10 "Инжавинская" протяженностью 16 908 м, на территории Инжавинского пос. Совета и Лопатинского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.3 данного договора стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 4 квартала 2011 года.
Согласно пункту 3.1 договора N 87 от 10.11.2011 стоимость работ составила 392 265 руб. 60 коп.
10.11.2011 года между ОАО "Тамбовгипрозем" (заказчик) и ООО "Гипрозем" (подрядчик) был заключен договор N 148-1 на выполнение комплекса землеустроительных работ по межеванию и подготовке документов для регистрации права на земельные участки под наземными объектами распределительного электросетевого комплекса: ЛЭП ВЛ 10 кВ Ф-26 ПС 110/35/10 "Инжавинская" протяженностью 16 908 м, на территории Инжавинского пос. Совета и Лопатинского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 настоящего договора срок выполнения работ - декабрь 2011 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 148-1 от 10.11.2011 стоимость работ в соответствии с протоколом о договорной цене составила 332 428 руб. 47 коп.
Согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ ООО "Гипрозем" выполнены обязательства по договору N 148-1 от 10.11.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 по делу N А64-923/2014 с ОАО "Тамбовгипрозем" взыскана задолженность по договору N 148-1 от 10.11.2011 в размере 332 428 руб. 47 коп.
Ссылаясь на то, что оспариваемый договор N 148-1 от 10.11.2011 является сделкой с заинтересованностью и совершен с нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также на то, что в результате совершения указанной сделки ОАО "Тамбовгипрозем" были причинены убытки, истец ОАО "Тамбовгипрозем" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Положениями статей 166 и 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорной сделки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований ОАО "Тамбовгипрозем" ссылается на то, что 20.09.2013 в ходе ознакомления с предоставленной ООО "Аудиторская фирма М-Финансист" информацией по результатам оказания консультационных услуг ему стало известно о заключении между ОАО "Тамбовгипрозем" и ООО "Гипрозем" договора N 148-1 от 10.11.2011 на выполнение комплекса землеустроительных работ на сумму 332 428 руб. 47 коп.
По утверждению истца, указанная сделка совершена с нарушением положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") и устава ОАО "Тамбовгипрозем", в отсутствие одобрения совета директоров общества, при наличии заинтересованности в совершении сделки директора ОАО "Тамбовгипрозем" Сучкова А.А., который одновременно являлся участником ООО "Гипрозем", владеющим 50% доли в уставном капитале общества.
Кроме того, истец указал, что ввиду передачи ответчику выполнения работ, определенных в договоре N 87 от 10.11.2011, ОАО "Тамбовгипрозем" были причинены убытки в размере 332 428 руб. 47 коп., установленном в качестве цены оспариваемого договора.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ООО "Гипрозем" указал на то, что заключение оспариваемого договора было обусловлено со стороны ОАО "Тамбовгипрозем" отсутствием у него достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору N 87 от 10.11.2011, заключенному с ОАО "МРСК-Центра". Кроме того, ответчик указал, что договор N 148-1 от 10.11.2011 не являлся убыточным для истца, в том числе потому, что его цена была ниже цены договора N 87 от 10.11.2011.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Указанным требованиям корреспондируют нормы Устава ОАО "Тамбовгипрозем".
В данном случае факт наличия заинтересованности Сучкова А.А., являвшегося на момент совершения оспариваемого договора директором заказчика ОАО "Тамбовгипрозем" и участником подрядчика ООО "Гипрозем", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен в ходе рассмотрения настоящего спора лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что договор N 148-1 от 10.11.2011, заключенный между ОАО "Тамбовгипрозем" и ООО "Гипрозем", подлежал одобрению советом директоров в порядке, предусмотренном статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
Между тем, в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие факт предварительного либо последующего одобрения договора N 148-1 от 10.11.2011 советом директоров ОАО "Тамбовгипрозем" (статьи 65 и 9 АПК РФ).
На основании изложенного арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор N 148-1 от 10.11.2011 совершен с нарушением требований, предусмотренных статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в том числе если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к открытым акционерным обществам и обществам с ограниченной ответственностью условием для признания таких сделок недействительными является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Вместе с тем, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность указанных обстоятельств.
По утверждению истца, по оспариваемой сделке ОАО "Тамбовгипрозем" передало ООО "Гипрозем" выполнение работ, предусмотренных договором N 87 от 10.11.2011, которые ОАО "Тамбовгипрозем" обязалось и могло самостоятельно выполнить для заказчика ОАО "МРСК-Центра".
Согласно позиции ответчика ООО "Гипрозем" и пояснениям третьего лица Сучкова А.А. привлечение ООО "Гипрозем" к выполнению подрядных работ, которые ОАО "Тамбовгипрозем" само обязалось выполнить по договору с заказчиком ОАО "МРСК-Центра" N 87 от 10.11.2011, было вызвано невозможностью надлежащего выполнения обязательств перед ОАО "МРСК-Центра" в установленные договорами сроки вследствие недостаточности материальных и кадровых ресурсов истца в связи с заключением к окончанию финансового года комплекса подрядных договоров.
Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства причинения финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Тамбовгипрозем" какого-либо ущерба не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора N 148-1 от 10.11.2011, а также договора N 87 от 10.11.2011, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" и разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, правильно пришел к выводу о недоказанности причинения либо возможного причинения ОАО "Тамбовгипрозем" убытков либо причинения иных неблагоприятных последствий в связи с заключением оспариваемой сделки.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Как следует из материалов дела, единственным акционером ОАО "Тамбовгипрозем" является Российская Федерация, владеющая 100% акций.
В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
При таких обстоятельствах арбитражный суд области правильно сделал вывод о том, что другие органы ОАО "Тамбовгипрозем" должны были узнать о совершении оспариваемой сделки с нарушением порядка одобрения не позднее даты утверждения годового отчета общества за 2011 год (распоряжение Росимущества от 29.06.2012 N 1028-р).
В рассматриваемом случае ОАО "Тамбовгипрозем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 03.04.2014, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске им годичного срока исковой давности.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеизложенного, исходя из положений указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 20.09.2013, то есть с того момента, когда новый руководитель ОАО "Тамбовгипрозем" узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отношении представленных в материалы дела доказательств и не могут являться основанием к отмене принятого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Тамбовгипрозем".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 по делу N А64-2106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А64-2106/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А64-2106/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Сучкова Александра Александровича: Сучкова Александра Александровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1036888185971, ИНН 6829001215) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 по делу N А64-2106/2014 (судья Егорова Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1036888185971, ИНН 6829001215) к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (ОГРН 1076829008002, ИНН 6829036426), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Сучкова Александра Александровича о признании сделки недействительной,
установил:
открытое акционерное общество "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - ОАО "Тамбовгипрозем", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - ООО "Гипрозем", ответчик) о признании недействительным договора N 148-1 от 10.11.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сучков Александр Александрович (далее - Сучков А.А.).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тамбовгипрозем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Тамбовгипрозем" ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права оспариваемой сделкой оно узнало лишь 20.09.2013 при получении информации от аудиторской фирмы. Также заявитель полагает, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам убыточности оспариваемого договора. Кроме того, по мнению ОАО "Тамбовгипрозем", суд первой инстанции неправомерно принял во внимание объяснения третьего лица Сучкова А.А. ввиду их бездоказательности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.
Ответчик ООО "Гипрозем" также не явился, представив в материалы дела отзыв, в котором полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Третье лицо Сучков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Тамбовгипрозем" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО "Тамбовгипрозем" создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" и зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2003 года. Единственным акционером данного общества является Российская Федерация, владеющая 100% акций.
В период с 08.09.2006 по 25.09.2013 исполнительным органом ОАО "Тамбовгипрозем" являлся Сучков А.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гипрозем" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.09.2007. Учредителями общества являются Сучков А.А., с долей в уставном капитале 50%, и Логунов Валерий Викторович, с долей в уставном капитале 50%. Директором ООО "Гипрозем" назначен Комбаров Александр Александрович.
10.11.2011 года между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (заказчик) и ОАО "Тамбовгипрозем" (подрядчик) был заключен договор N 87 на выполнение комплекса землеустроительных работ по межеванию и подготовке документов для регистрации права на земельные участки под наземными объектами распределительного электросетевого комплекса: ЛЭП ВЛ 10 кВ Ф-26 ПС 110/35/10 "Инжавинская" протяженностью 16 908 м, на территории Инжавинского пос. Совета и Лопатинского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.3 данного договора стороны согласовали срок выполнения работ - в течение 4 квартала 2011 года.
Согласно пункту 3.1 договора N 87 от 10.11.2011 стоимость работ составила 392 265 руб. 60 коп.
10.11.2011 года между ОАО "Тамбовгипрозем" (заказчик) и ООО "Гипрозем" (подрядчик) был заключен договор N 148-1 на выполнение комплекса землеустроительных работ по межеванию и подготовке документов для регистрации права на земельные участки под наземными объектами распределительного электросетевого комплекса: ЛЭП ВЛ 10 кВ Ф-26 ПС 110/35/10 "Инжавинская" протяженностью 16 908 м, на территории Инжавинского пос. Совета и Лопатинского сельсовета Инжавинского района Тамбовской области (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 настоящего договора срок выполнения работ - декабрь 2011 года.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 148-1 от 10.11.2011 стоимость работ в соответствии с протоколом о договорной цене составила 332 428 руб. 47 коп.
Согласно акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ ООО "Гипрозем" выполнены обязательства по договору N 148-1 от 10.11.2011.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2014 по делу N А64-923/2014 с ОАО "Тамбовгипрозем" взыскана задолженность по договору N 148-1 от 10.11.2011 в размере 332 428 руб. 47 коп.
Ссылаясь на то, что оспариваемый договор N 148-1 от 10.11.2011 является сделкой с заинтересованностью и совершен с нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также на то, что в результате совершения указанной сделки ОАО "Тамбовгипрозем" были причинены убытки, истец ОАО "Тамбовгипрозем" обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Положениями статей 166 и 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорной сделки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований ОАО "Тамбовгипрозем" ссылается на то, что 20.09.2013 в ходе ознакомления с предоставленной ООО "Аудиторская фирма М-Финансист" информацией по результатам оказания консультационных услуг ему стало известно о заключении между ОАО "Тамбовгипрозем" и ООО "Гипрозем" договора N 148-1 от 10.11.2011 на выполнение комплекса землеустроительных работ на сумму 332 428 руб. 47 коп.
По утверждению истца, указанная сделка совершена с нарушением положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") и устава ОАО "Тамбовгипрозем", в отсутствие одобрения совета директоров общества, при наличии заинтересованности в совершении сделки директора ОАО "Тамбовгипрозем" Сучкова А.А., который одновременно являлся участником ООО "Гипрозем", владеющим 50% доли в уставном капитале общества.
Кроме того, истец указал, что ввиду передачи ответчику выполнения работ, определенных в договоре N 87 от 10.11.2011, ОАО "Тамбовгипрозем" были причинены убытки в размере 332 428 руб. 47 коп., установленном в качестве цены оспариваемого договора.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ООО "Гипрозем" указал на то, что заключение оспариваемого договора было обусловлено со стороны ОАО "Тамбовгипрозем" отсутствием у него достаточных ресурсов для исполнения обязательств по договору N 87 от 10.11.2011, заключенному с ОАО "МРСК-Центра". Кроме того, ответчик указал, что договор N 148-1 от 10.11.2011 не являлся убыточным для истца, в том числе потому, что его цена была ниже цены договора N 87 от 10.11.2011.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Указанным требованиям корреспондируют нормы Устава ОАО "Тамбовгипрозем".
В данном случае факт наличия заинтересованности Сучкова А.А., являвшегося на момент совершения оспариваемого договора директором заказчика ОАО "Тамбовгипрозем" и участником подрядчика ООО "Гипрозем", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен в ходе рассмотрения настоящего спора лицами, участвующими в деле.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что договор N 148-1 от 10.11.2011, заключенный между ОАО "Тамбовгипрозем" и ООО "Гипрозем", подлежал одобрению советом директоров в порядке, предусмотренном статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
Между тем, в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие факт предварительного либо последующего одобрения договора N 148-1 от 10.11.2011 советом директоров ОАО "Тамбовгипрозем" (статьи 65 и 9 АПК РФ).
На основании изложенного арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор N 148-1 от 10.11.2011 совершен с нарушением требований, предусмотренных статьей 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в том числе если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" применительно к открытым акционерным обществам и обществам с ограниченной ответственностью условием для признания таких сделок недействительными является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Вместе с тем, об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность указанных обстоятельств.
По утверждению истца, по оспариваемой сделке ОАО "Тамбовгипрозем" передало ООО "Гипрозем" выполнение работ, предусмотренных договором N 87 от 10.11.2011, которые ОАО "Тамбовгипрозем" обязалось и могло самостоятельно выполнить для заказчика ОАО "МРСК-Центра".
Согласно позиции ответчика ООО "Гипрозем" и пояснениям третьего лица Сучкова А.А. привлечение ООО "Гипрозем" к выполнению подрядных работ, которые ОАО "Тамбовгипрозем" само обязалось выполнить по договору с заказчиком ОАО "МРСК-Центра" N 87 от 10.11.2011, было вызвано невозможностью надлежащего выполнения обязательств перед ОАО "МРСК-Центра" в установленные договорами сроки вследствие недостаточности материальных и кадровых ресурсов истца в связи с заключением к окончанию финансового года комплекса подрядных договоров.
Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства причинения финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Тамбовгипрозем" какого-либо ущерба не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора N 148-1 от 10.11.2011, а также договора N 87 от 10.11.2011, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" и разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, правильно пришел к выводу о недоказанности причинения либо возможного причинения ОАО "Тамбовгипрозем" убытков либо причинения иных неблагоприятных последствий в связи с заключением оспариваемой сделки.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Как следует из материалов дела, единственным акционером ОАО "Тамбовгипрозем" является Российская Федерация, владеющая 100% акций.
В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
При таких обстоятельствах арбитражный суд области правильно сделал вывод о том, что другие органы ОАО "Тамбовгипрозем" должны были узнать о совершении оспариваемой сделки с нарушением порядка одобрения не позднее даты утверждения годового отчета общества за 2011 год (распоряжение Росимущества от 29.06.2012 N 1028-р).
В рассматриваемом случае ОАО "Тамбовгипрозем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 03.04.2014, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске им годичного срока исковой давности.
Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом вышеизложенного, исходя из положений указанных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 20.09.2013, то есть с того момента, когда новый руководитель ОАО "Тамбовгипрозем" узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица, подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в отношении представленных в материалы дела доказательств и не могут являться основанием к отмене принятого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ОАО "Тамбовгипрозем".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 по делу N А64-2106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)