Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сана" (ИНН 2317037388, ОГРН 1032309868997) - Лесиной Л.В. (доверенность от 08.08.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Назаряна А.А. (доверенность от 05.05.2014), Кузововой А.В. (доверенность от 23.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сана" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-37174/2010, установил следующее.
ООО "Сана" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 25.08.2010 N 17-08/13583 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела. Реальность хозяйственных операций общества со своим контрагентами - ООО "Инвест Профи", ООО Олимп", ООО "Вестстрой", ООО "Регионинвест", ООО "Антикортехнология", ООО "Стройгруппа Исполин", ООО "Кубаньэлектрощит", ООО "Сочиэлектрощит", ООО "Стройком", ООО "Юждорстрой", ООО "Респект", ООО "Инвестхолдинг" подтверждена материалами дела, поэтому оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав затрат расходов по хозяйственным операциям, осуществленным между обществом и данными контрагентами, не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 27.07.2010 N 17-14/13дсп и принято решение от 25.08.2010 N 17-18/13583дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены 29 190 876 рублей налогов и 9 065 550 рублей пеней, в том числе: 17 401 395 рублей налога на добавленную стоимость за январь - май 2007 года, август, сентябрь, ноябрь декабрь 2007 года, II и IV кварталы 2008 года и 5 788 334 рубля пеней, 11 739 204 рубля налога на прибыль за 2007 и 2008 годы и 3 276 714 рублей пеней, 50 277 рублей налога на доходы физических лиц и 502 рубля пеней. Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 6 091 005 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по требованию о представлении документов от 12.02.2010 N 17-08/02329 в количестве 26 документов.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением от 02.11.2010 N 16-12-1193 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в удовлетворении жалобы обществу отказано, а решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 25.08.2010 N 17-18/13583дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено, что общество при проведении проверки, а также подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в нарушение требований статей 23 и 93 Кодекса для подтверждения права на налоговый вычет и обоснованность расходов по налогу на прибыль представило документы не в полном объеме. Часть документов представлена только в арбитражный суд. Поскольку общество не представило доказательств уважительности непредставления всех документов в налоговые органы, а назначенная для оценки представленных дополнительных документов судебная бухгалтерская экспертиза не устранила противоречия в документах и не оплачена обществом, суд первой инстанции оценил только документы, имеющиеся в распоряжении налогового органа во время проведения проверки.
Суд апелляционной инстанции, обосновано признал выводы суда первой инстанции ошибочными, установив факт представления дополнительных документов в вышестоящий налоговый орган, и исследовал указанные документы наряду с иными доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Общество является также плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлен судом, общество в проверяемый период осуществляло работы по разработке разделов проектной документации на строительство зданий и сооружений в части электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения, работы по устройству и прокладке сетей электроснабжения, устройству внутреннего электроснабжения, устройство электроосвещения, испытания до 1000 В.
Основными исполнителями и поставщиками товаров и услуг в спорном периоде являлись: ООО "Регионинвест", ООО "Лайт Сити", ООО "Инвест Профи", ООО "Вестстрой", ООО "Олимп", ООО "ОлимпСтрой", ООО "Инвестхолдинг", ООО "Кубаньэлектрощит", ООО "Сочиэлектрощит", ООО "Электрокабельснаб".
Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы по налогу на прибыль спорных сумм не имеется, поскольку документы по взаимоотношениям с вышеуказанными поставщиками не отвечают установленным требованиям законодательства и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия в виде принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения доходов в целях налогообложения прибыли.
Так, по взаимоотношениям общества с ООО "Инвест Профи", ООО "Олимп", ООО "Лайт Сити" судом установлено следующее.
В ходе проверки первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции с указанными контрагентами (счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) общество не представило. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило часть документов (договоры общества с ООО "Инвест Профи" и ООО "Олимп", счета фактуры и акты выполненных работ). Однако по результатам встречных проверок контрагентов общества установлено, что документы по ним получить не представляется возможным в связи с тем, что данные организации являются проблемными (ООО "Олимп" снято с учета 11.04.2009; ООО "Инвест Профи" отсутствует по юридическому адресу; ООО "ЛайтСити" на требование о предоставлении документов документы не представило). При этом ООО "Инвест Профи" и ООО "Лайт Сити" имеют признаки фирм-однодневок, а ООО "Олимп" и ООО "Инвест Профи" с момента создания представляло в инспекцию декларации с нулевым показателем.
Руководители ООО "Инвест Профи", ООО "Олимп" отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, что подтверждается протоколами допроса, а руководитель ООО "Лайт Сити" на допрос не явился.
Опрос бывшего директора общества Каспарова Г.С. и свидетеля Мойсова А.Г. также не подтвердил взаимоотношений общества с указанными выше контрагентами. Так, Каспарова Г.С. указал, что директором он являлся формально, никаких решений не принимал, фактически руководство обществом осуществлял Мойсов А.Г. В свою очередь, Мойсов А.Г. пояснил, что связь с контрагентами осуществлялась через представителя, чьи данные не помнит, при этом с руководителями контрагента никто не встречался.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с данными контрагентами и оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Что касается взаимоотношений общества с ООО "Вестстрой" и ООО "Регионинвест", то судом установлено следующее.
Для подтверждения реальности хозяйственных операций общество представило счета-фактуры и акты выполненных работ. Кроме того, СУ при ГУВД по г. Сочи налоговой инспекции представлены договора, заключенные обществом с ООО "Вестстрой" и ООО "Регионинвест", по подготовке и оформлению технической документации по электроснабжению многоэтажных жилых домов, банковские выписки.
Согласно банковской выписке платеж в пользу ООО "Регионинвест" в сумме 10 млн рублей осуществлен обществом 29.09.2007 с назначением платежа: "оплата счета N 157 от 20.09.2007 за оформление технической документации". Платеж в пользу ООО "Вестстрой" в сумме 30 млн. рублей осуществлен обществом 06.09.2007 с назначением платежа: "оплата счета N 300 от 06.08.2007 за оформление технической документации". Временной промежуток между днем заключения договора общества и ООО "Вестстрой" 03.09.2007 и днем составления акта от 05.09.2007 составляет всего 3 дня, то есть 03.09.2007 "Вестстрой" взяло на себя обязательство по оформлению технической документации, а уже 05.09.2007 их выполнило.
При этом техническая документация, которая согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ была разработана ООО "Регионинвест" и ООО "Вестстрой", по требованию инспекции обществом не представлена.
Обществом представило договор от 27.08.2007 N 50, заключенный с ООО "Рубин", в соответствии с которым общество приняло на себя обязанности по оформлению технической документации для ООО "Рубин" по электроснабжению многоэтажных жилых домов. Стоимость работ составляет 41 700 тыс. рублей.
Таким образом, ранее договоров с ООО "Регионинвест" и ООО "Вестстрой" общество заключило договор с ООО "Рубин", согласно которому, общество, выступающее в качестве подрядчика, брало на себя аналогичные обязательства по тому же адресу и объекту, что и ООО "Регионинвест" и ООО "Вестстрой", при этом фактически работы общества для ООО "Рубин" не выполнены.
Из показаний Мойсова А.Г. следует, что фактически выполнявшим функции руководителя общества в проверяемом периоде, документы (в том числе счета-фактуры) не представлены в ходе проверки в связи с тем, что они были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Согласно объяснительной, представленной обществом, фактически работы для ООО "Рубин" не осуществлялись и никаких актов о выполнении работ не составлялось. Из письма Администрации г. Сочи установлено, что она не располагает сведениями, подтверждающими участие ООО "Рубин" в строительстве многоэтажных жилых домов. Проектная документация на строительство данных жилых домов на рассмотрение в управление архитектуры не предоставлялась.
С учетом изложенного сумма, уплаченная ООО "Рубин" в размере 41 700 тыс. рублей, является платежом в счет предстоящих поставок и с учетом пункта 4 приказа N 1 и статьи 271 Кодекса не подлежит отражению в сумме доходов от реализации. В нарушение пункта 1 статьи 271 Кодекса обществом включены в состав доходов от реализации сумма авансовых платежей, поступившая от ООО "Рубин" в сумме 35 338 983 рублей.
С целью подтверждения реальности предоставленных услуг налоговым органом в адрес ООО "Рубин" направлено требование о представлении документов. Также в рамках проверки инспекцией направлено письмо в адрес СУ при ГУВД по г. Сочи с просьбой предоставить копии документов, касающихся взаимодействия общества и ООО "Рубин", ранее изъятых у налогоплательщика.
Письмом от 16.06.2010 СУ при ГУВД по г. Сочи представлены копии документов, а именно: договоры, заключенные обществом с ООО "Вестстрой", ООО "Регионинвест" и ООО "Рубин"; счета-фактуры и акты выполненных работ по взаимоотношениям общества с ООО "Вестстрой", ООО "Регионинвест". Иные документы, в том числе счета-фактуры на общую сумму 41 700 тыс. рублей по взимоотношениям с ООО "Рубин" не представлены.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Вестстрой" и ООО "Регионинвест" инспекцией установлено, что данные контрагенты являются фирмами-однодневками, руководители согласно протоколам допроса отрицают свою причастность к деятельности организаций.
Доводы общества о том, что показания лиц, значащихся руководителями предприятий-контрагентов, и отрицающих свою причастность к деятельности организаций, в отсутствие почерковедческой экспертизы не могут являться надлежащими доказательствами, изучены судом и с учетом статьи 90 Кодекса им дана надлежащая оценка.
В связи с изложенным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям общества ООО "Вестстрой" и ООО "Регионинвест" правомерно.
Что касается взаимоотношений общества и ООО "Инвестхолдинг", судом установлено следующее.
Для подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО "Инвестхолдинг" общество в ходе проверки представило: договор на производство электромонтажных и строительных работ от 05.07.2007 N 17, счет-фактуру от 25.11.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2007, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2007 и локальный ресурсный сметный расчет.
Однако инспекцией в адрес СУ при ГУВД по г. Сочи инспекцией запрос на предоставление документов в отношении ООО "Инвестхолдинг", в результате исполнения которого поступили следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.03.2009; протокол обыска (выемки) от 16.04.2009, согласно которому в помещении, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Северная, 14, обнаружены 13 печатей различных организаций, в том числе ООО "Инвестхолдинг" (оттиск печатей прилагается к протоколу); учредительные документы ООО "Инвестхолдинг", лицензия от 09.04.2007, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с Госстандартом со сроком действия до 09.04.2012.
Также представлен протокол допроса подозреваемого от 29.08.2009 Скотарева Г.В., в котором он сообщает, что хранил копии учредительных документов и печати организаций, в том числе ООО "Инвестхолдинг", с целью фальсификации финансово-хозяйственных документов и обналичивания через них денежных средств на протяжении 2006-2008 годов.
На допрос в инспекцию для выяснения факта участия Скотарева Г.В. в фальсификации документов с целью обналичивания средств через ООО "Инвестхолдинг" он не явился.
По результатам встречной проверки в отношении ООО "Инвестхолдинг" установлено, что по адресу регистрации данная организация не находится, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с 01.04.2009, допрос руководителя ООО "Инвестхолдинг" Джафарова И.С. и единственного учредителя Комарова АА. не проведен, в связи с их не явкой по повесткам.
Согласно показаниям Мойсова А.Г. он не встречался с директором ООО "Инвестхолдинг", при этом связь осуществлялась через некоего Андрея, чью фамилию Мойсов А.Г. не помнит, являвшегося одновременно бригадиром, осуществлявшим электромонтажные работы.
С учетом изложенного, инспекция правомерно установила, что сведения, содержащиеся в первичных документах, относящиеся к взаимоотношениям общества с ООО "Инвестхолдинг" недостоверны и противоречивы. В связи с чем, требования общества в части взаимоотношений с ООО "Инвестхолдинг" не подлежат удовлетворению.
Судебные акты в части взаимоотношений с ООО "Росэнергострой", ООО "Исток", ФГУП "Адлерский РАЙТОП", ОАО "Автобан" общество в кассационной жалобе не обжалует.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю апелляционной жалобы обществом представлены дополнительные первичные документы на 280 листах в отношении следующих организаций: ООО "АнтиКорТехнологии", ООО "Стройгруппа Исполин", ООО "Кубаньэлектрощит", ООО "Сочиэлектрощит", ООО "Регионинвест", ООО "Вестстрой", ООО "Стройком", ООО "Олимп", ООО "Инвест Профи", ОАО "Юждорстрой", ООО "Респект".
В отношении данных документов общество пояснило следующее: приобретение товаров у ООО "АнтиКорТехнологии" по счету-фактуре от 10.01.2007 N 33 в учете предприятия было неверно отражено как приобретение товара у ЗАО "Исток", приобретение товара у ООО "Стройгруппа Исполин" по счету-фактуре от 22.02.2007 N 19 неверно отражено как приобретение товара у ООО "ОлимпСтрой"; приобретение товаров у ОАО "Юждорстрой" по счету-фактуре от 31.08.2007 N 27 неверно отражено как приобретение товара у ООО "ОлимпСтрой"; по взаимоотношениям с ООО "Стройком" и ООО "Респект" представлены: счета-фактуры, договоры субподряда и акты выполненных работ.
Вместе с тем, установлено, что вышеназванные организации в качестве контрагентов общества в проверяемом периоде не были обозначены; в книге покупок общества счета-фактуры указанных предприятий не отражались. Фактически, обществом были изменены контрагенты, по хозяйственным операциям с которыми заявлен вычет.
Как правомерно указывает суд, подобные действия недопустимым, поскольку могут повлечь злоупотребление правом со стороны налогоплательщика. Представление заявителем документов после завершения выездной налоговой проверки и вынесения решения инспекцией лишает налоговый орган возможности проведения необходимого комплекса мероприятий по проверке достоверности сведений, указанных в представленных документах. Представление после завершения проверки счетов-фактур других, не заявленных в ходе проверки контрагентов, вместо отраженных ранее в учете (книге покупок), свидетельствует о недостоверности и противоречивости содержащихся в данных документах сведений, организации формального документооборота.
В отношении взаимоотношений общества с ООО "Сочиэлектрощит" и ООО "Кубаньэлектрощит" установлено следующее.
В ходе проверки обществом не представлен счет-фактура о приобретении товара у ООО "Кубаньэлектрощит" в феврале 2007 года на сумму 130 тыс. рублей. Данный счет-фактура представлен в управление. Однако в банковской выписке не содержится сведений об осуществлении платежа в адрес указанного контрагента. В ходе составления акта обществом представлена объяснительная, в которой указано, что платеж в размере 130 тыс. рублей, в книгу покупок включен ошибочно.
Таким образом, обществом заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по несуществующим счетам-фактурам от ООО "Кубаньэлектрощит".
Также в ходе проверки обществом не представлен счет-фактура, подтверждающий приобретение товара у ООО "Кубаньэлектрощит" в декабре 2007 года на сумму 9987 тыс. рублей, при этом в декабре обществом перечислены денежные средства в сумме 9987 тыс. рублей в пользу ООО "Кубаньэлектрощит". Обществом представлен счет-фактура и товарная накладная от 01.08.2008 на указанную сумму. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная по счету-фактуре от 01.08.2008, подлежит включению в состав налоговых вычетов в III квартале 2008 года.
Счет-фактура от 19.11.2007, выставленный ООО "Кубаньэлектрощит" на сумму 8432 тыс. рублей, в книге покупок общества за 2007 год не зарегистрирован, следовательно, налог на добавленную стоимость не включена в состав налоговых вычетов.
По отношениям общества и ООО "Сочиэлектрощит" судом установлено, что в представленных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указан 2007 год, однако в банковской выписке, полученной в ходе проведения проверки, по платежам, перечисленным в пользу ООО "Сочиэлектрощит", в графе "назначение платежа" указан 2006 год. В остальном, платежные поручения идентичны.
В ходе проверки общества и ООО "Сочиэлектрощит" документы (счета-фактуры, товарные накладные или иные документы), подтверждающие осуществление работ ООО "Сочиэлектрощит" в пользу общества в 2007 году, не представлены.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суды обоснованно указали, что у инспекции имелись законные основания для доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Доводы общества о непроведении экспертизы по представленным дополнительным документам, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы приняты вышестоящим налоговым органом и получили оценку в решении Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, исследованы судом апелляционной инстанции на предмет их достоверности, относимости и допустимости при рассмотрении дела, соотносимости с иными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А32-37174/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-37174/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А32-37174/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сана" (ИНН 2317037388, ОГРН 1032309868997) - Лесиной Л.В. (доверенность от 08.08.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Назаряна А.А. (доверенность от 05.05.2014), Кузововой А.В. (доверенность от 23.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сана" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-37174/2010, установил следующее.
ООО "Сана" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 25.08.2010 N 17-08/13583 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела. Реальность хозяйственных операций общества со своим контрагентами - ООО "Инвест Профи", ООО Олимп", ООО "Вестстрой", ООО "Регионинвест", ООО "Антикортехнология", ООО "Стройгруппа Исполин", ООО "Кубаньэлектрощит", ООО "Сочиэлектрощит", ООО "Стройком", ООО "Юждорстрой", ООО "Респект", ООО "Инвестхолдинг" подтверждена материалами дела, поэтому оснований для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав затрат расходов по хозяйственным операциям, осуществленным между обществом и данными контрагентами, не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 27.07.2010 N 17-14/13дсп и принято решение от 25.08.2010 N 17-18/13583дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены 29 190 876 рублей налогов и 9 065 550 рублей пеней, в том числе: 17 401 395 рублей налога на добавленную стоимость за январь - май 2007 года, август, сентябрь, ноябрь декабрь 2007 года, II и IV кварталы 2008 года и 5 788 334 рубля пеней, 11 739 204 рубля налога на прибыль за 2007 и 2008 годы и 3 276 714 рублей пеней, 50 277 рублей налога на доходы физических лиц и 502 рубля пеней. Также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 6 091 005 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов по требованию о представлении документов от 12.02.2010 N 17-08/02329 в количестве 26 документов.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Решением от 02.11.2010 N 16-12-1193 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в удовлетворении жалобы обществу отказано, а решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции от 25.08.2010 N 17-18/13583дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлено, что общество при проведении проверки, а также подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в нарушение требований статей 23 и 93 Кодекса для подтверждения права на налоговый вычет и обоснованность расходов по налогу на прибыль представило документы не в полном объеме. Часть документов представлена только в арбитражный суд. Поскольку общество не представило доказательств уважительности непредставления всех документов в налоговые органы, а назначенная для оценки представленных дополнительных документов судебная бухгалтерская экспертиза не устранила противоречия в документах и не оплачена обществом, суд первой инстанции оценил только документы, имеющиеся в распоряжении налогового органа во время проведения проверки.
Суд апелляционной инстанции, обосновано признал выводы суда первой инстанции ошибочными, установив факт представления дополнительных документов в вышестоящий налоговый орган, и исследовал указанные документы наряду с иными доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Общество является также плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлен судом, общество в проверяемый период осуществляло работы по разработке разделов проектной документации на строительство зданий и сооружений в части электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения, работы по устройству и прокладке сетей электроснабжения, устройству внутреннего электроснабжения, устройство электроосвещения, испытания до 1000 В.
Основными исполнителями и поставщиками товаров и услуг в спорном периоде являлись: ООО "Регионинвест", ООО "Лайт Сити", ООО "Инвест Профи", ООО "Вестстрой", ООО "Олимп", ООО "ОлимпСтрой", ООО "Инвестхолдинг", ООО "Кубаньэлектрощит", ООО "Сочиэлектрощит", ООО "Электрокабельснаб".
Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы по налогу на прибыль спорных сумм не имеется, поскольку документы по взаимоотношениям с вышеуказанными поставщиками не отвечают установленным требованиям законодательства и не содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия в виде принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения доходов в целях налогообложения прибыли.
Так, по взаимоотношениям общества с ООО "Инвест Профи", ООО "Олимп", ООО "Лайт Сити" судом установлено следующее.
В ходе проверки первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции с указанными контрагентами (счета-фактуры, акты выполненных работ и т.д.) общество не представило. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило часть документов (договоры общества с ООО "Инвест Профи" и ООО "Олимп", счета фактуры и акты выполненных работ). Однако по результатам встречных проверок контрагентов общества установлено, что документы по ним получить не представляется возможным в связи с тем, что данные организации являются проблемными (ООО "Олимп" снято с учета 11.04.2009; ООО "Инвест Профи" отсутствует по юридическому адресу; ООО "ЛайтСити" на требование о предоставлении документов документы не представило). При этом ООО "Инвест Профи" и ООО "Лайт Сити" имеют признаки фирм-однодневок, а ООО "Олимп" и ООО "Инвест Профи" с момента создания представляло в инспекцию декларации с нулевым показателем.
Руководители ООО "Инвест Профи", ООО "Олимп" отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, что подтверждается протоколами допроса, а руководитель ООО "Лайт Сити" на допрос не явился.
Опрос бывшего директора общества Каспарова Г.С. и свидетеля Мойсова А.Г. также не подтвердил взаимоотношений общества с указанными выше контрагентами. Так, Каспарова Г.С. указал, что директором он являлся формально, никаких решений не принимал, фактически руководство обществом осуществлял Мойсов А.Г. В свою очередь, Мойсов А.Г. пояснил, что связь с контрагентами осуществлялась через представителя, чьи данные не помнит, при этом с руководителями контрагента никто не встречался.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с данными контрагентами и оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Что касается взаимоотношений общества с ООО "Вестстрой" и ООО "Регионинвест", то судом установлено следующее.
Для подтверждения реальности хозяйственных операций общество представило счета-фактуры и акты выполненных работ. Кроме того, СУ при ГУВД по г. Сочи налоговой инспекции представлены договора, заключенные обществом с ООО "Вестстрой" и ООО "Регионинвест", по подготовке и оформлению технической документации по электроснабжению многоэтажных жилых домов, банковские выписки.
Согласно банковской выписке платеж в пользу ООО "Регионинвест" в сумме 10 млн рублей осуществлен обществом 29.09.2007 с назначением платежа: "оплата счета N 157 от 20.09.2007 за оформление технической документации". Платеж в пользу ООО "Вестстрой" в сумме 30 млн. рублей осуществлен обществом 06.09.2007 с назначением платежа: "оплата счета N 300 от 06.08.2007 за оформление технической документации". Временной промежуток между днем заключения договора общества и ООО "Вестстрой" 03.09.2007 и днем составления акта от 05.09.2007 составляет всего 3 дня, то есть 03.09.2007 "Вестстрой" взяло на себя обязательство по оформлению технической документации, а уже 05.09.2007 их выполнило.
При этом техническая документация, которая согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ была разработана ООО "Регионинвест" и ООО "Вестстрой", по требованию инспекции обществом не представлена.
Обществом представило договор от 27.08.2007 N 50, заключенный с ООО "Рубин", в соответствии с которым общество приняло на себя обязанности по оформлению технической документации для ООО "Рубин" по электроснабжению многоэтажных жилых домов. Стоимость работ составляет 41 700 тыс. рублей.
Таким образом, ранее договоров с ООО "Регионинвест" и ООО "Вестстрой" общество заключило договор с ООО "Рубин", согласно которому, общество, выступающее в качестве подрядчика, брало на себя аналогичные обязательства по тому же адресу и объекту, что и ООО "Регионинвест" и ООО "Вестстрой", при этом фактически работы общества для ООО "Рубин" не выполнены.
Из показаний Мойсова А.Г. следует, что фактически выполнявшим функции руководителя общества в проверяемом периоде, документы (в том числе счета-фактуры) не представлены в ходе проверки в связи с тем, что они были изъяты сотрудниками правоохранительных органов. Согласно объяснительной, представленной обществом, фактически работы для ООО "Рубин" не осуществлялись и никаких актов о выполнении работ не составлялось. Из письма Администрации г. Сочи установлено, что она не располагает сведениями, подтверждающими участие ООО "Рубин" в строительстве многоэтажных жилых домов. Проектная документация на строительство данных жилых домов на рассмотрение в управление архитектуры не предоставлялась.
С учетом изложенного сумма, уплаченная ООО "Рубин" в размере 41 700 тыс. рублей, является платежом в счет предстоящих поставок и с учетом пункта 4 приказа N 1 и статьи 271 Кодекса не подлежит отражению в сумме доходов от реализации. В нарушение пункта 1 статьи 271 Кодекса обществом включены в состав доходов от реализации сумма авансовых платежей, поступившая от ООО "Рубин" в сумме 35 338 983 рублей.
С целью подтверждения реальности предоставленных услуг налоговым органом в адрес ООО "Рубин" направлено требование о представлении документов. Также в рамках проверки инспекцией направлено письмо в адрес СУ при ГУВД по г. Сочи с просьбой предоставить копии документов, касающихся взаимодействия общества и ООО "Рубин", ранее изъятых у налогоплательщика.
Письмом от 16.06.2010 СУ при ГУВД по г. Сочи представлены копии документов, а именно: договоры, заключенные обществом с ООО "Вестстрой", ООО "Регионинвест" и ООО "Рубин"; счета-фактуры и акты выполненных работ по взаимоотношениям общества с ООО "Вестстрой", ООО "Регионинвест". Иные документы, в том числе счета-фактуры на общую сумму 41 700 тыс. рублей по взимоотношениям с ООО "Рубин" не представлены.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Вестстрой" и ООО "Регионинвест" инспекцией установлено, что данные контрагенты являются фирмами-однодневками, руководители согласно протоколам допроса отрицают свою причастность к деятельности организаций.
Доводы общества о том, что показания лиц, значащихся руководителями предприятий-контрагентов, и отрицающих свою причастность к деятельности организаций, в отсутствие почерковедческой экспертизы не могут являться надлежащими доказательствами, изучены судом и с учетом статьи 90 Кодекса им дана надлежащая оценка.
В связи с изложенным доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям общества ООО "Вестстрой" и ООО "Регионинвест" правомерно.
Что касается взаимоотношений общества и ООО "Инвестхолдинг", судом установлено следующее.
Для подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО "Инвестхолдинг" общество в ходе проверки представило: договор на производство электромонтажных и строительных работ от 05.07.2007 N 17, счет-фактуру от 25.11.2007, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2007, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2007 и локальный ресурсный сметный расчет.
Однако инспекцией в адрес СУ при ГУВД по г. Сочи инспекцией запрос на предоставление документов в отношении ООО "Инвестхолдинг", в результате исполнения которого поступили следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.03.2009; протокол обыска (выемки) от 16.04.2009, согласно которому в помещении, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Северная, 14, обнаружены 13 печатей различных организаций, в том числе ООО "Инвестхолдинг" (оттиск печатей прилагается к протоколу); учредительные документы ООО "Инвестхолдинг", лицензия от 09.04.2007, выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с Госстандартом со сроком действия до 09.04.2012.
Также представлен протокол допроса подозреваемого от 29.08.2009 Скотарева Г.В., в котором он сообщает, что хранил копии учредительных документов и печати организаций, в том числе ООО "Инвестхолдинг", с целью фальсификации финансово-хозяйственных документов и обналичивания через них денежных средств на протяжении 2006-2008 годов.
На допрос в инспекцию для выяснения факта участия Скотарева Г.В. в фальсификации документов с целью обналичивания средств через ООО "Инвестхолдинг" он не явился.
По результатам встречной проверки в отношении ООО "Инвестхолдинг" установлено, что по адресу регистрации данная организация не находится, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с 01.04.2009, допрос руководителя ООО "Инвестхолдинг" Джафарова И.С. и единственного учредителя Комарова АА. не проведен, в связи с их не явкой по повесткам.
Согласно показаниям Мойсова А.Г. он не встречался с директором ООО "Инвестхолдинг", при этом связь осуществлялась через некоего Андрея, чью фамилию Мойсов А.Г. не помнит, являвшегося одновременно бригадиром, осуществлявшим электромонтажные работы.
С учетом изложенного, инспекция правомерно установила, что сведения, содержащиеся в первичных документах, относящиеся к взаимоотношениям общества с ООО "Инвестхолдинг" недостоверны и противоречивы. В связи с чем, требования общества в части взаимоотношений с ООО "Инвестхолдинг" не подлежат удовлетворению.
Судебные акты в части взаимоотношений с ООО "Росэнергострой", ООО "Исток", ФГУП "Адлерский РАЙТОП", ОАО "Автобан" общество в кассационной жалобе не обжалует.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю апелляционной жалобы обществом представлены дополнительные первичные документы на 280 листах в отношении следующих организаций: ООО "АнтиКорТехнологии", ООО "Стройгруппа Исполин", ООО "Кубаньэлектрощит", ООО "Сочиэлектрощит", ООО "Регионинвест", ООО "Вестстрой", ООО "Стройком", ООО "Олимп", ООО "Инвест Профи", ОАО "Юждорстрой", ООО "Респект".
В отношении данных документов общество пояснило следующее: приобретение товаров у ООО "АнтиКорТехнологии" по счету-фактуре от 10.01.2007 N 33 в учете предприятия было неверно отражено как приобретение товара у ЗАО "Исток", приобретение товара у ООО "Стройгруппа Исполин" по счету-фактуре от 22.02.2007 N 19 неверно отражено как приобретение товара у ООО "ОлимпСтрой"; приобретение товаров у ОАО "Юждорстрой" по счету-фактуре от 31.08.2007 N 27 неверно отражено как приобретение товара у ООО "ОлимпСтрой"; по взаимоотношениям с ООО "Стройком" и ООО "Респект" представлены: счета-фактуры, договоры субподряда и акты выполненных работ.
Вместе с тем, установлено, что вышеназванные организации в качестве контрагентов общества в проверяемом периоде не были обозначены; в книге покупок общества счета-фактуры указанных предприятий не отражались. Фактически, обществом были изменены контрагенты, по хозяйственным операциям с которыми заявлен вычет.
Как правомерно указывает суд, подобные действия недопустимым, поскольку могут повлечь злоупотребление правом со стороны налогоплательщика. Представление заявителем документов после завершения выездной налоговой проверки и вынесения решения инспекцией лишает налоговый орган возможности проведения необходимого комплекса мероприятий по проверке достоверности сведений, указанных в представленных документах. Представление после завершения проверки счетов-фактур других, не заявленных в ходе проверки контрагентов, вместо отраженных ранее в учете (книге покупок), свидетельствует о недостоверности и противоречивости содержащихся в данных документах сведений, организации формального документооборота.
В отношении взаимоотношений общества с ООО "Сочиэлектрощит" и ООО "Кубаньэлектрощит" установлено следующее.
В ходе проверки обществом не представлен счет-фактура о приобретении товара у ООО "Кубаньэлектрощит" в феврале 2007 года на сумму 130 тыс. рублей. Данный счет-фактура представлен в управление. Однако в банковской выписке не содержится сведений об осуществлении платежа в адрес указанного контрагента. В ходе составления акта обществом представлена объяснительная, в которой указано, что платеж в размере 130 тыс. рублей, в книгу покупок включен ошибочно.
Таким образом, обществом заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по несуществующим счетам-фактурам от ООО "Кубаньэлектрощит".
Также в ходе проверки обществом не представлен счет-фактура, подтверждающий приобретение товара у ООО "Кубаньэлектрощит" в декабре 2007 года на сумму 9987 тыс. рублей, при этом в декабре обществом перечислены денежные средства в сумме 9987 тыс. рублей в пользу ООО "Кубаньэлектрощит". Обществом представлен счет-фактура и товарная накладная от 01.08.2008 на указанную сумму. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная по счету-фактуре от 01.08.2008, подлежит включению в состав налоговых вычетов в III квартале 2008 года.
Счет-фактура от 19.11.2007, выставленный ООО "Кубаньэлектрощит" на сумму 8432 тыс. рублей, в книге покупок общества за 2007 год не зарегистрирован, следовательно, налог на добавленную стоимость не включена в состав налоговых вычетов.
По отношениям общества и ООО "Сочиэлектрощит" судом установлено, что в представленных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указан 2007 год, однако в банковской выписке, полученной в ходе проведения проверки, по платежам, перечисленным в пользу ООО "Сочиэлектрощит", в графе "назначение платежа" указан 2006 год. В остальном, платежные поручения идентичны.
В ходе проверки общества и ООО "Сочиэлектрощит" документы (счета-фактуры, товарные накладные или иные документы), подтверждающие осуществление работ ООО "Сочиэлектрощит" в пользу общества в 2007 году, не представлены.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суды обоснованно указали, что у инспекции имелись законные основания для доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Доводы общества о непроведении экспертизы по представленным дополнительным документам, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы приняты вышестоящим налоговым органом и получили оценку в решении Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, исследованы судом апелляционной инстанции на предмет их достоверности, относимости и допустимости при рассмотрении дела, соотносимости с иными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А32-37174/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)