Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ИНН: 5902290787, ОГРН: 1045900322038; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А50-21982/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
- инспекции - Летиненко Е.А. (доверенность от 31.12.2013);
- федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ИНН: 5902890262, ОГРН: 1125902004910; далее - учреждение, налогоплательщик) - Яблонова Е.А. (доверенность от 30.07.2013).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к учреждению о взыскании налога на прибыль в сумме 4 884 105 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 682 358 руб. 08 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль, начисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 30 000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 809 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 773 руб. 47 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по ст. 123 Кодекса в сумме 61 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю.
Решением суда от 06.05.2013 (судья Трефилова Е.М.) исковые требования инспекции удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части взыскания налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении требований в этой части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно применена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, о пропорциональном распределении расходов в соответствии с п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль с доходов, полученных организациями от оказания услуг по охране имущества, и пересмотрены установленные в рамках дела N А50-17093/2012 обстоятельства доначисления налога на прибыль учреждению, начисления соответствующих пеней и штрафа, поскольку в рассматриваемом споре налоговый орган обладает полномочиями для обращения в суд с иском о взыскании недоимки, пеней и штрафов; правильность расчета и размер взыскиваемой суммы подтверждены судебными актами по делу N А50-17093/2012, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; учреждением не представлено судебных актов об отмене судебных актов по делу N А50-17093/2012 по новым обстоятельствам и признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль во взыскиваемой сумме, начислении соответствующих пеней и штрафа.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах составлен акт от 02.03.2012 и вынесено решение от 30.03.2012 N 8, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 380 863 руб. 36 коп., налогоплательщику доначислены налог на прибыль и налог на доходы физических лиц в сумме 4 884 914 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 562 535 руб. 15 коп. и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 67 962 руб. 30 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что денежные средства, получаемые учреждением в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 по делу N А50-17093/2012 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю от 30.03.2012 N 8 признано недействительным в части обязания удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 301 818 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по ст. 123 Кодекса, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме, превышающей 30 000 руб.
На основании решения от 30.03.2012 N 8 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 21.06.2012 N 1770 со сроком исполнения до 11.07.2012.
Поскольку доначисленные суммы налогов, начисленные пени и штрафы учреждением в установленный срок в добровольном порядке не уплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 по делу N А50-17093/2012 установлена законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю от 30.03.2012 N 8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 884 105 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 682 358 руб. 08 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль, начисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 30 000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 809 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 773 руб. 47 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по ст. 123 Кодекса в сумме 61 руб. 50 коп., исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, сделал вывод о том, что требования инспекции являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отменяя решение суда в части взыскания налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа и отказывая в удовлетворении исковых требований инспекции в этой части, апелляционный суд руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12 о пропорциональном распределении расходов налогоплательщика, оказывающего услуги по охране имущества, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса (п. 1, 2 ст. 45 Кодекса).
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
В соответствии с п. 8 ст. 45 Кодекса правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу ст. 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовал в рассматриваемый период), ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", ст. 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", п. 1 ст. 321.1 Кодекса, доходы, полученные органами вневедомственной охраны по договорам от охраны имущества собственников и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Инспекция доначислила учреждению налог на прибыль в сумме 4 884 105 руб., начислила соответствующие пени и штраф, исходя из того, что с учетом п. 2 ст. 321.1 Кодекса у налогоплательщика отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной им по договорам на оказание услуг по охране, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение учреждения за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 2 ст. 321.1 Кодекса в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, обоснование судами в рамках ранее рассмотренного дела N А50-17093/2012 выводов о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль со ссылкой на положения п. 2 ст. 321.1 Кодекса ошибочно ввиду неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.
Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1, 4 ст. 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.
Изложенная правовая позиция была сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012.
Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/2012, установив, что основания для взыскания с учреждения налога на прибыль в размере, определенном решением инспекции от 30.03.2012 N 8, не соответствует закону и действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, поскольку определение указанных обязательств произведено без учета расходов учреждения при осуществлении им деятельности по охране имущества физических и юридических лиц, отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод инспекции о том, что обстоятельства доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа, установленные по делу N А50-17093/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку правовые выводы, сделанные судами по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения в контексте ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть положены в основу судебных актов, принятых по настоящему делу.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А50-21982/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2014 N Ф09-14272/13 ПО ДЕЛУ N А50-21982/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N Ф09-14272/13
Дело N А50-21982/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ИНН: 5902290787, ОГРН: 1045900322038; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А50-21982/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
- инспекции - Летиненко Е.А. (доверенность от 31.12.2013);
- федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ИНН: 5902890262, ОГРН: 1125902004910; далее - учреждение, налогоплательщик) - Яблонова Е.А. (доверенность от 30.07.2013).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к учреждению о взыскании налога на прибыль в сумме 4 884 105 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 682 358 руб. 08 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль, начисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 30 000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 809 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 773 руб. 47 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по ст. 123 Кодекса в сумме 61 руб. 50 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю.
Решением суда от 06.05.2013 (судья Трефилова Е.М.) исковые требования инспекции удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части взыскания налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, в удовлетворении требований в этой части отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно применена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12, о пропорциональном распределении расходов в соответствии с п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль с доходов, полученных организациями от оказания услуг по охране имущества, и пересмотрены установленные в рамках дела N А50-17093/2012 обстоятельства доначисления налога на прибыль учреждению, начисления соответствующих пеней и штрафа, поскольку в рассматриваемом споре налоговый орган обладает полномочиями для обращения в суд с иском о взыскании недоимки, пеней и штрафов; правильность расчета и размер взыскиваемой суммы подтверждены судебными актами по делу N А50-17093/2012, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; учреждением не представлено судебных актов об отмене судебных актов по делу N А50-17093/2012 по новым обстоятельствам и признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль во взыскиваемой сумме, начислении соответствующих пеней и штрафа.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах составлен акт от 02.03.2012 и вынесено решение от 30.03.2012 N 8, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 380 863 руб. 36 коп., налогоплательщику доначислены налог на прибыль и налог на доходы физических лиц в сумме 4 884 914 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 562 535 руб. 15 коп. и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 67 962 руб. 30 коп.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о том, что денежные средства, получаемые учреждением в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 по делу N А50-17093/2012 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю от 30.03.2012 N 8 признано недействительным в части обязания удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 301 818 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по ст. 123 Кодекса, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме, превышающей 30 000 руб.
На основании решения от 30.03.2012 N 8 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 21.06.2012 N 1770 со сроком исполнения до 11.07.2012.
Поскольку доначисленные суммы налогов, начисленные пени и штрафы учреждением в установленный срок в добровольном порядке не уплачены, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 по делу N А50-17093/2012 установлена законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю от 30.03.2012 N 8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 884 105 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 682 358 руб. 08 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль, начисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 30 000 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 809 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 773 руб. 47 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль организаций по ст. 123 Кодекса в сумме 61 руб. 50 коп., исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, сделал вывод о том, что требования инспекции являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отменяя решение суда в части взыскания налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа и отказывая в удовлетворении исковых требований инспекции в этой части, апелляционный суд руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 12527/12 о пропорциональном распределении расходов налогоплательщика, оказывающего услуги по охране имущества, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса (п. 1, 2 ст. 45 Кодекса).
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
В соответствии с п. 8 ст. 45 Кодекса правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу ст. 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовал в рассматриваемый период), ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", ст. 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", п. 1 ст. 321.1 Кодекса, доходы, полученные органами вневедомственной охраны по договорам от охраны имущества собственников и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Инспекция доначислила учреждению налог на прибыль в сумме 4 884 105 руб., начислила соответствующие пени и штраф, исходя из того, что с учетом п. 2 ст. 321.1 Кодекса у налогоплательщика отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной им по договорам на оказание услуг по охране, поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение учреждения за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 2 ст. 321.1 Кодекса в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, обоснование судами в рамках ранее рассмотренного дела N А50-17093/2012 выводов о правомерном доначислении инспекцией налога на прибыль со ссылкой на положения п. 2 ст. 321.1 Кодекса ошибочно ввиду неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.
Инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1, 4 ст. 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства учреждения.
Изложенная правовая позиция была сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012.
Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/2012, установив, что основания для взыскания с учреждения налога на прибыль в размере, определенном решением инспекции от 30.03.2012 N 8, не соответствует закону и действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, поскольку определение указанных обязательств произведено без учета расходов учреждения при осуществлении им деятельности по охране имущества физических и юридических лиц, отменил решение суда и отказал в удовлетворении требований инспекции о взыскании налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод инспекции о том, что обстоятельства доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа, установленные по делу N А50-17093/2012, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку правовые выводы, сделанные судами по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения в контексте ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть положены в основу судебных актов, принятых по настоящему делу.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А50-21982/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)