Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 20.03.2015 по делу N А01-2100/2014
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства"
ИНН 0105005620, ОГРН 1020100709298
о взыскании
принятое в составе судьи Шагуча Б.А.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее также - МИ ФНС N 1 по РА, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Федеральному государственному научному учреждению "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее также - учреждение, заявитель, налогоплательщик) о взыскании задолженности в размере 544 929 рублей 16 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 521 927 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 946 рублей 78 копеек; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 300 рублей 27 копеек; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 6 600 рублей; пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 155 рублей 11 копеек (с учетом уточнений) (л.д. 237 т. 2).
Решением суда от 20.03.2015 взыскано с Федерального государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", находящегося по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос.Подгорный, ул. Ленина, 48, ИНН 0105005620, ОГРН 1020100709298, в пользу Федерального бюджета задолженность: по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 389 рублей, за 3 квартал 2013 года в размере 357 421 рубля, за 4 квартал 2013 года в размере 164 117 рублей, всего 521 927 рублей по КБК 18210301000011000110; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 4 квартал 2013 года в размере 6 600 рублей по КБК 18210101011011000110. В остальной части требований отказано. Взыскана с Федерального государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", ИНН 0105005620, ОГРН 1020100709298, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 570 рублей 54 копеек.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований налогового органа, а именно: в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании сумм пени в размере 16 402,16 рублей, принять в указанной части новый судебный акт.
Через канцелярию суда от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя..
Суд удовлетворил ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании сумм пени в размере 16 402,16 рублей, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка в отношении учреждения на надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов и сборов. После обнаружения недоимки по налогам и сборам на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении учреждения были выставлены требования об уплате налога и пени.
Согласно выставленным требованиям за налогоплательщиком числится задолженность:
- - по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 389 рублей; за 3 квартал 2013 года в размере 357 421 рубля; за 4 квартал 2013 года в размере 164 117 рублей (требование N 7360 от 07.04.2014 г.) со сроком уплаты до 25.04.2014 г.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 201 3 г. по первичным декларациям, за 1 квартал 201 3 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года по уточным декларациям в размере 15 946 рублей 78 копеек (требование N 7360 от 07.04.2014) со сроком уплаты до 25.04.2014 г.;
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 9,12 месяцев 2013 года в размере 300 рублей 27 копеек: по требованию N 7360 от 07.04.2014 со сроком уплаты до 25.04.2014 г. в размере 167 рублей 09 копеек; по требованию 7950 от 15.04.2014 г. со сроком уплаты 07.05.2014 в размере 133 рублей 18 копеек;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 4 квартал 2013 года в сумме 6 600 рублей (требование N 7360 от 07.04.2014 г.) со сроком уплаты до 25.04.2014г;
- - пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 155 рублей 11 копеек: за 9 месяцев 2013 года в размере 9 рублей 04 копеек с 08.04.2014 по 10.04.2014 с суммы 10 952 рублей 67 копеек; за 3 месяца 2014 года в размере 70 рублей 77 копеек за период с 11.04.2014 по 15.04.2014 с суммы 51 469 рублей 67 копеек (требование N 7950 от 15.04.2014 г. со сроком уплаты 07.05.2014); за 9 месяцев 2013 года в размере 75 рублей 30 копеек за период с 13.03.2013 по 06.04.2014 с суммы 10 952 рублей 67 копеек;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 59 395 рублей (требование N 7360 от 07.04.2014 г.) со сроком уплаты до 25.04.2014г;
- - по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 40 517 рублей (требование N 7950 от 15.04.2014 г.) со сроком уплаты 07.05.2014.
Суд первой инстанции, признавая необоснованным требование инспекции о взыскании суммы пени в размере 16 402,16 рублей, исходил из того, что в нарушение положений статьи 69 НК РФ, в требованиях N 7360, N 7950 отсутствуют подробные данные об основаниях взимания указанных в них сумм пеней, а именно, в них не указана сумма задолженности, на которую произведено начисление пени и период начисления пени, что не позволяет проверить обоснованность их начисления, в том числе исходя из фактической обязанности налогоплательщика в отношении уплаты выставленных к уплате налогов; в требовании отсутствуют ссылки на события, с которым связано начисление пени; из представленных налоговым органом таблиц начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения невозможно достоверно установить размер недоимки, на которую начислены пени, основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пени по своей правовой природе являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
По положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии с пункта 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
С учетом изложенного, можно сделать вывод, что нарушение положений пункта 4 статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
Аналогичная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1234, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 N 304-КГ15-3595.
Из материалов настоящего дела следует, что выставление требований об уплате налога N 7950 по состоянию на 15.04.2014, N 7360 по состоянию на 07.04.2014 обусловлено представлением самим налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, по налогу на прибыль с измененными суммами налогов к уплате в бюджет.
Так, учреждением за 1 квартал 2013 года представлена в налоговую инспекцию нулевая первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость - 19.04.2013 г.; за 3 квартал 2013 года первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 320 руб. - 21.10.2013 г., за 4 квартал 2013 года первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость в сумме 748 205 руб. - 20.01.2014 г.
27.03.2014 г. учреждением представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года сумма к уплате по данным учреждения 389 руб., за 3 квартал 2013 года сумма к уплате по данным учреждения 357 421 руб., за 4 квартал 2013 года сумма к уплате по данным Учреждения 164 117 руб. Итого сумма неуплаченного налога по уточненным декларациям по НДС за 1 кв. 2013 г., за 3 кв. 2013 г., 4 кв. 2013 г. составляет 521 927 руб., данная сумма отражена в требование N 7360 по состоянию на 07.04.2014 г.
Требования N 7950 по состоянию на 15.04.2014, N 7360 по состоянию на 07.04.2014 поставлены по форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, разработанная Федеральной налоговой службой во исполнение предписания, содержащегося в пункте 5 статьи 69 Кодекса, не содержит разделов, в которых могли бы быть указаны подробные данные об основаниях взимания налога, а также содержаться ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 69 Кодекса.
Судом установлено, что требования N 7950, N 7360 содержат указание на основания начисления пеней, ставку пеней (одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России), сведения о размере недоимки по налогу, сроке уплате, указан вид налога.
Данные требования выставлены налоговым органом в пределах срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ.
При этом в материалы дела инспекций был представлен подробный расчет пеней по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество с расшифровкой суммы задолженности по указанным налогам и данных уточненных налоговых деклараций (л.д. 22-44 т. 1).
Из указанных расчетов можно достоверно определить как период начисления соответствующих сумм пени, так и суммы задолженности, на которые они рассчитаны.
Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что отсутствие в требованиях об уплате пени расчета пени, в том числе указания на суммы задолженности, на которые произведено начисление пени и период начисления пени, не является безусловным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований, а как следствие основанием для отказа во взыскании пени, поскольку период начисления пеней и их размер в силу статей 45, 69 и 75 НК РФ и 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами, что и было сделано в рассматриваемой ситуации, путем предоставления подробного расчета пени (л.д. 22-44, т. 1).
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что налоговый орган по требованиям N 7950, N 7360 правомерно предъявил к взысканию пени в сумме 16 402, 16 рублей.
Расчет пени не оспорен заявителем по мотивам несоответствия требованиям статьи 75 НК РФ, устанавливающей обязанность начислять пени на сумму недоимки в бюджет.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2015 по делу N А01-2100/2014 в обжалуемой части подлежит отмене.
Следует взыскать с Федерального государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", находящегося по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Подгорный, ул. Ленина, 48, ИНН 0105005620, ОГРН 1020100709298, в пользу бюджета задолженность по пени в сумме 16 402,16 руб., в том числе:
- - пени по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 15 946 рублей 78 копеек по КБК 18210301000012000110;
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 9, 12 месяцев 2013 года в размере 300 рублей 27 копеек по КБК 18210101012022000110;
- - пени по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, 3 месяца 2014 года по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 155 рублей 11 копеек по КБК 18210602010022000110.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что инспекцией заявлены требований на сумму 544 929, 19 рублей, госпошлина по которой составляет 13 898, 59 руб.
Судом первой инстанции с Федерального государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 570 рублей 54 копеек как со стороны, виновную в возникновении спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Федерального государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", ИНН 0105005620, ОГРН 1020100709298, в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 328 рублей 04 копейки (13 898,58 руб. - 13 570,54 руб.).
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2015 по делу N А01-2100/2014 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с Федерального государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", находящегося по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Подгорный, ул. Ленина, 48, ИНН 0105005620, ОГРН 1020100709298, в пользу бюджета задолженность по пени в сумме 16 402,16 руб., в том числе:
- - пени по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 15 946 рублей 78 копеек по КБК 18210301000012000110;
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 9, 12 месяцев 2013 года в размере 300 рублей 27 копеек по КБК 18210101012022000110;
- - пени по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, 3 месяца 2014 года по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 155 рублей 11 копеек по КБК 18210602010022000110.
Взыскать с Федерального государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", ИНН 0105005620, ОГРН 1020100709298, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 328 рублей 04 копейки.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 15АП-7516/2015 ПО ДЕЛУ N А01-2100/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. N 15АП-7516/2015
Дело N А01-2100/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 20.03.2015 по делу N А01-2100/2014
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства"
ИНН 0105005620, ОГРН 1020100709298
о взыскании
принятое в составе судьи Шагуча Б.А.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (далее также - МИ ФНС N 1 по РА, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Федеральному государственному научному учреждению "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее также - учреждение, заявитель, налогоплательщик) о взыскании задолженности в размере 544 929 рублей 16 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 521 927 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 946 рублей 78 копеек; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 300 рублей 27 копеек; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 6 600 рублей; пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 155 рублей 11 копеек (с учетом уточнений) (л.д. 237 т. 2).
Решением суда от 20.03.2015 взыскано с Федерального государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", находящегося по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос.Подгорный, ул. Ленина, 48, ИНН 0105005620, ОГРН 1020100709298, в пользу Федерального бюджета задолженность: по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 389 рублей, за 3 квартал 2013 года в размере 357 421 рубля, за 4 квартал 2013 года в размере 164 117 рублей, всего 521 927 рублей по КБК 18210301000011000110; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 4 квартал 2013 года в размере 6 600 рублей по КБК 18210101011011000110. В остальной части требований отказано. Взыскана с Федерального государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", ИНН 0105005620, ОГРН 1020100709298, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 570 рублей 54 копеек.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований налогового органа, а именно: в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании сумм пени в размере 16 402,16 рублей, принять в указанной части новый судебный акт.
Через канцелярию суда от Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Через канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя..
Суд удовлетворил ходатайство.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании сумм пени в размере 16 402,16 рублей, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка в отношении учреждения на надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов и сборов. После обнаружения недоимки по налогам и сборам на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении учреждения были выставлены требования об уплате налога и пени.
Согласно выставленным требованиям за налогоплательщиком числится задолженность:
- - по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 389 рублей; за 3 квартал 2013 года в размере 357 421 рубля; за 4 квартал 2013 года в размере 164 117 рублей (требование N 7360 от 07.04.2014 г.) со сроком уплаты до 25.04.2014 г.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 201 3 г. по первичным декларациям, за 1 квартал 201 3 года, 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года по уточным декларациям в размере 15 946 рублей 78 копеек (требование N 7360 от 07.04.2014) со сроком уплаты до 25.04.2014 г.;
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 9,12 месяцев 2013 года в размере 300 рублей 27 копеек: по требованию N 7360 от 07.04.2014 со сроком уплаты до 25.04.2014 г. в размере 167 рублей 09 копеек; по требованию 7950 от 15.04.2014 г. со сроком уплаты 07.05.2014 в размере 133 рублей 18 копеек;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 4 квартал 2013 года в сумме 6 600 рублей (требование N 7360 от 07.04.2014 г.) со сроком уплаты до 25.04.2014г;
- - пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 155 рублей 11 копеек: за 9 месяцев 2013 года в размере 9 рублей 04 копеек с 08.04.2014 по 10.04.2014 с суммы 10 952 рублей 67 копеек; за 3 месяца 2014 года в размере 70 рублей 77 копеек за период с 11.04.2014 по 15.04.2014 с суммы 51 469 рублей 67 копеек (требование N 7950 от 15.04.2014 г. со сроком уплаты 07.05.2014); за 9 месяцев 2013 года в размере 75 рублей 30 копеек за период с 13.03.2013 по 06.04.2014 с суммы 10 952 рублей 67 копеек;
- - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 59 395 рублей (требование N 7360 от 07.04.2014 г.) со сроком уплаты до 25.04.2014г;
- - по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 40 517 рублей (требование N 7950 от 15.04.2014 г.) со сроком уплаты 07.05.2014.
Суд первой инстанции, признавая необоснованным требование инспекции о взыскании суммы пени в размере 16 402,16 рублей, исходил из того, что в нарушение положений статьи 69 НК РФ, в требованиях N 7360, N 7950 отсутствуют подробные данные об основаниях взимания указанных в них сумм пеней, а именно, в них не указана сумма задолженности, на которую произведено начисление пени и период начисления пени, что не позволяет проверить обоснованность их начисления, в том числе исходя из фактической обязанности налогоплательщика в отношении уплаты выставленных к уплате налогов; в требовании отсутствуют ссылки на события, с которым связано начисление пени; из представленных налоговым органом таблиц начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения невозможно достоверно установить размер недоимки, на которую начислены пени, основания ее возникновения, а также правильность начисления пеней и период, за который они начислены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пени по своей правовой природе являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Таким образом, введение государством взимания пеней направлено на понуждение налогоплательщика - в целях избежания им дополнительных финансовых потерь - своевременно, без задержки уплачивать установленные законодательством о налогах и сборах обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
По положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В соответствии с пункта 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
С учетом изложенного, можно сделать вывод, что нарушение положений пункта 4 статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налогового органа. Требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
Аналогичная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1234, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 N 304-КГ15-3595.
Из материалов настоящего дела следует, что выставление требований об уплате налога N 7950 по состоянию на 15.04.2014, N 7360 по состоянию на 07.04.2014 обусловлено представлением самим налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, по налогу на прибыль с измененными суммами налогов к уплате в бюджет.
Так, учреждением за 1 квартал 2013 года представлена в налоговую инспекцию нулевая первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость - 19.04.2013 г.; за 3 квартал 2013 года первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 320 руб. - 21.10.2013 г., за 4 квартал 2013 года первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость в сумме 748 205 руб. - 20.01.2014 г.
27.03.2014 г. учреждением представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года сумма к уплате по данным учреждения 389 руб., за 3 квартал 2013 года сумма к уплате по данным учреждения 357 421 руб., за 4 квартал 2013 года сумма к уплате по данным Учреждения 164 117 руб. Итого сумма неуплаченного налога по уточненным декларациям по НДС за 1 кв. 2013 г., за 3 кв. 2013 г., 4 кв. 2013 г. составляет 521 927 руб., данная сумма отражена в требование N 7360 по состоянию на 07.04.2014 г.
Требования N 7950 по состоянию на 15.04.2014, N 7360 по состоянию на 07.04.2014 поставлены по форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, разработанная Федеральной налоговой службой во исполнение предписания, содержащегося в пункте 5 статьи 69 Кодекса, не содержит разделов, в которых могли бы быть указаны подробные данные об основаниях взимания налога, а также содержаться ссылка на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 69 Кодекса.
Судом установлено, что требования N 7950, N 7360 содержат указание на основания начисления пеней, ставку пеней (одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Банка России), сведения о размере недоимки по налогу, сроке уплате, указан вид налога.
Данные требования выставлены налоговым органом в пределах срока, предусмотренного ст. 70 НК РФ.
При этом в материалы дела инспекций был представлен подробный расчет пеней по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество с расшифровкой суммы задолженности по указанным налогам и данных уточненных налоговых деклараций (л.д. 22-44 т. 1).
Из указанных расчетов можно достоверно определить как период начисления соответствующих сумм пени, так и суммы задолженности, на которые они рассчитаны.
Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что отсутствие в требованиях об уплате пени расчета пени, в том числе указания на суммы задолженности, на которые произведено начисление пени и период начисления пени, не является безусловным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований, а как следствие основанием для отказа во взыскании пени, поскольку период начисления пеней и их размер в силу статей 45, 69 и 75 НК РФ и 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами, что и было сделано в рассматриваемой ситуации, путем предоставления подробного расчета пени (л.д. 22-44, т. 1).
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что налоговый орган по требованиям N 7950, N 7360 правомерно предъявил к взысканию пени в сумме 16 402, 16 рублей.
Расчет пени не оспорен заявителем по мотивам несоответствия требованиям статьи 75 НК РФ, устанавливающей обязанность начислять пени на сумму недоимки в бюджет.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2015 по делу N А01-2100/2014 в обжалуемой части подлежит отмене.
Следует взыскать с Федерального государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", находящегося по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Подгорный, ул. Ленина, 48, ИНН 0105005620, ОГРН 1020100709298, в пользу бюджета задолженность по пени в сумме 16 402,16 руб., в том числе:
- - пени по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 15 946 рублей 78 копеек по КБК 18210301000012000110;
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 9, 12 месяцев 2013 года в размере 300 рублей 27 копеек по КБК 18210101012022000110;
- - пени по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, 3 месяца 2014 года по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 155 рублей 11 копеек по КБК 18210602010022000110.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что инспекцией заявлены требований на сумму 544 929, 19 рублей, госпошлина по которой составляет 13 898, 59 руб.
Судом первой инстанции с Федерального государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 570 рублей 54 копеек как со стороны, виновную в возникновении спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Федерального государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", ИНН 0105005620, ОГРН 1020100709298, в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 328 рублей 04 копейки (13 898,58 руб. - 13 570,54 руб.).
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.03.2015 по делу N А01-2100/2014 в обжалуемой части отменить.
Взыскать с Федерального государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", находящегося по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, пос. Подгорный, ул. Ленина, 48, ИНН 0105005620, ОГРН 1020100709298, в пользу бюджета задолженность по пени в сумме 16 402,16 руб., в том числе:
- - пени по налогу на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2013 года в размере 15 946 рублей 78 копеек по КБК 18210301000012000110;
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 9, 12 месяцев 2013 года в размере 300 рублей 27 копеек по КБК 18210101012022000110;
- - пени по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, 3 месяца 2014 года по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 155 рублей 11 копеек по КБК 18210602010022000110.
Взыскать с Федерального государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", ИНН 0105005620, ОГРН 1020100709298, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 328 рублей 04 копейки.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)