Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 августа 2013 года по делу N А47-2631/2013 (судья Федорова С.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Новохром" - Уренцев А.Н. (паспорт, доверенность от 09.10.2013 - до перерыва);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Шапако Т.Н. (паспорт, доверенность N 01/02220 от 08.02.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Новохром" (далее - заявитель, ООО "Новохром", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2013 N 11-13/97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 664 983 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 18 982 руб., неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 годы в сумме 566 767 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 4, л.д. 4-5, 59).
Решением суда от 02 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 29 июля 2013 года) требования общества удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы указал, что налогоплательщиком создан формальный документооборот по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Химтрейд" (далее - ООО "Химтрейд"), поскольку общество до 2010 года приобретало бихромат натрия непосредственно у производителя открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - ОАО "НЗХС"); у ООО "Химтрейд" в 2010-2011 годах отсутствовали сделки купли-продажи товаров (работ, услуг) с другими организациями, кроме ООО "Новохром" и ОАО "НЗХС"; в спорном периоде производителем бихромат натрия оставался также ОАО "НЗХС"; нахождение приемного бака бихромата натрия, арендованного ООО "Химтрейд" у ООО "Новохром", в цехе по производству ООО "Новохром" в комплексе с другим оборудованием; техническое обслуживание и ремонт приемного бака бихрома натрия осуществляют слесари-ремонтники ООО "Новохром", в то время как в соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды; приемка бихромата натрия и его отпуск осуществлялся только работниками ООО "Новохром"; процесс приемки бихромата натрия в 2010-2011 годах по сравнению с 2009 годом не изменился; ООО "Химтрейд" не улучшает качество товара, не вносит изменения в его свойства и технологический процесс производства; заключение сделок с ООО "Химтрейд" не привело к уменьшению затрат, увеличению объема производственной продукции ООО "Новохром"; в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Новохром" начало опять работать непосредственно с ОАО "НЗХС", заключив контракт N 2012252 от 29.08.2012, при этом цена товара на дату оформления контракта составляет 43 200 руб. за тонну (в то время как в 2011 году ООО "Новохром" приобретало бихромат натрия у ООО "Химтрейд" по цене 45 900 руб. за тонну), расчеты за товар осуществляются в течении 30 календарных дней с даты их фактического отпуска; ОАО "НЗХС" и ООО "Новохром" являются взаимозависимыми лицами; исполнительный директор ООО "Химтрейд" Митрофанов А.Г. выступает во взаимоотношениях с иными лицами как представитель ООО "Новохром".
До судебного заседания от ООО "Новохром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налогоплательщик поясняет, что сделки с ООО "Химтрейд" носили реальный характер, заключение договора с указанным контрагентом направлено на снижение цены на основное сырье для производства хромового дубителя, что в свою очередь позволило увеличить доходы от его реализации; заключение договора с ООО "Химтрейд" привело в конечном итоге к конкретному экономическому результату - получению ООО "Новохром" экономической выгоды от изготовления хромотеля из приобретенного у ООО "Химтрейд" бихромата натрия и последующей продажи хромотеля конечным покупателям. По мнению общества, налоговому органу представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность и реальность понесенных расходов, а также обоснованность заявленных вычетов по НДС.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
В судебном заседании 15.10.2013 объявлен перерыв до 18.10.2013.
После перерыва явившийся представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Новохром" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2009-2011 годы, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2012 N 15-19/59дсп и принято решение от 09.01.2013 N 11-13/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 10-57; т. 2, л.д. 1-60; т. 3, л.д. 1-48).
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 664 983 руб.; начислены пени в общей сумме 48 988 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 18 982 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 006 руб.; также обществу предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС в сумме 566 767 руб.
Основанием вынесения решения (в оспариваемой заявителем части) послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также в состав налоговых вычетов по НДС экономически необоснованные (по мнению инспекции) затраты в размере 3 324 915 руб. и вычеты 566 767 руб. за приобретенный у ООО "Химтрейд" бихромат натрия (далее - товар), получив, тем самым, необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой нагрузки по налогу на прибыль организаций и НДС; фактически, по мнению налогового органа, между ООО "Новохром" и ООО "Химтрейд" отсутствовали реальные сделки, а был создан формальный документооборот с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС N 16-15/12157 от 22.02.2013 решение инспекции от 09.01.2013 N 11-13/97 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 59-61).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом; налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что ОАО "НЗХС" и ООО "Новохром" являются взаимозависимыми лицами. ООО "Новохром" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента; обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что на момент выбора обществом в качестве контрагента - ООО "Химтрейд", обязательства данной организацией будут выполнены ненадлежащим образом либо деловая репутация контрагента вызывала сомнения, материалы дела не содержат; вместе с тем суд отклонил и признал несостоятельным довод инспекции о том, что ООО "Химтрейд" не улучшает качество товара, не вносит изменения в его свойства и технологический процесс производства, поскольку инспекция не указывает при этом, каким образом данное обстоятельство доказывает недобросовестность в сделке какой-либо из сторон. Судом первой инстанции установлено, что расходы на приобретение товара (валового бихромата натрия) непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направлены на получение прибыли, то есть являются связанными с реализацией; первичные документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы на приобретение данного товара у ООО "Химтрейд", следовательно, при наличии доходов, для определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком правомерно учтены соответствующие расходы в сумме приобретения товара, в связи с чем налоговый орган не доказал правомерность отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС, сочтя, что налогоплательщиком создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что ОАО "НЗХС" для переработки кож в 1994 году освоено производство сухого хромового дубителя на основе сульфата натрия; создан цех по производству сухого хромового дубителя (хромотеля); впоследствии производство хромового дубителя выведено в отдельное предприятие, а именно в ООО "Новохром".
ООО "Новохром" создано 22.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025600820365; основным видом деятельности является производство красителей и пигментов; материалами дела подтверждается, что фактически налогоплательщик является производителем натрия сульфата (хромотель, хромовый дубитель) (т. 1, л.д. 58, 62-71).
Бихромат натрия является основным видом сырья для производства хромового дубителя (хромотеля).
Производителем бихромата натрия, а также иных видов сырья (монохромат, хромихромат натрия) является ОАО "НЗХС".
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Новохром" в 2008-2009 годах приобретало у ОАО "НЗХС" на основании контракта N 2009/02 от 30.12.2008 бихромат натрия (т. 2, л.д. 96-98).
Согласно условиям контракта оплата за бихромат натрия осуществлялась в течение 30 календарных дней с даты их фактического отпуска, основанием является выставленная ОАО "НЗХС" счет-фактура; цена на продукцию устанавливалась согласно приложению N 1 с 30.12.2008 по 30.06.2009 в размере 36 800 руб. за 1 тонну, с 01.07.2009 по 31.12.2009 в размере 28 000 руб. за 1 тонну (приложение N 1 к контракту).
ООО "Новохром" в 2010-2011 годах бихромат натрия приобретался у ООО "Химтрейд" на основании договора от 30.12.2009 с приложениями N 1-3 и контракта N 1 от 21.01.2011 на поставку товара, согласно которым оплата за бихромат натрия осуществлялась в течение 30 календарных дней с даты их фактического отпуска, основанием является выставленная ООО "Химтрейд" счет-фактура; цена на товар составляет 29 000 руб. за тонну (договор от 30.12.2009), 45 900 руб. за тонну (контракт N 1 от 21.01.2011) (т. 4, л.д. 8-12, 13-14).
В подтверждение приобретения указанного товара у ООО "Химтрейд" обществом в налоговый орган представлены копии следующих документов: договора купли-продажи от 30.12.2009 с дополнениями N 1 от 01.07.2010, N 2 от 02.08.2010, N 3 от 01.10.2010, контракта N 1 от 21.01.2011, счетов-фактур N 00000001 от 31.01.2010, N 00000002 от 28.02.2010, N 00000003 от 31.03.2010, N 00000004 от 30.04.2010, N 00000005 от 31.07.2010, N 00000007 от 31.08.2010, N 00000009 от 30.09.2010, N 00000010 от 31.10.2010, N 00000011 от 30.11.2010, N 00000012 от 31.12.2010, N 00000001 от 28.02.2011, N 00000002 от 31.03.2011, N 00000003 от 30.04.2011, N 00000004 от 31.05.2011, N 00000006 от 30.06.2011, N 00000007 от 31.07.2011, N 00000008 от 31.08.2011, N 00000009 от 30.09.2011, N 00000010 от 31.10.2011, N 00000011 от 30.11.2011, N 00000013 от 30.12.2011, товарных накладных N 1 от 31.01.2010, N 2 от 28.02.2010, N 3 от 31.03.2010, N 4 от 30.04.2010, N 5 от 31.07.2010, N 7 от 31.08.2010, N 9 от 30.09.2010, N 10 от 31.10.2010, N 11 от 30.11.2010, N 12 от 31.12.2010, N 1 от 28.02.2011, N 2 от 31.03.2011, N 3 от 30.04.2011, N 4 от 31.05.2011, N 6 от 30.06.2011, N 7 от 31.07.2011, N 8 от 31.08.2011, N 9 от 30.09.2011, N 10 от 31.10.2011, N 11 от 30.11.2011, N 13 от 30.12.2011 (т. 4, л.д. 8-56).
Претензий к оформлению счетов-фактур и иных документов, необходимых для принятия спорных сумм в составе расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС инспекцией в оспариваемом решении не заявлено; МИФНС не опровергается, что расходы реально понесены и документально подтверждены, также не доказано, что товар, приобретенный у ООО "Химтрейд" не использовался в деятельности облагаемой НДС.
В материалы дела представлены копии писем от 21.12.2009 N 5058, от 13.12.2010 N 5552, полученных от ОАО "НЗХС" в которых содержится информация о готовности ОАО "НЗХС" поставлять в 2010-2011 годах ООО "Новохром" валовый бихромат натрия, на следующих условиях: в 2010 году цена за 1 тонну бихромата натрия от ОАО "НЗХС" - 30 000 руб. (в то время, как ООО "Химтрейд" предложило - 29 000 руб.; разница в цене 1 000 руб., то есть 3,3%); в 2011 году цена за 1 тонну бихромата натрия от ОАО "НЗХС" - 47 000 руб. (ООО "Химтрейд" предложило - 45 900 руб.; разница в цене 1 100 руб., то есть 2,3%); ОАО "НЗХС" в качестве условия оплаты устанавливало 100% предоплату, в то время как ООО "Химтрейд" предлагало производить оплату в течение 30 календарных дней с даты фактического отпуска товара (т. 4, л.д. 6-7).
Таким образом, довод МИФНС о том, что заключение сделок с ООО "Химтрейдт" не привело к уменьшению затрат, увеличению объема произведенной продукции ООО "Новохром", не состоятелен, поскольку заявителем документально подтверждено, что заключением договора с ООО "Химтрейд" на поставку бихромата натрия ООО "Новохром" добилось снижения цены на основное сырье для производства хромового дубителя, что позволило увеличить доходы от его реализации, следовательно, налогоплательщиком подтверждена коммерческая обоснованность заключения договоров с ООО "Химтрейд", поскольку условия сделки оказались более выгодными для общества, нежели условия предложенные ОАО "НЗХС".
Судом первой инстанции установлено, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "Химтрейд", пакет учредительных документов, подтверждающих факт создания и регистрации ООО "Химтрейд" представлен обществом в налоговый орган (доказательств обратного материалы дела не содержат).
Установленная МИФНС взаимозависимость между ОАО "НЗХС" и ООО "Новохром" не относится к существу спора, так как сделка по приобретению товара в 2010-2011 годах заключалась между ООО "Новохром" (покупатель) и ООО "Химтрейд" (поставщик). Следовательно, Измалкин В.И. (учредитель ОАО "НХЗС" и ООО "Новохром") и Измалкина Е.В. (учредитель ООО "Новохром"), не являются стороной сделки по отношению к ООО "Химтрейд" по реализации бихромата натрия и данная сделка не является сделкой между взаимозависимыми лицами.
Из дела видно, что ООО "Химтрейд" зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, постановлено на налоговый учет 15.12.2009; директором является Козлова В.Ф., которая собственноручно подписывает финансово-хозяйственную документацию; ООО "Химтрейд" располагает офисными и складскими помещениями; имеет в собственности транспортное средство, численность организации (протокол допроса свидетеля N 2 от 24.01.2012); адрес регистрации ООО "Химтрейд" не является массовым, данная организация не числится в списке юридических лиц, в чей состав входят дисквалифицированные лица; контрагентом своевременно и в полном объеме представляется налоговая отчетность; задолженность перед бюджетом по уплате налогов, штрафов и пеней отсутствует (т. 3, л.д. 63-67; т. 4, л.д. 83).
Суд верно указал, что не является достаточно объективной и достоверной информацией, свидетельствующей о фиктивности сделок и недобросовестности сторон указанных сделок, отсутствие у ООО "Химтрейд" в 2010-2011 годах сделок купли-продажи товаров (работ, услуг) с другими организациями, кроме ООО "Новохром" и ОАО "НЗХС".
Суд также обоснованно отклонил довод инспекции о том, что исполнительный директор ООО "Химтрейдт" Митрофанов А.Г. выступает во взаимоотношениях с иными лицами как представитель ООО "Новохром", поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, а выводы налогового органа носят предположительный характер.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Новохром" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента; обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что на момент выбора обществом в качестве контрагента - ООО "Химтрейд", обязательства данной организацией будут выполнены ненадлежащим образом либо деловая репутация контрагента вызывала сомнения, материалы дела не содержат.
Также суд пришел к правомерному выводу в части оценки приводимых налоговым органом свидетельских показаний, а именно, что свидетельские показания работников ООО "Новохром", которые непосредственно участвуют в самом процессе приема бихромата натрия из цеха N 2 ОАО "НЗХС" и приготовления раствора бихромата натрия, который используется в производстве дубителя хромового, указали на то, что процесс приемки бихромата натрия в 2010-2011 годах по сравнению с 2009 годом не изменился, что также подтверждается инструкциями N 2/1 "Р" по рабочему месту для аппаратчика синтеза цеха хромовых соединений ООО "Новохром" за 2011 год, за 2006 год; инструкциями N 1/1 "Р" по рабочему месту для аппаратчика производства цеха хромовых соединений ООО "Новохром" за 2011 год, за 2006 год, которые действовали в 2009-2011 годах; при этом по утверждению налогового органа (со слов аппаратчиков производства отделения бихромата натрия цеха N 2 ОАО "НЗХС", Бояринцева С.Н. и Чернова П.Н.), процесс приемки бихромата натрия валового в 2010-2011 годах по сравнению с 2009 годом оставался неизменным (т. 3, л.д. 84-87, 88-91, 118-127, 128-142).
Данный довод заявителем не оспаривается в связи с тем, что утвержденными директором ООО "Новохпром" Кудиновым А.В. инструкциями по рабочему месту аппаратчика производства и синтеза цеха хромовых соединений, действующими в проверяемом периоде, предусмотрен порядок работы.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что заказы необходимого количества товара поступали без фактического участия ООО "Химтрейд" опровергается представленными в материалы дела письменными заявками, утвержденными директором общества, с просьбой представить в течение одного месяца определенное количество валового бихромата натрия, а также доверенность на получение товара от контрагента; каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с ООО "Химтрейд" не имеется (т. 4, л.д. 132-149).
Также правомерно отклонен довод инспекции о направлении перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Химтрейд" в адрес ОАО "НЗХС", что не связано с операциями самого заявителя.
Исходя из вышеизложенного, указанные расходы должны отвечать требования относимости и их связи именно с предпринимательской деятельностью, должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено, что расходы на приобретение товара (валового бихромата натрия) непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направлены на получение прибыли, то есть являются связанными с реализацией; первичные документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы на приобретение данного товара у ООО "Химтрейд", следовательно, при наличии доходов, для определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком правомерно учтены соответствующие расходы в сумме приобретения товара.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал правомерность отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС, сочтя, что налогоплательщиком создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Инспекцией не учтена часть вторая п. 4 Постановления N 53, из которой следует, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Иные доводы налогового органа судом также отклоняются, как основанные исключительно на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах, что в силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ является недопустимым.
В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проведен анализ структуры сделки со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, специфики деятельности налогоплательщика, в связи с чем, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами, наличие у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий.
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.
В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт проявления заявителем необходимой степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, сделки носят реальный характер, следовательно, решение инспекции признается недействительным, а доводы жалобы подлежат отклонению.
Рассмотрение налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Химтрейд", у налогового органа не имелось, в связи с чем решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды; незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пеней.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права не установлено.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 августа 2013 года по делу N А47-2631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 18АП-10053/2013 ПО ДЕЛУ N А47-2631/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 18АП-10053/2013
Дело N А47-2631/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 августа 2013 года по делу N А47-2631/2013 (судья Федорова С.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Новохром" - Уренцев А.Н. (паспорт, доверенность от 09.10.2013 - до перерыва);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Шапако Т.Н. (паспорт, доверенность N 01/02220 от 08.02.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Новохром" (далее - заявитель, ООО "Новохром", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2013 N 11-13/97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в сумме 664 983 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 18 982 руб., неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 годы в сумме 566 767 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 4, л.д. 4-5, 59).
Решением суда от 02 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 29 июля 2013 года) требования общества удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы указал, что налогоплательщиком создан формальный документооборот по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Химтрейд" (далее - ООО "Химтрейд"), поскольку общество до 2010 года приобретало бихромат натрия непосредственно у производителя открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - ОАО "НЗХС"); у ООО "Химтрейд" в 2010-2011 годах отсутствовали сделки купли-продажи товаров (работ, услуг) с другими организациями, кроме ООО "Новохром" и ОАО "НЗХС"; в спорном периоде производителем бихромат натрия оставался также ОАО "НЗХС"; нахождение приемного бака бихромата натрия, арендованного ООО "Химтрейд" у ООО "Новохром", в цехе по производству ООО "Новохром" в комплексе с другим оборудованием; техническое обслуживание и ремонт приемного бака бихрома натрия осуществляют слесари-ремонтники ООО "Новохром", в то время как в соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды; приемка бихромата натрия и его отпуск осуществлялся только работниками ООО "Новохром"; процесс приемки бихромата натрия в 2010-2011 годах по сравнению с 2009 годом не изменился; ООО "Химтрейд" не улучшает качество товара, не вносит изменения в его свойства и технологический процесс производства; заключение сделок с ООО "Химтрейд" не привело к уменьшению затрат, увеличению объема производственной продукции ООО "Новохром"; в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Новохром" начало опять работать непосредственно с ОАО "НЗХС", заключив контракт N 2012252 от 29.08.2012, при этом цена товара на дату оформления контракта составляет 43 200 руб. за тонну (в то время как в 2011 году ООО "Новохром" приобретало бихромат натрия у ООО "Химтрейд" по цене 45 900 руб. за тонну), расчеты за товар осуществляются в течении 30 календарных дней с даты их фактического отпуска; ОАО "НЗХС" и ООО "Новохром" являются взаимозависимыми лицами; исполнительный директор ООО "Химтрейд" Митрофанов А.Г. выступает во взаимоотношениях с иными лицами как представитель ООО "Новохром".
До судебного заседания от ООО "Новохром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налогоплательщик поясняет, что сделки с ООО "Химтрейд" носили реальный характер, заключение договора с указанным контрагентом направлено на снижение цены на основное сырье для производства хромового дубителя, что в свою очередь позволило увеличить доходы от его реализации; заключение договора с ООО "Химтрейд" привело в конечном итоге к конкретному экономическому результату - получению ООО "Новохром" экономической выгоды от изготовления хромотеля из приобретенного у ООО "Химтрейд" бихромата натрия и последующей продажи хромотеля конечным покупателям. По мнению общества, налоговому органу представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность и реальность понесенных расходов, а также обоснованность заявленных вычетов по НДС.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
В судебном заседании 15.10.2013 объявлен перерыв до 18.10.2013.
После перерыва явившийся представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Новохром" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2009-2011 годы, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2012 N 15-19/59дсп и принято решение от 09.01.2013 N 11-13/97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 10-57; т. 2, л.д. 1-60; т. 3, л.д. 1-48).
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 664 983 руб.; начислены пени в общей сумме 48 988 руб., в том числе, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 18 982 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 006 руб.; также обществу предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС в сумме 566 767 руб.
Основанием вынесения решения (в оспариваемой заявителем части) послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также в состав налоговых вычетов по НДС экономически необоснованные (по мнению инспекции) затраты в размере 3 324 915 руб. и вычеты 566 767 руб. за приобретенный у ООО "Химтрейд" бихромат натрия (далее - товар), получив, тем самым, необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой нагрузки по налогу на прибыль организаций и НДС; фактически, по мнению налогового органа, между ООО "Новохром" и ООО "Химтрейд" отсутствовали реальные сделки, а был создан формальный документооборот с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций и необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.
Решением УФНС N 16-15/12157 от 22.02.2013 решение инспекции от 09.01.2013 N 11-13/97 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 59-61).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом; налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что ОАО "НЗХС" и ООО "Новохром" являются взаимозависимыми лицами. ООО "Новохром" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента; обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что на момент выбора обществом в качестве контрагента - ООО "Химтрейд", обязательства данной организацией будут выполнены ненадлежащим образом либо деловая репутация контрагента вызывала сомнения, материалы дела не содержат; вместе с тем суд отклонил и признал несостоятельным довод инспекции о том, что ООО "Химтрейд" не улучшает качество товара, не вносит изменения в его свойства и технологический процесс производства, поскольку инспекция не указывает при этом, каким образом данное обстоятельство доказывает недобросовестность в сделке какой-либо из сторон. Судом первой инстанции установлено, что расходы на приобретение товара (валового бихромата натрия) непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направлены на получение прибыли, то есть являются связанными с реализацией; первичные документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы на приобретение данного товара у ООО "Химтрейд", следовательно, при наличии доходов, для определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком правомерно учтены соответствующие расходы в сумме приобретения товара, в связи с чем налоговый орган не доказал правомерность отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС, сочтя, что налогоплательщиком создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что ОАО "НЗХС" для переработки кож в 1994 году освоено производство сухого хромового дубителя на основе сульфата натрия; создан цех по производству сухого хромового дубителя (хромотеля); впоследствии производство хромового дубителя выведено в отдельное предприятие, а именно в ООО "Новохром".
ООО "Новохром" создано 22.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025600820365; основным видом деятельности является производство красителей и пигментов; материалами дела подтверждается, что фактически налогоплательщик является производителем натрия сульфата (хромотель, хромовый дубитель) (т. 1, л.д. 58, 62-71).
Бихромат натрия является основным видом сырья для производства хромового дубителя (хромотеля).
Производителем бихромата натрия, а также иных видов сырья (монохромат, хромихромат натрия) является ОАО "НЗХС".
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Новохром" в 2008-2009 годах приобретало у ОАО "НЗХС" на основании контракта N 2009/02 от 30.12.2008 бихромат натрия (т. 2, л.д. 96-98).
Согласно условиям контракта оплата за бихромат натрия осуществлялась в течение 30 календарных дней с даты их фактического отпуска, основанием является выставленная ОАО "НЗХС" счет-фактура; цена на продукцию устанавливалась согласно приложению N 1 с 30.12.2008 по 30.06.2009 в размере 36 800 руб. за 1 тонну, с 01.07.2009 по 31.12.2009 в размере 28 000 руб. за 1 тонну (приложение N 1 к контракту).
ООО "Новохром" в 2010-2011 годах бихромат натрия приобретался у ООО "Химтрейд" на основании договора от 30.12.2009 с приложениями N 1-3 и контракта N 1 от 21.01.2011 на поставку товара, согласно которым оплата за бихромат натрия осуществлялась в течение 30 календарных дней с даты их фактического отпуска, основанием является выставленная ООО "Химтрейд" счет-фактура; цена на товар составляет 29 000 руб. за тонну (договор от 30.12.2009), 45 900 руб. за тонну (контракт N 1 от 21.01.2011) (т. 4, л.д. 8-12, 13-14).
В подтверждение приобретения указанного товара у ООО "Химтрейд" обществом в налоговый орган представлены копии следующих документов: договора купли-продажи от 30.12.2009 с дополнениями N 1 от 01.07.2010, N 2 от 02.08.2010, N 3 от 01.10.2010, контракта N 1 от 21.01.2011, счетов-фактур N 00000001 от 31.01.2010, N 00000002 от 28.02.2010, N 00000003 от 31.03.2010, N 00000004 от 30.04.2010, N 00000005 от 31.07.2010, N 00000007 от 31.08.2010, N 00000009 от 30.09.2010, N 00000010 от 31.10.2010, N 00000011 от 30.11.2010, N 00000012 от 31.12.2010, N 00000001 от 28.02.2011, N 00000002 от 31.03.2011, N 00000003 от 30.04.2011, N 00000004 от 31.05.2011, N 00000006 от 30.06.2011, N 00000007 от 31.07.2011, N 00000008 от 31.08.2011, N 00000009 от 30.09.2011, N 00000010 от 31.10.2011, N 00000011 от 30.11.2011, N 00000013 от 30.12.2011, товарных накладных N 1 от 31.01.2010, N 2 от 28.02.2010, N 3 от 31.03.2010, N 4 от 30.04.2010, N 5 от 31.07.2010, N 7 от 31.08.2010, N 9 от 30.09.2010, N 10 от 31.10.2010, N 11 от 30.11.2010, N 12 от 31.12.2010, N 1 от 28.02.2011, N 2 от 31.03.2011, N 3 от 30.04.2011, N 4 от 31.05.2011, N 6 от 30.06.2011, N 7 от 31.07.2011, N 8 от 31.08.2011, N 9 от 30.09.2011, N 10 от 31.10.2011, N 11 от 30.11.2011, N 13 от 30.12.2011 (т. 4, л.д. 8-56).
Претензий к оформлению счетов-фактур и иных документов, необходимых для принятия спорных сумм в составе расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС инспекцией в оспариваемом решении не заявлено; МИФНС не опровергается, что расходы реально понесены и документально подтверждены, также не доказано, что товар, приобретенный у ООО "Химтрейд" не использовался в деятельности облагаемой НДС.
В материалы дела представлены копии писем от 21.12.2009 N 5058, от 13.12.2010 N 5552, полученных от ОАО "НЗХС" в которых содержится информация о готовности ОАО "НЗХС" поставлять в 2010-2011 годах ООО "Новохром" валовый бихромат натрия, на следующих условиях: в 2010 году цена за 1 тонну бихромата натрия от ОАО "НЗХС" - 30 000 руб. (в то время, как ООО "Химтрейд" предложило - 29 000 руб.; разница в цене 1 000 руб., то есть 3,3%); в 2011 году цена за 1 тонну бихромата натрия от ОАО "НЗХС" - 47 000 руб. (ООО "Химтрейд" предложило - 45 900 руб.; разница в цене 1 100 руб., то есть 2,3%); ОАО "НЗХС" в качестве условия оплаты устанавливало 100% предоплату, в то время как ООО "Химтрейд" предлагало производить оплату в течение 30 календарных дней с даты фактического отпуска товара (т. 4, л.д. 6-7).
Таким образом, довод МИФНС о том, что заключение сделок с ООО "Химтрейдт" не привело к уменьшению затрат, увеличению объема произведенной продукции ООО "Новохром", не состоятелен, поскольку заявителем документально подтверждено, что заключением договора с ООО "Химтрейд" на поставку бихромата натрия ООО "Новохром" добилось снижения цены на основное сырье для производства хромового дубителя, что позволило увеличить доходы от его реализации, следовательно, налогоплательщиком подтверждена коммерческая обоснованность заключения договоров с ООО "Химтрейд", поскольку условия сделки оказались более выгодными для общества, нежели условия предложенные ОАО "НЗХС".
Судом первой инстанции установлено, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО "Химтрейд", пакет учредительных документов, подтверждающих факт создания и регистрации ООО "Химтрейд" представлен обществом в налоговый орган (доказательств обратного материалы дела не содержат).
Установленная МИФНС взаимозависимость между ОАО "НЗХС" и ООО "Новохром" не относится к существу спора, так как сделка по приобретению товара в 2010-2011 годах заключалась между ООО "Новохром" (покупатель) и ООО "Химтрейд" (поставщик). Следовательно, Измалкин В.И. (учредитель ОАО "НХЗС" и ООО "Новохром") и Измалкина Е.В. (учредитель ООО "Новохром"), не являются стороной сделки по отношению к ООО "Химтрейд" по реализации бихромата натрия и данная сделка не является сделкой между взаимозависимыми лицами.
Из дела видно, что ООО "Химтрейд" зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц, постановлено на налоговый учет 15.12.2009; директором является Козлова В.Ф., которая собственноручно подписывает финансово-хозяйственную документацию; ООО "Химтрейд" располагает офисными и складскими помещениями; имеет в собственности транспортное средство, численность организации (протокол допроса свидетеля N 2 от 24.01.2012); адрес регистрации ООО "Химтрейд" не является массовым, данная организация не числится в списке юридических лиц, в чей состав входят дисквалифицированные лица; контрагентом своевременно и в полном объеме представляется налоговая отчетность; задолженность перед бюджетом по уплате налогов, штрафов и пеней отсутствует (т. 3, л.д. 63-67; т. 4, л.д. 83).
Суд верно указал, что не является достаточно объективной и достоверной информацией, свидетельствующей о фиктивности сделок и недобросовестности сторон указанных сделок, отсутствие у ООО "Химтрейд" в 2010-2011 годах сделок купли-продажи товаров (работ, услуг) с другими организациями, кроме ООО "Новохром" и ОАО "НЗХС".
Суд также обоснованно отклонил довод инспекции о том, что исполнительный директор ООО "Химтрейдт" Митрофанов А.Г. выступает во взаимоотношениях с иными лицами как представитель ООО "Новохром", поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено, а выводы налогового органа носят предположительный характер.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Новохром" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента; обстоятельств, явно свидетельствующих о том, что на момент выбора обществом в качестве контрагента - ООО "Химтрейд", обязательства данной организацией будут выполнены ненадлежащим образом либо деловая репутация контрагента вызывала сомнения, материалы дела не содержат.
Также суд пришел к правомерному выводу в части оценки приводимых налоговым органом свидетельских показаний, а именно, что свидетельские показания работников ООО "Новохром", которые непосредственно участвуют в самом процессе приема бихромата натрия из цеха N 2 ОАО "НЗХС" и приготовления раствора бихромата натрия, который используется в производстве дубителя хромового, указали на то, что процесс приемки бихромата натрия в 2010-2011 годах по сравнению с 2009 годом не изменился, что также подтверждается инструкциями N 2/1 "Р" по рабочему месту для аппаратчика синтеза цеха хромовых соединений ООО "Новохром" за 2011 год, за 2006 год; инструкциями N 1/1 "Р" по рабочему месту для аппаратчика производства цеха хромовых соединений ООО "Новохром" за 2011 год, за 2006 год, которые действовали в 2009-2011 годах; при этом по утверждению налогового органа (со слов аппаратчиков производства отделения бихромата натрия цеха N 2 ОАО "НЗХС", Бояринцева С.Н. и Чернова П.Н.), процесс приемки бихромата натрия валового в 2010-2011 годах по сравнению с 2009 годом оставался неизменным (т. 3, л.д. 84-87, 88-91, 118-127, 128-142).
Данный довод заявителем не оспаривается в связи с тем, что утвержденными директором ООО "Новохпром" Кудиновым А.В. инструкциями по рабочему месту аппаратчика производства и синтеза цеха хромовых соединений, действующими в проверяемом периоде, предусмотрен порядок работы.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что заказы необходимого количества товара поступали без фактического участия ООО "Химтрейд" опровергается представленными в материалы дела письменными заявками, утвержденными директором общества, с просьбой представить в течение одного месяца определенное количество валового бихромата натрия, а также доверенность на получение товара от контрагента; каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с ООО "Химтрейд" не имеется (т. 4, л.д. 132-149).
Также правомерно отклонен довод инспекции о направлении перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Химтрейд" в адрес ОАО "НЗХС", что не связано с операциями самого заявителя.
Исходя из вышеизложенного, указанные расходы должны отвечать требования относимости и их связи именно с предпринимательской деятельностью, должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом первой инстанции установлено, что расходы на приобретение товара (валового бихромата натрия) непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направлены на получение прибыли, то есть являются связанными с реализацией; первичные документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы на приобретение данного товара у ООО "Химтрейд", следовательно, при наличии доходов, для определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком правомерно учтены соответствующие расходы в сумме приобретения товара.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган не доказал правомерность отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС, сочтя, что налогоплательщиком создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций.
Инспекцией не учтена часть вторая п. 4 Постановления N 53, из которой следует, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Иные доводы налогового органа судом также отклоняются, как основанные исключительно на предположениях, а не на документально подтвержденных фактах, что в силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ является недопустимым.
В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не проведен анализ структуры сделки со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, специфики деятельности налогоплательщика, в связи с чем, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях цели, имеющей объяснение исключительно налоговыми причинами, наличие у общества умысла на создание благоприятных налоговых последствий.
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.
В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждается факт проявления заявителем необходимой степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, сделки носят реальный характер, следовательно, решение инспекции признается недействительным, а доводы жалобы подлежат отклонению.
Рассмотрение налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Химтрейд", у налогового органа не имелось, в связи с чем решение инспекции в рассматриваемой части неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды; незаконность начисления налогов влечет незаконность начисленных на них производных сумм пеней.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права не установлено.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 августа 2013 года по делу N А47-2631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)