Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Карасева В.Ф.
Судей: Кустовой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчиков: Антипова Н.С. представитель по доверенности от 19.11.2007 года N 11-11/65;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова Виктора Владимировича
на решение от 25.01.2010 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-15742/2009
дело рассматривал судья Л.Н. Тюрюмина
по иску Ситникова Виктора Владимировича
к Дальневосточному банку Сбербанка России, ЗАО "Регистраторское общество "Статус"
о признании права собственности на ценные бумаги
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Ситников Виктор Владимирович (далее - Ситников В.В.) с исковыми требованиями к Дальневосточному банку Сбербанка России (далее - Сбербанк России), закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (далее - ЗАО "Регистраторское общество "Статус") о признании за ним права собственности на 500 обыкновенных именных акций Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с регистрационным номером 1010481В.
В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности истца на 500 (пятьсот тысяч) обыкновенных именных акций Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с регистрационным номером 10301481В.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 года, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Основанием для отказа послужило заявление Сбербанка России о пропуске истцом срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель указал, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит нормам материального права. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Заявитель узнал о нарушении своего права только в 2007 году, когда получил решения регистратора об отказе в переоформлении права на акции. До этого времени истец не обращался с заявлением о переоформлении прав на акции, поскольку законодательством не предусмотрен срок, в течение которого истец обязан был обратиться с заявлением о регистрации прав на акции.
Истец и ООО "Регистраторское общество "Статус" уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.
Представитель ответчика - Дальневосточного банка Сбербанка России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Материалы дела рассматриваются в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта вынесенного судом первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Ситниковым В.В. и ТОО "Сахалин-Вэнчур" 03.05.1997 года был заключен договор купли-продажи 500 обыкновенных именных акций Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ с регистрационным номером 10101481В.
Пунктом 5 указанного договора, установлено, что покупатель самостоятельно перерегистрирует указанные в договоре ценные бумаги.
Согласно передаточному распоряжению, ценные бумаги ООО "Сахалин-Венчур" переданы новому владельцу Ситникову В.В.
Как установлено судом первой инстанции, истец в 1997 году обратился в Сбербанк в г. Хабаровске для перерегистрации акций, однако ему было отказано в перерегистрации акций.
В 2005 году истец обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском о признании права собственности на акции Сбербанка России, определением от 07.06.2006 года Судебная коллегия по гражданским делам прекратила производство по данному делу.
16.04.2007 года, доверенное лицо Ситникова В.В. Соловьев Д.Ю., направил документы для проведения перерегистрации акций на Ситникова В.В., трансфер-агенту ЗАО "Статус" в Москву.
ЗАО "Статус" отказало истцу в перерегистрации права собственности, о чем сообщило в уведомлении об отказе, копия которого была получена В.В. Ситниковым 19.09.2007 года.
Полагая, что отказ ЗАО "Статус" в перерегистрации прав собственности акций Сбербанка России на Ситникова В.В. является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик - Дальневосточный банк Сбербанка России заявил о пропуске истцом срока исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ.
Суд первой инстанции, ознакомившись с указанным заявлением, исследовал и проанализировал доказательства по делу, отказал в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, по мотиву истечения исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Как следует из иска (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), истец обратился с требованием признать права собственности истца на 500 000 (пятьсот тысяч) обыкновенных именных акций Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с регистрационным номером 10301481В.
Согласно ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" установлена обязанность реестродержателя по внесению в реестр акционеров общества записи по требованию указанных в данной норме права лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 46 названного Закона держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), установлено, что регистратор обязан внести в реестр запись о переходе прав на акции при совершении сделки при представлении ему документов, предусмотренных пунктом 7.3.1 Положения.
К таким документам относятся: передаточное распоряжение; документ, удостоверяющий личность; подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя; письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги; сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска.
Между тем, из материалов дела следует, что ЗАО "Статус" отказывая в проведении операций в реестре владельцев ценных бумаг Сбербанка России, указало на ненадлежащее оформление документов, подтверждающих совершение сделки по купле-продаже акций, и истребовало ряд документов ТОО "Сахалин-Вэнчур"
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, требования истца должны исходить из положений ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" которой предусмотрено право истца на оспаривание отказа во внесении изменений в реестр акционеров.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем, оспариваемое решение не подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2010 года по делу N А73-15742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.С.КУСТОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2010 N 06АП-642/2010 ПО ДЕЛУ N А73-15742/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N 06АП-642/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Карасева В.Ф.
Судей: Кустовой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился;
- от ответчиков: Антипова Н.С. представитель по доверенности от 19.11.2007 года N 11-11/65;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова Виктора Владимировича
на решение от 25.01.2010 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу N А73-15742/2009
дело рассматривал судья Л.Н. Тюрюмина
по иску Ситникова Виктора Владимировича
к Дальневосточному банку Сбербанка России, ЗАО "Регистраторское общество "Статус"
о признании права собственности на ценные бумаги
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Ситников Виктор Владимирович (далее - Ситников В.В.) с исковыми требованиями к Дальневосточному банку Сбербанка России (далее - Сбербанк России), закрытому акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (далее - ЗАО "Регистраторское общество "Статус") о признании за ним права собственности на 500 обыкновенных именных акций Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с регистрационным номером 1010481В.
В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности истца на 500 (пятьсот тысяч) обыкновенных именных акций Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с регистрационным номером 10301481В.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2010 года, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Основанием для отказа послужило заявление Сбербанка России о пропуске истцом срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель указал, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит нормам материального права. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Заявитель узнал о нарушении своего права только в 2007 году, когда получил решения регистратора об отказе в переоформлении права на акции. До этого времени истец не обращался с заявлением о переоформлении прав на акции, поскольку законодательством не предусмотрен срок, в течение которого истец обязан был обратиться с заявлением о регистрации прав на акции.
Истец и ООО "Регистраторское общество "Статус" уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в процесс не направили.
Представитель ответчика - Дальневосточного банка Сбербанка России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Материалы дела рассматриваются в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта вынесенного судом первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Ситниковым В.В. и ТОО "Сахалин-Вэнчур" 03.05.1997 года был заключен договор купли-продажи 500 обыкновенных именных акций Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ с регистрационным номером 10101481В.
Пунктом 5 указанного договора, установлено, что покупатель самостоятельно перерегистрирует указанные в договоре ценные бумаги.
Согласно передаточному распоряжению, ценные бумаги ООО "Сахалин-Венчур" переданы новому владельцу Ситникову В.В.
Как установлено судом первой инстанции, истец в 1997 году обратился в Сбербанк в г. Хабаровске для перерегистрации акций, однако ему было отказано в перерегистрации акций.
В 2005 году истец обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском о признании права собственности на акции Сбербанка России, определением от 07.06.2006 года Судебная коллегия по гражданским делам прекратила производство по данному делу.
16.04.2007 года, доверенное лицо Ситникова В.В. Соловьев Д.Ю., направил документы для проведения перерегистрации акций на Ситникова В.В., трансфер-агенту ЗАО "Статус" в Москву.
ЗАО "Статус" отказало истцу в перерегистрации права собственности, о чем сообщило в уведомлении об отказе, копия которого была получена В.В. Ситниковым 19.09.2007 года.
Полагая, что отказ ЗАО "Статус" в перерегистрации прав собственности акций Сбербанка России на Ситникова В.В. является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик - Дальневосточный банк Сбербанка России заявил о пропуске истцом срока исковой давности установленный ст. 196 ГК РФ.
Суд первой инстанции, ознакомившись с указанным заявлением, исследовал и проанализировал доказательства по делу, отказал в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, по мотиву истечения исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Как следует из иска (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), истец обратился с требованием признать права собственности истца на 500 000 (пятьсот тысяч) обыкновенных именных акций Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с регистрационным номером 10301481В.
Согласно ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" установлена обязанность реестродержателя по внесению в реестр акционеров общества записи по требованию указанных в данной норме права лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 46 названного Закона держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), установлено, что регистратор обязан внести в реестр запись о переходе прав на акции при совершении сделки при представлении ему документов, предусмотренных пунктом 7.3.1 Положения.
К таким документам относятся: передаточное распоряжение; документ, удостоверяющий личность; подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя; письменное согласие участников долевой собственности, в случае долевой собственности на ценные бумаги; сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска.
Между тем, из материалов дела следует, что ЗАО "Статус" отказывая в проведении операций в реестре владельцев ценных бумаг Сбербанка России, указало на ненадлежащее оформление документов, подтверждающих совершение сделки по купле-продаже акций, и истребовало ряд документов ТОО "Сахалин-Вэнчур"
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, требования истца должны исходить из положений ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" которой предусмотрено право истца на оспаривание отказа во внесении изменений в реестр акционеров.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем, оспариваемое решение не подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.
При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2010 года по делу N А73-15742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Т.С.КУСТОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)