Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года
по делу N А40-158146/2014, принятое судьей Н.Ю. Каревой
по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ(Paulaner Brauerei GmbH & KG)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"
третье лицо: Центральная акцизная таможня
о запрете использовать товарный знак и взыскании компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Компания "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) вышеуказанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров; об изъятии и уничтожении 21.120 бутылок и 9.072 банки, содержащих товарный знак N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424; взыскании 10.000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Одновременно с исковым заявлением Компания "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21.120 бутылок и 9.072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, а также запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21.120 бутылок и 9.072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года суд удовлетворил заявление и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21.120 бутылок и 9.072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, а также запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21.120 бутылок и 9.072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424.
Впоследствии 08.10.2014 г. ответчик обратился с заявлением об отмене ареста товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21.120 бутылок и 9.072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года суд в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" об отмене обеспечительных мер в виде ареста товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21.120 бутылок и 9.072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, отказано.
При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, "поскольку у суда имеются основания полагать, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда 02.10.2014 г. может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта".
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит "оспариваемое определение и обеспечительные меры отменить".
Указывает, что определение суда ничем не мотивировано.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
Таким образом, статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, не устанавливает запрет на применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. В свою очередь, согласно разъяснению высшей судебной инстанции, арест на имущество, не принадлежащее ответчику, может быть наложен в случаях, установленных федеральным законом и международным договором Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительных мер) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
В соответствии с пунктами 4 и 5 названной статьи в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом. Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.
В силу пункта 2 названной статьи в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.
Таким образом, статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изъятии материального носителя может быть заявлено не только к лицу, являющемуся собственником такого имущества, но и к иным лицам (поскольку в любом случае хранитель и перевозчик собственниками такого имущества являться не могут).
При том названная норма позволяет предъявлять к нарушителю требование об изъятии и уничтожении товара, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на такое средство, а также в целях обеспечения исполнения решения суда в отношении этого требования обеспечивать его исполнение в том числе путем наложения ареста на такие материальные носители.
Указанная обеспечительная мера применена судом в обеспечение исполнения решения суда по требованию об изъятии и уничтожении товара, являющегося материальным носителем спорного средства индивидуализации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку реэкспорт материального носителя сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного требования, а выпуск материального носителя в свободный оборот на территории Российской Федерации сделает исполнение решения в этой части затруднительным.
Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого определения суда и обеспечительных мер на основании ст. 50 разд. 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), со ссылкой на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивировки для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку относятся к существу спора и не влияют на правомерность принятия обжалуемой ответчиком обеспечительной меры, поскольку принятая обеспечительная мера предотвращает невозможность исполнения судебного акта и предотвращает причинение значительного ущерба правообладателю.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-158146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 09АП-21247/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-158146/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 09АП-21247/2015-ГК
Дело N А40-158146/2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года
по делу N А40-158146/2014, принятое судьей Н.Ю. Каревой
по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко КГ(Paulaner Brauerei GmbH & KG)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"
третье лицо: Центральная акцизная таможня
о запрете использовать товарный знак и взыскании компенсации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Компания "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (далее - ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) вышеуказанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров; об изъятии и уничтожении 21.120 бутылок и 9.072 банки, содержащих товарный знак N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424; взыскании 10.000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Одновременно с исковым заявлением Компания "Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ" заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21.120 бутылок и 9.072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, а также запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21.120 бутылок и 9.072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года суд удовлетворил заявление и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21.120 бутылок и 9.072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, а также запрета Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21.120 бутылок и 9.072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424.
Впоследствии 08.10.2014 г. ответчик обратился с заявлением об отмене ареста товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21.120 бутылок и 9.072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года суд в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" об отмене обеспечительных мер в виде ареста товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство N 718322) в количестве 21.120 бутылок и 9.072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/190914/0006424, находящегося на СВХ ЗАО "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2014 года, отказано.
При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, "поскольку у суда имеются основания полагать, что отмена обеспечительных мер, принятых определением суда 02.10.2014 г. может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта".
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит "оспариваемое определение и обеспечительные меры отменить".
Указывает, что определение суда ничем не мотивировано.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
Таким образом, статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, не устанавливает запрет на применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. В свою очередь, согласно разъяснению высшей судебной инстанции, арест на имущество, не принадлежащее ответчику, может быть наложен в случаях, установленных федеральным законом и международным договором Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительных мер) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
В соответствии с пунктами 4 и 5 названной статьи в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом. Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.
В силу пункта 2 названной статьи в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.
Таким образом, статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изъятии материального носителя может быть заявлено не только к лицу, являющемуся собственником такого имущества, но и к иным лицам (поскольку в любом случае хранитель и перевозчик собственниками такого имущества являться не могут).
При том названная норма позволяет предъявлять к нарушителю требование об изъятии и уничтожении товара, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на такое средство, а также в целях обеспечения исполнения решения суда в отношении этого требования обеспечивать его исполнение в том числе путем наложения ареста на такие материальные носители.
Указанная обеспечительная мера применена судом в обеспечение исполнения решения суда по требованию об изъятии и уничтожении товара, являющегося материальным носителем спорного средства индивидуализации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку реэкспорт материального носителя сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного требования, а выпуск материального носителя в свободный оборот на территории Российской Федерации сделает исполнение решения в этой части затруднительным.
Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого определения суда и обеспечительных мер на основании ст. 50 разд. 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), со ссылкой на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивировки для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку относятся к существу спора и не влияют на правомерность принятия обжалуемой ответчиком обеспечительной меры, поскольку принятая обеспечительная мера предотвращает невозможность исполнения судебного акта и предотвращает причинение значительного ущерба правообладателю.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года по делу N А40-158146/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)