Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-128262/2013, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1176),
по заявлению ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"
к Банку России
третье лицо: ООО "БЦАРИ "Преодоление"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Коршун К.М. по дов. от 20.08.2012;
- от ответчика:
- Еникеева Е.А. по дов. от 23.01.2014;
- от 3-го лица:
- не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 26.07.2013 N 73-13-465/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Определением суда от 11.11.2013 произведена процессуальная замена ответчика РО ФСФР России в ЦФО его правопреемником Банком России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 в удовлетворении заявления общества отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Представитель третьего лица - ООО "БЦАРИ "Преодоление", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, акционер заявителя - ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - акционер), владеющий обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", которые в совокупности составляют 18,05% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, обратился в общество с требованием от 14.12.2012 о предоставлении заверенных копий документов.
Требование было получено обществом 29.01.2013, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.
Письмом от 06.02.2013 общество отказало акционеру в предоставлении запрошенных документов.
Одновременно акционер обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" об обязании общества предоставить акционеру копии затребованных требованием от 14.12.2012 документов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-138678/2012 заявленные требования акционера были частично удовлетворены.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-138678/2012 решение суда первой инстанции частично изменено в части обязания общества предоставить документы, датированные до 2007 года; договоров отчуждения (купли-продажи, дарения, мены) акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", заключенных между акционерами ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", а также между акционерами ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" и третьими лицами за период с 12.04.1995 по 20.03.2013, а также срока предоставления документов.
Таким образом, общество должно было предоставить акционеру копии следующих документов:
- списков лиц, имевших право на участие в годовых общих собраниях акционеров общества в 1995 - 2007 гг., 14.05.2008, 07.07.2009, 21.06.2010, 28.06.2011, 26.06.2012, содержащие имя (наименование) каждого такого лица, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования (ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и п. 2.1.14, 2.1.15 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение);
- списков лиц, имеющих право на получение дивидендов за 1995 - 2011 гг. (ст. 89 Федерального закона и п. 2.1.15 Положения);
- протоколов счетной комиссии об итогах голосования на годовых общих собраниях акционеров общества, проведенных в 1995 - 2007 гг., 14.05.2008, 07.07.2009, 21.06.2010, 28.06.2011, 26.06.2012 (в соответствии с п. 3 ст. 62 Федерального закона приобщается к протоколу общего собрания акционеров, который должен храниться в обществе на основании ст. 89 Федерального закона; п. 2.1.11 Положения);
- бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня годовых общих собраний акционеров общества, проведенных в 1995 - 2007 гг., 14.05.2008, 07.07.2009, 21.06.2010, 28.06.2011, 26.06.2012 (ст. 89 Федерального закона и п. 2.1.14 Положения);
- доверенностей на участие в годовых общих собраниях акционеров общества, проведенных в 1995 - 2007 гг., 14.05.2008, 07.07.2009, 21.06.2010, 28.06.2011, 26.06.2012 (ст. 89 Федерального закона и п. 2.1.14 Положения);
- годовой бухгалтерской отчетности общества за 1995 - 2007 гг., 2009 г. (за исключением представленного ранее отчета о прибылях и убытках с 01.01.2009 по 31.12.2009), 2010 - 2011 гг., в том числе бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках (ст. 89 Федерального закона и п. 2.1.10 Положения);
- заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества за 1995 - 2008 гг., 2011 г. (ст. 89 Федерального закона и п. 2.1.16 Положения);
- заключений аудитора общества за 1995 - 2009 гг., 2011 г. (ст. 89 Федерального закона и п. 2.1.10 Положения);
- заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2008 г. (ст. 89 Федерального закона и п. 2.1.16 Положения);
- протоколов общих собраний акционеров общества с 1995 г. по 2007 г. (ст. 89 Федерального закона и п. 2.1.11 Положения);
- договоров отчуждения (купли-продажи, дарения, мены) акций общества, заключенных между акционерами общества, а также акционерами общества, а также акционерами общества с третьими лицами за период с 12.04.1995 и по дату предъявления настоящего требования (п. 159 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень);
- списков аффилированных лиц общества, признаваемых таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ, за период с 12.04.1995 и по дату предъявления настоящего требования (ст. 89 Федерального закона и п. 2.1.15 Положения);
- договоров общества, заключенных с аудиторскими фирмами за период с 12.04.1995 по 31.12.2007 (п. 407 Перечня);
- договора общества с аудиторской фирмой ООО "Знание-аудит" (ИНН 7714181877, ОГРН 1027739349769) за 2008, 2009, 2010 и 2011 г.г. (п. 407 Перечня);
- договора общества с аудиторской фирмой ООО "Аудиторская компания "Референс-Аудит" (ИНН 7703366731, ОГРН 1037703002314) за 2012 г. (п. 407 Перечня);
- договоров общества на сдачу в аренду (субаренду) зданий, сооружений, и помещений общества за период с 12.04.1995 и по дату предъявления настоящего требования (п. 791 Перечня);
- договоров краткосрочной аренды земельного участка N М-05-500748, N М-05-503753, заключенных обществом с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (п. 791 Перечня);
- кредитных (заемных) договоров и/или договоров поручительства, заключенных обществом со Сбербанком РФ (ОАО), с Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) и другими банками, в том числе отраженными на сайте Зюзинского районного суда г. Москвы по искам к Пискунову Е.В. и обществу, за период с 12.04.1995 и по дату предъявления настоящего требования (п. 340, п. 444 Перечня);
- договоров общества (поставка, купля-продажа, комиссия, агентирование, услуги, подряд, за исключением арендных и кредитных (заемных) договоров) за период с 12.04.1995 и по дату предъявления настоящего требования (п. п. 272, 797, 940, 440, 657, 436 Перечня).
Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы по требованию от 14.12.2012 общество должно было предоставить акционеру в срок до 21.12.2012.
ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" направило акционеру документы, указанные в требовании от 14.12.2012 с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 лишь 03.07.2013, то есть с существенным нарушением срока, установленного Законом об акционерных обществах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.06.2013 N 73-13-352/пр-ап.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Право акционера на получение информации от общества установлено ст. 67 ГК РФ, ст. 91 Закона об акционерных обществах.
Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах, Положением, а также Перечнем.
Затребованные акционером документы указаны в приведенных нормативных правовых актах, следовательно, их копии должны были быть выданы акционеру по требованию.
Между тем, в нарушение требований п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" направило акционеру документы, указанные в требовании от 14.12.2012 с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, лишь 03.07.2013, то есть с существенным нарушением срока, установленного Законом об акционерных обществах.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Доводам заявителя о том, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивированно.
С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Кроме того, суд также обоснованно отклонил довод общества об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что общество предоставило акционеру запрашиваемые им документы после вступления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15540/2013-ГК от 17.06.2013 по делу N А40-13 8678/2012 в законную силу.
Как правильно отметил суд в своем решении, обращение акционера в суд с требованием об обязании общества предоставить документы по требованию не исключает обязанность общества предоставить акционеру запрошенные требованием документы в установленный Законом об акционерных обществах срок.
Тот факт, что судебным актом на общество была возложена обязанность по предоставлению только части запрошенных требованием документов, также не указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку та часть документов, которые суд обязал общество предоставить акционеру, должны были быть представлены в течение семи дней с момента получения требования акционера.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.
При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-128262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 09АП-16711/2014 ПО ДЕЛУ N А40-128262/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 09АП-16711/2014
Дело N А40-128262/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола
помощником судьи Распутиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-128262/2013, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1176),
по заявлению ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"
к Банку России
третье лицо: ООО "БЦАРИ "Преодоление"
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Коршун К.М. по дов. от 20.08.2012;
- от ответчика:
- Еникеева Е.А. по дов. от 23.01.2014;
- от 3-го лица:
- не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 26.07.2013 N 73-13-465/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Определением суда от 11.11.2013 произведена процессуальная замена ответчика РО ФСФР России в ЦФО его правопреемником Банком России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г. Москва).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 в удовлетворении заявления общества отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.
Представитель третьего лица - ООО "БЦАРИ "Преодоление", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, акционер заявителя - ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - акционер), владеющий обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", которые в совокупности составляют 18,05% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, обратился в общество с требованием от 14.12.2012 о предоставлении заверенных копий документов.
Требование было получено обществом 29.01.2013, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.
Письмом от 06.02.2013 общество отказало акционеру в предоставлении запрошенных документов.
Одновременно акционер обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" об обязании общества предоставить акционеру копии затребованных требованием от 14.12.2012 документов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-138678/2012 заявленные требования акционера были частично удовлетворены.
Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-138678/2012 решение суда первой инстанции частично изменено в части обязания общества предоставить документы, датированные до 2007 года; договоров отчуждения (купли-продажи, дарения, мены) акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", заключенных между акционерами ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", а также между акционерами ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" и третьими лицами за период с 12.04.1995 по 20.03.2013, а также срока предоставления документов.
Таким образом, общество должно было предоставить акционеру копии следующих документов:
- списков лиц, имевших право на участие в годовых общих собраниях акционеров общества в 1995 - 2007 гг., 14.05.2008, 07.07.2009, 21.06.2010, 28.06.2011, 26.06.2012, содержащие имя (наименование) каждого такого лица, данные о количестве и категории (типе) акций, правом голоса по которым оно обладает, бюллетени для голосования в случае, если голосование предполагает направление бюллетеней для голосования, и отчет об итогах голосования (ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и п. 2.1.14, 2.1.15 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение);
- списков лиц, имеющих право на получение дивидендов за 1995 - 2011 гг. (ст. 89 Федерального закона и п. 2.1.15 Положения);
- протоколов счетной комиссии об итогах голосования на годовых общих собраниях акционеров общества, проведенных в 1995 - 2007 гг., 14.05.2008, 07.07.2009, 21.06.2010, 28.06.2011, 26.06.2012 (в соответствии с п. 3 ст. 62 Федерального закона приобщается к протоколу общего собрания акционеров, который должен храниться в обществе на основании ст. 89 Федерального закона; п. 2.1.11 Положения);
- бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня годовых общих собраний акционеров общества, проведенных в 1995 - 2007 гг., 14.05.2008, 07.07.2009, 21.06.2010, 28.06.2011, 26.06.2012 (ст. 89 Федерального закона и п. 2.1.14 Положения);
- доверенностей на участие в годовых общих собраниях акционеров общества, проведенных в 1995 - 2007 гг., 14.05.2008, 07.07.2009, 21.06.2010, 28.06.2011, 26.06.2012 (ст. 89 Федерального закона и п. 2.1.14 Положения);
- годовой бухгалтерской отчетности общества за 1995 - 2007 гг., 2009 г. (за исключением представленного ранее отчета о прибылях и убытках с 01.01.2009 по 31.12.2009), 2010 - 2011 гг., в том числе бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках (ст. 89 Федерального закона и п. 2.1.10 Положения);
- заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества за 1995 - 2008 гг., 2011 г. (ст. 89 Федерального закона и п. 2.1.16 Положения);
- заключений аудитора общества за 1995 - 2009 гг., 2011 г. (ст. 89 Федерального закона и п. 2.1.10 Положения);
- заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2008 г. (ст. 89 Федерального закона и п. 2.1.16 Положения);
- протоколов общих собраний акционеров общества с 1995 г. по 2007 г. (ст. 89 Федерального закона и п. 2.1.11 Положения);
- договоров отчуждения (купли-продажи, дарения, мены) акций общества, заключенных между акционерами общества, а также акционерами общества, а также акционерами общества с третьими лицами за период с 12.04.1995 и по дату предъявления настоящего требования (п. 159 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее - Перечень);
- списков аффилированных лиц общества, признаваемых таковыми в соответствии с действующим законодательством РФ, за период с 12.04.1995 и по дату предъявления настоящего требования (ст. 89 Федерального закона и п. 2.1.15 Положения);
- договоров общества, заключенных с аудиторскими фирмами за период с 12.04.1995 по 31.12.2007 (п. 407 Перечня);
- договора общества с аудиторской фирмой ООО "Знание-аудит" (ИНН 7714181877, ОГРН 1027739349769) за 2008, 2009, 2010 и 2011 г.г. (п. 407 Перечня);
- договора общества с аудиторской фирмой ООО "Аудиторская компания "Референс-Аудит" (ИНН 7703366731, ОГРН 1037703002314) за 2012 г. (п. 407 Перечня);
- договоров общества на сдачу в аренду (субаренду) зданий, сооружений, и помещений общества за период с 12.04.1995 и по дату предъявления настоящего требования (п. 791 Перечня);
- договоров краткосрочной аренды земельного участка N М-05-500748, N М-05-503753, заключенных обществом с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (п. 791 Перечня);
- кредитных (заемных) договоров и/или договоров поручительства, заключенных обществом со Сбербанком РФ (ОАО), с Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) и другими банками, в том числе отраженными на сайте Зюзинского районного суда г. Москвы по искам к Пискунову Е.В. и обществу, за период с 12.04.1995 и по дату предъявления настоящего требования (п. 340, п. 444 Перечня);
- договоров общества (поставка, купля-продажа, комиссия, агентирование, услуги, подряд, за исключением арендных и кредитных (заемных) договоров) за период с 12.04.1995 и по дату предъявления настоящего требования (п. п. 272, 797, 940, 440, 657, 436 Перечня).
Таким образом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах документы по требованию от 14.12.2012 общество должно было предоставить акционеру в срок до 21.12.2012.
ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" направило акционеру документы, указанные в требовании от 14.12.2012 с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 лишь 03.07.2013, то есть с существенным нарушением срока, установленного Законом об акционерных обществах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 19.06.2013 N 73-13-352/пр-ап.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Право акционера на получение информации от общества установлено ст. 67 ГК РФ, ст. 91 Закона об акционерных обществах.
Перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах, Положением, а также Перечнем.
Затребованные акционером документы указаны в приведенных нормативных правовых актах, следовательно, их копии должны были быть выданы акционеру по требованию.
Между тем, в нарушение требований п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" направило акционеру документы, указанные в требовании от 14.12.2012 с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, лишь 03.07.2013, то есть с существенным нарушением срока, установленного Законом об акционерных обществах.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Доводам заявителя о том, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивированно.
С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Кроме того, суд также обоснованно отклонил довод общества об отсутствии события административного правонарушения в связи с тем, что общество предоставило акционеру запрашиваемые им документы после вступления постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15540/2013-ГК от 17.06.2013 по делу N А40-13 8678/2012 в законную силу.
Как правильно отметил суд в своем решении, обращение акционера в суд с требованием об обязании общества предоставить документы по требованию не исключает обязанность общества предоставить акционеру запрошенные требованием документы в установленный Законом об акционерных обществах срок.
Тот факт, что судебным актом на общество была возложена обязанность по предоставлению только части запрошенных требованием документов, также не указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку та часть документов, которые суд обязал общество предоставить акционеру, должны были быть представлены в течение семи дней с момента получения требования акционера.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.
При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-128262/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Е.В.ПРОННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)