Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бронникова Виктора Васильевича, Открытого акционерного общества "Дальприбор"
апелляционные производства N 05АП-3802/2015, 05АП-3803/2015
на решение от 04.03.2015
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-32494/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Бронникова Виктора Васильевича, Голубничего Леонида Ивановича
к открытому акционерному обществу "Дальприбор" (ИНН 2539008807, ОГРН 1022502117505), обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (ИНН 2539113872, ОГРН 1112539002201)
третьи лица: Мишина Софья Петровна, Перепелица Владимир Федорович
о признании сделки недействительной,
при участии:
- от Бронникова Виктора Васильевича, Голубничего Леонида Ивановича: адвокат Алатин Е.Ф. (доверенность N 25 АА 1434408 от 15.12.2014, доверенность N 25АА 1434409 от 15.12.2014);
- от ООО "ВладДевелопмент": адвокат Северянина Е.С. (доверенность от 27.10.2014, удостоверение адвоката N 2062), адвокат Моткин А.А. (доверенность от 22.09.2014, удостоверение адвоката N 2235);
- от ОАО "Дальприбор": представитель Кириллова Е.С. (доверенность N 1/21-Д от 21.01.2015, паспорт);
- от Перепелицы Владимира Федоровича: адвокат Моткин А.А. (доверенность N 25 АА 1555499 от 11.02.2015, удостоверение адвоката N 2235);
- от Мишиной Софьи Петровны: не явились;
- установил:
Бронников Виктор Васильевич (далее - Бронников В.В.) 23.10.2013 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальприбор" (далее - ОАО "Дальприбор"), обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (далее - ООО "ВладДевелопмент") о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи ценных бумаг N 101 от 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу N А51-32494/2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 N Ф03-2801/2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В рамках арбитражного дела N А51-32495/2013 Голубничий Леонид Иванович (далее - Голубничий Л.И.) в иске, поданном 23.10.2013, по тем же основаниям, что и Бронников В.В., оспаривал заключенный между ОАО "Дальприбор" и ООО "ВладДевелопмент" договор купли-продажи ценных бумаг N 101 от 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-32495/2013 от 25.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, в исковых требованиях Голубничему Л.И отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 N Ф03-3307/2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении к участию в делах А51-32494/2013 и А51-32495/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Мишина Софья Петровна (далее - Мишина С.П.) и Перепелица Владимир Федорович (далее - Перепелица В.Ф.).
11.02.2015 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А51-32494/2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дальприбор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции не применил положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суд неправомерно расценил оспариваемый договор как сделку, в заключении которой заинтересованы все акционеры. Пояснил, что акции размещены за счет средств акционеров. Указал, что не все акционеры Общества отвечают критериям заинтересованных согласно части 8 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку не все владеют 20 и более процентами голосующих акций. Пояснил, что суд первой инстанции взял за основу принятия решения правовую позицию, выраженную в Определении ВАС РФ от 18.07.2012 N ВАС-9166/12, которая не является общеобязательной. При этом по указанному делу в совершении сделки были заинтересованы оба акционеры, поскольку каждый из них обладал более 20% голосующих акций, что в настоящем деле не установлено. Заявитель жалобы также указал, что решение общего собрания по неодобрению спорной сделки в установленном законом порядке не оспорено, суд первой инстанции необоснованно применил разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.011.2003 N 19. Также, по мнению апеллянта, сделка, заключенная между третьими лицами, является незаключенной, а сделка между Перепелицей В.Д. и ООО "ВладДевелопмент" - недействительной, поскольку заключена лицом, не имеющим права на отчуждение акций. Сделка между третьими лицами является мнимой, как полагает ответчик, поскольку маскирует незаконный переход акций с целью появления добросовестного приобретателя. В то же время суд не дал оценки тому обстоятельству, что Мишина С.П. не имела воли на отчуждение акций, что следует из представленных в материалы дела доказательств. В этой связи считает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие волеизъявление данного лица на заключение сделки может быть подтверждено только вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, неправомерным. Кроме того, действительность факта оплаты ответчиком акций по договору от 30.05.2011 материалами дела достаточно и достоверно не подтверждается. Полагает, что надлежащим доказательством оплаты ООО "ВладДевелопмент" акций по договору от 30.05.2011 может выступать только бухгалтерская отчетность за 2011 год, об истребовании которой апеллянтом в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство. Нарушение своего права видит в том, что сделка совершена вопреки решению о ее неодобрении. В силу изложенных обстоятельств Общество просит решение отменить, требование - удовлетворить.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился также истец, который оспаривает применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N ВАС-9166/12 от 18.07.2012. Пояснил, что при отказе в регистрации отчета дополнительного выпуска ценных бумаг будет вынужден вернуть денежные средства, перечисленные для их оплаты. Считает, что ООО "ВладДевелопмент" не преследует цели обеспечения успешной хозяйственной деятельности ОАО "Дальприбор". Оспаривает статус акционера ООО "ВладДевелопмент". В части оплаты акций по сделке от 30.05.2011 пояснил, что согласно ответу СУ УМВД N 27/7848 от 13.10.2012 Перепелица В.Ф. пояснил, что оплата осуществлена посредством взаимозачета. Полагает, что отсутствие волеизъявления Мишиной С.Ф. на отчуждение акций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что по мнению апеллянта, является достаточным основанием для установления факт недействительности сделки. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение отменить, требование - удовлетворить.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что ознакомился с материалами гражданского дела N 2-3868/11 по иску Мишиной С.П. к Перепелица В.Ф., из которого следует, что в иске Мишина С.П. указала, что не подписывала договор от 16.05.2011. Отказ от иска был мотивирован тем, что акции на счете Перепелицы В.Ф. уже не числились. В связи с изложенным просит приобщить к материалам дела копии определения Ленинского районного суда г. Владивосток по делу N 2-3868/11, иска Мишиной С.П., справки ОАО "Регистратор Р.О.С.Т", заявления об отказе истца от иска. Истец также настаивал на удовлетворении ходатайства о подложности договора от 30.05.2011, просил суд для проверки данного факта назначить почерковедческую экспертизу.
В заседание суда апелляционной инстанции Мишина С.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Дальприбор" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "ВладДевелопмент" и Перепелицы В.Ф. на доводы жалоб возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Представитель Перепелицы В.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий из материалов уголовного дела N 232331 (том N 4) - описи материалов дела, объяснения Мишиной С.П., справки об исследовании N 192 от 29.03.2012, договора купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к жалобе, коллегия отказывает в его удовлетворении.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку наличие уважительных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не доказано, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Судом также учитывается то обстоятельство, что данные доказательства представлены стороной, не являющейся участником гражданского дела N 2-3868/11. Согласно пояснениям представителя истцов данные документы получены в результате ознакомления с материалами гражданского дела, вместе с тем соответствующего ходатайства, поданного в Ленинский районный суд г. Владивосток, не представлено.
Апелляционная коллегия также не установила наличия оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании бухгалтерской отчетности ООО "ВладДевелопмент" за 2011 года. Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с тем, судом установлено, что в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно, следовательно, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Представитель Перепелицы В.Ф. ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий из материалов уголовного дела N 232331 не поддержал, в силу чего данное ходатайство судом не рассматривается.
Суд апелляционной инстанции также отказывает в рассмотрении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о том, кем выполнен рукописный текст и подпись от имени Мишиной С.П. в договоре купли-продажи от 30.05.2011.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отклонил заявление истцов о фальсификации указанного договора, поскольку признал невозможным его проверку путем проведения почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Мишиной С.П. на договоре, о проведении которой заявил представитель истцов. При этом суд учитывал то обстоятельство, что при проведении судебно-почерковедческой экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов, в частности, три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные (отобранные судом) и условно-свободные (подписи в документах, выполненных в связи с рассмотрением данного дела). Исследование специалистом исключительно свободных образцов подписей в отсутствие анализа условно-свободных и экспериментальных образцов не является достаточным для установления пределов вариационности почерка и подписи Мишиной С.П. и установления абсолютной устойчивости выявленных различий.
Между тем Мишина С.П. в судебные заседания по настоящему делу не является, выражая тем самым отсутствие интереса в защите в рамках арбитражного спора своих прав на акции ОАО "Дальприбор".
Кроме того, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, что Мишина С.П., утверждая о том, что договор купли-продажи акций с Перепелицей В.Ф. ею не заключался, оспаривает также подписание договора купли-продажи акций, равно как и передаточного распоряжения.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, в силу чего основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 26.04.2013 годовым общим собранием акционеров ОАО "Дальприбор" принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 0,01 рубль за одну акцию, в количестве 21 682 500 штук, способ размещения - закрытая подписка только среди акционеров, которые имеют возможность приобрести целое количество размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории. Для приобретения данных акций была установлена цена размещения одной акции: 3 рубля за штуку при оплате денежными средствами.
На собрание также выносились вопросы об одобрении всех сделок по продаже выпускаемых акций, в отношении которых имеется заинтересованность. При этом решение об одобрении сделки по продаже акций акционеру ОАО ВладДевелопмент", за которым в реестре акционеров ОАО "Дальприбор" числится 1 700 000 обыкновенных именных акций ОАО "Дальприбор" (что составляет 23,52% от общего числа акций ОАО "Дальприбор"), участниками собрания не принято.
26.07.2013 Региональным Отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Дальприбор" в количестве 21 682 500 штук.
15.08.2013 начато размещение эмиссионных бумаг.
04.09.2013 ОАО "ВладДевелопмент" направило в ОАО "Дальприбор" заявку на выкуп 5 100 000 штук указанных акций.
30.09.2013 ОАО "Дальприбор" заключило с ООО "ВладДевелопмент" договор купли-продажи ценных бумаг N 101, на основании которого последним приобретены 5 100 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Дальприбор" стоимостью 15 300 000 рублей.
Считая указанный договор недействительным как сделку с заинтересованностью, совершенную в нарушение требований статьи 81 Закона об акционерных обществах, истцы Бронников В.В. и Голубничий Л.И., владея 121 840 штуками и 183 844 штуками обыкновенных именных акций ОАО "Дальприбор" соответственно, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Понятие заинтересованности в совершении обществом сделки дано в части 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, согласно которой сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу правил, установленных главой XI Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, требует одобрения в порядке, установленном статьей 83 указанного Закона.
Согласно части 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах установлено, что положения настоящей главы не применяются, в том числе к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества (абзац 3).
При принятии акционерами общества решения об увеличении уставного капитала посредством закрытой подписки только среди акционеров общества, когда каждый из акционеров имеет возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих акций соответствующей категории (типа), акционеры выражают согласие как на его увеличение, так и с условиями такого увеличения, в соответствии с которыми каждый акционер знал, кому будут размещаться акции дополнительного выпуска и какое количество акций распределяется определенному акционеру, при этом все акционеры имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежавших им акций. При размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров условия договоров купли-продажи акций, касающиеся цены ценных бумаг, для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах признаки заинтересованности в сделке, когда имеется заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента, определении цены сделки, обусловленную его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересом большинства акционеров или общества в целом.
Принятое общим собранием акционеров ОАО "Дальприбор" 24.06.2013 решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций и их размещения только среди акционеров пропорционально акциям, которыми владеют акционеры, никаких дополнительных льгот для отдельных акционеров, включая ООО "ВладДевелопмент", не предоставляло.
Следовательно, предусмотренный статьей 83 Закона об акционерных обществах порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не распространятся на сделки, совершаемые при размещении посредством закрытой подписки только среди акционеров общества, когда каждый из акционеров имеет возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих акций соответствующей категории (типа).
Суд апелляционной инстанции также считает, что право акционера на приобретение дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций обусловлено принятым решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, за которое проголосовало большинство акционеров ОАО "Дальприбор". То есть возникновение и реализация такого права не поставлены в зависимость от принятия решения общего собрания акционеров о возможности заключения опосредующей переход таких акций сделки посредством ее одобрения. В настоящем случае сделка по приобретению акций могла быть совершена только с акционером ОАО "Дальприбор" и только в силу принятого решения об увеличении уставного капитала. То есть приобретение акционерами дополнительных акций является следствием реализации процедуры увеличения уставного капитала общества.
Таким образом, оспариваемая сделка не отвечает установленным в статье 81 Закона об акционерных обществах критериям сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии необходимости ее одобрения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно применил правовую позицию, выраженную в Определении ВАС РФ от 18.07.2012 N ВАС-9166/12, коллегией отклоняется, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку ссылку на соответствующий судебный акт обжалуемое решение не содержит. Кроме того, несостоятельны доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии необходимости одобрения сделки по мотиву заинтересованности всех акционеров. Данный вывод сделан судом первой инстанции на том основании, что сделка совершена при размещении посредством закрытой подписки только среди акционеров общества, когда каждый из акционеров имеет возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих акций соответствующей категории (типа).
Арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что доводы истцов и ответчика ОАО "Дальприбор" о том, что спорная сделка не является сделкой, в которой заинтересованы все акционеры, поскольку ряд акционеров имеют менее 20% акций ОАО "Дальприбор", в связи с чем не подпадают под понятие заинтересованных лиц по смыслу пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах, основаны на неверном толковании закона. Одновременно в ходе рассмотрения настоящего дела истцы и ответчик ОАО "Дальприбор" толковали понятие "заинтересованность в совершении сделки" за пределами правового определения указанного понятия, содержащегося в пункте 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах, считая, что заинтересованность должна пониматься как наличие интереса в совершении конкретной сделки, что также является неверным. Кроме того, сами истцы и ответчик ОАО "Дальприбор" подтвердили, что не все акционеры, голосовавшие за увеличение уставного капитала и по логике указанных участников процесса заинтересованные в сделке по приобретению, в частности, ими самими дополнительных акций, выкупили акции дополнительного выпуска.
В связи с этим, поскольку законом не установлено иное, не имеет значения, было ли решение об увеличении уставного капитала принято единогласно или при наличии необходимого кворума голосов.
Поскольку предусмотренный статьей 83 Закона об акционерных обществах порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, на оспариваемую сделку не распространяется, подлежит отклонению довод ответчика ОАО "Дальприбор" о недействительности спорной сделки в силу положений статьи 173.1 ГК РФ как сделки, совершенной без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом.
Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истцов и ответчика ОАО "Дальприбор" о незаконности спорной сделки в силу ее несоответствия решению общего собрания участников ОАО "Дальприбор" от 26.04.2013 по пункту 9 повестки дня, которое не было оспорено ответчиком ООО "ВладДевелоппент", в связи с чем является обязательным к исполнению.
При этом судом первой инстанции верно учтены разъяснения, данные ВАС РФ в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", по смыслу которых решение, принятое с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона) не имеет юридической силы. В таком случае самостоятельного обжалования ООО "ВладДевелопмент" такого решения не требуется, доводы жалоб в этой части коллегией отклоняются.
Арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно статье 29 вышеуказанного Федерального Закона в случае учета прав на ценные бумаги в реестре право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Из приведенных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Таким образом, реестр акционеров общества является единственным доказательством, подтверждающим права на акции и их количество.
На день рассмотрения настоящего спора у суда имеются доказательства того, что в реестре акционеров ОАО "Дальприбор" открыт лицевой счет ООО "ВладДевелопмент", на который зачислено 1 700 000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Дальприбор". Основанием для зачисления явились договор купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011 (заключенный между Перепелицей В.Ф. (продавец) и ООО "ВладДевелопмент" (покупатель), а также передаточное распоряжение от 01.06.2011.
Как пояснило по запросу суда ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", являющееся с 01.12.1999 держателем реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Дальприбор", 16.05.2011 в офис Владивостокского филиала от имени Мишиной С.П. уполномоченным представителем по доверенности Абрамовым М.И. было подано передаточное распоряжение, согласно которому была осуществлена операция по переходу прав собственности на акции ОАО "Дальприбор" от Мишиной СП. к Перепелице В.Ф. в количестве 1700000 шт. (гос. регистрационный номер 1-01-30611-F).
30.05.2011 к регистратору обратилась лично Мишина С.П. с заявлением о том, что передаточное распоряжение ее заставили подписать с помощью обмана, а на самом деле она акции никому не продавала. 31.05.2011 Мишина С.П. получила справку об операциях и убедилась, что акции с ее счета списаны. В этот же день она отозвала доверенность на Абрамова М.И. и запросила копии документов, которые послужили основанием для списания акций для подачи заявления в полицию и/или в суд.
01.06.2011 регистратору были поданы документы для открытия лицевого счета юридического лица ООО "ВладДевелопмент". В этот же день Перепелица В.Ф. подал передаточное распоряжение, согласно которому весь пакет акций в количестве 1700000 шт. (гос. регистрационный номер 1-01-30611-F) был списан с его счета на счет ООО "ВладДевелопмент".
Как следует из представленного в материалы дела постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 по уголовному делу N 232331, на 1 700 000 акций, находящихся на счете ООО "ВладДевелопмент", наложен арест. 21.01.2013 указанное постановление поступило к регистратору.
В материалах дела имеются письма Мишиной С.Ф. - от 29.07.2011 (вх. N 1139) и от 03.09.2012, направленные в адрес ОАО "Дальприбор", о том, что 16.05.2011 пакет акций ОАО "Дальприбор" в размере 23% выбыл из ее владения к Перепелица В.Ф. без ее волеизъявления, мошенническим путем.
Представленное истцами постановление и.о. следователя следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю от 21.02.2013 о признании Мишиной С.П. потерпевшей содержит сведения о том, что 06.02.2013 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело N 849812 (впоследствии присоединено к уголовному делу N 232331) по факту незаконного завладения Перепелицей В.Ф. принадлежащими Мишиной С.П. акциями ОАО "Дальприбор".
Согласно имеющемуся в деле ответу Следственного управления УМВД России по Приморскому краю N 27/Т-68 от 26.11.2013 уголовное дело N 232331 находится на стадии предварительного следствия.
В ходе нового рассмотрения спора стороны пояснили, что уголовное дело N 232331 находится на указанной стадии до настоящего времени.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется сведений о том, что Мишина С.П. защищает свои гражданские права на акции ОАО "Дальприбор" в рамках гражданского или арбитражного спора. В судебные заседания по настоящему делу, к участию в котором она привлечена в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишина С.П., несмотря на указания суда, не является.
Из представленного ответчиком ООО "ВладДевелопмент" в судебном заседании 26.02.2015 определения Ленинского суда г. Владивостока по делу N 2-3868/11 от 03.06.2011 следует, что Мишина С.П. обращалась в суд с иском к Перепелице В.Ф. о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2011 и взыскании неосновательного обогащения в виде акций ОАО "Дальприбор" в количестве 1 700 000 штук. Согласно общедоступной информации о движении дела N 2-3868/11, 24.06.2011 Мишина С.П. от вышеуказанного иска отказалась.
При этом имеющиеся в деле доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что Мишина С.П., утверждая о том, что не заключала с Перепелица В.Ф. сделки по отчуждению акций ОАО "Дальприбор", ссылается на совершении в отношении нее преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что до вынесения и вступления в законную силу приговора суда о признании Перепелицы В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, не имеется оснований утверждать о доказанности факта совершения Перепелицей В.Ф. в отношении Мишиной С.П. указанного преступления. В силу чего при рассмотрении настоящего спора не имеется оснований утверждать о ничтожности и о незаключенности сделки по отчуждению Мишиной С.П. в пользу Перепелицы В.Ф. спорного пакета акций ОАО "Дальприбор".
Апелляционная коллегия учитывает, что выбытие акций из владения Мишина С.П. связывает с фактом обманных, мошеннических действий Перепелицы В.Ф.; именно данное обстоятельство указано в качестве основания незаконности перехода акций к данному третьему лицу. В то же время данный факт может быть установлен только приговором суда в рамках уголовного дела. До разрешения уголовного дела основания полагать, что акции из владения Мишиной С.П. выбыли незаконно, и что в таком случае Перепелица В.Ф., а затем ООО "ВладДевелопмент" не приобрели права собственности на них, отсутствуют.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора купли-продажи является его предмет (статьи 454, 455 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство не устанавливает, что договор купли-продажи, заключенный под влиянием обмана, является незаключенным.
Исходя из статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.
Пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение отнесено к числу документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги.
В таком случае, как верно установил суд первой инстанции, в отсутствие надлежащим образом доказанных сведений о том, что договор купли-продажи акций от 16.05.2011 между Мишиной С.П. и Перепелица В.Ф., а также передаточное распоряжение на списание акций ОАО "Дальприбор" со счета Мишиной С.П. были оформлены с нарушением требований закона, основания для вывода о том, что Мишина С.П. не выражала волю на продажу Перепелица В.Ф акций ОАО "Дальприбор", отсутствуют.
Следовательно, отсутствуют также основания утверждать о том, что у Перепелица В.Ф. не возникало право на 1 700 000 акций ОАО "Дальприбор".
Утверждая о недействительности заключенного ответчиками договора купли-продажи ценных бумаг N 101 от 30.09.2013, истцы также ссылались на ничтожность договора купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011, заключенного между Перепелицей В.Ф. (продавец) и ООО "ВладДевелопмент" (покупатель), ввиду его мнимого характера (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ.
Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.
Согласно положениям статьи 454 ГК РФ правовыми последствиями заключения договоров купли-продажи является переход права собственности на продаваемое имущество другому лицу.
В то же время, как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ВладДевелопмент" и Перепелица В.Ф. не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки, о чем свидетельствуют факты передачи акций, выдачи специализированному лицу, осуществляющему на основании лицензии полномочия регистратора ОАО "Дальприбор", списания акций с лицевого счета Перепелицы В.Ф., зачисления акций на счет ООО "ВладДевелопмент". Более того, ООО "ВладДевелопмент" от своего имени принимал участие на общих собраниях акционеров ОАО "Дальприбор" в 2012 году и получал как акционер дивиденды.
Следовательно, являясь реально исполненной сделкой, договор купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011 между Перепелица В.Ф. (продавец) и ООО "ВладДевелопмент" не может быть признан мнимой или притворной сделкой.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что Перепелица В.Ф. представил в материалы дела нотариально удостоверенное заявление от 11.02.2015 о том, что в качестве оплаты за отчужденные акций ОАО "Дальприбор" в количестве 1 700 000 штук по договору купли-продажи акций от 30.05.2011 он 11.07.2011 получил от ООО "ВладДевелопмент" 50 000 000 рублей.
При этом, отклоняя заявление истцов о фальсификации представленного ООО "Владдевелопмент" доказательства - расходного кассового ордера N 19 от 11.07.2011, согласно которому ООО "ВладДевелопмент" выдало Перепелица В.Ф. 50 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011, с целью проверки которого истцы ходатайствовали о назначении по делу комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: 1. кем выполнен рукописный текст в расходном кассовом ордере N 19 от 11.07.2011 от имени Перепелица В.Ф.: "пятьдесят миллионов", "00" и роспись от его имени, самим Перепелица В.Ф. или иным лицом? 2. совпадает ли время изготовления расходного кассового ордера N 19 от 11.07.2011: выполненного печатного и рукописного текста с датой, указанной в документе: "11 июля 2011 года", или данный документ изготовлен позднее, в 2013-2014 годах?", суд первой инстанции верно указал, что проведение судебной экспертизы будет направлено на получение доказательства, не имеющего правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что факт непроведения расчетов по сделке, который истцы и ответчик ОАО "Дальприбор" намеревались доказать путем исследования вопроса о подложности расходного кассового ордера N 19 от 11.07.2011 посредством направления его на экспертизу и путем сопоставления с иными доказательствами, которые представлялись Перепелица В.Ф. и ООО "ВладДевелопмент" в материалы настоящего и в материалы уголовного дела в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011 (соглашение о проведении взаимных расчетов от 27.06.2011, соглашение от 11.07.2011 о расторжении указанного соглашения), а также путем исследования вопроса об отражении в бухгалтерской отчетности ООО "ВладДевелопмент" сведений об операции по проведению расчета за акции, а также о (не)предоставлении сведений о расчете в налоговые органы не сможет в силу вышеизложенных причин подтвердить мнимый характер исполненной сделки.
Доказанность непроведения расчетов по сделке между Перепелица В.Ф. и ООО "ВладДевелопмент" может лишь свидетельствовать о притворном характере заключенной между данными лицами сделки как совершенной с целью прикрыть другую сделку - дарения акций (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В то же время согласно части 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как верно установил арбитражный суд первой инстанции, поскольку действующим законодательством не запрещено дарение между физическими и юридическими лицами, выявление признаков притворности сделки купли-продажи акций между Перепелица В.Ф. и ООО "ВладДевелопмент" не повлекло бы последствий недействительности в виде невозникновения у ООО "ВладДевелопмент" права на 1 700 000 акций ОАО "Дальприбор".
Следовательно, обстоятельство незаконности приобретения ООО "Владдевелопмент" прав на вышеуказанный пакет акций не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы о том, что спорная сделка совершена вопреки наложенному Первореченским районным судом г. Владивостока 14.01.2013 аресту на акции ОАО "Дальприбор", принадлежащих ООО "ВладДевелопмент", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемый договор не направлен на распоряжение такими акциями.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, помимо прочего также указал следующее.
Предметом спора по настоящему делу является совершенная ответчиками сделка по выкупу акций дополнительного выпуска ОАО "Дальприбор", а именно договор купли-продажи акций от 30.09.2013.
Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращения в суд обладает лицо, чье право нарушено.
Законом об акционерных обществах прямо установлены случаи, когда акционер вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В частности, согласно закону акционер по предусмотренным данным законом основаниям вправе оспаривать только заключенные обществом сделки. Таким образом, приводя в обоснование иска доводы о незаключенности сделки между Мишиной С.П. и Перепелицей В.Ф., а также между Перепелицей В.Ф. и ООО "ВладДевелопмент", истцы выходят за пределы правовых оснований, предусмотренных Законом об акционерных обществах.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что Бронников В.В. и Голубничий Л.И., оспаривая ряд сделок, предшествующих договору купли-продажи акций от 30.09.2013 между ответчиками, фактически оспаривают как таковой статус ответчика как акционера, что явно выходит за рамки их полномочий.
Ввиду непредоставления сведений о том, какие неблагоприятные последствия или любые иные изменения повлекли для истцов предшествующие сделки, какую неопределенность они внесли в их правовой статус и каким образом признание сделок недействительными восстановит для истцов положение, существовавшее до совершения сделок, истцы также не вправе оспаривать данные сделки по иным, не предусмотренным Законом об акционерных обществах, основаниям. При этом тот факт, что данные сделки повлекли регистрацию за ООО "ВладДевелопмент" прав на 1 700 000 акций ОАО "Дальприбор", не является доказательством наступления для истцов неблагоприятных последствий.
Следует также согласится с выводом суда первой инстанции о том, что право на оспаривание сделок между Мишиной С.П. и Перепелицей В.Ф., а также между Перепелицей В.Ф. и ООО "ВладДевелопмент" отсутствует и у ОАО "Дальприбор", которое в настоящем деле поддерживает позицию истцов. Между тем, именно ОАО "Дальприбор" заключило с ООО "ВладДевелопмент" непосредственно оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи акций от 30.09.2013, получило по нему расчет в размере 15 300 000 рублей, не указав при этом, каким образом обстоятельства, из которых ОАО "Дальприбор" исходило на дату заключения договора, изменились на день рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Доводы ОАО "Дальприбор" о том, что наличие в числе его акционеров ООО "ВладДевелопмент", интересы которого, по утверждению ОАО "Дальприбор", не совпадают с интересами иных акционеров и не направлены на развитие предприятия, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
ОАО "Дальприбор" по своей организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом, в связи с чем оно, в отличие от юридических лиц, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью, представляет собой объединение не лиц, а прежде всего капиталов. Данное обстоятельство обусловливает специфику набора и содержания прав акционеров, а также порядок управления обществом и предполагает возникновение неконтролируемых, в том числе нежелательных, изменений состава участников общества. Вместе с тем, однако, это не является поводом прибегать к не предусмотренным законом методам исключения нежелательных лиц из числа акционеров.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 по делу N А51-32494/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 05АП-3802/2015 ПО ДЕЛУ N А51-32494/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 05АП-3802/2015
Дело N А51-32494/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бронникова Виктора Васильевича, Открытого акционерного общества "Дальприбор"
апелляционные производства N 05АП-3802/2015, 05АП-3803/2015
на решение от 04.03.2015
судьи Е.Н. Шалагановой
по делу N А51-32494/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Бронникова Виктора Васильевича, Голубничего Леонида Ивановича
к открытому акционерному обществу "Дальприбор" (ИНН 2539008807, ОГРН 1022502117505), обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (ИНН 2539113872, ОГРН 1112539002201)
третьи лица: Мишина Софья Петровна, Перепелица Владимир Федорович
о признании сделки недействительной,
при участии:
- от Бронникова Виктора Васильевича, Голубничего Леонида Ивановича: адвокат Алатин Е.Ф. (доверенность N 25 АА 1434408 от 15.12.2014, доверенность N 25АА 1434409 от 15.12.2014);
- от ООО "ВладДевелопмент": адвокат Северянина Е.С. (доверенность от 27.10.2014, удостоверение адвоката N 2062), адвокат Моткин А.А. (доверенность от 22.09.2014, удостоверение адвоката N 2235);
- от ОАО "Дальприбор": представитель Кириллова Е.С. (доверенность N 1/21-Д от 21.01.2015, паспорт);
- от Перепелицы Владимира Федоровича: адвокат Моткин А.А. (доверенность N 25 АА 1555499 от 11.02.2015, удостоверение адвоката N 2235);
- от Мишиной Софьи Петровны: не явились;
- установил:
Бронников Виктор Васильевич (далее - Бронников В.В.) 23.10.2013 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальприбор" (далее - ОАО "Дальприбор"), обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (далее - ООО "ВладДевелопмент") о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи ценных бумаг N 101 от 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014 по делу N А51-32494/2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 N Ф03-2801/2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В рамках арбитражного дела N А51-32495/2013 Голубничий Леонид Иванович (далее - Голубничий Л.И.) в иске, поданном 23.10.2013, по тем же основаниям, что и Бронников В.В., оспаривал заключенный между ОАО "Дальприбор" и ООО "ВладДевелопмент" договор купли-продажи ценных бумаг N 101 от 30.09.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-32495/2013 от 25.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, в исковых требованиях Голубничему Л.И отказано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2014 N Ф03-3307/2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении к участию в делах А51-32494/2013 и А51-32495/2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Мишина Софья Петровна (далее - Мишина С.П.) и Перепелица Владимир Федорович (далее - Перепелица В.Ф.).
11.02.2015 указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А51-32494/2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дальприбор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции не применил положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суд неправомерно расценил оспариваемый договор как сделку, в заключении которой заинтересованы все акционеры. Пояснил, что акции размещены за счет средств акционеров. Указал, что не все акционеры Общества отвечают критериям заинтересованных согласно части 8 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку не все владеют 20 и более процентами голосующих акций. Пояснил, что суд первой инстанции взял за основу принятия решения правовую позицию, выраженную в Определении ВАС РФ от 18.07.2012 N ВАС-9166/12, которая не является общеобязательной. При этом по указанному делу в совершении сделки были заинтересованы оба акционеры, поскольку каждый из них обладал более 20% голосующих акций, что в настоящем деле не установлено. Заявитель жалобы также указал, что решение общего собрания по неодобрению спорной сделки в установленном законом порядке не оспорено, суд первой инстанции необоснованно применил разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.011.2003 N 19. Также, по мнению апеллянта, сделка, заключенная между третьими лицами, является незаключенной, а сделка между Перепелицей В.Д. и ООО "ВладДевелопмент" - недействительной, поскольку заключена лицом, не имеющим права на отчуждение акций. Сделка между третьими лицами является мнимой, как полагает ответчик, поскольку маскирует незаконный переход акций с целью появления добросовестного приобретателя. В то же время суд не дал оценки тому обстоятельству, что Мишина С.П. не имела воли на отчуждение акций, что следует из представленных в материалы дела доказательств. В этой связи считает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие волеизъявление данного лица на заключение сделки может быть подтверждено только вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, неправомерным. Кроме того, действительность факта оплаты ответчиком акций по договору от 30.05.2011 материалами дела достаточно и достоверно не подтверждается. Полагает, что надлежащим доказательством оплаты ООО "ВладДевелопмент" акций по договору от 30.05.2011 может выступать только бухгалтерская отчетность за 2011 год, об истребовании которой апеллянтом в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство. Нарушение своего права видит в том, что сделка совершена вопреки решению о ее неодобрении. В силу изложенных обстоятельств Общество просит решение отменить, требование - удовлетворить.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился также истец, который оспаривает применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N ВАС-9166/12 от 18.07.2012. Пояснил, что при отказе в регистрации отчета дополнительного выпуска ценных бумаг будет вынужден вернуть денежные средства, перечисленные для их оплаты. Считает, что ООО "ВладДевелопмент" не преследует цели обеспечения успешной хозяйственной деятельности ОАО "Дальприбор". Оспаривает статус акционера ООО "ВладДевелопмент". В части оплаты акций по сделке от 30.05.2011 пояснил, что согласно ответу СУ УМВД N 27/7848 от 13.10.2012 Перепелица В.Ф. пояснил, что оплата осуществлена посредством взаимозачета. Полагает, что отсутствие волеизъявления Мишиной С.Ф. на отчуждение акций подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что по мнению апеллянта, является достаточным основанием для установления факт недействительности сделки. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение отменить, требование - удовлетворить.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что ознакомился с материалами гражданского дела N 2-3868/11 по иску Мишиной С.П. к Перепелица В.Ф., из которого следует, что в иске Мишина С.П. указала, что не подписывала договор от 16.05.2011. Отказ от иска был мотивирован тем, что акции на счете Перепелицы В.Ф. уже не числились. В связи с изложенным просит приобщить к материалам дела копии определения Ленинского районного суда г. Владивосток по делу N 2-3868/11, иска Мишиной С.П., справки ОАО "Регистратор Р.О.С.Т", заявления об отказе истца от иска. Истец также настаивал на удовлетворении ходатайства о подложности договора от 30.05.2011, просил суд для проверки данного факта назначить почерковедческую экспертизу.
В заседание суда апелляционной инстанции Мишина С.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.
Представитель ОАО "Дальприбор" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "ВладДевелопмент" и Перепелицы В.Ф. на доводы жалоб возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Представитель Перепелицы В.Ф. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий из материалов уголовного дела N 232331 (том N 4) - описи материалов дела, объяснения Мишиной С.П., справки об исследовании N 192 от 29.03.2012, договора купли-продажи ценных бумаг от 16.05.2011.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к жалобе, коллегия отказывает в его удовлетворении.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Поскольку наличие уважительных причин невозможности представления данных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не доказано, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Судом также учитывается то обстоятельство, что данные доказательства представлены стороной, не являющейся участником гражданского дела N 2-3868/11. Согласно пояснениям представителя истцов данные документы получены в результате ознакомления с материалами гражданского дела, вместе с тем соответствующего ходатайства, поданного в Ленинский районный суд г. Владивосток, не представлено.
Апелляционная коллегия также не установила наличия оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании бухгалтерской отчетности ООО "ВладДевелопмент" за 2011 года. Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Вместе с тем, судом установлено, что в удовлетворении соответствующего ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно, следовательно, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Представитель Перепелицы В.Ф. ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий из материалов уголовного дела N 232331 не поддержал, в силу чего данное ходатайство судом не рассматривается.
Суд апелляционной инстанции также отказывает в рассмотрении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о том, кем выполнен рукописный текст и подпись от имени Мишиной С.П. в договоре купли-продажи от 30.05.2011.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отклонил заявление истцов о фальсификации указанного договора, поскольку признал невозможным его проверку путем проведения почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Мишиной С.П. на договоре, о проведении которой заявил представитель истцов. При этом суд учитывал то обстоятельство, что при проведении судебно-почерковедческой экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов, в частности, три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные (отобранные судом) и условно-свободные (подписи в документах, выполненных в связи с рассмотрением данного дела). Исследование специалистом исключительно свободных образцов подписей в отсутствие анализа условно-свободных и экспериментальных образцов не является достаточным для установления пределов вариационности почерка и подписи Мишиной С.П. и установления абсолютной устойчивости выявленных различий.
Между тем Мишина С.П. в судебные заседания по настоящему делу не является, выражая тем самым отсутствие интереса в защите в рамках арбитражного спора своих прав на акции ОАО "Дальприбор".
Кроме того, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, что Мишина С.П., утверждая о том, что договор купли-продажи акций с Перепелицей В.Ф. ею не заключался, оспаривает также подписание договора купли-продажи акций, равно как и передаточного распоряжения.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, в силу чего основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 26.04.2013 годовым общим собранием акционеров ОАО "Дальприбор" принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 0,01 рубль за одну акцию, в количестве 21 682 500 штук, способ размещения - закрытая подписка только среди акционеров, которые имеют возможность приобрести целое количество размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории. Для приобретения данных акций была установлена цена размещения одной акции: 3 рубля за штуку при оплате денежными средствами.
На собрание также выносились вопросы об одобрении всех сделок по продаже выпускаемых акций, в отношении которых имеется заинтересованность. При этом решение об одобрении сделки по продаже акций акционеру ОАО ВладДевелопмент", за которым в реестре акционеров ОАО "Дальприбор" числится 1 700 000 обыкновенных именных акций ОАО "Дальприбор" (что составляет 23,52% от общего числа акций ОАО "Дальприбор"), участниками собрания не принято.
26.07.2013 Региональным Отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе зарегистрирован дополнительный выпуск обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Дальприбор" в количестве 21 682 500 штук.
15.08.2013 начато размещение эмиссионных бумаг.
04.09.2013 ОАО "ВладДевелопмент" направило в ОАО "Дальприбор" заявку на выкуп 5 100 000 штук указанных акций.
30.09.2013 ОАО "Дальприбор" заключило с ООО "ВладДевелопмент" договор купли-продажи ценных бумаг N 101, на основании которого последним приобретены 5 100 обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Дальприбор" стоимостью 15 300 000 рублей.
Считая указанный договор недействительным как сделку с заинтересованностью, совершенную в нарушение требований статьи 81 Закона об акционерных обществах, истцы Бронников В.В. и Голубничий Л.И., владея 121 840 штуками и 183 844 штуками обыкновенных именных акций ОАО "Дальприбор" соответственно, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Понятие заинтересованности в совершении обществом сделки дано в части 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, согласно которой сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
В силу правил, установленных главой XI Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, требует одобрения в порядке, установленном статьей 83 указанного Закона.
Согласно части 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах установлено, что положения настоящей главы не применяются, в том числе к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества (абзац 3).
При принятии акционерами общества решения об увеличении уставного капитала посредством закрытой подписки только среди акционеров общества, когда каждый из акционеров имеет возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих акций соответствующей категории (типа), акционеры выражают согласие как на его увеличение, так и с условиями такого увеличения, в соответствии с которыми каждый акционер знал, кому будут размещаться акции дополнительного выпуска и какое количество акций распределяется определенному акционеру, при этом все акционеры имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежавших им акций. При размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров условия договоров купли-продажи акций, касающиеся цены ценных бумаг, для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах признаки заинтересованности в сделке, когда имеется заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента, определении цены сделки, обусловленную его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересом большинства акционеров или общества в целом.
Принятое общим собранием акционеров ОАО "Дальприбор" 24.06.2013 решение об увеличении уставного капитала общества путем выпуска дополнительных акций и их размещения только среди акционеров пропорционально акциям, которыми владеют акционеры, никаких дополнительных льгот для отдельных акционеров, включая ООО "ВладДевелопмент", не предоставляло.
Следовательно, предусмотренный статьей 83 Закона об акционерных обществах порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не распространятся на сделки, совершаемые при размещении посредством закрытой подписки только среди акционеров общества, когда каждый из акционеров имеет возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих акций соответствующей категории (типа).
Суд апелляционной инстанции также считает, что право акционера на приобретение дополнительных обыкновенных бездокументарных именных акций обусловлено принятым решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, за которое проголосовало большинство акционеров ОАО "Дальприбор". То есть возникновение и реализация такого права не поставлены в зависимость от принятия решения общего собрания акционеров о возможности заключения опосредующей переход таких акций сделки посредством ее одобрения. В настоящем случае сделка по приобретению акций могла быть совершена только с акционером ОАО "Дальприбор" и только в силу принятого решения об увеличении уставного капитала. То есть приобретение акционерами дополнительных акций является следствием реализации процедуры увеличения уставного капитала общества.
Таким образом, оспариваемая сделка не отвечает установленным в статье 81 Закона об акционерных обществах критериям сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии необходимости ее одобрения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно применил правовую позицию, выраженную в Определении ВАС РФ от 18.07.2012 N ВАС-9166/12, коллегией отклоняется, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку ссылку на соответствующий судебный акт обжалуемое решение не содержит. Кроме того, несостоятельны доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии необходимости одобрения сделки по мотиву заинтересованности всех акционеров. Данный вывод сделан судом первой инстанции на том основании, что сделка совершена при размещении посредством закрытой подписки только среди акционеров общества, когда каждый из акционеров имеет возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих акций соответствующей категории (типа).
Арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что доводы истцов и ответчика ОАО "Дальприбор" о том, что спорная сделка не является сделкой, в которой заинтересованы все акционеры, поскольку ряд акционеров имеют менее 20% акций ОАО "Дальприбор", в связи с чем не подпадают под понятие заинтересованных лиц по смыслу пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах, основаны на неверном толковании закона. Одновременно в ходе рассмотрения настоящего дела истцы и ответчик ОАО "Дальприбор" толковали понятие "заинтересованность в совершении сделки" за пределами правового определения указанного понятия, содержащегося в пункте 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах, считая, что заинтересованность должна пониматься как наличие интереса в совершении конкретной сделки, что также является неверным. Кроме того, сами истцы и ответчик ОАО "Дальприбор" подтвердили, что не все акционеры, голосовавшие за увеличение уставного капитала и по логике указанных участников процесса заинтересованные в сделке по приобретению, в частности, ими самими дополнительных акций, выкупили акции дополнительного выпуска.
В связи с этим, поскольку законом не установлено иное, не имеет значения, было ли решение об увеличении уставного капитала принято единогласно или при наличии необходимого кворума голосов.
Поскольку предусмотренный статьей 83 Закона об акционерных обществах порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, на оспариваемую сделку не распространяется, подлежит отклонению довод ответчика ОАО "Дальприбор" о недействительности спорной сделки в силу положений статьи 173.1 ГК РФ как сделки, совершенной без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом.
Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истцов и ответчика ОАО "Дальприбор" о незаконности спорной сделки в силу ее несоответствия решению общего собрания участников ОАО "Дальприбор" от 26.04.2013 по пункту 9 повестки дня, которое не было оспорено ответчиком ООО "ВладДевелоппент", в связи с чем является обязательным к исполнению.
При этом судом первой инстанции верно учтены разъяснения, данные ВАС РФ в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", по смыслу которых решение, принятое с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона) не имеет юридической силы. В таком случае самостоятельного обжалования ООО "ВладДевелопмент" такого решения не требуется, доводы жалоб в этой части коллегией отклоняются.
Арбитражный суд первой инстанции также верно указал, что согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно статье 29 вышеуказанного Федерального Закона в случае учета прав на ценные бумаги в реестре право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Из приведенных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Таким образом, реестр акционеров общества является единственным доказательством, подтверждающим права на акции и их количество.
На день рассмотрения настоящего спора у суда имеются доказательства того, что в реестре акционеров ОАО "Дальприбор" открыт лицевой счет ООО "ВладДевелопмент", на который зачислено 1 700 000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Дальприбор". Основанием для зачисления явились договор купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011 (заключенный между Перепелицей В.Ф. (продавец) и ООО "ВладДевелопмент" (покупатель), а также передаточное распоряжение от 01.06.2011.
Как пояснило по запросу суда ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", являющееся с 01.12.1999 держателем реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Дальприбор", 16.05.2011 в офис Владивостокского филиала от имени Мишиной С.П. уполномоченным представителем по доверенности Абрамовым М.И. было подано передаточное распоряжение, согласно которому была осуществлена операция по переходу прав собственности на акции ОАО "Дальприбор" от Мишиной СП. к Перепелице В.Ф. в количестве 1700000 шт. (гос. регистрационный номер 1-01-30611-F).
30.05.2011 к регистратору обратилась лично Мишина С.П. с заявлением о том, что передаточное распоряжение ее заставили подписать с помощью обмана, а на самом деле она акции никому не продавала. 31.05.2011 Мишина С.П. получила справку об операциях и убедилась, что акции с ее счета списаны. В этот же день она отозвала доверенность на Абрамова М.И. и запросила копии документов, которые послужили основанием для списания акций для подачи заявления в полицию и/или в суд.
01.06.2011 регистратору были поданы документы для открытия лицевого счета юридического лица ООО "ВладДевелопмент". В этот же день Перепелица В.Ф. подал передаточное распоряжение, согласно которому весь пакет акций в количестве 1700000 шт. (гос. регистрационный номер 1-01-30611-F) был списан с его счета на счет ООО "ВладДевелопмент".
Как следует из представленного в материалы дела постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 по уголовному делу N 232331, на 1 700 000 акций, находящихся на счете ООО "ВладДевелопмент", наложен арест. 21.01.2013 указанное постановление поступило к регистратору.
В материалах дела имеются письма Мишиной С.Ф. - от 29.07.2011 (вх. N 1139) и от 03.09.2012, направленные в адрес ОАО "Дальприбор", о том, что 16.05.2011 пакет акций ОАО "Дальприбор" в размере 23% выбыл из ее владения к Перепелица В.Ф. без ее волеизъявления, мошенническим путем.
Представленное истцами постановление и.о. следователя следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю от 21.02.2013 о признании Мишиной С.П. потерпевшей содержит сведения о том, что 06.02.2013 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело N 849812 (впоследствии присоединено к уголовному делу N 232331) по факту незаконного завладения Перепелицей В.Ф. принадлежащими Мишиной С.П. акциями ОАО "Дальприбор".
Согласно имеющемуся в деле ответу Следственного управления УМВД России по Приморскому краю N 27/Т-68 от 26.11.2013 уголовное дело N 232331 находится на стадии предварительного следствия.
В ходе нового рассмотрения спора стороны пояснили, что уголовное дело N 232331 находится на указанной стадии до настоящего времени.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется сведений о том, что Мишина С.П. защищает свои гражданские права на акции ОАО "Дальприбор" в рамках гражданского или арбитражного спора. В судебные заседания по настоящему делу, к участию в котором она привлечена в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишина С.П., несмотря на указания суда, не является.
Из представленного ответчиком ООО "ВладДевелопмент" в судебном заседании 26.02.2015 определения Ленинского суда г. Владивостока по делу N 2-3868/11 от 03.06.2011 следует, что Мишина С.П. обращалась в суд с иском к Перепелице В.Ф. о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2011 и взыскании неосновательного обогащения в виде акций ОАО "Дальприбор" в количестве 1 700 000 штук. Согласно общедоступной информации о движении дела N 2-3868/11, 24.06.2011 Мишина С.П. от вышеуказанного иска отказалась.
При этом имеющиеся в деле доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что Мишина С.П., утверждая о том, что не заключала с Перепелица В.Ф. сделки по отчуждению акций ОАО "Дальприбор", ссылается на совершении в отношении нее преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что до вынесения и вступления в законную силу приговора суда о признании Перепелицы В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, не имеется оснований утверждать о доказанности факта совершения Перепелицей В.Ф. в отношении Мишиной С.П. указанного преступления. В силу чего при рассмотрении настоящего спора не имеется оснований утверждать о ничтожности и о незаключенности сделки по отчуждению Мишиной С.П. в пользу Перепелицы В.Ф. спорного пакета акций ОАО "Дальприбор".
Апелляционная коллегия учитывает, что выбытие акций из владения Мишина С.П. связывает с фактом обманных, мошеннических действий Перепелицы В.Ф.; именно данное обстоятельство указано в качестве основания незаконности перехода акций к данному третьему лицу. В то же время данный факт может быть установлен только приговором суда в рамках уголовного дела. До разрешения уголовного дела основания полагать, что акции из владения Мишиной С.П. выбыли незаконно, и что в таком случае Перепелица В.Ф., а затем ООО "ВладДевелопмент" не приобрели права собственности на них, отсутствуют.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора купли-продажи является его предмет (статьи 454, 455 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство не устанавливает, что договор купли-продажи, заключенный под влиянием обмана, является незаключенным.
Исходя из статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", держатель реестра акционеров общества может производить операции на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению.
Пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение отнесено к числу документов, необходимых для внесения в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги.
В таком случае, как верно установил суд первой инстанции, в отсутствие надлежащим образом доказанных сведений о том, что договор купли-продажи акций от 16.05.2011 между Мишиной С.П. и Перепелица В.Ф., а также передаточное распоряжение на списание акций ОАО "Дальприбор" со счета Мишиной С.П. были оформлены с нарушением требований закона, основания для вывода о том, что Мишина С.П. не выражала волю на продажу Перепелица В.Ф акций ОАО "Дальприбор", отсутствуют.
Следовательно, отсутствуют также основания утверждать о том, что у Перепелица В.Ф. не возникало право на 1 700 000 акций ОАО "Дальприбор".
Утверждая о недействительности заключенного ответчиками договора купли-продажи ценных бумаг N 101 от 30.09.2013, истцы также ссылались на ничтожность договора купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011, заключенного между Перепелицей В.Ф. (продавец) и ООО "ВладДевелопмент" (покупатель), ввиду его мнимого характера (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ.
Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.
Согласно положениям статьи 454 ГК РФ правовыми последствиями заключения договоров купли-продажи является переход права собственности на продаваемое имущество другому лицу.
В то же время, как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ВладДевелопмент" и Перепелица В.Ф. не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки, о чем свидетельствуют факты передачи акций, выдачи специализированному лицу, осуществляющему на основании лицензии полномочия регистратора ОАО "Дальприбор", списания акций с лицевого счета Перепелицы В.Ф., зачисления акций на счет ООО "ВладДевелопмент". Более того, ООО "ВладДевелопмент" от своего имени принимал участие на общих собраниях акционеров ОАО "Дальприбор" в 2012 году и получал как акционер дивиденды.
Следовательно, являясь реально исполненной сделкой, договор купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011 между Перепелица В.Ф. (продавец) и ООО "ВладДевелопмент" не может быть признан мнимой или притворной сделкой.
Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что Перепелица В.Ф. представил в материалы дела нотариально удостоверенное заявление от 11.02.2015 о том, что в качестве оплаты за отчужденные акций ОАО "Дальприбор" в количестве 1 700 000 штук по договору купли-продажи акций от 30.05.2011 он 11.07.2011 получил от ООО "ВладДевелопмент" 50 000 000 рублей.
При этом, отклоняя заявление истцов о фальсификации представленного ООО "Владдевелопмент" доказательства - расходного кассового ордера N 19 от 11.07.2011, согласно которому ООО "ВладДевелопмент" выдало Перепелица В.Ф. 50 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011, с целью проверки которого истцы ходатайствовали о назначении по делу комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: 1. кем выполнен рукописный текст в расходном кассовом ордере N 19 от 11.07.2011 от имени Перепелица В.Ф.: "пятьдесят миллионов", "00" и роспись от его имени, самим Перепелица В.Ф. или иным лицом? 2. совпадает ли время изготовления расходного кассового ордера N 19 от 11.07.2011: выполненного печатного и рукописного текста с датой, указанной в документе: "11 июля 2011 года", или данный документ изготовлен позднее, в 2013-2014 годах?", суд первой инстанции верно указал, что проведение судебной экспертизы будет направлено на получение доказательства, не имеющего правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Данный вывод суда первой инстанции основан на том, что факт непроведения расчетов по сделке, который истцы и ответчик ОАО "Дальприбор" намеревались доказать путем исследования вопроса о подложности расходного кассового ордера N 19 от 11.07.2011 посредством направления его на экспертизу и путем сопоставления с иными доказательствами, которые представлялись Перепелица В.Ф. и ООО "ВладДевелопмент" в материалы настоящего и в материалы уголовного дела в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.05.2011 (соглашение о проведении взаимных расчетов от 27.06.2011, соглашение от 11.07.2011 о расторжении указанного соглашения), а также путем исследования вопроса об отражении в бухгалтерской отчетности ООО "ВладДевелопмент" сведений об операции по проведению расчета за акции, а также о (не)предоставлении сведений о расчете в налоговые органы не сможет в силу вышеизложенных причин подтвердить мнимый характер исполненной сделки.
Доказанность непроведения расчетов по сделке между Перепелица В.Ф. и ООО "ВладДевелопмент" может лишь свидетельствовать о притворном характере заключенной между данными лицами сделки как совершенной с целью прикрыть другую сделку - дарения акций (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В то же время согласно части 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как верно установил арбитражный суд первой инстанции, поскольку действующим законодательством не запрещено дарение между физическими и юридическими лицами, выявление признаков притворности сделки купли-продажи акций между Перепелица В.Ф. и ООО "ВладДевелопмент" не повлекло бы последствий недействительности в виде невозникновения у ООО "ВладДевелопмент" права на 1 700 000 акций ОАО "Дальприбор".
Следовательно, обстоятельство незаконности приобретения ООО "Владдевелопмент" прав на вышеуказанный пакет акций не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы о том, что спорная сделка совершена вопреки наложенному Первореченским районным судом г. Владивостока 14.01.2013 аресту на акции ОАО "Дальприбор", принадлежащих ООО "ВладДевелопмент", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспариваемый договор не направлен на распоряжение такими акциями.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, помимо прочего также указал следующее.
Предметом спора по настоящему делу является совершенная ответчиками сделка по выкупу акций дополнительного выпуска ОАО "Дальприбор", а именно договор купли-продажи акций от 30.09.2013.
Согласно статье 4 АПК РФ правом на обращения в суд обладает лицо, чье право нарушено.
Законом об акционерных обществах прямо установлены случаи, когда акционер вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В частности, согласно закону акционер по предусмотренным данным законом основаниям вправе оспаривать только заключенные обществом сделки. Таким образом, приводя в обоснование иска доводы о незаключенности сделки между Мишиной С.П. и Перепелицей В.Ф., а также между Перепелицей В.Ф. и ООО "ВладДевелопмент", истцы выходят за пределы правовых оснований, предусмотренных Законом об акционерных обществах.
Апелляционная коллегия также соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что Бронников В.В. и Голубничий Л.И., оспаривая ряд сделок, предшествующих договору купли-продажи акций от 30.09.2013 между ответчиками, фактически оспаривают как таковой статус ответчика как акционера, что явно выходит за рамки их полномочий.
Ввиду непредоставления сведений о том, какие неблагоприятные последствия или любые иные изменения повлекли для истцов предшествующие сделки, какую неопределенность они внесли в их правовой статус и каким образом признание сделок недействительными восстановит для истцов положение, существовавшее до совершения сделок, истцы также не вправе оспаривать данные сделки по иным, не предусмотренным Законом об акционерных обществах, основаниям. При этом тот факт, что данные сделки повлекли регистрацию за ООО "ВладДевелопмент" прав на 1 700 000 акций ОАО "Дальприбор", не является доказательством наступления для истцов неблагоприятных последствий.
Следует также согласится с выводом суда первой инстанции о том, что право на оспаривание сделок между Мишиной С.П. и Перепелицей В.Ф., а также между Перепелицей В.Ф. и ООО "ВладДевелопмент" отсутствует и у ОАО "Дальприбор", которое в настоящем деле поддерживает позицию истцов. Между тем, именно ОАО "Дальприбор" заключило с ООО "ВладДевелопмент" непосредственно оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи акций от 30.09.2013, получило по нему расчет в размере 15 300 000 рублей, не указав при этом, каким образом обстоятельства, из которых ОАО "Дальприбор" исходило на дату заключения договора, изменились на день рассмотрения настоящего спора. Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Доводы ОАО "Дальприбор" о том, что наличие в числе его акционеров ООО "ВладДевелопмент", интересы которого, по утверждению ОАО "Дальприбор", не совпадают с интересами иных акционеров и не направлены на развитие предприятия, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
ОАО "Дальприбор" по своей организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом, в связи с чем оно, в отличие от юридических лиц, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью, представляет собой объединение не лиц, а прежде всего капиталов. Данное обстоятельство обусловливает специфику набора и содержания прав акционеров, а также порядок управления обществом и предполагает возникновение неконтролируемых, в том числе нежелательных, изменений состава участников общества. Вместе с тем, однако, это не является поводом прибегать к не предусмотренным законом методам исключения нежелательных лиц из числа акционеров.
Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 по делу N А51-32494/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)