Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
Судей
Бекетовой И.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Кенинг-Нострада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-174205/2013 судьи Дейна Н.В. (147-1575)
по заявлению ООО "Кенинг-Нострада" (ОГРН 1023900591505; 236000, г. Калининград, проспект Мира, 33-35)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Рябов Д.В. по дов. от 27.09.2012;
- от ответчика: Власенко А.И. по дов. от 26.12.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 ООО "Кенинг-Нострада" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 26.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10009000-740/2013.
Общество не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не подтверждаются соответствующими доказательствами, судом были неправильно применены нормы материального права.
Указывает на то, что заявителем были предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности груза, предусмотренные законодательством и обычаями делового оборота.
Со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П полагает, что суд, с учетом степени вины заявителя, его имущественного положения, незначительности последствий правонарушения, мог уменьшить размер примененного таможенным органом взыскания ниже низшего предела.
Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу ЦАТ не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЦАТ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.09.2013 Себежской таможней в зону деятельности Смоленского таможенного поста ЦАТ согласно книжке МДП N XН74505271, CMR N KN 0006205 от 13.09.2013, инвойсу N AGS0009457 от 13.09.2013, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, на автотранспортном средстве с регистрационным номером H669MM39/DK874 был направлен товар - газированные винные напитки в ассортименте, общим весом брутто 20 817 кг, фактурной стоимостью 11 520 евро, код ТН ВЭД ТС 22060039, страна отправления Литва.
Получатель товара ООО "РУСАЛКА", отправитель - фирма "IMONE GRUPE "ALITA".AB", перевозчик - ООО "Кенинг-Нострада".
Срок доставки - 16.09.2013, место доставки - Смоленский таможенный пост ЦАТ.
На грузовое отделение транспортного средства с регистрационным номером H669MM39/DK874 Литовской таможней было наложено средство таможенной идентификации - пломба N Н304837. При пересечении таможенной границы Таможенного союза Себежской таможней были наложены дополнительные средства таможенной идентификации, а именно: запорно-пломбировочное устройство N 8231785 (далее - ЗПУ N 8231785) и пломба N ФТС 02360.
16.09.2013 на СВХ ООО "Альфа Транс Терминал" перевозчиком было оформлено подтверждение о прибытии N 10009230/160913/0006730.
При проведении осмотра грузового отделения транспортного средства с регистрационным номером H669MM39/DK874 должностным лицом Смоленского таможенного поста ЦАТ было обнаружено отсутствие на грузовом отсеке автотранспортного средства средств таможенной идентификации - пломбы N Н304837, ЗПУ N 8231785, пломбы N ФТС 02360.
Согласно Акту таможенного досмотра (АТД N 10009230/160913/000639) было установлено отсутствие части товара, а именно: газированный винный напиток "БОН АМИ МОСКАТО" белый сладкий, емкостью 0,75 л, в количестве 9 картонных коробок по 12 бутылок, всего 108 бутылок; газированный винный напиток "БОН АМИ РОЗЕ" розовый полусладкий, емкостью 0,75 л, в количестве 26 картонных коробок по 12 бутылок, всего 312 бутылок.
25.09.2013 ЦАТ ФТС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
В ходе административного расследования ООО "Кенинг-Нострада" были представлены информация и пояснения по существу.
25.10.2013 должностным лицом ЦАТ ФТС России в присутствие представителя Общества был составлен протокол N 10009000-740/2013, которым ООО "Кенинг-Нострада" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выразившегося в недоставке части товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки.
Постановлением ЦАТ от 26.11.2013 N 10009000-740/2013, вынесенным в присутствие представителя Общества, ООО "Кенинг-Нострада" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии с п. 2 ст. 156 ТК ТС, после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменения состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Согласно с п. 2 ст. 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.
Факт недоставки товара в таможню назначения подтвержден материалами дела и Обществом не отрицается.
Таким образом, в действиях перевозчика доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что международная перевозка на дальнее расстояние из Литвы в Россию, заведомо предполагающая осуществление остановок по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза собственными силами Обществом не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в том числе во время остановки автомобиля, Обществом не предпринималось.
Оценивая изложенные обстоятельства, необходимо отметить, что хищение товаров, находящихся под таможенным контролем, не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке (утрате) товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом. В данном случае, Общество, являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев.
Таким образом, Общество не предприняло всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей.
Таким образом, противоправные действия третьих лиц в данном случае нельзя считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть и предотвратить.
В силу этого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины перевозчика в совершении правонарушения.
Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Доводы Общества о необходимости снижения наказания ниже низшего предела с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П не могут быть признаны обоснованными.
В указанном Постановлении речь идет о применении наказания ниже низшего предела по статье 19.8 КоАП РФ, тогда как в рамках настоящего дела Общество обжалует постановление таможни о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Обществу назначен минимальный размер штрафа, установленный для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в размере 300 000 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-174205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2014 N 09АП-14216/2014 ПО ДЕЛУ N А40-174205/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N 09АП-14216/2014
Дело N А40-174205/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
Судей
Бекетовой И.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Кенинг-Нострада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-174205/2013 судьи Дейна Н.В. (147-1575)
по заявлению ООО "Кенинг-Нострада" (ОГРН 1023900591505; 236000, г. Калининград, проспект Мира, 33-35)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Рябов Д.В. по дов. от 27.09.2012;
- от ответчика: Власенко А.И. по дов. от 26.12.2013,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 ООО "Кенинг-Нострада" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ) от 26.11.2013 по делу об административном правонарушении N 10009000-740/2013.
Общество не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не подтверждаются соответствующими доказательствами, судом были неправильно применены нормы материального права.
Указывает на то, что заявителем были предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности груза, предусмотренные законодательством и обычаями делового оборота.
Со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П полагает, что суд, с учетом степени вины заявителя, его имущественного положения, незначительности последствий правонарушения, мог уменьшить размер примененного таможенным органом взыскания ниже низшего предела.
Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу ЦАТ не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ЦАТ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 14.09.2013 Себежской таможней в зону деятельности Смоленского таможенного поста ЦАТ согласно книжке МДП N XН74505271, CMR N KN 0006205 от 13.09.2013, инвойсу N AGS0009457 от 13.09.2013, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, на автотранспортном средстве с регистрационным номером H669MM39/DK874 был направлен товар - газированные винные напитки в ассортименте, общим весом брутто 20 817 кг, фактурной стоимостью 11 520 евро, код ТН ВЭД ТС 22060039, страна отправления Литва.
Получатель товара ООО "РУСАЛКА", отправитель - фирма "IMONE GRUPE "ALITA".AB", перевозчик - ООО "Кенинг-Нострада".
Срок доставки - 16.09.2013, место доставки - Смоленский таможенный пост ЦАТ.
На грузовое отделение транспортного средства с регистрационным номером H669MM39/DK874 Литовской таможней было наложено средство таможенной идентификации - пломба N Н304837. При пересечении таможенной границы Таможенного союза Себежской таможней были наложены дополнительные средства таможенной идентификации, а именно: запорно-пломбировочное устройство N 8231785 (далее - ЗПУ N 8231785) и пломба N ФТС 02360.
16.09.2013 на СВХ ООО "Альфа Транс Терминал" перевозчиком было оформлено подтверждение о прибытии N 10009230/160913/0006730.
При проведении осмотра грузового отделения транспортного средства с регистрационным номером H669MM39/DK874 должностным лицом Смоленского таможенного поста ЦАТ было обнаружено отсутствие на грузовом отсеке автотранспортного средства средств таможенной идентификации - пломбы N Н304837, ЗПУ N 8231785, пломбы N ФТС 02360.
Согласно Акту таможенного досмотра (АТД N 10009230/160913/000639) было установлено отсутствие части товара, а именно: газированный винный напиток "БОН АМИ МОСКАТО" белый сладкий, емкостью 0,75 л, в количестве 9 картонных коробок по 12 бутылок, всего 108 бутылок; газированный винный напиток "БОН АМИ РОЗЕ" розовый полусладкий, емкостью 0,75 л, в количестве 26 картонных коробок по 12 бутылок, всего 312 бутылок.
25.09.2013 ЦАТ ФТС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
В ходе административного расследования ООО "Кенинг-Нострада" были представлены информация и пояснения по существу.
25.10.2013 должностным лицом ЦАТ ФТС России в присутствие представителя Общества был составлен протокол N 10009000-740/2013, которым ООО "Кенинг-Нострада" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, выразившегося в недоставке части товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки.
Постановлением ЦАТ от 26.11.2013 N 10009000-740/2013, вынесенным в присутствие представителя Общества, ООО "Кенинг-Нострада" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии с п. 2 ст. 156 ТК ТС, после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменения состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Согласно с п. 2 ст. 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.
Факт недоставки товара в таможню назначения подтвержден материалами дела и Обществом не отрицается.
Таким образом, в действиях перевозчика доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что международная перевозка на дальнее расстояние из Литвы в Россию, заведомо предполагающая осуществление остановок по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза собственными силами Обществом не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в том числе во время остановки автомобиля, Обществом не предпринималось.
Оценивая изложенные обстоятельства, необходимо отметить, что хищение товаров, находящихся под таможенным контролем, не может во всех случаях безусловно свидетельствовать об отсутствии вины перевозчика в недоставке (утрате) товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом. В данном случае, Общество, являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев.
Таким образом, Общество не предприняло всех возможных мер, направленных на обеспечение выполнения своих обязанностей.
Таким образом, противоправные действия третьих лиц в данном случае нельзя считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть и предотвратить.
В силу этого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины перевозчика в совершении правонарушения.
Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Доводы Общества о необходимости снижения наказания ниже низшего предела с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П не могут быть признаны обоснованными.
В указанном Постановлении речь идет о применении наказания ниже низшего предела по статье 19.8 КоАП РФ, тогда как в рамках настоящего дела Общество обжалует постановление таможни о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Обществу назначен минимальный размер штрафа, установленный для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в размере 300 000 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-174205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)