Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича: Пермяков В.А., паспорт <...>;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Еговцев А.В., представитель по доверенности от 18.08.2006 N 04-23/17189;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича
на решение от 30.03.2009
по делу N А73-14959/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Савочкина В.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании незаконными поручений
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича (далее - ИП Пермяков В.А., налогоплательщик, предприниматель) о признании незаконными поручений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомльску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомльску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 26.11.2008 N 1903, от 24.11.2008 N 1892.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пермяков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании предприниматель настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель налогового органа доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд
установил:
следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровска направила в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) поручения от 26.11.2008 поручение N 1903 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ИП Пермякова В.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест" (далее - ООО "Альфа-Форест") по перечню, указанному в поручении, за период с 01.01.2008 по настоящее время. В поручении от 26.11.2008 N 1903 указано, что документы запрошены в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой в отношении ООО "Альфа-Форест".
Кроме того, инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю направлено поручение от 24.11.2008 N 1892, согласно которому необходимо затребовать у ИП Пермякова В.А. пояснение о том, за выполнение каких работ произведены выплаты заработной платы работникам: Таранюк Н.С., Решетняк В.Н., Усачева С.М., Пермякова В.А. и за какие периоды, затребовать должностные инструкции на работников: Таранюк Н.С., Журавлева Е.В., Решетняк В.П., Усачева С.М., Козленкова; затребовать технический паспорт на гидроманипулятор, принадлежащий ИП Пермякову В.А. на праве собственности и переданный в аренду ООО "Аьлфа-Форест"; затребовать расшифровку расходов, отраженных в декларации 3-НДФЛ за 2007 год. В поручении указано, что документы истребуются в связи с проведением дополнительных мероприятий по камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года ООО "Альфа-Форест".
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными названных поручений инспекции. В заявлении ИП пермяков В.А. указал, что в поручении N 1903 не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы, кроме того, те же документы уже истребовались поручением от 01.11.2007 за период с 01.11.2007 по июль 2008; поручением N 1892 затребованы документы, предоставление которых при проведении камеральной налоговой проверки не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемых налогоплательщиком поручениях указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), законом не предусмотрен закрытый перечень документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов. Суд пришел к выводу, что налоговый орган был вправе истребовать у предпринимателя, оказывающего ООО "Альфа-Форест" услуги по перевозке с верхнего склада до нижнего склада, документы, указанные в поручении N 1892.
В апелляционной жалобе ИП пермяков В.А. привел следующие доводы. В поручении N 1903 не указано, за какой налоговый период проводится камеральная налоговая проверка ООО "Альфа-Форест" и при проведении каких мероприятий налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов за период с 01.01.2008 по настоящее время. Предприниматель считает, что инспекцией грубо нарушен пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Предприниматель считает, что налоговый орган неправомерно истребует документы, которые уже были предоставлены по поручению от 28.07.2008 N 1200, и документы, не имеющие отношения к взаимоотношениям ООО "Альфа-Форест" и ИП Пермякова В.А. (по выплате заработной платы работникам предпринимателя).
Апелляционный суд находит, что жалоба заявлена обоснованно, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При том в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
Поручение от 26.11 2008 N 1903 приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 9), в нем указано, что информация и документы истребуются в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой в отношении ООО "Альфа-Форест". При этом в поручении N 1903 не содержится сведений о том, камеральная проверка какого документа проводится, за какой период, почему документы и информацию надлежит истребовать за период с 01.01.2008 по настоящее время (26.11.2008).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о соответствии поручения части 3 статьи 93.1 НК РФ неправомерен.
В поручении N 1892 (л.д. 11) указано, что документы и информация истребуются в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной проверке уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года ООО "Алтьфа-Форест". Затребованы, в частности, документы по выплате заработной платы работникам ИП Пермякова В.А., должностные инструкции работников, расшифровка расходов, отраженных в декларации 3-НДФЛ за 2007 год.
Согласно части 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, истребованные поручением N 1892 документы по выплате заработной платы работникам ИП Пермякова В.А., должностные инструкции его работников, расшифровка расходов, отраженных предпринимателем в декларации 3-НДФЛ за 2007 год не имеют отношения, в силу приведенных норм материального права, к вопросу о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость юридического лица за 1 квартал 2008 года.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что согласно НК РФ налоговый орган вправе запросить у налогоплательщика неограниченный перечень документов, является неправомерным.
Поскольку поручения ИФНС России по г. Комсомльску-на-Амуре Хабаровского края от 26.11.2008 N 1903, от 24.11.2008 N 1892 не соответствуют НК РФ, решение суда основано на неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы подлежат отнесению на налоговый орган в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2009 г. по делу N А73-14959/2008 отменить. Признать недействительными поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 26.11.2008 N 1903, от 24.11.2008 N 1892.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции, и в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2009 N 06АП-2259/2009 ПО ДЕЛУ N А73-14959/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N 06АП-2259/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича: Пермяков В.А., паспорт <...>;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Еговцев А.В., представитель по доверенности от 18.08.2006 N 04-23/17189;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича
на решение от 30.03.2009
по делу N А73-14959/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Савочкина В.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании незаконными поручений
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича (далее - ИП Пермяков В.А., налогоплательщик, предприниматель) о признании незаконными поручений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомльску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомльску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган, инспекция) от 26.11.2008 N 1903, от 24.11.2008 N 1892.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Пермяков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании предприниматель настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель налогового органа доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд
установил:
следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровска направила в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) поручения от 26.11.2008 поручение N 1903 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям ИП Пермякова В.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Форест" (далее - ООО "Альфа-Форест") по перечню, указанному в поручении, за период с 01.01.2008 по настоящее время. В поручении от 26.11.2008 N 1903 указано, что документы запрошены в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой в отношении ООО "Альфа-Форест".
Кроме того, инспекцией в адрес Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю направлено поручение от 24.11.2008 N 1892, согласно которому необходимо затребовать у ИП Пермякова В.А. пояснение о том, за выполнение каких работ произведены выплаты заработной платы работникам: Таранюк Н.С., Решетняк В.Н., Усачева С.М., Пермякова В.А. и за какие периоды, затребовать должностные инструкции на работников: Таранюк Н.С., Журавлева Е.В., Решетняк В.П., Усачева С.М., Козленкова; затребовать технический паспорт на гидроманипулятор, принадлежащий ИП Пермякову В.А. на праве собственности и переданный в аренду ООО "Аьлфа-Форест"; затребовать расшифровку расходов, отраженных в декларации 3-НДФЛ за 2007 год. В поручении указано, что документы истребуются в связи с проведением дополнительных мероприятий по камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года ООО "Альфа-Форест".
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными названных поручений инспекции. В заявлении ИП пермяков В.А. указал, что в поручении N 1903 не указано, в рамках какого мероприятия налогового контроля истребуются документы, кроме того, те же документы уже истребовались поручением от 01.11.2007 за период с 01.11.2007 по июль 2008; поручением N 1892 затребованы документы, предоставление которых при проведении камеральной налоговой проверки не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемых налогоплательщиком поручениях указано, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), законом не предусмотрен закрытый перечень документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов. Суд пришел к выводу, что налоговый орган был вправе истребовать у предпринимателя, оказывающего ООО "Альфа-Форест" услуги по перевозке с верхнего склада до нижнего склада, документы, указанные в поручении N 1892.
В апелляционной жалобе ИП пермяков В.А. привел следующие доводы. В поручении N 1903 не указано, за какой налоговый период проводится камеральная налоговая проверка ООО "Альфа-Форест" и при проведении каких мероприятий налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов за период с 01.01.2008 по настоящее время. Предприниматель считает, что инспекцией грубо нарушен пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Предприниматель считает, что налоговый орган неправомерно истребует документы, которые уже были предоставлены по поручению от 28.07.2008 N 1200, и документы, не имеющие отношения к взаимоотношениям ООО "Альфа-Форест" и ИП Пермякова В.А. (по выплате заработной платы работникам предпринимателя).
Апелляционный суд находит, что жалоба заявлена обоснованно, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При том в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
Поручение от 26.11 2008 N 1903 приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 9), в нем указано, что информация и документы истребуются в связи с проводимой камеральной налоговой проверкой в отношении ООО "Альфа-Форест". При этом в поручении N 1903 не содержится сведений о том, камеральная проверка какого документа проводится, за какой период, почему документы и информацию надлежит истребовать за период с 01.01.2008 по настоящее время (26.11.2008).
Следовательно, вывод суда первой инстанции о соответствии поручения части 3 статьи 93.1 НК РФ неправомерен.
В поручении N 1892 (л.д. 11) указано, что документы и информация истребуются в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной проверке уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года ООО "Алтьфа-Форест". Затребованы, в частности, документы по выплате заработной платы работникам ИП Пермякова В.А., должностные инструкции работников, расшифровка расходов, отраженных в декларации 3-НДФЛ за 2007 год.
Согласно части 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, истребованные поручением N 1892 документы по выплате заработной платы работникам ИП Пермякова В.А., должностные инструкции его работников, расшифровка расходов, отраженных предпринимателем в декларации 3-НДФЛ за 2007 год не имеют отношения, в силу приведенных норм материального права, к вопросу о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость юридического лица за 1 квартал 2008 года.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что согласно НК РФ налоговый орган вправе запросить у налогоплательщика неограниченный перечень документов, является неправомерным.
Поскольку поручения ИФНС России по г. Комсомльску-на-Амуре Хабаровского края от 26.11.2008 N 1903, от 24.11.2008 N 1892 не соответствуют НК РФ, решение суда основано на неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы подлежат отнесению на налоговый орган в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 марта 2009 г. по делу N А73-14959/2008 отменить. Признать недействительными поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 26.11.2008 N 1903, от 24.11.2008 N 1892.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную при подаче заявления в суд первой инстанции, и в сумме 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)