Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "НОРМА"): Степановой Г.А., представителя по доверенности от 01.01.2014; Тимкина А.В., представителя по доверенности от 01.01.2014;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014; Фролова А.Г., представителя по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОРМА", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "07" апреля 2014 года по делу N А74-4385/2013, принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее - заявитель, общество, ООО "НОРМА") (ИНН 1901089246, ОГРН 1091901001059) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) от 22.05.2013 N 5 в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 408 932 рубля;
- - доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемого в бюджеты субъектов, в размере 222 354 рубля 72 копейки;
- - доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 24 706 рублей 08 копеек;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 3 711 549 рублей 96 копеек (3 662 137 рублей 80 копеек - по НДС, 49 412 рублей 16 копеек - по налогу на прибыль).
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса;
- - начисления пеней по НДС - 5 898 939 рублей 87 копеек, по налогу на прибыль - 55 961 рубль 18 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" апреля 2014 года заявленные требований удовлетворены частично. Решение Инспекции от 22.05.2013 N 5 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 767 600 рублей. В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 22 мая 2013 года N 5 в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "НОРМА" в апелляционной жалобе сослалось на недоказанность налоговым органом получением им необоснованной налоговой выгоды ввиду следующих обстоятельств:
- - выводы о взаимозависимости заявителя и иных лиц, в том числе ООО "МСТА-ОПТ" и ООО "КрасЮгАлко" являются необоснованными, не соответствуют положениям статьи 20 Кодекса и разъяснениям ее содержания, данными Конституционным Судом Российской Федерации;
- - налоговый орган со ссылкой на статью 40 Кодекса не указал как установленные им в ходе проверки обстоятельства, которые он посчитал признаками взаимозависимости, повлияли на результат сделок, не представил соответствующих доказательств; в период совершения спорных хозяйственных операций ООО "НОРМА" и иные общества возглавляли различные лица;
- - свидетельские показания, принятые судом первой инстанции и налоговым органом во внимание, являются противоречивыми и достоверно не подтверждают отсутствие фактических поставок от общества "КрасЮгАлко";
- - источник возмещения НДС из бюджета был сформирован, поскольку продавец товаров - общество "КрасЮгАлко" уплатило налог от реализации в бюджет, в материалы дела не представлены доказательства получения налоговых вычетов обществом "КрасЮгАлко" по сделке с ООО "МСТА-ОПТ";
- - налоговый орган, сделав вывод о неподтвержденности факта поставки товаров от ООО "КрасЮгАлко", не исключил соответствующие суммы расходов при исчислении налога на прибыль;
- - выводы налогового органа о неперемещении товаров со складов ООО "МСТА-ОПТ", расположенных на улице Саралинская в г. Абакане, на склады ООО "КрасЮгАлко", расположенные по тому же адресу, опровергается тем, что при передаче данных складов последнему и включение им данных складов в свою лицензию регулирующим органом проводилась соответствующая проверка данных складов;
- - налоговый орган не учел отсутствие экономического основания у его вывода о нереализации в течение длительного периода ООО "КрасЮгАлко" товаров, приобретенных у ООО "МСТА-ОПТ";
- - ООО "КрасЮгАлко" реализовало заявителю товары по более высокой стоимости и с суммой включенного в цену НДС; при этом у ООО "КрасЮгАлко" имелись также иные поставщики помимо ООО "МСТА-ОПТ";
- - взаимоотношения между ООО "КрасЮгАлко" и заявителем носили длительный характер, поставки товаров осуществлялись и за пределами спорного периода, в 2010 году;
- - заявитель в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций представил соответствующие справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию, данные которых были учтены при представлении деклараций об объемах закупки алкогольной продукции; достоверность указанной отчетности налоговым органом не опровергнута, отчетность принята уполномоченным органом;
- - на общество не могут быть возложены негативные последствия неправомерных действий другого лица (ООО "МСТА-ОПТ").
Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с решением суда первой инстанции, сославшись на то, что нарушение обществом срока представления запрошенных у него документов в количестве 4040 штук подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто; выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества цели воспрепятствовать проведению проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что документы были представлены спустя два месяца после установленной даты их представления.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в дополнениях к ним и в отзывах на них.
От заявителя поступило ходатайство от 09.06.2014 вх. N 8979 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: документов запрошенных налоговым органом у ООО "КрасЮгАлко", в том числе счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, касающиеся поставок от ООО "МСТА-ОПТ" обществу "КрасЮгАлко" за январь 2009 года. Общество заявленное ходатайство мотивировало тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанные документы, несмотря на факт их представления обществом, не были приобщены к материалам. В подтверждение указанных обстоятельств общество ссылается на аудиозапись заседания 09.01.2014 (3-5 минуты).
Суд апелляционной инстанции, изучив соответствующие обстоятельства дела и руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Из содержания аудиозаписи судебного заседания (5 минута, 8-9 минута), следует, что к материалам дела был приобщен реестр в котором изложены сведения из этих документов. Данный реестр находится в материалах дела (т. 82, л. д. 101-113). Налоговому органу предложено проверить верность сведений в реестре. Представленные обществом документы были переданы налоговому органу с целью ознакомления и представления пояснений. При этом из аудиозаписи судебного заседания не следует однозначного вывода о том, что обществом представлялись именно указанные документы, полученные от ООО "КрасЮгАлко". Письменных ходатайств обществом не заявлялось, реестр передаваемых документов не составлялся.
Налоговый орган в ходе заседания в суде апелляционной инстанции пояснил, что не отрицает факт составления документов, касающихся поставок от ООО "МСТА-ОПТ" обществу "КрасЮгАлко", и датированных январем 2009 года, вместе с тем, это не влияет на правовую позицию налогового органа по настоящему спору.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что общество не обосновало невозможность представления спорных документов в суд первой инстанции (не привело иных причин помимо указанной), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "НОРМА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 20.04.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки 12.02.2013 составлен акт N 5, который получен директором общества (Белостоковым А.Н.). Обществом 27.02.2013 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Уведомлением от 13.03.2013 N ВС14-20/02740 общество извещено о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 22.03.2013 на 11 час. 00 мин. 22.03.2013 налоговым органом принято решение N 18/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 22.03.2013 N ВС14-20/03236 общество извещено о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 22.04.2013 на 14 час. 00 мин. Уведомлением от 22.04.2013 N ВС14-20/04647 общество извещено о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 22.05.2013 на 10 час. 00 мин.
22.05.2013 в присутствии уполномоченного представителя общества заместителем начальника Инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18 408 932 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 222 354 рубля 72 копейки, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 24 706 рублей 08 копеек. Также обществу начислены пени: по НДС в сумме 5 898 939 рублей 87 копеек; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 49 520 рублей 13 копеек; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 6441 рубль 05 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере: 4941 рубль 22 копейки - за неуплату налога на прибыль; 44 470 рублей 94 копейки - за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации; 3 662 137 рублей 80 копеек - за неуплату НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации;
- - пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 808 000 рублей за непредставление налоговому органу в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля;
- - статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 11 416 рублей 20 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29.07.2013 N 122 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
ООО "НОРМА", не согласившись с решением Инспекции от 22.05.2013 N 5, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.05.2013 N 5 ООО "НОРМА" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "НОРМА", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции от 22.05.2013 N 5 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса с учетом следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "НОРМА" в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса в спорных периодах 2009 года являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно оспариваемому решению обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 18 408 932 рубля, в том числе: за 3 квартал 2009 года в размере 5 106 772 рубля, за 4 квартал 2009 года в размере 13 203 917 рублей, а также неправомерно заявлен к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 98 243 рубля по счетам-фактурам, выставленным ООО "КрасЮгАлко".
Основанием для признания необоснованными налоговых вычетов и доначисления НДС в размере 18 408 932 рублей явился сделанный по итогам проверки вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде искусственного снижения налоговых обязательств, неправомерного уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, а также вывод о том, что основной целью создания общества являлась легализация нереализованного остатка товара ООО "МСТА-ОПТ" путем его реализации вновь созданному обществу. Для создания видимости реальности финансово-хозяйственных операций по реализации данного остатка в схему легализации было включено ООО "КрасЮгАлко", которое в свою очередь является взаимозависимым с обществом и ООО "МСТА-ОПТ". К таким выводам Инспекция пришла на основании обстоятельств, изложенных ею в решении.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как указано выше, свои выводы о получении обществом необоснованной налоговый выгоды ответчик мотивировал, в том числе обстоятельствами взаимозависимости лиц, участвовавших в движение товаров от ООО "МСТА-ОПТ" через ООО "КрасЮгАлко" к ООО "НОРМА".
В соответствии с положениями статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Ссылка на указанные нормы приведена в решении суда первой инстанции, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел нормативного обоснования вывода о взаимозависимости, не обоснован.
Из представленных в материалы дела доказательств (данных Единого государственного реестра юридических лиц, ответов МВД по Республике Хакасия от 18.01.2013 N 10/113 и от 16.01.2012 N 10/78 (копии записи акта о заключении брака N 1303, справки о рождении N 123)) следуют и обществом не оспариваются следующие обстоятельства:
- - директором ООО "КрасЮгАлко" в период с 27.03.2009 по 23.05.2011 являлся Овчинников Дмитрий Владимирович; в период с 24.05.2011 по настоящее время является Абросимов А.А.;
- - учредителем ООО "КрасЮгАлко" в период с 27.03.2009 по 05.05.2011 являлся Овчинников Дмитрий Владимирович, доля участия -10%; в период с 21.09.2011 по настоящее время является Спирина Ольга Петровна, доля участия - 10%; в период с 27.03.2009 по настоящее время является Попов Анатолий Павлович, доля участия 90%;
- - директором ООО "Норма" в период с 20.04.2009 по 09.05.2011 и с 10.09.2012 по настоящее время - является Белостоков Александр Николаевич; в период с 10.05.2011 по 09.09.2012 - Овчинников Дмитрий Владимирович;
- - учредителем ООО "Норма" в период с 29.06.2009 по 15.01.2010 является Орлова Алевтина Яковлевна, доля участия 95%, в период с 15.01.2010 по 18.10.2012, доля участия 2%; в период с 18.10.2012 г. по настоящее время, доля участия 29%; в период с 15.01.2010 по 20.12.2011 являлась Спирина Ольга Петровна, доля участия 93%; в период с 18.10.2012 по настоящее время является Белостоков Александр Николаевич, доля участия 71%.
- - директором ООО "МСТА-ОПТ" в период с 13.09.2005 по 19.04.2009 являлся Орлов Валерий Константинович, учредителем с даты регистрации до 20.12.2012 также являлся Орлов Валерий Константинович, доля участия 100% (за исключением периода с 12.12.2005 по 24.06.2008 доля участия Орлова Валерия Константиновича составляла 88%, Орловой Марины Борисовны - 12%);
- - Орлов Валерий Константинович в период с 27.12.2005 по 16.06.2008 являлся директором и учредителем ООО "КрасЮгАлко", доля участия - 90%;
- - Орлова Марина Борисовна является супругой Орлова Валерия Константиновича, брак зарегистрирован 14.10.1988;
- - Орлова Алевтина Яковлевна приходиться матерью Орлову Валерию Константиновичу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что физические лица - руководители и учредители названных обществ "МСТА-ОПТ", "КрасЮгАлко", "НОРМА", как в спорные периоды, так до и после них, состояли в родственных отношениях (мать - сын, супружество) и чередовались друг с другом. В силу этого довод апелляционной жалобы о том, что в период совершения спорных сделок общества возглавлялись разными лицами является верным, но не влияет на правильность вывода налогового органа о наличии взаимозависимости, поскольку налоговый орган учитывает более широкий временной период и круг отношений, что позволяет выявить реальные взаимоотношения всех лиц и установить признаки взаимозависимости.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив материалы дела применительно к доводам общества о недоказанности обстоятельств взаимозависимости в соответствии со статьей 20 Кодекса и со ссылкой на статью 40 Кодекса, считает доводы общества необоснованными.
Налоговый орган помимо вышеуказанных обстоятельств наличия родственных связей между руководителями и учредителями спорных обществ, их чередованию также установил, что, ООО "НОРМА" образовано в период изменения места регистрации ООО "МСТА-ОПТ" на г. Москву. День государственной регистрации ООО "НОРМА" - 20.04.2009 соответствует дню снятия с налогового учета ООО "МСТА-ОПТ". Учредителем (100%) и руководителем ООО "МСТА-ОПТ" вплоть до прекращения деятельности общества являлся Орлов В.К. Учредителем ООО "Норма" (100%) на момент регистрации и на момент совершения спорных сделок являлась Орлова А.Я. - мать Орлова В.К.
В июне 2009 года на расчетный счет ООО "НОРМА" поступили денежные средства в размере 9 506 893 рубля 76 копеек с назначением платежа "взнос в уставный капитал", из которых 7 526 287 рублей 56 копеек поступило от Рябыкиной Татьяны Игоревны, денежные средства в размере 1 980 306 рублей 20 копеек поступили от учредителя ООО "КрасЮгАлко" Попова Анатолия Павловича.
Допрошенная в качестве свидетеля Рябыкина Т.И. (в настоящее время. Молиборода Т.И. в связи с заключением брака 08.08.2009) пояснила, что в 2009 году работала в ООО "Профессионал", кассиром, в должностные обязанности входил прием денежной наличности от торговых представителей. Руководителями в ООО "Профессионал" были Белостоков А.В., Овчинников Д.В. Рабочее место располагалось по адресу: г. Абакан ул. Саралинская, 1 А. Денежные средства в сумме 7 526 287 рублей 56 копеек были ею получены из кассы ООО "Профессионал" и перечислены на расчетный счет ООО "НОРМА" в качестве взноса в уставный капитал по распоряжению директора ООО "Профессионал" Овчинникова Д.В., который на момент указанного перечисления являлся также директором и учредителем ООО "КрасЮгАлко".
Согласно сведениям по форме 2 НДФЛ численность ООО "НОРМА" в 2009 году на 36% (5 человек) и численность ООО "КрасЮгАлко" в 2009 году на 62% (16 человек) состояла из работников, которые в 2008 году работали в ООО "МСТА-ОПТ".
Согласно тем же сведениям по форме 2НДФЛ Овчинников Д.В., Спирина О.П., Белостоков А.Н., Абросимов А.А. (в период 2007-2008 годы), Попов А.П. (2007 год) получали доход от ООО "МСТА-ОПТ".
При этом указанные обстоятельства взаимозависимости сводятся к следующему выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Решением Инспекции от 30.09.2008 N 52 ООО "МСТА-ОПТ" было привлечено к налоговой ответственности, которым названному обществу были доначислены налоги, пени и штрафы в общем размере 51 973 тыс. рублей налогов, пеней и штрафов. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2009 по делу N А74-2410/2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение от 30.09.2008 N 52 признано недействительным в части доначислений в сумме 5399,2 тысяч рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
По данным бухгалтерского баланса ООО "МСТА-ОПТ" по состоянию на 01.01.2009 на балансе данного общества числились запасы балансовой стоимостью 102 385 000 рублей, а также готовая продукция балансовой стоимостью 94 772 000 рублей.
20.04.2009 ООО "МСТА-ОПТ" было снято с учета в Инспекции и поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве. 30.11.2010 общество снято с регистрационного учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве 30.11.2010 и зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва. Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 01.11.2012. N 06-21/08136@ за период нахождения на учете ООО "МСТА-ОПТ" погашение задолженности по налогам не производилось, 27.12.2012 принято решение о списании задолженности по налогам в связи с завершением 27.11.2012 конкурсного производства в отношении ООО "МСТА-ОПТ" и его ликвидации.
Таким образом, получение обществом необоснованной налоговой выгоды следует из обстоятельств неуплаты соответствующих налогов со стороны ООО "МСТА-ОПТ", в том числе НДС, с последующей реализацией товаров заявителю.
Согласно позиции налогового органа такая реализация товаров, при которой ООО "МСТА-ОПТ" НДС от реализации товаров не уплачивается, а ООО "НОРМА" заявляется к вычету (возмещению) стала возможной именно в силу вышеуказанных обстоятельств наличия родственных связей и чередования в названных обществах учредителей и руководителей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о взаимозависимости, поскольку статья 20 Кодекса в качестве критериев взаимозависимости помимо подчиненности физических лиц, наличия родственных связей между конкретными налогоплательщиками, указывает иные случаи, когда имеется влияние на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Реализация товаров без уплаты НДС с их последующем вычетом (возмещениям) соответствует данным критериям.
Апелляционный суд не согласен с доводом жалобы о том, что взаимозависимость может быть установлена только для целей статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма указывает взаимозависимость как одно из обстоятельств, при наличии которого налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам; но данной нормой применение понятия взаимозависимости не ограничивается.
В силу обоснованности вывода налогового органа о взаимозависимости ООО "МСТА-ОПТ", ООО "КрасЮгАлко", ООО "НОРМА" апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что налогоплательщик не может отвечать за действия иных лиц и что на общество не могут быть возложены негативные последствия неправомерных действий другого лица (ООО "МСТА-ОПТ"). Все указанные юридические лица - ООО "МСТА-ОПТ", ООО "КрасЮгАлко", ООО "НОРМА" являются правовыми конструкциями, используемые выявленными налоговым органом физическими лицами в целях участия в предпринимательской деятельности и получения прибыли.
По мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо использование участниками гражданского оборота своих прав на создание юридических лиц и ведение их деятельности с использование гражданско-правовых механизмов и инструментов таким образом, что бы уклониться от исполнения своих публичных обязанностей, в частности, по уплате в бюджет налогов.
Кроме вышеуказанных обстоятельств следует обратить внимание на то, что налоговый орган при исследовании обстоятельств поставок товаров от ООО "МСТА-ОПТ" через ООО "КрасЮгАлко" к ООО "НОРМА" также установил фактическое отсутствие таких поставок.
ООО "МСТА-ОПТ", ООО "НОРМА", ООО "КрасЮгАлко" и их обособленные подразделения в период с 2009 года по 2010 год располагались по одним и тем же адресам: 655002, г. Абакан, ул. Саралинская, 1А; 655002, г. Абакан, ул. Гагарина, 2 пом. 4; 655002, г. Абакан, ул. Таштыпская, 06; 655004, г. Абакан, ул. Итыгина, 18; 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 49,9.
В товарно-транспортных накладных за 2009 год (от ООО "КрасЮгАлко." в адрес ООО "НОРМА"), представленных ООО "НОРМА", в графе "груз получил/груз принял", значится подпись Топоева Родиона Алексеевича.
Допрошенный в качестве свидетеля Топоев Р.А. дал следующие показания:
- - в 2008 году работал кладовщиком в ООО "МСТА ОПТ", с января 2009 года по июль 2009 года числился кладовщиком в ООО "КрасЮгАлко", а с августа 2009 года по февраль 2011 года работал кладовщиком в ООО "НОРМА", в должностные обязанности входило принятие и отгрузка товара;
- - рабочее место в период работы в указанных организациях (2008-2010 годы) располагалось по адресу: г. Абакан, ул. Саралинская,1А. Как следует из показаний Топоева Р.А. товар ООО "МСТА-ОПТ", ООО "КрасЮгАлко", ООО "НОРМА" хранился в одном большом, общем складе, расположенном по указанному выше адресу;
- - трудовые отношения с указанными организациями были оформлены официально, затруднился пояснить, кем был подписан трудовой договор со стороны ООО "МСТА-ОПТ", со стороны ООО "КрасЮгАлко" трудовой договор подписывал Овчинников Д.В., со стороны ООО "НОРМА" - Белостоков А.Н. Заработную плату получал по адресу, г. Абакан ул. Саралинская 1А, бухгалтерия ООО "МСТА-ОПТ", ООО "НОРМА" и ООО "КрасЮгАлко" находилась в одном кабинете;
- - инициаторами его перевода из ООО "МСТА-ОПТ" в ООО "КрасЮгАлко", из ООО "КрасЮгАлко" в ООО "НОРМА" являлись руководители указанных организаций: Орлов В.К., Белостоков А.Н., Овчинников Д.В.;
- - при переходе на работу из ООО "МСТА-ОПТ" в ООО "КрасЮгАлко"и из ООО "КрасЮгАлко" в ООО "НОРМА" рабочее место, должностные обязанности, характер и режим работы, заработная плата, подотчет товара не изменились. Передача товара другим кладовщикам не производилась, товар постоянно оставался в его подотчете;
- - при миграции ООО "МСТА-ОПТ" в Москву, товар со склада ООО "МСТА-ОПТ" не вывозился, при переходе в ООО "КрасЮгАлко" товар ООО "МСТА-ОПТ" оставался в его подотчете;
- - ООО "КрасЮгАлко" и ООО "НОРМА" располагались на одной территории по адресу: г. Абакан ул. Саралинская, 1 А, склад ООО "КрасЮгАлко" и склад ООО "НОРМА" фактически являлись одним помещением, располагавшимся по указанному выше адресу, инвентаризация товаров на складе проводилась ежемесячно, общая по товарам ООО "НОРМА" и ООО "КрасЮгАлко" совместно, раздельного учета не было, так как склад был один (общий);
- - в отношении реализации, в рамках которой ООО "НОРМА" были заявлены спорные налоговые вычеты, Топоев Р.А. пояснил, что фактической передачи товара от ООО "КрасЮгАлко" в ООО "НОРМА" не было, передача товара была формальная, только по документам. Документы (товарно-транспортные накладные) подписывались им формально, товар фактически не принимался.
Иные лица, допрошенные в качестве свидетелей - работники ООО "КрасЮгАлко" и ООО "НОРМА", а именно: Вдовин Р.Е. (протокол допроса от 19.09.2012 N 18), Струкова А.В. (протокол допроса от 21.09.2012 N 30), Габерлас А.В. (протокол допроса от 25.09.2012 N 20), Сухов А.С. (протокол допроса от 25.09.2012 N 16), Моруденко Е.С. (протокол допроса от 26.09.2012 N 29); Богомазова Е.Л. (протокол допроса от 27.09.2012 N 19), Дрозденко Р.Р. (протокол допроса от 02.10.2012 N 17) дали показания соответствующие вышеуказанным, в частности о том, что склад для хранения товаров ООО "НОРМА" находился по адресу, г. Абакан ул. Саралинская 1 А. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на неточности и противоречия в показаниях, вместе с тем, наличие противоречий в показаниях не позволяет подтвердить и доводы налогоплательщика. Общество указывает, что налоговый орган превратно толкует показания свидетелей. Ознакомившись с имеющимися в материалах дела свидетельскими показаниями, апелляционный суд соглашается с прочтением ответов свидетелей так как их приводит налоговый орган. Кроме того, выводы налогового органа основываются не только на показаниях свидетелей но их верность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В материалы дела представлен договор аренды обществом "НОРМА" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан ул. Саралинская 1А, площадью 8,25 кв. м, для офисного помещения от 01.01.2010 б/н.
Вместе с тем согласно представленным ООО "НОРМА" 29.05.2012 документам (товарно-транспортным накладным за 2009 год) в графе грузополучатель/пункт разгрузки товара указан адрес: г. Абакан, ул. Таштыпская, 06, склад N 2.
Согласно документам, представленным обществом в ответ на требование Инспекции от 30.03.2012, и документам, представленным ООО "КрасЮгАлко" на требование от 21.05.2012, транспортные услуги по доставке груза от ООО "КрасЮгАлко" (г. Красноярск) до ООО "НОРМА" (г. Абакан) осуществлял индивидуальный предприниматель Родионов Андрей Николаевич (ИНН 190158036520), водителем-экспедитором являлся Ковригин Виталий Валерьевич (подтверждающие документы: загрузочные листы, транспортные разделы к товарно-транспортным накладным,), грузополучателем со стороны ООО "НОРМА" являлся Топоев Родион Алексеевич (подтверждающие документы: товарно-транспортные накладные, транспортные разделы к товарно-транспортным накладным), кладовщиком со стороны ООО "КрасЮгАлко" являлся Сенкевич Олег Витальевич (подтверждающие документы: товарно-транспортные накладные, транспортные разделы к товарно-транспортным накладным).
Кладовщик ООО "КрасЮгАлко" - Сенкевич О.В. в ходе допроса (протокол от 14.09.2012 N 12), подтвердив факт работы в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 заведующим складом ООО "КрасЮгАлко" по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина 49, отрицал знакомство с Ковригиным В.В. и подписание документов.
Ковригин В.В. в ходе допроса (протокол допроса от 19.07.2012 N 9) дал показания о том, что в 2009 году работал в ООО "Енисейская промышленная компания "Транспорт" водителем, в 2010 году работал водителем в ООО "Ровито". С индивидуальным предпринимателем. Родионовым А.Н. Ковригин В.В. не знаком, в 2009-2010 годах у индивидуального предпринимателя Родионова А.Н. не работал. В 2009-2010 годах услуги по перевозке груза из ООО "КрасЮгАлко" (г. Красноярск) в ООО "НОРМА" (г. Абакан) не оказывал. Адрес погрузки товара для ООО "НОРМА" (г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, стр. 23, пом. 2, лит. Г19, ком. 3, 4, 5) не знаком свидетелю, по вышеуказанному адресу никогда не был. Расчет за перевозку груза для ООО НОРМА" в 2009-2010 годах с Ковригиным В.В. не производил. В графе "принял водитель-экспедитор" в загрузочных листах, представленных ООО "НОРМА" и ООО "КрасЮгАлко", стоит не его подпись.
В свою очередь допрошенный в качестве свидетеля Родионов А.Н. (протокол от 14.06.2013 N 8) дал показания о том, что при оказании транспортных услуг товар от поставщика принимает (передает покупателю) экспедитор либо водитель - экспедитор, на основании товарно-транспортной накладной. При трудоустройстве со всеми физическими лицами заключаются трудовые договоры, транспортные услуги с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных, не осуществлялись.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Родионовым А.Н. сведения по форме 2НДФЛ за Ковригина В.В. за 2009-2010 годы не представлялись.
В ходе проведенного допроса Родионов А.Н. пояснил, что брал у ООО "НОРМА" займы для выплаты заработной платы работникам, при этом не смог уточнить каким образом производился возврат заемных денежных средств, а также не смог вспомнить каким образом ООО "НОРМА" производило расчет за оказанные им транспортные услуги.
Кроме того, согласно документам, представленным ИП Родионов А.Н., в ответ на требование Инспекции от 14.06.2012 N 13727 его работники в 2009-2010 годах принимались на должности водителей и механика, должности экспедитора либо водителя-экспедитора у ИП Родионова А.Н. отсутствуют. Место работы водителей, механика, указанное в трудовых договорах, находилось по адресу: г. Абакан ул. Саралинская 1 А, что соответствует адресу места нахождения обществ "КрасЮгАлко", "МСТА-ОПТ" и ООО "Норма".
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), Родионов А.Н. является учредителем (с долей участия 50%. ООО "Тайга") (ИНН-190109410), с юридическим и фактическим адресом местонахождения которого также является г. Абакан, ул. Саралинская, 1А. Вторым учредителем ООО "Тайга" с долей участия 50% является Орлова Марина Борисовна, которая является супругой Орлова В.К. - учредителем и руководителем обществ в разное время обществ "КрасЮгАлко", "МСТА-ОПТ".
Инспекция в ходе проведенной проверки также установила, что HINO RANGER, государственный номер С719ВУ, указанный в качестве транспортного средства доставки товаров от ООО "КрасЮгАлко" (г. Красноярск) до ООО "НОРМА" (г. Абакан), имеет разрешенную максимальную массу 12,4 тонны, масса транспортного средства без нагрузки составляет 6,79 тонны (ответ МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 25.07.2012 N 22/4538). Однако согласно данным счетов-фактур, в частности счета-фактуры от 22.12.2009 и соответствующей товарно-транспортной накладной перевозка товаров осуществлялась в значительном большем объеме, чем это позволяли сделать технические характеристики транспортного средства (ООО "КрасЮгАлко" отпустило ООО "НОРМА" алкогольной продукции общей стоимостью 3 031 385 рублей 20 копеек (без НДС), массой 53,61 тонны).
Более того, согласно информации МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 25.07.2012 N 22/4538 собственником автомобиля HINO RANGER государственный N С719ВУ в 2009 году являлась Орлова Алевтина Яковлевна (учредитель ООО "НОРМА", мать Орлова В.К.).
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии фактического перемещения товара, о несоответствии первоначально представленных обществом документов фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что выводы налогового органа о неперемещении товаров со складов ООО "МСТА-ОПТ", расположенных на улице Саралинская в г. Абакане, на склады ООО "КрасЮгАлко", расположенные по тому же адресу, опровергается тем, что при передаче данных складов последнему и включение им данных складов в свою лицензию регулирующим органом проводилась соответствующая проверка данных складов. В материалы дела представлены лицензии, но отсутствуют сведения о том, что проводился осмотр помещений, а также каковы были результаты этого осмотра.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что отсутствие движения товаров не предполагает отсутствие самих поставок товаров. Из выше приведенных обстоятельств следует, что между обществами "КрасЮгАлко" и "Норма" отсутствовали правоотношения по поводу поставки товаров, поскольку названные общества и ООО "МСТА-ОПТ" - первоначальный поставщик располагались по одному адресу (г. Абакан ул. Саралинская, 1 А) и движение товаров фактически не осуществлялось. Лица, указанные в качестве участников поставки (водитель, кладовщики), отрицали факт своего участия в поставках между указанными обществами, а заявленные условия поставок, в частности используемое транспортное средство, не позволяли осуществить поставки. При этом все хозяйственные операции по поставке (между ООО "МСТА-ОПТ" и ООО "КрасЮгАлко", а затем между ООО "КрасЮгАлко" и ООО "Норма") осуществлялись при указанных обстоятельствах взаимозависимости: наличия родственных связей, чередования руководителей и учредителей в названных обществах. Лицо, указанное в качестве организатора поставок (ИП Родионов А.Н.), также находилось в определенной взаимосвязи с взаимозависимыми лицами (являлось соучредителем одного из юридических лиц), данные им показания в части официального трудоустройства противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе представляемой им же отчетности.
Не принимаются судом во внимание доводы общества со ссылкой на то, что склады, расположенные по адресу: г. Абакан ул. Саралинская, 1 А, принадлежали обществам "КрасЮгАлко", "Норма" и "МСТА-ОПТ" в разное время, изменение адресов производилось с внесением соответствующий изменений в лицензию на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в порядке, установленном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Указанные доводы общества о невозможности перемещения товаров (алкогольной продукции) после изменений в лицензию и соответствующих проверок носят вероятностный характер. Данные доводы не исключают достоверность показаний свидетеля Топоева Р.А., пояснившего, что склад ООО "КрасЮгАлко" и склад ООО "НОРМА" фактически являлись одним помещением, располагавшимся по указанному выше адресу, раздельного учета не было, так как склад был один (общий).
Апелляционная инстанция также отклоняет доводы общества о недостоверности показаний свидетелей, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, показания были получены в соответствии с положениями статьи 90 Кодекса. Протоколы допроса содержат все обязательные сведения и реквизиты, перед началом допроса свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе допроса, удостоверенные подписями свидетеля. Кроме того, данные показания, в частности относительно адреса отгрузки и поставки товаров соответствуют друг другу и иным обстоятельствам по делу, касающимся возможности поставок из г. Красноярска в г. Абакан.
21.08.2012 обществом в налоговый орган повторно представлены документы (товарно-транспортные накладные) за 2009 год, в которых по сравнению с первоначально представленными указанные иные сведения о ФИО и подписи водителей-экспедиторов, марке и государственных номерах автомобилей, тоннаже, лицах принявших и сдавших товар, пункте погрузки товара.
Согласно данным документам транспортные услуги оказывал также индивидуальный предприниматель Родионов А.Н., однако водителями-экспедиторами являлись Еремеев А.Б, Никитин В.В., Прищепов А.М., Ковалевич И.И., Федоров Е.Н.; кладовщиком со стороны ООО "КрасЮгАлко" являлся Сенкевич О.В., грузополучателем со стороны ООО "НОРМА" являлась Степанова Г.А.
Допрошенные в качестве свидетелей водители-экспедиторы Еремеев А.Б., Прищепов А.М. и Ковалев И.И. (протокол допроса от 07.08.2012 N 23, от 05.09.2012 N 15, от 31.08.2012 N 14) дали показания о том, что с индивидуальным предпринимателем Родионовым А.Н. не знакомы, у него не работали. Еремеев А.Б. и Прищепов А.М. отрицали осуществлением ими перевозок в адрес ООО "НОРМА". Еремеев А.Б. пояснил, что в 2009-2010 годах работал водителем в ООО "Серебряный шар", в должностные обязанности входила развозка товара по торговым точкам. Прищепов А.М. дал показания о том, что с мая 2011 года работает в ООО "Серебряный шар" в должности водителя в 2009-2010 годах работал грузчиком в ООО "Сибирские фасады", транспортными перевозками самостоятельно не занимался, собственного грузового транспорта не имеет.
Водитель-экспедитор Ковалев И.И. подтвердил осуществление поставок в адрес общества "НОРМА", вместе с тем указал, что является индивидуальным предпринимателем и также оказывал транспортные услуги для ООО "Серебряный шар" в 2009-2010 годах. Товар для общества принимался им по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, тогда как согласно вновь представленным счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным адрес грузоотправителя/пункт погрузки товара в 2009 году: г. Красноярск ул. Пограничников 28, стр. 23, пом. 2, лит. П 9, ком. N 3, 4, 5.
Степанова Галина Александровна в ходе допроса (протокол допроса от 29.11.2012 N 27), пояснила, что в 2009-2010 годах работала главным бухгалтером в ООО "Профессионал" (учредителем ООО "Профессионал" является Орлова М.Б.) в должностные обязанности входило предоставление услуг бухгалтера, аудитора, экономиста сторонним организациям. ООО "НОРМА" оказывала консультационные услуги в области бухгалтерского и налогового учета для ООО "НОРМА" с июня 2009 года по декабрь 2010 года (в рамках договора на оказание консультационных услуг между ООО "НОРМА" и ООО "Профессионал"). Работая в ООО "НОРМА", принимала алкогольную продукцию от ООО "КрасЮгАлко". По факту повторного представления документов Степанова Г.А. пояснила, что в день приходило по несколько машин с товаром от ООО "КрасЮгАлко", чтобы нам не оформлять большое количество документов, делали сводную ТТН, на основании которой ООО "КрасЮгАлко" выставляло одну товарную накладную и одну счет-фактуру в день.
Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами дела, не усматривает оснований для иных выводов об организации поставок товаров и наличии взаимозависимости между их участниками. Свидетели - лица, непосредственно указанные как участники товаров (водители-экспедиторы), отрицали свою причастность к спорным поставкам.
Доводы общества о том, что показания свидетелей не оценены полностью, налоговый орган принял во внимание только отдельные сведения, а сами показания являются противоречивыми, отклоняются судом. Допрошенные лица дали однозначные ответы в части места их работы и осуществления поставок в адрес ООО "НОРМА". Указание заявителя на то, что показания свидетелей о работе в ООО "Серебряный шар" означает не место работы, а название магазина носят предположительный характер; данные показания были получены в установленном порядке, их достоверность, в том числе место работы было ими подтверждено. Суд апелляционной инстанции соглашается с прочтением протоколов допроса так как они изложены налоговым органом.
В свою очередь показания свидетеля Степанова Галина Александровна (главный бухгалтер в ООО "Профессионал", где учредителем являлась Орлова М.Б), которая оказывала консультационные услуги в области бухгалтерского и налогового учета для ООО "НОРМА", не опровергают вышеуказанных обстоятельств, так как носят общий характер и не позволяют установить обстоятельства конкретных поставок товаров от ООО "КрасЮгАлко" заявителю.
Оценивая обстоятельства доказанности поставок согласно повторно представленным в ходе проверки документов, суд апелляционной инстанции также учитывает, сведения, поступившие по на запрос Инспекции, (ответы от 03.08.2012. N 22/4827, от 15.08.2012 N 22/5039) о том, что собственником Nissan Diesel С034ЕА, Isuzu Forward, C036EA, Isuzu ELF O027EK, ГАЗ 3307 T375EK является Орлова Марина Борисовна, собственником автомобилей Hino Ranger С035ЕА, ГАЗ 27901 С037ЕА является Орлова Алевтина Яковлевна.
Следовательно, транспортные средства принадлежали лицами, которые находились между собой в родственных связях и в различные периоды времени принимали участие в осуществлении руководства названных обществ.
Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 31 марта 2014 года заявителем были представлены счета-фактуры и ТТН за тот же период с внесенными в них ООО "КрасЮгАлко" исправлениями от 17.02.2014, а именно: адрес грузоотправителя исправлен на г. Абакан, ул. Саралинская 1А, фамилия кладовщика Сенкевича О.В. - на Лайсле, фамилия водителя Ковригина на фамилии Федоров, Буткевич, Еремеев, Шкваровский и Карачаков, исправлены также сведения об автотранспортных средствах, осуществлявших перевозку: марка автомашины, государственный регистрационный знак.
Однако в возражениях на акт проверки заявитель давал пояснения о том, что в некоторых товарно-транспортных накладных ошибочно указан адрес отгрузки г. Абакан. ул. Саралинская 1, следовало указать адрес: г. Красноярск, ул. Пограничников 28.
Как в первоначально представленных, так и в исправленных документах за август - сентябрь 2009 года подпись кладовщика Топоева Р.А. расшифрована с помощью штампа "кладовщик Топоев". Вместе с тем в своих показаниях в ходе допроса Топоев Р.А. отрицал свою подпись на документах и пояснял, что свою подпись он всегда расшифровывал собственноручно.
В ходе проведенной проверки Инспекцией в адрес покупателей ООО "НОРМА" были направлены требования о представлении документов (ООО "ТД "Алые паруса, требование от 22.05.2012 N 13274, ООО "РБК", требование от 25.04.2012 N ВС-15-16/06202,). В соответствии с поступившими ответами (от 01.06.2012 и 15.05.2012 соответственно), представлены копии счетов-фактур и товарных накладных ООО "НОРМА" за 2009 год в адрес указанных организаций, из которых следует, что в качестве адреса грузоотправителя указан адрес: г. Абакан, ул. Саралинская, 1А, а в графе "отпуск произвел" указана фамилия кладовщика Лайсле Л.М., которая согласно свидетельским показаниям, а также сведениям 2-НДФЛ за 2009 год, являлась кладовщиком на ООО "КрасЮгАлко".
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства относительно отсутствия у заявителя однозначной позиции (измененной в ходе налоговой проверки и судебного заседания) о месте отгрузки товаров, о месте их принятии и лицах, участвовавших в данных поставках, о противоречивости данных сведений свидетельствуют о неподтвержденности самого факта правоотношений по поводу поставки товаров от ООО "КрасЮгАлко".
Допрошенные в качестве свидетелей лица, за исключением Степановой Г.А., чьи показания носят общий характер и не соответствуют иным обстоятельствам делам, отрицали свою причастность к спорным поставкам. Доводы общества об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами, по существу, основаны на предположениях.
Заявитель не представил пояснений относительно причин указания в сводных товарно-транспортных накладных, на наличие которых указала Степанова Г.А., и в загрузочных листах фамилии водителя Ковригина В.В., который не указан ни в одной из позднее представленных товарно-транспортных накладных.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что право заявителя как налогоплательщика на представление первичных документов и счетов-фактур с внесенными с них поставщиком исправлениями не было ограничено или нарушено. Соответствующие исправления отсутствовали на момент проведения налоговой проверки и принятия решения налоговым органом, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе. Внесенные обществом изменения не устраняют имеющихся противоречий между показаниями лиц, принимавших участие в поставках (Сенкевича О.В., Топоева Р.А.), и фактическими обстоятельствами дела.
В отношении доводов заявителя о том, что выводы суда первой инстанции и налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды и в частности о приобретении ООО "НОРМА" у ООО "КрасЮгАлко" товара, ранее поступившего от ООО "МТСА-ОПТ" опровергается справками к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Общество, заявляя о подтверждении обстоятельств поставок товаров данными справок к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б) и их последующем использовании для декларирования объема закупок, соответствующие справки не представило, обществом представлены лишь единичные экземпляры справок.
Доводы общества о предъявлении им в ходе проверки справок к ТТН на алкогольную продукцию документально не подтверждены.
Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения пункта 6 статьи 100 и пункта 2 статьи 139 Кодекса указал, что у заявителя имелась возможность для представления налоговому органу полного объема справок к товарно-транспортным накладным в целях подтверждения того обстоятельства, что не вся продукция, полученная от ООО "КрасЮгАлко", была приобретена последним у ООО "МТСА-ОПТ", как в ходе проверки, так и с возражениями на акт проверки, а также в ходе апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре сами по себе обстоятельства составления справок и декларирование содержащихся в них данных, не влияют на вышеуказанные выводы суда, так как совокупность установленных по делу обстоятельств (свидетельские показания участников хозяйственных операций, неоднократные исправления в первичных документах и представления различных документов, иные обстоятельства) свидетельствуют о формальном товаре обороте. Соответственно, составленные обществом в подтверждение оборота алкогольной продукции документы не подтверждают факты поставок. Вменяемая обществу необоснованная налоговая выгода предполагает получение вычетов (возмещения) НДС без его фактической уплаты первоначальным поставщиком ООО МСТА-ОПТ". Реализация такого порядка получения вычетов не исключает надлежащее оформление документов, в том числе предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Кроме того, в представленных обществом справках ООО МСТА-ОПТ" как покупатель или как поставщик не значится. В товарно-транспортных накладных, к которым прилагаются справки, а также в соответствующих счетах-фактурах имеются многочисленные исправления, в том числе в адресе грузоотправителя, номере расчетного счета плательщика, фамилии кладовщика, осуществившего отпуск товара, фамилии водителя, перевозившего груз, в марке и государственном регистрационном знаке автомобиля, в адресе пункта погрузки. Указанные исправления произведены поставщиком ООО "НОРМА" 17.02.2014, то есть в ходе судебного разбирательства по делу.
В ходе проверки общество заявило об ошибочном предоставлении первоначальных товарно-транспортных накладных, указав, что они являются сводными и представило налоговому органу товарно-транспортные накладные на каждую отгрузку, по содержанию отличающиеся от первоначальных.
Как указано выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом представлялись товарно-транспортные накладные с внесенными в них изменениями поставщиком уже после окончания налоговой проверки, во время судебного разбирательства вносились изменения в адрес грузоотправителя и грузополучателя, адрес пункта погрузки, фамилию водителя, фамилию кладовщика, марку и государственный регистрационный знак автотранспортного средства.
Помимо вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также принимает во внимание иные противоречия и недочеты, содержащиеся в представленных заявителем документах.
Так, обществом были произведены исправления в товарно-транспортные накладные за 2009 год в части государственных номерных знаков Hino Ranger С719ВУ (указанный номер был присвоен в 2007-2008 годах, в 2009 оно имело номера - С035ЕА и С026ЕК) и ГАЗ 3307 Т375ЕК (указанный номер был присвоен транспортному средству с 27.02.2010, а в 2009 г. оно имело номер С037ЕА).
В свою очередь общество не представило каких-либо пояснений о причинах допущенных ошибок.
Счета-фактуры за ноябрь - декабрь 2009 года содержат реквизит "наименование валюты" и ссылку на редакцию Постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.2010 N 914 и реквизиты Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ. Указанный реквизит внесен в содержание счета-фактуры Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ. Следовательно, такие счета-фактуры могли быть изготовлены поставщиком ООО "НОРМА" только в 2010 году.
Следовательно, указанные документы фактически составлены по форме, которая могла использоваться только после 02.09.2010 - даты вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.
Представленные обществом пояснения по данному поводу со ссылкой на восстановление документов после их затопления не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, полученные в порядке статьи 93.1 Кодекса в ходе проверки от ООО "КрасЮгАлко", соответствуют счетам-фактурам, представленным налоговому органу в порядке статьи 93 Кодекса в ходе проверке ООО "НОРМА".
Довод ООО "НОРМА" о том, что при восстановлении документов ООО "КрасЮгАлко" изготовило 2 экземпляра счетов-фактур и товарно-транспортные накладные и заменило у себя соответствующие документы на новые с целью обеспечения идентичности документов, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтвержден какими-либо доказательствами и являются неубедительным.
Кроме того, договор на выполнение работ по устранению порыва трубы системы отопления заключен 30.08.2010. Из акта комиссии от 30.08.2010 следует, что на момент его составления авария системы отопления уже устранена. Вместе с тем докладная записка главного бухгалтера ООО "НОРМА" датирована 25.08.2010 и из нее не следует, что повреждение документов выявлено в связи с аварией, указано, что повреждение документов выявлено при осуществлении приема-передачи дел, первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности за 2009 год.
Из содержания акта комиссии от 30.08.2010, расследовавшей причины повреждения документов, усматривается, что ремонт системы отопления произведен арендодателем за свой счет. Вместе с тем согласно договору от 30.08.2010 и расходно-кассовому ордеру от 02.09.2010 работы по устранению порыва трубы системы отопления были заказаны и оплачены ООО "НОРМА". Кроме того, обществом не представлены как таковые доказательства самого события аварии - порыва трубы системы отопления и воздействия на документы горячей воды в августе месяце, то есть до начала отопительного сезона.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и отклоняет доводы общества о том, что налоговый орган не доказал отсутствие источника для возмещения НДС, а также о том, что обществу были реализованы товары по более высокой стоимости нежели стоимость товаров, поставленных ООО МСТА-ОПТ" (120 683 325 рублей 97 копеек и 80 474 732 рубля 33 копейки (в с учетом НДС) соответственно), ввиду следующих обществ.
Согласно положениям главы 21 Кодекса право на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров, (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществления сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату данного налога в бюджет.
Данный ввод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.
Из содержания представленных в материалы дела доказательств (книги покупок ООО "КрасЮгАлко" за январь 2009 года и налоговой декларации за 1 квартал 2009 года) следует, что в книге покупок сумма "входного" НДС отражена в размере 319 354 рубля 72 копейки, а в налоговой декларации сумма вычетов заявлена в размере 20 468 978 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о непредъявлении ООО "КрасЮгАлко" в 1 квартале 2009 года к вычету НДС по счетам-фактурам от ООО "МСТА-ОПТ" в составе суммы - 20 468 978 рублей. Соответствующие доводы суда апелляционной жалобы являются неверными.
Кроме того, оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "КрасЮгАлко" в порядке реализации своего права на налоговый вычет (возмещение) по НДС вправе заявить налоговый вычет не в период получения товара, а в последующие периоды. Как указано выше, согласно обстоятельствам спора ООО "МСТА-ОПТ" не производилась уплата доначисленной задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, движение остатка товаров от ООО "МСТА-ОПТ" к последнему покупателю - ООО "НОРМА" не подтверждается материалами дела, участники хозяйственных операций являлись взаимозависимыми лицами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод общества о сформированном источнике возмещения НДС из бюджета.
В отношении довода о суммах реализации суд апелляционной инстанции отмечает, что НДС является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).
Ссылки общества на данные декларациях об объемах поставок и закупок алкогольной продукции не принимаются судом во внимание, так как судом установлено и обществом не доказанного иного, что остатки товара ООО МСТА-ОПТ" без изз
Доводы общества об экономической нецелесообразности вменяемой схемы реализации алкогольной продукции в случае ее нахождения по адресу г. Абакан ул. Саралинская, 1А не мотивированы обществом и документально не подтверждены.
Доводы общества о том, что спорный товар был оприходован заявителем, в дальнейшем реализован третьим лицам, а также о длительных хозяйственных взаимоотношениях с ООО "КрасЮгАлко" и об отсутствии спора о расходах по налогу на прибыль являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "КрасЮгАлко", о приобретении товара именно у указанного контрагента.
Доводы заявителя о том, что в спорные периоды (3, 4 кварталы 2009 года) общества "МСТА-ОПТ", "КрасЮгАлко", "НОРМА" возглавляли различные лица, не являющиеся взаимозависимыми, не принимаются судом во внимание, так как суд апелляционной инстанции, оценивая выводы налогового органа о получений заявителем указанной необоснованной налоговой выгоды по НДС, не органичен указанными периодами. Исследование и оценка обстоятельств дела произведена судом в рамках предмета спора - законность решения налогового органа, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 20.04.2009 по 31.12.2010. Суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства взаимозависимости названных общества, учел обстоятельства, непосредственно касающиеся каждого общества, в частности момент их организации, предмет деятельности и периоды взаимодействия. Так, примеру учредителем ООО "Норма" (100%) на момент регистрации и на момент совершения спорных сделок являлась Орлова А.Я. - мать Орлова В.К. Перечисление денежных средств в качестве взноса в уставный капитал ООО "НОРМА" производилось учредителем ООО "КрасЮгАлко" (Поповым Анатолием Павловичем) и при опосредованном участии иных лиц: Овчинникова Дмитрия Владимировича (учредителя ООО "КрасЮгАлко" в период с 27.03.2009 по 05.05.2011, директора ООО "НОРМА" в период с 10.05.2011 по 09.09.2012 - Овчинников Дмитрий Владимирович), которые ранее получали доход от общества "МСТА-ОПТ".
В подтверждение указанных выводов суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "МСТА-ОПТ" с указанием назначения платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств", а именно:
- - ООО "Алкотрек", учредители: Орлов В.К., Орлова М.Б., руководители: директор Орлов В.К., управляющая компания "Профессионал" (директор - Овчинников Д.Д., учредитель - Орлова М.Б.). За период с 09.02.2009 по 13.02.2009 "возвращено излишне перечисленных денежных средств" в сумме 2 718 612 рублей 29 копеек;
- - ООО "МСТА-Розница", учредители: Орлов В.К., Орлова М.Б., директоры: Орлов В.К., Овчинников Д.В. За период с 10.02.2009 по 17.04.2009 "возвращено излишне перечисленных денежных средств" в сумме 4 199 326 рублей 98 копеек;
- - индивидуальный предприниматель Орлов Валерий Константинович, 13.02.2009 "возвращено излишне перечисленных денежных средств" в сумме 1 877 616,72 руб.;
- - ООО "Тыва-Розница", учредители: Орлов В.К., Орлова М.Б., руководители: директор - Орлов В.К., Управляющая компания "Профессионал" (директор - Овчинников Д.В., учредитель - Орлова М.Б.) 13.02.2009 "возвращено излишне перечисленных денежных средств" в сумме 2 290 931,67 руб.;
- - ООО "Серебряный шар, учредители: Орлов В.К., Орлова М.Б., директоры: Орлова М.Б., Овчинников Д.В., адрес регистрации: г. Абакан, ул. Саралинская, 1А. За период с 13.02.2009 по 17.04.2009 "возвращено излишне перечисленных денежных средств" в сумме 4 394 070 рублей 40 копеек;
- - ООО "КрасЮгАлко-Розница", учредители: Орлов В.К., Орлова М.Б., руководители: директор Орлов В.К., Управляющая компания "Профессионал" (директор - Овчинников Д.В., учредитель - Орлова М.Б.). 15.04.2009 "возвращено излишне перечисленных денежных, средств" в сумме 756 807 рублей 48 копеек.
Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу обстоятельства (родственные связи и чередования руководителей, учредителей; характер хозяйственных операций) свидетельствует о наличии взаимозависимости между "МСТА-ОПТ", "КрасЮгАлко", "НОРМА", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета (возмещения) по НДС без его уплаты в бюджет.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел о доказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
В части доводов апелляционной жалобы о неверности исчисления налога на прибыль - налоговый орган, сделав вывод о неподтвержденности факта поставки товаров от ООО "КрасЮгАлко", не исключил соответствующие суммы расходов при исчислении налога на прибыль - судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по данному эпизоду.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение требований пункт 1 статьи 252 Кодекса, статьи 3, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость транспортных услуг в сумме 1 235 304 рубля. В результате указанного нарушения обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 года и налог на прибыль за указанный период в размере 247 060 рублей 80 копеек.
Апелляционная инстанция, основываясь на установленных по делу обстоятельствах о том, что фактическое движение товаров со складов ООО "КрасЮгАлко" на какой-либо из складов общества не подтверждено, что представленные обществом документы носят противоречивый и частично взаимоисключающий характер, а также - на обстоятельствах взаимозависимости обществ "МСТА-ОПТ", "КрасЮгАлко", "НОРМА", соглашается с выводами об отсутствии оснований для включения заявленных обществом затрат на транспортные услуги в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.
Следовательно, налоговым органом правомерно было произведено доначисление налога на прибыль за 2009 год в указанной сумме.
Согласно оспариваемому решению Инспекции от 22.05.2013 N 5 общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 404 000 рублей.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по указанной статье Кодекса в размере 767 600 рублей, пришел к выводам о неверном определении налоговым органом размера штрафа и наличии смягчающего обстоятельства.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Нарушение обществом установленного срока представления документов, запрошенных требованием налогового органа от 21.08.2012, сторонами не оспаривается. Соответствующие документы должны были быть представлены до 04.09.2012, а представлены обществом 28.11.2012, 29.11.2012, 04.12.2012, 10.12.2012.
Вместе с тем общество не согласилось с подходом налогового органа, согласно которому расчет размера штрафа произведен в связи с непредставлением 4040 документов, в том числе: 2020 счетов-фактур, 2020 товарно-транспортных накладных.
Апелляционная инстанция соглашается с доводами общества, выводами суда первой инстанции и полагает неправомерным определение размера штрафа из расчета непредставления 4040 документов.
В соответствии с требованием налогового органа от 21.08.2012 о представлении документов общество должно было представить следующие документы: счета-фактуры за 2010 год (за период 01.07.2010 по 02.08.2010), товарные накладные (товарно-транспортные накладные) к указанным счетам-фактурам, документы, подтверждающие транспортные расходы, в составе расходов по налогу на прибыль в 2009-2010 годах, регистры налогового учета, по стр. 130 (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации), стр. 200+300 Приложения N 2 (внереализационные расходы) к налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2009-2010 годы (поквартально), с приложением первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, а также документы подтверждающие факты проведения финансово-хозяйственных операций.
В приложении N 5 к акту выездной налоговой приведен перечень несвоевременно представленных счетов и товарно-транспортных накладных (указаны номера и даты документов) в количестве 2020 штук.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Инспекции о том, что количество несвоевременно представленных счетов-фактур соответствовало количеству товарно-транспортных накладных, а их реквизиты совпадали, в связи с чем в приложении N 5 к акту проверки перечислена только половина документов.
Указанные доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами. Согласно письмам общества о представлении документов в адрес Инспекции представлялись копии запрошенных документов, в том числе счетов-фактур и товарно-транспортных накладных за указанные периоды без их описи в виде сшитых папок.
В свою очередь налоговый орган в соответствии с установленным статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком распределения бремени доказывания не представил доказательств того, что количество документов составило именно 4040 штук.
Ссылка на соответствие количества, номера и даты товарно-транспортных накладных соответствующим показателям счетов-фактур не является основанием для вывода о неполноте сведений, отраженных в приложении в акте, и, как следствие, необходимости рассчитывать штрафы исходя из количества документов отличного от 2020.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что представленных в ходе проверки с нарушением срока документов было именно 4040 штук, а не 2020.
Следовательно, расчета размера штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса должен был быть произведен исходя из несовременного представления документов в количестве 2020 штук.
Налоговый орган не согласен с применением смягчающих ответственность обстоятельств. Налогоплательщик указывает, что факт налогового правонарушения, с его точки зрения отсутствовал, вместе с тем примененные судом первой инстанции смягчающие ответственность обстоятельства имели место, их применение правомерно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Из материалов дела следует, что налоговый орган не настаивал на представлении документов по требованию от 21.08.2012 во время приостановления налоговой проверки - срок для представления истребованных у общества документов был определен до 23 ноября 2012 года.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что соответствующие разъяснения о порядке представления документов в период приостановления проверки были даны только в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой об отсутствии на дату исполнения требования налогового органа о представлении документов однозначной судебно-арбитражной практики по данному вопросу о наличии у налогоплательщика обязанности представлять в периоде приостановления налоговой проверки документы, истребованные налоговым органом до ее приостановления, отсутствовала. В указанной ситуации общество исходило из ошибочно понимаемых им норм права, однако это не означает что общество преследовало цель затруднить или сделать невозможным проведение проверки.
Апелляционная инстанция также полагает возможным в качестве смягчающих обстоятельств учесть количество истребованных документов и отсутствие у общества цели воспрепятствовать проведению проверки.
Доводы ответчика об обратном, о представлении документов спустя более чем два месяца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше на момент исполнения требования налогового органа отсутствовал однозначный подход о порядке исчисления срока исполнения требования в случае приостановления проверки, налоговый орган определял данный срок с учетом периода приостановления проверки.
Налоговый орган не заявил и не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих его довод о наличии у общества цели воспрепятствовать осуществлению налогового контроля при исполнении требования от 21.08.2012.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оценка предела снижения налоговой санкции осуществления судом по его усмотрению и не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная инстанция полагает обоснованным снижение размера штрафа в 10 раз.
Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу НДС в сумме 18 408 932 рубля, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также налог на прибыль в сумме 222 354 рубля 72 копейки (в бюджет субъекта) и 24 706 рублей 08 копеек (в федеральный бюджет), соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Решение Инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 767 600 рублей подлежит признанию недействительным.
Следовательно, решение суда первой инстанции от "07" апреля 2014 года является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" апреля 2014 года по делу N А74-4385/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А74-4385/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А74-4385/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "НОРМА"): Степановой Г.А., представителя по доверенности от 01.01.2014; Тимкина А.В., представителя по доверенности от 01.01.2014;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2014; Фролова А.Г., представителя по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОРМА", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "07" апреля 2014 года по делу N А74-4385/2013, принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОРМА" (далее - заявитель, общество, ООО "НОРМА") (ИНН 1901089246, ОГРН 1091901001059) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) от 22.05.2013 N 5 в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 408 932 рубля;
- - доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемого в бюджеты субъектов, в размере 222 354 рубля 72 копейки;
- - доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 24 706 рублей 08 копеек;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 3 711 549 рублей 96 копеек (3 662 137 рублей 80 копеек - по НДС, 49 412 рублей 16 копеек - по налогу на прибыль).
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса;
- - начисления пеней по НДС - 5 898 939 рублей 87 копеек, по налогу на прибыль - 55 961 рубль 18 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" апреля 2014 года заявленные требований удовлетворены частично. Решение Инспекции от 22.05.2013 N 5 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 767 600 рублей. В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 22 мая 2013 года N 5 в остальной части отказано.
Не согласившись с данным решением, стороны обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ООО "НОРМА" в апелляционной жалобе сослалось на недоказанность налоговым органом получением им необоснованной налоговой выгоды ввиду следующих обстоятельств:
- - выводы о взаимозависимости заявителя и иных лиц, в том числе ООО "МСТА-ОПТ" и ООО "КрасЮгАлко" являются необоснованными, не соответствуют положениям статьи 20 Кодекса и разъяснениям ее содержания, данными Конституционным Судом Российской Федерации;
- - налоговый орган со ссылкой на статью 40 Кодекса не указал как установленные им в ходе проверки обстоятельства, которые он посчитал признаками взаимозависимости, повлияли на результат сделок, не представил соответствующих доказательств; в период совершения спорных хозяйственных операций ООО "НОРМА" и иные общества возглавляли различные лица;
- - свидетельские показания, принятые судом первой инстанции и налоговым органом во внимание, являются противоречивыми и достоверно не подтверждают отсутствие фактических поставок от общества "КрасЮгАлко";
- - источник возмещения НДС из бюджета был сформирован, поскольку продавец товаров - общество "КрасЮгАлко" уплатило налог от реализации в бюджет, в материалы дела не представлены доказательства получения налоговых вычетов обществом "КрасЮгАлко" по сделке с ООО "МСТА-ОПТ";
- - налоговый орган, сделав вывод о неподтвержденности факта поставки товаров от ООО "КрасЮгАлко", не исключил соответствующие суммы расходов при исчислении налога на прибыль;
- - выводы налогового органа о неперемещении товаров со складов ООО "МСТА-ОПТ", расположенных на улице Саралинская в г. Абакане, на склады ООО "КрасЮгАлко", расположенные по тому же адресу, опровергается тем, что при передаче данных складов последнему и включение им данных складов в свою лицензию регулирующим органом проводилась соответствующая проверка данных складов;
- - налоговый орган не учел отсутствие экономического основания у его вывода о нереализации в течение длительного периода ООО "КрасЮгАлко" товаров, приобретенных у ООО "МСТА-ОПТ";
- - ООО "КрасЮгАлко" реализовало заявителю товары по более высокой стоимости и с суммой включенного в цену НДС; при этом у ООО "КрасЮгАлко" имелись также иные поставщики помимо ООО "МСТА-ОПТ";
- - взаимоотношения между ООО "КрасЮгАлко" и заявителем носили длительный характер, поставки товаров осуществлялись и за пределами спорного периода, в 2010 году;
- - заявитель в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций представил соответствующие справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию, данные которых были учтены при представлении деклараций об объемах закупки алкогольной продукции; достоверность указанной отчетности налоговым органом не опровергнута, отчетность принята уполномоченным органом;
- - на общество не могут быть возложены негативные последствия неправомерных действий другого лица (ООО "МСТА-ОПТ").
Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с решением суда первой инстанции, сославшись на то, что нарушение обществом срока представления запрошенных у него документов в количестве 4040 штук подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто; выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества цели воспрепятствовать проведению проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности тому, что документы были представлены спустя два месяца после установленной даты их представления.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в дополнениях к ним и в отзывах на них.
От заявителя поступило ходатайство от 09.06.2014 вх. N 8979 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: документов запрошенных налоговым органом у ООО "КрасЮгАлко", в том числе счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, касающиеся поставок от ООО "МСТА-ОПТ" обществу "КрасЮгАлко" за январь 2009 года. Общество заявленное ходатайство мотивировало тем, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указанные документы, несмотря на факт их представления обществом, не были приобщены к материалам. В подтверждение указанных обстоятельств общество ссылается на аудиозапись заседания 09.01.2014 (3-5 минуты).
Суд апелляционной инстанции, изучив соответствующие обстоятельства дела и руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Из содержания аудиозаписи судебного заседания (5 минута, 8-9 минута), следует, что к материалам дела был приобщен реестр в котором изложены сведения из этих документов. Данный реестр находится в материалах дела (т. 82, л. д. 101-113). Налоговому органу предложено проверить верность сведений в реестре. Представленные обществом документы были переданы налоговому органу с целью ознакомления и представления пояснений. При этом из аудиозаписи судебного заседания не следует однозначного вывода о том, что обществом представлялись именно указанные документы, полученные от ООО "КрасЮгАлко". Письменных ходатайств обществом не заявлялось, реестр передаваемых документов не составлялся.
Налоговый орган в ходе заседания в суде апелляционной инстанции пояснил, что не отрицает факт составления документов, касающихся поставок от ООО "МСТА-ОПТ" обществу "КрасЮгАлко", и датированных январем 2009 года, вместе с тем, это не влияет на правовую позицию налогового органа по настоящему спору.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что общество не обосновало невозможность представления спорных документов в суд первой инстанции (не привело иных причин помимо указанной), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "НОРМА" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 20.04.2009 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки 12.02.2013 составлен акт N 5, который получен директором общества (Белостоковым А.Н.). Обществом 27.02.2013 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Уведомлением от 13.03.2013 N ВС14-20/02740 общество извещено о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 22.03.2013 на 11 час. 00 мин. 22.03.2013 налоговым органом принято решение N 18/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 22.03.2013 N ВС14-20/03236 общество извещено о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 22.04.2013 на 14 час. 00 мин. Уведомлением от 22.04.2013 N ВС14-20/04647 общество извещено о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 22.05.2013 на 10 час. 00 мин.
22.05.2013 в присутствии уполномоченного представителя общества заместителем начальника Инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение N 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18 408 932 рубля, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 222 354 рубля 72 копейки, по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 24 706 рублей 08 копеек. Также обществу начислены пени: по НДС в сумме 5 898 939 рублей 87 копеек; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 49 520 рублей 13 копеек; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 6441 рубль 05 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере: 4941 рубль 22 копейки - за неуплату налога на прибыль; 44 470 рублей 94 копейки - за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации; 3 662 137 рублей 80 копеек - за неуплату НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации;
- - пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 808 000 рублей за непредставление налоговому органу в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля;
- - статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 11 416 рублей 20 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29.07.2013 N 122 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
ООО "НОРМА", не согласившись с решением Инспекции от 22.05.2013 N 5, считая его нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 22.05.2013 N 5 ООО "НОРМА" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "НОРМА", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции от 22.05.2013 N 5 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса с учетом следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "НОРМА" в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса в спорных периодах 2009 года являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно оспариваемому решению обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 18 408 932 рубля, в том числе: за 3 квартал 2009 года в размере 5 106 772 рубля, за 4 квартал 2009 года в размере 13 203 917 рублей, а также неправомерно заявлен к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 98 243 рубля по счетам-фактурам, выставленным ООО "КрасЮгАлко".
Основанием для признания необоснованными налоговых вычетов и доначисления НДС в размере 18 408 932 рублей явился сделанный по итогам проверки вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде искусственного снижения налоговых обязательств, неправомерного уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, а также вывод о том, что основной целью создания общества являлась легализация нереализованного остатка товара ООО "МСТА-ОПТ" путем его реализации вновь созданному обществу. Для создания видимости реальности финансово-хозяйственных операций по реализации данного остатка в схему легализации было включено ООО "КрасЮгАлко", которое в свою очередь является взаимозависимым с обществом и ООО "МСТА-ОПТ". К таким выводам Инспекция пришла на основании обстоятельств, изложенных ею в решении.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как указано выше, свои выводы о получении обществом необоснованной налоговый выгоды ответчик мотивировал, в том числе обстоятельствами взаимозависимости лиц, участвовавших в движение товаров от ООО "МСТА-ОПТ" через ООО "КрасЮгАлко" к ООО "НОРМА".
В соответствии с положениями статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2).
Ссылка на указанные нормы приведена в решении суда первой инстанции, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел нормативного обоснования вывода о взаимозависимости, не обоснован.
Из представленных в материалы дела доказательств (данных Единого государственного реестра юридических лиц, ответов МВД по Республике Хакасия от 18.01.2013 N 10/113 и от 16.01.2012 N 10/78 (копии записи акта о заключении брака N 1303, справки о рождении N 123)) следуют и обществом не оспариваются следующие обстоятельства:
- - директором ООО "КрасЮгАлко" в период с 27.03.2009 по 23.05.2011 являлся Овчинников Дмитрий Владимирович; в период с 24.05.2011 по настоящее время является Абросимов А.А.;
- - учредителем ООО "КрасЮгАлко" в период с 27.03.2009 по 05.05.2011 являлся Овчинников Дмитрий Владимирович, доля участия -10%; в период с 21.09.2011 по настоящее время является Спирина Ольга Петровна, доля участия - 10%; в период с 27.03.2009 по настоящее время является Попов Анатолий Павлович, доля участия 90%;
- - директором ООО "Норма" в период с 20.04.2009 по 09.05.2011 и с 10.09.2012 по настоящее время - является Белостоков Александр Николаевич; в период с 10.05.2011 по 09.09.2012 - Овчинников Дмитрий Владимирович;
- - учредителем ООО "Норма" в период с 29.06.2009 по 15.01.2010 является Орлова Алевтина Яковлевна, доля участия 95%, в период с 15.01.2010 по 18.10.2012, доля участия 2%; в период с 18.10.2012 г. по настоящее время, доля участия 29%; в период с 15.01.2010 по 20.12.2011 являлась Спирина Ольга Петровна, доля участия 93%; в период с 18.10.2012 по настоящее время является Белостоков Александр Николаевич, доля участия 71%.
- - директором ООО "МСТА-ОПТ" в период с 13.09.2005 по 19.04.2009 являлся Орлов Валерий Константинович, учредителем с даты регистрации до 20.12.2012 также являлся Орлов Валерий Константинович, доля участия 100% (за исключением периода с 12.12.2005 по 24.06.2008 доля участия Орлова Валерия Константиновича составляла 88%, Орловой Марины Борисовны - 12%);
- - Орлов Валерий Константинович в период с 27.12.2005 по 16.06.2008 являлся директором и учредителем ООО "КрасЮгАлко", доля участия - 90%;
- - Орлова Марина Борисовна является супругой Орлова Валерия Константиновича, брак зарегистрирован 14.10.1988;
- - Орлова Алевтина Яковлевна приходиться матерью Орлову Валерию Константиновичу.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что физические лица - руководители и учредители названных обществ "МСТА-ОПТ", "КрасЮгАлко", "НОРМА", как в спорные периоды, так до и после них, состояли в родственных отношениях (мать - сын, супружество) и чередовались друг с другом. В силу этого довод апелляционной жалобы о том, что в период совершения спорных сделок общества возглавлялись разными лицами является верным, но не влияет на правильность вывода налогового органа о наличии взаимозависимости, поскольку налоговый орган учитывает более широкий временной период и круг отношений, что позволяет выявить реальные взаимоотношения всех лиц и установить признаки взаимозависимости.
Апелляционная инстанция, исследовав и оценив материалы дела применительно к доводам общества о недоказанности обстоятельств взаимозависимости в соответствии со статьей 20 Кодекса и со ссылкой на статью 40 Кодекса, считает доводы общества необоснованными.
Налоговый орган помимо вышеуказанных обстоятельств наличия родственных связей между руководителями и учредителями спорных обществ, их чередованию также установил, что, ООО "НОРМА" образовано в период изменения места регистрации ООО "МСТА-ОПТ" на г. Москву. День государственной регистрации ООО "НОРМА" - 20.04.2009 соответствует дню снятия с налогового учета ООО "МСТА-ОПТ". Учредителем (100%) и руководителем ООО "МСТА-ОПТ" вплоть до прекращения деятельности общества являлся Орлов В.К. Учредителем ООО "Норма" (100%) на момент регистрации и на момент совершения спорных сделок являлась Орлова А.Я. - мать Орлова В.К.
В июне 2009 года на расчетный счет ООО "НОРМА" поступили денежные средства в размере 9 506 893 рубля 76 копеек с назначением платежа "взнос в уставный капитал", из которых 7 526 287 рублей 56 копеек поступило от Рябыкиной Татьяны Игоревны, денежные средства в размере 1 980 306 рублей 20 копеек поступили от учредителя ООО "КрасЮгАлко" Попова Анатолия Павловича.
Допрошенная в качестве свидетеля Рябыкина Т.И. (в настоящее время. Молиборода Т.И. в связи с заключением брака 08.08.2009) пояснила, что в 2009 году работала в ООО "Профессионал", кассиром, в должностные обязанности входил прием денежной наличности от торговых представителей. Руководителями в ООО "Профессионал" были Белостоков А.В., Овчинников Д.В. Рабочее место располагалось по адресу: г. Абакан ул. Саралинская, 1 А. Денежные средства в сумме 7 526 287 рублей 56 копеек были ею получены из кассы ООО "Профессионал" и перечислены на расчетный счет ООО "НОРМА" в качестве взноса в уставный капитал по распоряжению директора ООО "Профессионал" Овчинникова Д.В., который на момент указанного перечисления являлся также директором и учредителем ООО "КрасЮгАлко".
Согласно сведениям по форме 2 НДФЛ численность ООО "НОРМА" в 2009 году на 36% (5 человек) и численность ООО "КрасЮгАлко" в 2009 году на 62% (16 человек) состояла из работников, которые в 2008 году работали в ООО "МСТА-ОПТ".
Согласно тем же сведениям по форме 2НДФЛ Овчинников Д.В., Спирина О.П., Белостоков А.Н., Абросимов А.А. (в период 2007-2008 годы), Попов А.П. (2007 год) получали доход от ООО "МСТА-ОПТ".
При этом указанные обстоятельства взаимозависимости сводятся к следующему выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Решением Инспекции от 30.09.2008 N 52 ООО "МСТА-ОПТ" было привлечено к налоговой ответственности, которым названному обществу были доначислены налоги, пени и штрафы в общем размере 51 973 тыс. рублей налогов, пеней и штрафов. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.01.2009 по делу N А74-2410/2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение от 30.09.2008 N 52 признано недействительным в части доначислений в сумме 5399,2 тысяч рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
По данным бухгалтерского баланса ООО "МСТА-ОПТ" по состоянию на 01.01.2009 на балансе данного общества числились запасы балансовой стоимостью 102 385 000 рублей, а также готовая продукция балансовой стоимостью 94 772 000 рублей.
20.04.2009 ООО "МСТА-ОПТ" было снято с учета в Инспекции и поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве. 30.11.2010 общество снято с регистрационного учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве 30.11.2010 и зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва. Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва от 01.11.2012. N 06-21/08136@ за период нахождения на учете ООО "МСТА-ОПТ" погашение задолженности по налогам не производилось, 27.12.2012 принято решение о списании задолженности по налогам в связи с завершением 27.11.2012 конкурсного производства в отношении ООО "МСТА-ОПТ" и его ликвидации.
Таким образом, получение обществом необоснованной налоговой выгоды следует из обстоятельств неуплаты соответствующих налогов со стороны ООО "МСТА-ОПТ", в том числе НДС, с последующей реализацией товаров заявителю.
Согласно позиции налогового органа такая реализация товаров, при которой ООО "МСТА-ОПТ" НДС от реализации товаров не уплачивается, а ООО "НОРМА" заявляется к вычету (возмещению) стала возможной именно в силу вышеуказанных обстоятельств наличия родственных связей и чередования в названных обществах учредителей и руководителей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о взаимозависимости, поскольку статья 20 Кодекса в качестве критериев взаимозависимости помимо подчиненности физических лиц, наличия родственных связей между конкретными налогоплательщиками, указывает иные случаи, когда имеется влияние на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Реализация товаров без уплаты НДС с их последующем вычетом (возмещениям) соответствует данным критериям.
Апелляционный суд не согласен с доводом жалобы о том, что взаимозависимость может быть установлена только для целей статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма указывает взаимозависимость как одно из обстоятельств, при наличии которого налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам; но данной нормой применение понятия взаимозависимости не ограничивается.
В силу обоснованности вывода налогового органа о взаимозависимости ООО "МСТА-ОПТ", ООО "КрасЮгАлко", ООО "НОРМА" апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что налогоплательщик не может отвечать за действия иных лиц и что на общество не могут быть возложены негативные последствия неправомерных действий другого лица (ООО "МСТА-ОПТ"). Все указанные юридические лица - ООО "МСТА-ОПТ", ООО "КрасЮгАлко", ООО "НОРМА" являются правовыми конструкциями, используемые выявленными налоговым органом физическими лицами в целях участия в предпринимательской деятельности и получения прибыли.
По мнению суда апелляционной инстанции, недопустимо использование участниками гражданского оборота своих прав на создание юридических лиц и ведение их деятельности с использование гражданско-правовых механизмов и инструментов таким образом, что бы уклониться от исполнения своих публичных обязанностей, в частности, по уплате в бюджет налогов.
Кроме вышеуказанных обстоятельств следует обратить внимание на то, что налоговый орган при исследовании обстоятельств поставок товаров от ООО "МСТА-ОПТ" через ООО "КрасЮгАлко" к ООО "НОРМА" также установил фактическое отсутствие таких поставок.
ООО "МСТА-ОПТ", ООО "НОРМА", ООО "КрасЮгАлко" и их обособленные подразделения в период с 2009 года по 2010 год располагались по одним и тем же адресам: 655002, г. Абакан, ул. Саралинская, 1А; 655002, г. Абакан, ул. Гагарина, 2 пом. 4; 655002, г. Абакан, ул. Таштыпская, 06; 655004, г. Абакан, ул. Итыгина, 18; 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 49,9.
В товарно-транспортных накладных за 2009 год (от ООО "КрасЮгАлко." в адрес ООО "НОРМА"), представленных ООО "НОРМА", в графе "груз получил/груз принял", значится подпись Топоева Родиона Алексеевича.
Допрошенный в качестве свидетеля Топоев Р.А. дал следующие показания:
- - в 2008 году работал кладовщиком в ООО "МСТА ОПТ", с января 2009 года по июль 2009 года числился кладовщиком в ООО "КрасЮгАлко", а с августа 2009 года по февраль 2011 года работал кладовщиком в ООО "НОРМА", в должностные обязанности входило принятие и отгрузка товара;
- - рабочее место в период работы в указанных организациях (2008-2010 годы) располагалось по адресу: г. Абакан, ул. Саралинская,1А. Как следует из показаний Топоева Р.А. товар ООО "МСТА-ОПТ", ООО "КрасЮгАлко", ООО "НОРМА" хранился в одном большом, общем складе, расположенном по указанному выше адресу;
- - трудовые отношения с указанными организациями были оформлены официально, затруднился пояснить, кем был подписан трудовой договор со стороны ООО "МСТА-ОПТ", со стороны ООО "КрасЮгАлко" трудовой договор подписывал Овчинников Д.В., со стороны ООО "НОРМА" - Белостоков А.Н. Заработную плату получал по адресу, г. Абакан ул. Саралинская 1А, бухгалтерия ООО "МСТА-ОПТ", ООО "НОРМА" и ООО "КрасЮгАлко" находилась в одном кабинете;
- - инициаторами его перевода из ООО "МСТА-ОПТ" в ООО "КрасЮгАлко", из ООО "КрасЮгАлко" в ООО "НОРМА" являлись руководители указанных организаций: Орлов В.К., Белостоков А.Н., Овчинников Д.В.;
- - при переходе на работу из ООО "МСТА-ОПТ" в ООО "КрасЮгАлко"и из ООО "КрасЮгАлко" в ООО "НОРМА" рабочее место, должностные обязанности, характер и режим работы, заработная плата, подотчет товара не изменились. Передача товара другим кладовщикам не производилась, товар постоянно оставался в его подотчете;
- - при миграции ООО "МСТА-ОПТ" в Москву, товар со склада ООО "МСТА-ОПТ" не вывозился, при переходе в ООО "КрасЮгАлко" товар ООО "МСТА-ОПТ" оставался в его подотчете;
- - ООО "КрасЮгАлко" и ООО "НОРМА" располагались на одной территории по адресу: г. Абакан ул. Саралинская, 1 А, склад ООО "КрасЮгАлко" и склад ООО "НОРМА" фактически являлись одним помещением, располагавшимся по указанному выше адресу, инвентаризация товаров на складе проводилась ежемесячно, общая по товарам ООО "НОРМА" и ООО "КрасЮгАлко" совместно, раздельного учета не было, так как склад был один (общий);
- - в отношении реализации, в рамках которой ООО "НОРМА" были заявлены спорные налоговые вычеты, Топоев Р.А. пояснил, что фактической передачи товара от ООО "КрасЮгАлко" в ООО "НОРМА" не было, передача товара была формальная, только по документам. Документы (товарно-транспортные накладные) подписывались им формально, товар фактически не принимался.
Иные лица, допрошенные в качестве свидетелей - работники ООО "КрасЮгАлко" и ООО "НОРМА", а именно: Вдовин Р.Е. (протокол допроса от 19.09.2012 N 18), Струкова А.В. (протокол допроса от 21.09.2012 N 30), Габерлас А.В. (протокол допроса от 25.09.2012 N 20), Сухов А.С. (протокол допроса от 25.09.2012 N 16), Моруденко Е.С. (протокол допроса от 26.09.2012 N 29); Богомазова Е.Л. (протокол допроса от 27.09.2012 N 19), Дрозденко Р.Р. (протокол допроса от 02.10.2012 N 17) дали показания соответствующие вышеуказанным, в частности о том, что склад для хранения товаров ООО "НОРМА" находился по адресу, г. Абакан ул. Саралинская 1 А. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на неточности и противоречия в показаниях, вместе с тем, наличие противоречий в показаниях не позволяет подтвердить и доводы налогоплательщика. Общество указывает, что налоговый орган превратно толкует показания свидетелей. Ознакомившись с имеющимися в материалах дела свидетельскими показаниями, апелляционный суд соглашается с прочтением ответов свидетелей так как их приводит налоговый орган. Кроме того, выводы налогового органа основываются не только на показаниях свидетелей но их верность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В материалы дела представлен договор аренды обществом "НОРМА" нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан ул. Саралинская 1А, площадью 8,25 кв. м, для офисного помещения от 01.01.2010 б/н.
Вместе с тем согласно представленным ООО "НОРМА" 29.05.2012 документам (товарно-транспортным накладным за 2009 год) в графе грузополучатель/пункт разгрузки товара указан адрес: г. Абакан, ул. Таштыпская, 06, склад N 2.
Согласно документам, представленным обществом в ответ на требование Инспекции от 30.03.2012, и документам, представленным ООО "КрасЮгАлко" на требование от 21.05.2012, транспортные услуги по доставке груза от ООО "КрасЮгАлко" (г. Красноярск) до ООО "НОРМА" (г. Абакан) осуществлял индивидуальный предприниматель Родионов Андрей Николаевич (ИНН 190158036520), водителем-экспедитором являлся Ковригин Виталий Валерьевич (подтверждающие документы: загрузочные листы, транспортные разделы к товарно-транспортным накладным,), грузополучателем со стороны ООО "НОРМА" являлся Топоев Родион Алексеевич (подтверждающие документы: товарно-транспортные накладные, транспортные разделы к товарно-транспортным накладным), кладовщиком со стороны ООО "КрасЮгАлко" являлся Сенкевич Олег Витальевич (подтверждающие документы: товарно-транспортные накладные, транспортные разделы к товарно-транспортным накладным).
Кладовщик ООО "КрасЮгАлко" - Сенкевич О.В. в ходе допроса (протокол от 14.09.2012 N 12), подтвердив факт работы в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 заведующим складом ООО "КрасЮгАлко" по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина 49, отрицал знакомство с Ковригиным В.В. и подписание документов.
Ковригин В.В. в ходе допроса (протокол допроса от 19.07.2012 N 9) дал показания о том, что в 2009 году работал в ООО "Енисейская промышленная компания "Транспорт" водителем, в 2010 году работал водителем в ООО "Ровито". С индивидуальным предпринимателем. Родионовым А.Н. Ковригин В.В. не знаком, в 2009-2010 годах у индивидуального предпринимателя Родионова А.Н. не работал. В 2009-2010 годах услуги по перевозке груза из ООО "КрасЮгАлко" (г. Красноярск) в ООО "НОРМА" (г. Абакан) не оказывал. Адрес погрузки товара для ООО "НОРМА" (г. Красноярск, ул. Пограничников, 28, стр. 23, пом. 2, лит. Г19, ком. 3, 4, 5) не знаком свидетелю, по вышеуказанному адресу никогда не был. Расчет за перевозку груза для ООО НОРМА" в 2009-2010 годах с Ковригиным В.В. не производил. В графе "принял водитель-экспедитор" в загрузочных листах, представленных ООО "НОРМА" и ООО "КрасЮгАлко", стоит не его подпись.
В свою очередь допрошенный в качестве свидетеля Родионов А.Н. (протокол от 14.06.2013 N 8) дал показания о том, что при оказании транспортных услуг товар от поставщика принимает (передает покупателю) экспедитор либо водитель - экспедитор, на основании товарно-транспортной накладной. При трудоустройстве со всеми физическими лицами заключаются трудовые договоры, транспортные услуги с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных, не осуществлялись.
Однако судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Родионовым А.Н. сведения по форме 2НДФЛ за Ковригина В.В. за 2009-2010 годы не представлялись.
В ходе проведенного допроса Родионов А.Н. пояснил, что брал у ООО "НОРМА" займы для выплаты заработной платы работникам, при этом не смог уточнить каким образом производился возврат заемных денежных средств, а также не смог вспомнить каким образом ООО "НОРМА" производило расчет за оказанные им транспортные услуги.
Кроме того, согласно документам, представленным ИП Родионов А.Н., в ответ на требование Инспекции от 14.06.2012 N 13727 его работники в 2009-2010 годах принимались на должности водителей и механика, должности экспедитора либо водителя-экспедитора у ИП Родионова А.Н. отсутствуют. Место работы водителей, механика, указанное в трудовых договорах, находилось по адресу: г. Абакан ул. Саралинская 1 А, что соответствует адресу места нахождения обществ "КрасЮгАлко", "МСТА-ОПТ" и ООО "Норма".
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся в базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), Родионов А.Н. является учредителем (с долей участия 50%. ООО "Тайга") (ИНН-190109410), с юридическим и фактическим адресом местонахождения которого также является г. Абакан, ул. Саралинская, 1А. Вторым учредителем ООО "Тайга" с долей участия 50% является Орлова Марина Борисовна, которая является супругой Орлова В.К. - учредителем и руководителем обществ в разное время обществ "КрасЮгАлко", "МСТА-ОПТ".
Инспекция в ходе проведенной проверки также установила, что HINO RANGER, государственный номер С719ВУ, указанный в качестве транспортного средства доставки товаров от ООО "КрасЮгАлко" (г. Красноярск) до ООО "НОРМА" (г. Абакан), имеет разрешенную максимальную массу 12,4 тонны, масса транспортного средства без нагрузки составляет 6,79 тонны (ответ МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 25.07.2012 N 22/4538). Однако согласно данным счетов-фактур, в частности счета-фактуры от 22.12.2009 и соответствующей товарно-транспортной накладной перевозка товаров осуществлялась в значительном большем объеме, чем это позволяли сделать технические характеристики транспортного средства (ООО "КрасЮгАлко" отпустило ООО "НОРМА" алкогольной продукции общей стоимостью 3 031 385 рублей 20 копеек (без НДС), массой 53,61 тонны).
Более того, согласно информации МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 25.07.2012 N 22/4538 собственником автомобиля HINO RANGER государственный N С719ВУ в 2009 году являлась Орлова Алевтина Яковлевна (учредитель ООО "НОРМА", мать Орлова В.К.).
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии фактического перемещения товара, о несоответствии первоначально представленных обществом документов фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что выводы налогового органа о неперемещении товаров со складов ООО "МСТА-ОПТ", расположенных на улице Саралинская в г. Абакане, на склады ООО "КрасЮгАлко", расположенные по тому же адресу, опровергается тем, что при передаче данных складов последнему и включение им данных складов в свою лицензию регулирующим органом проводилась соответствующая проверка данных складов. В материалы дела представлены лицензии, но отсутствуют сведения о том, что проводился осмотр помещений, а также каковы были результаты этого осмотра.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что отсутствие движения товаров не предполагает отсутствие самих поставок товаров. Из выше приведенных обстоятельств следует, что между обществами "КрасЮгАлко" и "Норма" отсутствовали правоотношения по поводу поставки товаров, поскольку названные общества и ООО "МСТА-ОПТ" - первоначальный поставщик располагались по одному адресу (г. Абакан ул. Саралинская, 1 А) и движение товаров фактически не осуществлялось. Лица, указанные в качестве участников поставки (водитель, кладовщики), отрицали факт своего участия в поставках между указанными обществами, а заявленные условия поставок, в частности используемое транспортное средство, не позволяли осуществить поставки. При этом все хозяйственные операции по поставке (между ООО "МСТА-ОПТ" и ООО "КрасЮгАлко", а затем между ООО "КрасЮгАлко" и ООО "Норма") осуществлялись при указанных обстоятельствах взаимозависимости: наличия родственных связей, чередования руководителей и учредителей в названных обществах. Лицо, указанное в качестве организатора поставок (ИП Родионов А.Н.), также находилось в определенной взаимосвязи с взаимозависимыми лицами (являлось соучредителем одного из юридических лиц), данные им показания в части официального трудоустройства противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе представляемой им же отчетности.
Не принимаются судом во внимание доводы общества со ссылкой на то, что склады, расположенные по адресу: г. Абакан ул. Саралинская, 1 А, принадлежали обществам "КрасЮгАлко", "Норма" и "МСТА-ОПТ" в разное время, изменение адресов производилось с внесением соответствующий изменений в лицензию на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в порядке, установленном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Указанные доводы общества о невозможности перемещения товаров (алкогольной продукции) после изменений в лицензию и соответствующих проверок носят вероятностный характер. Данные доводы не исключают достоверность показаний свидетеля Топоева Р.А., пояснившего, что склад ООО "КрасЮгАлко" и склад ООО "НОРМА" фактически являлись одним помещением, располагавшимся по указанному выше адресу, раздельного учета не было, так как склад был один (общий).
Апелляционная инстанция также отклоняет доводы общества о недостоверности показаний свидетелей, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, показания были получены в соответствии с положениями статьи 90 Кодекса. Протоколы допроса содержат все обязательные сведения и реквизиты, перед началом допроса свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе допроса, удостоверенные подписями свидетеля. Кроме того, данные показания, в частности относительно адреса отгрузки и поставки товаров соответствуют друг другу и иным обстоятельствам по делу, касающимся возможности поставок из г. Красноярска в г. Абакан.
21.08.2012 обществом в налоговый орган повторно представлены документы (товарно-транспортные накладные) за 2009 год, в которых по сравнению с первоначально представленными указанные иные сведения о ФИО и подписи водителей-экспедиторов, марке и государственных номерах автомобилей, тоннаже, лицах принявших и сдавших товар, пункте погрузки товара.
Согласно данным документам транспортные услуги оказывал также индивидуальный предприниматель Родионов А.Н., однако водителями-экспедиторами являлись Еремеев А.Б, Никитин В.В., Прищепов А.М., Ковалевич И.И., Федоров Е.Н.; кладовщиком со стороны ООО "КрасЮгАлко" являлся Сенкевич О.В., грузополучателем со стороны ООО "НОРМА" являлась Степанова Г.А.
Допрошенные в качестве свидетелей водители-экспедиторы Еремеев А.Б., Прищепов А.М. и Ковалев И.И. (протокол допроса от 07.08.2012 N 23, от 05.09.2012 N 15, от 31.08.2012 N 14) дали показания о том, что с индивидуальным предпринимателем Родионовым А.Н. не знакомы, у него не работали. Еремеев А.Б. и Прищепов А.М. отрицали осуществлением ими перевозок в адрес ООО "НОРМА". Еремеев А.Б. пояснил, что в 2009-2010 годах работал водителем в ООО "Серебряный шар", в должностные обязанности входила развозка товара по торговым точкам. Прищепов А.М. дал показания о том, что с мая 2011 года работает в ООО "Серебряный шар" в должности водителя в 2009-2010 годах работал грузчиком в ООО "Сибирские фасады", транспортными перевозками самостоятельно не занимался, собственного грузового транспорта не имеет.
Водитель-экспедитор Ковалев И.И. подтвердил осуществление поставок в адрес общества "НОРМА", вместе с тем указал, что является индивидуальным предпринимателем и также оказывал транспортные услуги для ООО "Серебряный шар" в 2009-2010 годах. Товар для общества принимался им по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, тогда как согласно вновь представленным счетам-фактурам и товарно-транспортным накладным адрес грузоотправителя/пункт погрузки товара в 2009 году: г. Красноярск ул. Пограничников 28, стр. 23, пом. 2, лит. П 9, ком. N 3, 4, 5.
Степанова Галина Александровна в ходе допроса (протокол допроса от 29.11.2012 N 27), пояснила, что в 2009-2010 годах работала главным бухгалтером в ООО "Профессионал" (учредителем ООО "Профессионал" является Орлова М.Б.) в должностные обязанности входило предоставление услуг бухгалтера, аудитора, экономиста сторонним организациям. ООО "НОРМА" оказывала консультационные услуги в области бухгалтерского и налогового учета для ООО "НОРМА" с июня 2009 года по декабрь 2010 года (в рамках договора на оказание консультационных услуг между ООО "НОРМА" и ООО "Профессионал"). Работая в ООО "НОРМА", принимала алкогольную продукцию от ООО "КрасЮгАлко". По факту повторного представления документов Степанова Г.А. пояснила, что в день приходило по несколько машин с товаром от ООО "КрасЮгАлко", чтобы нам не оформлять большое количество документов, делали сводную ТТН, на основании которой ООО "КрасЮгАлко" выставляло одну товарную накладную и одну счет-фактуру в день.
Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами дела, не усматривает оснований для иных выводов об организации поставок товаров и наличии взаимозависимости между их участниками. Свидетели - лица, непосредственно указанные как участники товаров (водители-экспедиторы), отрицали свою причастность к спорным поставкам.
Доводы общества о том, что показания свидетелей не оценены полностью, налоговый орган принял во внимание только отдельные сведения, а сами показания являются противоречивыми, отклоняются судом. Допрошенные лица дали однозначные ответы в части места их работы и осуществления поставок в адрес ООО "НОРМА". Указание заявителя на то, что показания свидетелей о работе в ООО "Серебряный шар" означает не место работы, а название магазина носят предположительный характер; данные показания были получены в установленном порядке, их достоверность, в том числе место работы было ими подтверждено. Суд апелляционной инстанции соглашается с прочтением протоколов допроса так как они изложены налоговым органом.
В свою очередь показания свидетеля Степанова Галина Александровна (главный бухгалтер в ООО "Профессионал", где учредителем являлась Орлова М.Б), которая оказывала консультационные услуги в области бухгалтерского и налогового учета для ООО "НОРМА", не опровергают вышеуказанных обстоятельств, так как носят общий характер и не позволяют установить обстоятельства конкретных поставок товаров от ООО "КрасЮгАлко" заявителю.
Оценивая обстоятельства доказанности поставок согласно повторно представленным в ходе проверки документов, суд апелляционной инстанции также учитывает, сведения, поступившие по на запрос Инспекции, (ответы от 03.08.2012. N 22/4827, от 15.08.2012 N 22/5039) о том, что собственником Nissan Diesel С034ЕА, Isuzu Forward, C036EA, Isuzu ELF O027EK, ГАЗ 3307 T375EK является Орлова Марина Борисовна, собственником автомобилей Hino Ranger С035ЕА, ГАЗ 27901 С037ЕА является Орлова Алевтина Яковлевна.
Следовательно, транспортные средства принадлежали лицами, которые находились между собой в родственных связях и в различные периоды времени принимали участие в осуществлении руководства названных обществ.
Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 31 марта 2014 года заявителем были представлены счета-фактуры и ТТН за тот же период с внесенными в них ООО "КрасЮгАлко" исправлениями от 17.02.2014, а именно: адрес грузоотправителя исправлен на г. Абакан, ул. Саралинская 1А, фамилия кладовщика Сенкевича О.В. - на Лайсле, фамилия водителя Ковригина на фамилии Федоров, Буткевич, Еремеев, Шкваровский и Карачаков, исправлены также сведения об автотранспортных средствах, осуществлявших перевозку: марка автомашины, государственный регистрационный знак.
Однако в возражениях на акт проверки заявитель давал пояснения о том, что в некоторых товарно-транспортных накладных ошибочно указан адрес отгрузки г. Абакан. ул. Саралинская 1, следовало указать адрес: г. Красноярск, ул. Пограничников 28.
Как в первоначально представленных, так и в исправленных документах за август - сентябрь 2009 года подпись кладовщика Топоева Р.А. расшифрована с помощью штампа "кладовщик Топоев". Вместе с тем в своих показаниях в ходе допроса Топоев Р.А. отрицал свою подпись на документах и пояснял, что свою подпись он всегда расшифровывал собственноручно.
В ходе проведенной проверки Инспекцией в адрес покупателей ООО "НОРМА" были направлены требования о представлении документов (ООО "ТД "Алые паруса, требование от 22.05.2012 N 13274, ООО "РБК", требование от 25.04.2012 N ВС-15-16/06202,). В соответствии с поступившими ответами (от 01.06.2012 и 15.05.2012 соответственно), представлены копии счетов-фактур и товарных накладных ООО "НОРМА" за 2009 год в адрес указанных организаций, из которых следует, что в качестве адреса грузоотправителя указан адрес: г. Абакан, ул. Саралинская, 1А, а в графе "отпуск произвел" указана фамилия кладовщика Лайсле Л.М., которая согласно свидетельским показаниям, а также сведениям 2-НДФЛ за 2009 год, являлась кладовщиком на ООО "КрасЮгАлко".
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства относительно отсутствия у заявителя однозначной позиции (измененной в ходе налоговой проверки и судебного заседания) о месте отгрузки товаров, о месте их принятии и лицах, участвовавших в данных поставках, о противоречивости данных сведений свидетельствуют о неподтвержденности самого факта правоотношений по поводу поставки товаров от ООО "КрасЮгАлко".
Допрошенные в качестве свидетелей лица, за исключением Степановой Г.А., чьи показания носят общий характер и не соответствуют иным обстоятельствам делам, отрицали свою причастность к спорным поставкам. Доводы общества об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами, по существу, основаны на предположениях.
Заявитель не представил пояснений относительно причин указания в сводных товарно-транспортных накладных, на наличие которых указала Степанова Г.А., и в загрузочных листах фамилии водителя Ковригина В.В., который не указан ни в одной из позднее представленных товарно-транспортных накладных.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что право заявителя как налогоплательщика на представление первичных документов и счетов-фактур с внесенными с них поставщиком исправлениями не было ограничено или нарушено. Соответствующие исправления отсутствовали на момент проведения налоговой проверки и принятия решения налоговым органом, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе. Внесенные обществом изменения не устраняют имеющихся противоречий между показаниями лиц, принимавших участие в поставках (Сенкевича О.В., Топоева Р.А.), и фактическими обстоятельствами дела.
В отношении доводов заявителя о том, что выводы суда первой инстанции и налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды и в частности о приобретении ООО "НОРМА" у ООО "КрасЮгАлко" товара, ранее поступившего от ООО "МТСА-ОПТ" опровергается справками к товарно-транспортной накладной (разделы А и Б), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Общество, заявляя о подтверждении обстоятельств поставок товаров данными справок к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б) и их последующем использовании для декларирования объема закупок, соответствующие справки не представило, обществом представлены лишь единичные экземпляры справок.
Доводы общества о предъявлении им в ходе проверки справок к ТТН на алкогольную продукцию документально не подтверждены.
Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на положения пункта 6 статьи 100 и пункта 2 статьи 139 Кодекса указал, что у заявителя имелась возможность для представления налоговому органу полного объема справок к товарно-транспортным накладным в целях подтверждения того обстоятельства, что не вся продукция, полученная от ООО "КрасЮгАлко", была приобретена последним у ООО "МТСА-ОПТ", как в ходе проверки, так и с возражениями на акт проверки, а также в ходе апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре сами по себе обстоятельства составления справок и декларирование содержащихся в них данных, не влияют на вышеуказанные выводы суда, так как совокупность установленных по делу обстоятельств (свидетельские показания участников хозяйственных операций, неоднократные исправления в первичных документах и представления различных документов, иные обстоятельства) свидетельствуют о формальном товаре обороте. Соответственно, составленные обществом в подтверждение оборота алкогольной продукции документы не подтверждают факты поставок. Вменяемая обществу необоснованная налоговая выгода предполагает получение вычетов (возмещения) НДС без его фактической уплаты первоначальным поставщиком ООО МСТА-ОПТ". Реализация такого порядка получения вычетов не исключает надлежащее оформление документов, в том числе предусмотренных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Кроме того, в представленных обществом справках ООО МСТА-ОПТ" как покупатель или как поставщик не значится. В товарно-транспортных накладных, к которым прилагаются справки, а также в соответствующих счетах-фактурах имеются многочисленные исправления, в том числе в адресе грузоотправителя, номере расчетного счета плательщика, фамилии кладовщика, осуществившего отпуск товара, фамилии водителя, перевозившего груз, в марке и государственном регистрационном знаке автомобиля, в адресе пункта погрузки. Указанные исправления произведены поставщиком ООО "НОРМА" 17.02.2014, то есть в ходе судебного разбирательства по делу.
В ходе проверки общество заявило об ошибочном предоставлении первоначальных товарно-транспортных накладных, указав, что они являются сводными и представило налоговому органу товарно-транспортные накладные на каждую отгрузку, по содержанию отличающиеся от первоначальных.
Как указано выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обществом представлялись товарно-транспортные накладные с внесенными в них изменениями поставщиком уже после окончания налоговой проверки, во время судебного разбирательства вносились изменения в адрес грузоотправителя и грузополучателя, адрес пункта погрузки, фамилию водителя, фамилию кладовщика, марку и государственный регистрационный знак автотранспортного средства.
Помимо вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также принимает во внимание иные противоречия и недочеты, содержащиеся в представленных заявителем документах.
Так, обществом были произведены исправления в товарно-транспортные накладные за 2009 год в части государственных номерных знаков Hino Ranger С719ВУ (указанный номер был присвоен в 2007-2008 годах, в 2009 оно имело номера - С035ЕА и С026ЕК) и ГАЗ 3307 Т375ЕК (указанный номер был присвоен транспортному средству с 27.02.2010, а в 2009 г. оно имело номер С037ЕА).
В свою очередь общество не представило каких-либо пояснений о причинах допущенных ошибок.
Счета-фактуры за ноябрь - декабрь 2009 года содержат реквизит "наименование валюты" и ссылку на редакцию Постановления Правительства Российской Федерации от 27.07.2010 N 914 и реквизиты Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ. Указанный реквизит внесен в содержание счета-фактуры Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ. Следовательно, такие счета-фактуры могли быть изготовлены поставщиком ООО "НОРМА" только в 2010 году.
Следовательно, указанные документы фактически составлены по форме, которая могла использоваться только после 02.09.2010 - даты вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.
Представленные обществом пояснения по данному поводу со ссылкой на восстановление документов после их затопления не принимаются судом в качестве обоснованных, поскольку счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, полученные в порядке статьи 93.1 Кодекса в ходе проверки от ООО "КрасЮгАлко", соответствуют счетам-фактурам, представленным налоговому органу в порядке статьи 93 Кодекса в ходе проверке ООО "НОРМА".
Довод ООО "НОРМА" о том, что при восстановлении документов ООО "КрасЮгАлко" изготовило 2 экземпляра счетов-фактур и товарно-транспортные накладные и заменило у себя соответствующие документы на новые с целью обеспечения идентичности документов, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтвержден какими-либо доказательствами и являются неубедительным.
Кроме того, договор на выполнение работ по устранению порыва трубы системы отопления заключен 30.08.2010. Из акта комиссии от 30.08.2010 следует, что на момент его составления авария системы отопления уже устранена. Вместе с тем докладная записка главного бухгалтера ООО "НОРМА" датирована 25.08.2010 и из нее не следует, что повреждение документов выявлено в связи с аварией, указано, что повреждение документов выявлено при осуществлении приема-передачи дел, первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности за 2009 год.
Из содержания акта комиссии от 30.08.2010, расследовавшей причины повреждения документов, усматривается, что ремонт системы отопления произведен арендодателем за свой счет. Вместе с тем согласно договору от 30.08.2010 и расходно-кассовому ордеру от 02.09.2010 работы по устранению порыва трубы системы отопления были заказаны и оплачены ООО "НОРМА". Кроме того, обществом не представлены как таковые доказательства самого события аварии - порыва трубы системы отопления и воздействия на документы горячей воды в августе месяце, то есть до начала отопительного сезона.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и отклоняет доводы общества о том, что налоговый орган не доказал отсутствие источника для возмещения НДС, а также о том, что обществу были реализованы товары по более высокой стоимости нежели стоимость товаров, поставленных ООО МСТА-ОПТ" (120 683 325 рублей 97 копеек и 80 474 732 рубля 33 копейки (в с учетом НДС) соответственно), ввиду следующих обществ.
Согласно положениям главы 21 Кодекса право на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров, (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществления сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату данного налога в бюджет.
Данный ввод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.
Из содержания представленных в материалы дела доказательств (книги покупок ООО "КрасЮгАлко" за январь 2009 года и налоговой декларации за 1 квартал 2009 года) следует, что в книге покупок сумма "входного" НДС отражена в размере 319 354 рубля 72 копейки, а в налоговой декларации сумма вычетов заявлена в размере 20 468 978 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о непредъявлении ООО "КрасЮгАлко" в 1 квартале 2009 года к вычету НДС по счетам-фактурам от ООО "МСТА-ОПТ" в составе суммы - 20 468 978 рублей. Соответствующие доводы суда апелляционной жалобы являются неверными.
Кроме того, оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "КрасЮгАлко" в порядке реализации своего права на налоговый вычет (возмещение) по НДС вправе заявить налоговый вычет не в период получения товара, а в последующие периоды. Как указано выше, согласно обстоятельствам спора ООО "МСТА-ОПТ" не производилась уплата доначисленной задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам, движение остатка товаров от ООО "МСТА-ОПТ" к последнему покупателю - ООО "НОРМА" не подтверждается материалами дела, участники хозяйственных операций являлись взаимозависимыми лицами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод общества о сформированном источнике возмещения НДС из бюджета.
В отношении довода о суммах реализации суд апелляционной инстанции отмечает, что НДС является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).
Ссылки общества на данные декларациях об объемах поставок и закупок алкогольной продукции не принимаются судом во внимание, так как судом установлено и обществом не доказанного иного, что остатки товара ООО МСТА-ОПТ" без изз
Доводы общества об экономической нецелесообразности вменяемой схемы реализации алкогольной продукции в случае ее нахождения по адресу г. Абакан ул. Саралинская, 1А не мотивированы обществом и документально не подтверждены.
Доводы общества о том, что спорный товар был оприходован заявителем, в дальнейшем реализован третьим лицам, а также о длительных хозяйственных взаимоотношениях с ООО "КрасЮгАлко" и об отсутствии спора о расходах по налогу на прибыль являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "КрасЮгАлко", о приобретении товара именно у указанного контрагента.
Доводы заявителя о том, что в спорные периоды (3, 4 кварталы 2009 года) общества "МСТА-ОПТ", "КрасЮгАлко", "НОРМА" возглавляли различные лица, не являющиеся взаимозависимыми, не принимаются судом во внимание, так как суд апелляционной инстанции, оценивая выводы налогового органа о получений заявителем указанной необоснованной налоговой выгоды по НДС, не органичен указанными периодами. Исследование и оценка обстоятельств дела произведена судом в рамках предмета спора - законность решения налогового органа, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 20.04.2009 по 31.12.2010. Суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства взаимозависимости названных общества, учел обстоятельства, непосредственно касающиеся каждого общества, в частности момент их организации, предмет деятельности и периоды взаимодействия. Так, примеру учредителем ООО "Норма" (100%) на момент регистрации и на момент совершения спорных сделок являлась Орлова А.Я. - мать Орлова В.К. Перечисление денежных средств в качестве взноса в уставный капитал ООО "НОРМА" производилось учредителем ООО "КрасЮгАлко" (Поповым Анатолием Павловичем) и при опосредованном участии иных лиц: Овчинникова Дмитрия Владимировича (учредителя ООО "КрасЮгАлко" в период с 27.03.2009 по 05.05.2011, директора ООО "НОРМА" в период с 10.05.2011 по 09.09.2012 - Овчинников Дмитрий Владимирович), которые ранее получали доход от общества "МСТА-ОПТ".
В подтверждение указанных выводов суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "МСТА-ОПТ" с указанием назначения платежа "возврат излишне перечисленных денежных средств", а именно:
- - ООО "Алкотрек", учредители: Орлов В.К., Орлова М.Б., руководители: директор Орлов В.К., управляющая компания "Профессионал" (директор - Овчинников Д.Д., учредитель - Орлова М.Б.). За период с 09.02.2009 по 13.02.2009 "возвращено излишне перечисленных денежных средств" в сумме 2 718 612 рублей 29 копеек;
- - ООО "МСТА-Розница", учредители: Орлов В.К., Орлова М.Б., директоры: Орлов В.К., Овчинников Д.В. За период с 10.02.2009 по 17.04.2009 "возвращено излишне перечисленных денежных средств" в сумме 4 199 326 рублей 98 копеек;
- - индивидуальный предприниматель Орлов Валерий Константинович, 13.02.2009 "возвращено излишне перечисленных денежных средств" в сумме 1 877 616,72 руб.;
- - ООО "Тыва-Розница", учредители: Орлов В.К., Орлова М.Б., руководители: директор - Орлов В.К., Управляющая компания "Профессионал" (директор - Овчинников Д.В., учредитель - Орлова М.Б.) 13.02.2009 "возвращено излишне перечисленных денежных средств" в сумме 2 290 931,67 руб.;
- - ООО "Серебряный шар, учредители: Орлов В.К., Орлова М.Б., директоры: Орлова М.Б., Овчинников Д.В., адрес регистрации: г. Абакан, ул. Саралинская, 1А. За период с 13.02.2009 по 17.04.2009 "возвращено излишне перечисленных денежных средств" в сумме 4 394 070 рублей 40 копеек;
- - ООО "КрасЮгАлко-Розница", учредители: Орлов В.К., Орлова М.Б., руководители: директор Орлов В.К., Управляющая компания "Профессионал" (директор - Овчинников Д.В., учредитель - Орлова М.Б.). 15.04.2009 "возвращено излишне перечисленных денежных, средств" в сумме 756 807 рублей 48 копеек.
Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу обстоятельства (родственные связи и чередования руководителей, учредителей; характер хозяйственных операций) свидетельствует о наличии взаимозависимости между "МСТА-ОПТ", "КрасЮгАлко", "НОРМА", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета (возмещения) по НДС без его уплаты в бюджет.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел о доказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
В части доводов апелляционной жалобы о неверности исчисления налога на прибыль - налоговый орган, сделав вывод о неподтвержденности факта поставки товаров от ООО "КрасЮгАлко", не исключил соответствующие суммы расходов при исчислении налога на прибыль - судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства по данному эпизоду.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение требований пункт 1 статьи 252 Кодекса, статьи 3, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость транспортных услуг в сумме 1 235 304 рубля. В результате указанного нарушения обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2009 года и налог на прибыль за указанный период в размере 247 060 рублей 80 копеек.
Апелляционная инстанция, основываясь на установленных по делу обстоятельствах о том, что фактическое движение товаров со складов ООО "КрасЮгАлко" на какой-либо из складов общества не подтверждено, что представленные обществом документы носят противоречивый и частично взаимоисключающий характер, а также - на обстоятельствах взаимозависимости обществ "МСТА-ОПТ", "КрасЮгАлко", "НОРМА", соглашается с выводами об отсутствии оснований для включения заявленных обществом затрат на транспортные услуги в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.
Следовательно, налоговым органом правомерно было произведено доначисление налога на прибыль за 2009 год в указанной сумме.
Согласно оспариваемому решению Инспекции от 22.05.2013 N 5 общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 404 000 рублей.
Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по указанной статье Кодекса в размере 767 600 рублей, пришел к выводам о неверном определении налоговым органом размера штрафа и наличии смягчающего обстоятельства.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Нарушение обществом установленного срока представления документов, запрошенных требованием налогового органа от 21.08.2012, сторонами не оспаривается. Соответствующие документы должны были быть представлены до 04.09.2012, а представлены обществом 28.11.2012, 29.11.2012, 04.12.2012, 10.12.2012.
Вместе с тем общество не согласилось с подходом налогового органа, согласно которому расчет размера штрафа произведен в связи с непредставлением 4040 документов, в том числе: 2020 счетов-фактур, 2020 товарно-транспортных накладных.
Апелляционная инстанция соглашается с доводами общества, выводами суда первой инстанции и полагает неправомерным определение размера штрафа из расчета непредставления 4040 документов.
В соответствии с требованием налогового органа от 21.08.2012 о представлении документов общество должно было представить следующие документы: счета-фактуры за 2010 год (за период 01.07.2010 по 02.08.2010), товарные накладные (товарно-транспортные накладные) к указанным счетам-фактурам, документы, подтверждающие транспортные расходы, в составе расходов по налогу на прибыль в 2009-2010 годах, регистры налогового учета, по стр. 130 (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации), стр. 200+300 Приложения N 2 (внереализационные расходы) к налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2009-2010 годы (поквартально), с приложением первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, а также документы подтверждающие факты проведения финансово-хозяйственных операций.
В приложении N 5 к акту выездной налоговой приведен перечень несвоевременно представленных счетов и товарно-транспортных накладных (указаны номера и даты документов) в количестве 2020 штук.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Инспекции о том, что количество несвоевременно представленных счетов-фактур соответствовало количеству товарно-транспортных накладных, а их реквизиты совпадали, в связи с чем в приложении N 5 к акту проверки перечислена только половина документов.
Указанные доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами. Согласно письмам общества о представлении документов в адрес Инспекции представлялись копии запрошенных документов, в том числе счетов-фактур и товарно-транспортных накладных за указанные периоды без их описи в виде сшитых папок.
В свою очередь налоговый орган в соответствии с установленным статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком распределения бремени доказывания не представил доказательств того, что количество документов составило именно 4040 штук.
Ссылка на соответствие количества, номера и даты товарно-транспортных накладных соответствующим показателям счетов-фактур не является основанием для вывода о неполноте сведений, отраженных в приложении в акте, и, как следствие, необходимости рассчитывать штрафы исходя из количества документов отличного от 2020.
Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что представленных в ходе проверки с нарушением срока документов было именно 4040 штук, а не 2020.
Следовательно, расчета размера штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса должен был быть произведен исходя из несовременного представления документов в количестве 2020 штук.
Налоговый орган не согласен с применением смягчающих ответственность обстоятельств. Налогоплательщик указывает, что факт налогового правонарушения, с его точки зрения отсутствовал, вместе с тем примененные судом первой инстанции смягчающие ответственность обстоятельства имели место, их применение правомерно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Из материалов дела следует, что налоговый орган не настаивал на представлении документов по требованию от 21.08.2012 во время приостановления налоговой проверки - срок для представления истребованных у общества документов был определен до 23 ноября 2012 года.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что соответствующие разъяснения о порядке представления документов в период приостановления проверки были даны только в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой об отсутствии на дату исполнения требования налогового органа о представлении документов однозначной судебно-арбитражной практики по данному вопросу о наличии у налогоплательщика обязанности представлять в периоде приостановления налоговой проверки документы, истребованные налоговым органом до ее приостановления, отсутствовала. В указанной ситуации общество исходило из ошибочно понимаемых им норм права, однако это не означает что общество преследовало цель затруднить или сделать невозможным проведение проверки.
Апелляционная инстанция также полагает возможным в качестве смягчающих обстоятельств учесть количество истребованных документов и отсутствие у общества цели воспрепятствовать проведению проверки.
Доводы ответчика об обратном, о представлении документов спустя более чем два месяца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше на момент исполнения требования налогового органа отсутствовал однозначный подход о порядке исчисления срока исполнения требования в случае приостановления проверки, налоговый орган определял данный срок с учетом периода приостановления проверки.
Налоговый орган не заявил и не представил в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих его довод о наличии у общества цели воспрепятствовать осуществлению налогового контроля при исполнении требования от 21.08.2012.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оценка предела снижения налоговой санкции осуществления судом по его усмотрению и не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная инстанция полагает обоснованным снижение размера штрафа в 10 раз.
Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением доначислил обществу НДС в сумме 18 408 932 рубля, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также налог на прибыль в сумме 222 354 рубля 72 копейки (в бюджет субъекта) и 24 706 рублей 08 копеек (в федеральный бюджет), соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Решение Инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 767 600 рублей подлежит признанию недействительным.
Следовательно, решение суда первой инстанции от "07" апреля 2014 года является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" апреля 2014 года по делу N А74-4385/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)