Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технохит" Шмидова А.Б. (доверенность от 03.06.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Максимовой Н.А. (доверенность от 30.12.2013) рассмотрев 27.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А26-2425/2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технохит", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 25, ОГРН 1071001002115 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12 а, ОГРН 1041000270024 (далее - Инспекция), от 04.02.2013 N 4.5-33 в части доначисления 2 108 135 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III, IV кварталы 2009 года, IV квартал 2011 года.
Суд первой инстанции решением от 11.07.2013 в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением от 29.10.2013 апелляционный суд отменил решение от 11.07.2013, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 2 108 135 руб. НДС за III, IV кварталы 2009 года, IV квартал 2011 года.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2012, а также всех остальных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, установлены нарушения налогового законодательства.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.12.2012 N 4.5-435 и принято решение от 04.02.2013 N 4.5-33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 2 114 185 руб. недоимки по НДС, 44 600 руб. недоимки по налогу на прибыль и 417 316 руб. 44 коп. пеней. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания 18 463 руб. 84 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налогов, а также 15 082 руб. 22 коп. штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 20.03.2013 N 13-11/02449 решение Инспекции оставило без изменений.
Общество оспорило решение налогового органа от 04.02.2013 N 4.5-33 в части доначисления 2 108 135 руб. НДС за III, IV кварталы 2009 года, IV квартал 2011 года в арбитражном суде, ссылаясь на то, что Инспекция без должных оснований сделала вывод о виновности Общества и не учла фактические обстоятельства дела, а именно условия договора поставки от 01.10.2007 N 09-10/07 по эпизоду, связанному с выплатой премий стимулирующего характера при достижении покупателем порогового объема закупок товаров.
Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными и удовлетворил заявленные требования.
Как указал апелляционный суд, налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель получал от поставщика стимулирующее премирование за объем закупленных товаров, повлиявшее в конечном счете на их стоимость.
По мнению подателя жалобы, премии непосредственно связаны с поставками товаров, являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров и оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. Фактически Обществу в виде бонуса возвращалась часть предъявленной ранее к оплате стоимости товаров, т.е. происходило пропорциональное уменьшение покупной стоимости товаров.
Кассационная инстанция, считает, что кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 153, пункту 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена положениями, в том числе касающимися порядка исчисления НДС как покупателем, так и продавцом товаров в случае изменения стоимости поставленных товаров.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Техноград" (поставщик) и ООО "Технохит" (покупатель) 01.10.2007 заключили договор поставки N 09-10/07 (далее - Договор).
Дополнительными соглашениями от 01.10.2007 N 1, от 02.01.2008 N 2, от 31.12.2008 N 3, от 02.01.2011 N 3 к Договору стороны установили, что поставщик выплачивает покупателю за счет собственных средств денежную премию стимулирующего характера.
В приложениях к указанным дополнительным соглашениям установлены размеры стимулирующего премирования.
Суд апелляционной инстанции установил, что из ранее представленных, а также приобщенных к делу апелляционным судом первичных документов однозначно вытекает следующее: условиями договора поставки, дополнительных соглашений к нему и приложений не предусмотрено изменение цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиком покупателю стимулирующего премирования; подписанные сторонами протоколы не содержат оговорок об изменении цены поставленных ранее товаров; документы по возврату товаров налогоплательщиком в адрес поставщика в периодах, следующих за периодом, по итогам которого обществу выплачены премии, подтверждают, что возврат товара (обратная реализация) осуществлялся по цене первоначального приобретения, а не с учетом получаемых налогоплательщиком выплат стимулирующего характера; соответствующие первичные документы применительно к изменению стоимости поставленных товаров сторонами не оформлялись.
Апелляционная инстанция указывает, что содержание сложившихся между участниками договора взаимоотношений также однозначно свидетельствует о том, что хозяйствующие субъекты в принципе не рассматривали факт выплаты Обществу спорных премий как основание изменения стоимости отгруженных товаров, требующего корректировки как гражданско-правовых, так и налоговых обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Апелляционной инстанцией установлено, что Инспекция не представила в материалы дела ни доказательств того, что поставщик Общества корректировал на суммы выплачиваемых премий налоговую базу, связанную с реализацией товаров покупателю, и выставлял последнему корректировочные счета-фактуры, ни доказательств наличия каких-либо первичных документов, свидетельствующих об изменении стоимости товара с учетом выплаченных премий.
Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о несостоятельности ссылки Инспекции, содержащейся в оспоренном решении, на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11 и от 22.12.2009 N 11175/09, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах, нежели имеющие место в рамках настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что все обязательные требования для принятия НДС к вычету заявитель выполнил в полном объеме в налоговых периодах приобретения соответствующих товаров для их последующей перепродажи, то есть в целях осуществления операций, облагаемых НДС, подтвердив это достоверными первичными документами.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судом апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А26-2425/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А26-2425/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А26-2425/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технохит" Шмидова А.Б. (доверенность от 03.06.2013), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Максимовой Н.А. (доверенность от 30.12.2013) рассмотрев 27.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А26-2425/2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технохит", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Максима Горького, дом 25, ОГРН 1071001002115 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12 а, ОГРН 1041000270024 (далее - Инспекция), от 04.02.2013 N 4.5-33 в части доначисления 2 108 135 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III, IV кварталы 2009 года, IV квартал 2011 года.
Суд первой инстанции решением от 11.07.2013 в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением от 29.10.2013 апелляционный суд отменил решение от 11.07.2013, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 2 108 135 руб. НДС за III, IV кварталы 2009 года, IV квартал 2011 года.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2012, а также всех остальных налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, установлены нарушения налогового законодательства.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.12.2012 N 4.5-435 и принято решение от 04.02.2013 N 4.5-33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 2 114 185 руб. недоимки по НДС, 44 600 руб. недоимки по налогу на прибыль и 417 316 руб. 44 коп. пеней. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания 18 463 руб. 84 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налогов, а также 15 082 руб. 22 коп. штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 20.03.2013 N 13-11/02449 решение Инспекции оставило без изменений.
Общество оспорило решение налогового органа от 04.02.2013 N 4.5-33 в части доначисления 2 108 135 руб. НДС за III, IV кварталы 2009 года, IV квартал 2011 года в арбитражном суде, ссылаясь на то, что Инспекция без должных оснований сделала вывод о виновности Общества и не учла фактические обстоятельства дела, а именно условия договора поставки от 01.10.2007 N 09-10/07 по эпизоду, связанному с выплатой премий стимулирующего характера при достижении покупателем порогового объема закупок товаров.
Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции. Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными и удовлетворил заявленные требования.
Как указал апелляционный суд, налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель получал от поставщика стимулирующее премирование за объем закупленных товаров, повлиявшее в конечном счете на их стоимость.
По мнению подателя жалобы, премии непосредственно связаны с поставками товаров, являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров и оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. Фактически Обществу в виде бонуса возвращалась часть предъявленной ранее к оплате стоимости товаров, т.е. происходило пропорциональное уменьшение покупной стоимости товаров.
Кассационная инстанция, считает, что кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 153, пункту 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в этом налоговом периоде.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена положениями, в том числе касающимися порядка исчисления НДС как покупателем, так и продавцом товаров в случае изменения стоимости поставленных товаров.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Техноград" (поставщик) и ООО "Технохит" (покупатель) 01.10.2007 заключили договор поставки N 09-10/07 (далее - Договор).
Дополнительными соглашениями от 01.10.2007 N 1, от 02.01.2008 N 2, от 31.12.2008 N 3, от 02.01.2011 N 3 к Договору стороны установили, что поставщик выплачивает покупателю за счет собственных средств денежную премию стимулирующего характера.
В приложениях к указанным дополнительным соглашениям установлены размеры стимулирующего премирования.
Суд апелляционной инстанции установил, что из ранее представленных, а также приобщенных к делу апелляционным судом первичных документов однозначно вытекает следующее: условиями договора поставки, дополнительных соглашений к нему и приложений не предусмотрено изменение цены поставленных товаров в результате выплаты поставщиком покупателю стимулирующего премирования; подписанные сторонами протоколы не содержат оговорок об изменении цены поставленных ранее товаров; документы по возврату товаров налогоплательщиком в адрес поставщика в периодах, следующих за периодом, по итогам которого обществу выплачены премии, подтверждают, что возврат товара (обратная реализация) осуществлялся по цене первоначального приобретения, а не с учетом получаемых налогоплательщиком выплат стимулирующего характера; соответствующие первичные документы применительно к изменению стоимости поставленных товаров сторонами не оформлялись.
Апелляционная инстанция указывает, что содержание сложившихся между участниками договора взаимоотношений также однозначно свидетельствует о том, что хозяйствующие субъекты в принципе не рассматривали факт выплаты Обществу спорных премий как основание изменения стоимости отгруженных товаров, требующего корректировки как гражданско-правовых, так и налоговых обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.
Апелляционной инстанцией установлено, что Инспекция не представила в материалы дела ни доказательств того, что поставщик Общества корректировал на суммы выплачиваемых премий налоговую базу, связанную с реализацией товаров покупателю, и выставлял последнему корректировочные счета-фактуры, ни доказательств наличия каких-либо первичных документов, свидетельствующих об изменении стоимости товара с учетом выплаченных премий.
Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о несостоятельности ссылки Инспекции, содержащейся в оспоренном решении, на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11637/11 и от 22.12.2009 N 11175/09, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах, нежели имеющие место в рамках настоящего дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что все обязательные требования для принятия НДС к вычету заявитель выполнил в полном объеме в налоговых периодах приобретения соответствующих товаров для их последующей перепродажи, то есть в целях осуществления операций, облагаемых НДС, подтвердив это достоверными первичными документами.
Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судом апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А26-2425/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)