Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Шамрай М.С., Котельникова Л.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Б.А. к Главе Крестьянского (Фермерского) Хозяйства в лице ИП Б.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 г.,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Главе Крестьянского (Фермерского) Хозяйства в лице ИП Б.Л. (далее Глава КФХ) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, на том основании, что с 10.01.2012 года по 12.11.2013 года на основании трудового договора он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве..., с окладом... руб.
В связи с невыплатой заработной платы, непредоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков, 12.11.2013 г. истец уволился по собственному желанию, однако в последний день работы ответчик не выплатил ему причитающиеся заработную плату за весь период работы, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска и не выдал трудовую книжку.
Обращение истца 13.11.2013 г. к ответчику с просьбой произвести полный расчет, выдать трудовую книжку, копии трудового договора, приказа об увольнении, справку о доходах, справку о задолженности по заработной плате, было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что истец должен подписать документы о получении заработной платы в течение всего периода работы.
14.11.2013 г. истец направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением с просьбой выдать необходимые ему копии документов (трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, справку о доходах, справку о задолженности по невыплаченной заработной плате).
30.11.2013 г. истец получил заказным письмом требуемые документы, а также трудовую книжку, несмотря на то, что не просил выслать трудовую книжку по почте.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2012 г. и 2013 г. истцу начислялась заработная плата за период с января 2012 г. по ноябрь 2013 г.
Согласно предоставленной ответчиком справке задолженность по выплате истцу заработной платы составляет... руб. (за октябрь 2013 г. - ... руб., и ноябрь 2013 г. - .... руб.), с чем истец не согласен, утверждая, что фактически задолженность составляет.... руб., поскольку заработная плата ему не выплачивалась с 10.01.2012 г. по 12.11.2013 г.
Кроме того, истец считает, что в нарушении ст. 236 ТК Российской Федерации, работодателем не была выплачена ему денежная компенсация за задержку выплат в размере... руб. по состоянию на день обращения с иском в суд.
Поскольку трудовую книжку истец получил лишь спустя 18 дней после увольнения, в связи с чем, в течение этого времени был лишен возможности трудиться, в соответствии со ст. 134, 165 ТК Российской Федерации ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и возместить неполученный им заработок.
Учитывая, что действиями работодателя были нарушены его трудовые права, истец просил возместить ему причиненный моральный вред, который он оценил в.... руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 10.01.2012 г. по 12.11.2013 г. в размере.... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.... руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка за каждый день задержки трудовой книжки за период с 12.11.12 г. по 30.11.2013 г. в размере.... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 10.01.2012 г. по 05.02.2014 г. в сумме.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.
В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - адвокат Кундрюцкова И.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика - адвокат Коробейник А.В. исковые требования в части взыскания заработной платы за период с 05.11.2013 года по 12.11.2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год в размере... руб., компенсации морального вреда в сумме.... руб., признал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.
Кроме того, представитель ответчика утверждал, что выплата заработной платы истцу производилась регулярно, что подтверждается регулярными удержаниями из заработной платы истца алиментов.
Требования о взыскании с ответчика компенсация за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, необоснованны, по мнению ответной стороны, ввиду отсутствия доказательств того, что истцу было отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17.03.2014 г. исковые требования Б.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Главы КФХ в лице ИП Б.Л. в пользу Б.А.: заработную плату за период с 05.11.2013 г. по 12.11.2013 г. в размере..... руб., денежную компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2013 года в сумме.... руб.; компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за 2013 г. в сумме.... руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный трудовой отпуск с 10.01.2013 г. по 12.11.2013 г. - .... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А. отказано.
Кроме того с Главы КФХ в лице ИП Б.Л. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме.... руб.
Постановляя такое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 84.1, 136, 140, 142, 236, 237, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, и исходил в том числе, из того, что требование Б.А. подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая заявленные Б.А. требования, суд первой инстанции установил, что на основании приказа N 29 от 10.01.2012 г. и трудового договора N 25 от 10.01.2012 года истец работал в должности.... ИП Б.Л. - Главы Крестьянского фермерского хозяйства с 10.01.2012 года с окладом.... руб. (л.д. 18 - 21).
На основании приказа N 36 от 12.11.2013 года, трудовые отношения между сторонами были прекращены с 12.11.2013 года, по собственному желанию работника (л.д. 22).
Судом установлено, что в день увольнения истцу не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и не выдана трудовая книжка. При этом установлено, что трудовую книжку истец получил, заказной корреспонденцией 30.11.2013 года.
Разрешая требования Б.А. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за каждый день задержки трудовой книжки, суд пришел к выводу об их необоснованности, в силу того что истцом не представлены доказательства того, что отсутствие трудовой книжки явилось основанием для отказа в трудоустройстве.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцу не была выплачена при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный в 2013 году отпуск, заработная плата за период с 05. по 12.11.2013 г., с учетом денежной компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК Российской Федерации, за их задержку, тогда как в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 10.01.2012 г. по 5.11.2013 года и компенсации за неиспользованный за 2012 г. отпуск, должно быть отказано в связи с тем, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, ввиду того, что истец знал о длительной невыплате работодателем заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. При этом, суд не согласился с доводами представителя истца, относительно того, что отношения по невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск носят длящийся характер и что право истца на получение заработной платы и компенсации за отпуск было нарушено в день увольнения.
Установив, нарушения трудовых прав работника, требования Б.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд удовлетворил в сумме 3000 руб., руководствуясь положениями ст. 237 ТК Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2.
Вопрос о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, разрешены судом первой инстанции со ссылкой на норму ст. 100 ГПК Российской Федерации.
С постановленным по делу решением, в части отказа в иске, не согласился Б.А., обжаловал его в апелляционном порядке.
В жалобе апеллянт ссылается на его незаконность и полагает выводы суда о пропуске срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации необоснованным, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Также апеллянт полагает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации".
Необоснованно, по мнению апеллянта, в нарушении положений ст. 127 ТК Российской Федерации, с работодателя в пользу истца, компенсация за неиспользованный отпуск, взыскана только за 2013 г.
Апеллянт также считает противоречащими требованиям ст. ст. 84.1, 140 ТК Российской Федерации, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку трудовой книжки, учитывая, что работодателем не были выполнены положения трудового законодательства, регулирующие действия работодателя, в случае невыдачи работнику в день увольнения трудовой книжки.
Кроме того, апеллянт не соглашается с выводами в части размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.А. и Б.Л., извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.А. по доверенности от 27.01.2014 г. и ордеру от 23.05.2014 г. - Кундрюцкова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Б.Л. по доверенности от 26.02.2014 г. и ордеру от 26.05.2014 г. - Коробейник А.В. доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия считает, что основания к изменению решения суда имеются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.А. на основании приказа N 29 от 10.01.2012 г. и трудового договора N 25 от 10.01.2012 года работал в должности.... ИП Б.Л. - Главы Крестьянского фермерского хозяйства с 10.01.2012 года с окладом.... руб. (л.д. 18 - 21).
Трудовые отношения между сторонами с 12.11.2013 года были прекращены приказом N 36 от 12.11.2013 года, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации - по инициативе работника (л.д. 22). В день увольнения истцу не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и не выдана трудовая книжка. При этом установлено, что трудовую книжку истец получил, заказной корреспонденцией 30.11.2013 года.
Из материалов дела, а именно справки от 13.11.2013 г., выданной на имя Б.А. за подписью ИП Главы КФХ Б.Л., следует, что задолженность перед истцом по его заработной плате составляла... руб., в том числе за октябрь 2013 г. - .... руб., и за ноябрь 2013 г. - ... руб.
Данное обстоятельство представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также не отрицал, как и не отрицал наличие на момент увольнения истца задолженности в части компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частично удовлетворяя исковые требования Б.А. о взыскании задолженности по заработной плате (за ноябрь 2013 г.) и компенсации за неиспользованный отпуск (за 2013 г.), суд указал на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, учитывая, что заявленный истцом период задолженности составлял с 10.01.2012 г. по 12.11.2013 г.
С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за октябрь 2013 г. и компенсации за неиспользованный за 2012 год отпуск, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 г. N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).
Истец в судебном заседании, при рассмотрении дела пояснял, что работодатель не в полном объеме выплатил ему за отработанный период заработную плату, а именно оставшиеся после удержания алиментов суммы заработка составляют задолженность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, также не отрицала того, что из заработной платы истца работодателем производились удержания алиментов, а оставшаяся сумма заработка истцу ежемесячно работодателем не доплачивалась.
Давая оценку доводам апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что к спорным правоотношениям применимы положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, то есть не оспаривалась работодателем.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. При этом, следует учитывать, что признанная работодателем задолженность по заработной плате, образовавшаяся за период работы сотрудника, независимо от периода ее возникновения, подлежат выплате при его увольнении.
В суде первой инстанции, как и в апелляционном суде, представитель ответчика утверждал о выплате истцу в период с 10.01.2012 года по сентябрь 2013 г. заработной платы, в том числе и путем удержания и перечисления алиментов, факт таких удержания не оспаривался истцовой стороной.
Таким образом, истец, не получая в полном объеме с первого месяца работы у ответчика заработную плату, обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.01.2012 г. по 12.11.2013 г. только 05.02.2014 г., то есть предъявил требования за период, превышающий трехмесячный срок обращения в суд с момента, когда он узнала о нарушении своего права, тем самым, пропустив срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации.
Между тем, по настоящему спору судом установлено, что на момент увольнения истца, задолженность по заработной плате, подтвержденная работодателем справкой от 13.11.2013 г. составляла... руб., в том числе за октябрь 2013 г. - ... руб., и за ноябрь 2013 г. - .... руб. (л.д. 15).
В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из содержания приведенной нормы с учетом положений ст. 392 ТК Российской Федерации следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд (по неоспариваемым работодателям выплатам), так как невыплата в указанный день работодателем всех причитающихся и не оспариваемых сумм, является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.
Заявленная истцом сумма задолженности по заработной плате за период с 10.01.2012 г. по 30.09.2013 г. работодателем оспаривается, о выплате заработной платы в неполном объеме, истцу было известно на каждое последнее число отработанного месяца, а потому выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за указанный период следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Что касается выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за октябрь 2013 года, судебная коллегия считает их ошибочными, поскольку именно к данной части требований имеются основания применения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, поскольку речь идет о начисленной, подтвержденной работодателем, но не выплаченной сумме задолженности по заработной плате за октябрь 2013 г. в размере.... руб., которая подлежала взысканию в пользу Б.А.
В данном случае, просрочка выплаты заработка за октябрь 2013 г. составляет период с 01.11.2013. по 26.05.2014 г., то есть 207 дней.
Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования составляет 8,25%. Исходя из этого, за период с 01.11.2013 г. по 26.05.2014 г. компенсация за задержку заработной платы причитающейся Б.А. за октябрь 2013 г. составит: ... x 8,25% / 300 x 207 = .... руб., которая и подлежит взысканию в его пользу.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный в 2012 г. отпуск, по следующим основаниям.
Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
На основании статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. При этом утвержденный график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Исходя из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства, можно сделать вывод о том, что ежегодный очередной отпуск предоставляется работнику по согласованию с работодателем на основании изданного им приказа или утвержденного графика отпусков.
Принимая во внимание факт отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление истцу трудовых отпусков за отработанный период (2012 - 2013 г.г.), в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при увольнении, у работодателя возникает обязанность выплатить работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, взысканию с Главы КФХ в лице ИП Б.Л. в пользу Б.А. подлежала компенсация за неиспользованный истцом отпуск период за период с 10.01.2012 г. по 12.11.2013 г. в количестве 51 дня в сумме... руб. (... руб. x 51 день).
Таким образом, выводы суда первой инстанции, в части применения положений ст. 392 ТК Российской Федерации, к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный истцом в 2012 г. отпуск, нормам действующего трудового законодательства не соответствуют, а потому в силу вышеизложенного в указанной части иск подлежит удовлетворению.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда относительно необоснованности требований о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 236 ТК Российской Федерации), в силу следующего.
Согласно ст. 84.1 ТК Российской Федерации следует, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Порядок ведения и выдачи трудовых книжек при увольнении работника предусмотрен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, п. 35 которых устанавливает, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
В настоящем случае подлежали установлению обстоятельства виновного поведения работодателя в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в день увольнения трудовая книжка истцу в нарушение ст. 84.1 ТК Российской Федерации работодателем не была выдана. Данных о том, что Б.А. отказывался от получения в день увольнения с работы своей трудовой книжки, материалы дела не содержат.
Судом установлено, и стороны данное обстоятельство подтвердили, что, несмотря на отсутствие письменной просьбы работника, его трудовая книжка была направлена работодателем заказной корреспонденцией по месту его жительства 27.11.2013 г. и получена последним 30.11.2013 г.
Поскольку невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения, и последующая задержка работодателем выдачи трудовой книжки уволенному работнику (ненаправление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте), фактически является длящимся нарушением трудовых прав работника, суд пришел к неправомерному выводу о необоснованности требований иска в указанной части. При установленных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований Б.А. у суда первой инстанции не имелось.
Задержка трудовой книжки является длящимся нарушением и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности.
В силу абзаца 4 пункта 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.
Поскольку работодателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о невозможности вручения в день увольнения Б.А. трудовой книжки, а также доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в данной части заявленных исковых требований неправомерными.
Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, по мнению судебной коллегии, подлежит взысканию в пользу истцу с ответчика заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.11.2013 г. по 30.11.2013 г. (17 дней) в размере... руб., исходя из размера среднедневной заработной платы.... руб., размер которой представителем ответчика не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
С выводами суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Б.А., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность периода, в течение которого имело место нарушение трудовых прав истца.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
Поскольку решение суда первой инстанции, с учетом вышеизложенного подлежит изменению в части взыскания с Главы КФХ в лице ИП Б.Л. в пользу Б.А. компенсации за неиспользованный отпуск и такая компенсация подлежит взысканию за период с 10.01.2012 г. по 12.11.2013 г. в сумме... руб., денежной компенсации за задержку его выплаты с увеличение такой компенсации (за период с 12.11.2013 г. по 26.05.2014 г.) до... руб., отмене в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2013 г. и взысканию в счет задолженности по заработной плате за октябрь 2013 г. в сумме.... руб. со взысканием денежной компенсации (ст. 236 ТК Российской Федерации) за ее задержку за период с 01.11.2013 г. по 26.05.2014 г. в сумме.... коп., в части денежной компенсации за задержку с 12.11.2013 г. по 30.11.2013 г. трудовой книжки и взыскании такой компенсации в сумме.... руб., решение суда в части взыскания государственной пошлины, также подлежит изменению, и ее размер составит... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года изменить в части взыскания с Главы КФХ в лице ИП Б.Л. в пользу Б.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб., денежной компенсации за задержку отпускных по ст. 236 ТК Российской Федерации, в так же взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме.... руб.
Взыскать с Главы КФХ в лице ИП Б.Л. в пользу Б.А. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.01.2012 г. по 12.11.2013 г. в размере... руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату отпускных (по ст. 236 ТК Российской Федерации) в период с 12.11.2013 г. по 26.05.2014 г. в сумме.... руб.
Взыскать с Главы КФХ в лице ИП Б.Л. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме.... руб.
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года отменить в части отказа Б.А. во взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2013 года и денежной компенсации за задержку трудовой книжки - отменить.
В отмененной части постановить новое решение которым взыскать с Главы КФХ в лице ИП Б.Л. в пользу Б.А. задолженность по заработной плате за октябрь 2013 года в сумме.... руб., денежной компенсации за ее задержку в период с 01.11.2013 г. по 26.05.2014 г. в сумме.... руб., денежную компенсацию за задержку трудовой книжки в период с 12.11.2013 г. по 30.11.2013 г. в сумме.... руб.
В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6941/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-6941/2014
Судья Голубова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Шамрай М.С., Котельникова Л.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Б.А. к Главе Крестьянского (Фермерского) Хозяйства в лице ИП Б.Л. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 г.,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Главе Крестьянского (Фермерского) Хозяйства в лице ИП Б.Л. (далее Глава КФХ) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, на том основании, что с 10.01.2012 года по 12.11.2013 года на основании трудового договора он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве..., с окладом... руб.
В связи с невыплатой заработной платы, непредоставлением ежегодных оплачиваемых отпусков, 12.11.2013 г. истец уволился по собственному желанию, однако в последний день работы ответчик не выплатил ему причитающиеся заработную плату за весь период работы, денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска и не выдал трудовую книжку.
Обращение истца 13.11.2013 г. к ответчику с просьбой произвести полный расчет, выдать трудовую книжку, копии трудового договора, приказа об увольнении, справку о доходах, справку о задолженности по заработной плате, было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что истец должен подписать документы о получении заработной платы в течение всего периода работы.
14.11.2013 г. истец направил в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением с просьбой выдать необходимые ему копии документов (трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, справку о доходах, справку о задолженности по невыплаченной заработной плате).
30.11.2013 г. истец получил заказным письмом требуемые документы, а также трудовую книжку, несмотря на то, что не просил выслать трудовую книжку по почте.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2012 г. и 2013 г. истцу начислялась заработная плата за период с января 2012 г. по ноябрь 2013 г.
Согласно предоставленной ответчиком справке задолженность по выплате истцу заработной платы составляет... руб. (за октябрь 2013 г. - ... руб., и ноябрь 2013 г. - .... руб.), с чем истец не согласен, утверждая, что фактически задолженность составляет.... руб., поскольку заработная плата ему не выплачивалась с 10.01.2012 г. по 12.11.2013 г.
Кроме того, истец считает, что в нарушении ст. 236 ТК Российской Федерации, работодателем не была выплачена ему денежная компенсация за задержку выплат в размере... руб. по состоянию на день обращения с иском в суд.
Поскольку трудовую книжку истец получил лишь спустя 18 дней после увольнения, в связи с чем, в течение этого времени был лишен возможности трудиться, в соответствии со ст. 134, 165 ТК Российской Федерации ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении и возместить неполученный им заработок.
Учитывая, что действиями работодателя были нарушены его трудовые права, истец просил возместить ему причиненный моральный вред, который он оценил в.... руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 10.01.2012 г. по 12.11.2013 г. в размере.... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере.... руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднедневного заработка за каждый день задержки трудовой книжки за период с 12.11.12 г. по 30.11.2013 г. в размере.... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат за период с 10.01.2012 г. по 05.02.2014 г. в сумме.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб.
В отношении истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца - адвокат Кундрюцкова И.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика - адвокат Коробейник А.В. исковые требования в части взыскания заработной платы за период с 05.11.2013 года по 12.11.2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2013 год в размере... руб., компенсации морального вреда в сумме.... руб., признал, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации.
Кроме того, представитель ответчика утверждал, что выплата заработной платы истцу производилась регулярно, что подтверждается регулярными удержаниями из заработной платы истца алиментов.
Требования о взыскании с ответчика компенсация за время вынужденного прогула в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, необоснованны, по мнению ответной стороны, ввиду отсутствия доказательств того, что истцу было отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17.03.2014 г. исковые требования Б.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Главы КФХ в лице ИП Б.Л. в пользу Б.А.: заработную плату за период с 05.11.2013 г. по 12.11.2013 г. в размере..... руб., денежную компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2013 года в сумме.... руб.; компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за 2013 г. в сумме.... руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный трудовой отпуск с 10.01.2013 г. по 12.11.2013 г. - .... руб., компенсацию морального вреда в сумме... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А. отказано.
Кроме того с Главы КФХ в лице ИП Б.Л. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме.... руб.
Постановляя такое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 84.1, 136, 140, 142, 236, 237, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, и исходил в том числе, из того, что требование Б.А. подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая заявленные Б.А. требования, суд первой инстанции установил, что на основании приказа N 29 от 10.01.2012 г. и трудового договора N 25 от 10.01.2012 года истец работал в должности.... ИП Б.Л. - Главы Крестьянского фермерского хозяйства с 10.01.2012 года с окладом.... руб. (л.д. 18 - 21).
На основании приказа N 36 от 12.11.2013 года, трудовые отношения между сторонами были прекращены с 12.11.2013 года, по собственному желанию работника (л.д. 22).
Судом установлено, что в день увольнения истцу не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и не выдана трудовая книжка. При этом установлено, что трудовую книжку истец получил, заказной корреспонденцией 30.11.2013 года.
Разрешая требования Б.А. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за каждый день задержки трудовой книжки, суд пришел к выводу об их необоснованности, в силу того что истцом не представлены доказательства того, что отсутствие трудовой книжки явилось основанием для отказа в трудоустройстве.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцу не была выплачена при увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный в 2013 году отпуск, заработная плата за период с 05. по 12.11.2013 г., с учетом денежной компенсации, предусмотренной положениями ст. 236 ТК Российской Федерации, за их задержку, тогда как в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 10.01.2012 г. по 5.11.2013 года и компенсации за неиспользованный за 2012 г. отпуск, должно быть отказано в связи с тем, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, ввиду того, что истец знал о длительной невыплате работодателем заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. При этом, суд не согласился с доводами представителя истца, относительно того, что отношения по невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск носят длящийся характер и что право истца на получение заработной платы и компенсации за отпуск было нарушено в день увольнения.
Установив, нарушения трудовых прав работника, требования Б.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд удовлетворил в сумме 3000 руб., руководствуясь положениями ст. 237 ТК Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2.
Вопрос о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, разрешены судом первой инстанции со ссылкой на норму ст. 100 ГПК Российской Федерации.
С постановленным по делу решением, в части отказа в иске, не согласился Б.А., обжаловал его в апелляционном порядке.
В жалобе апеллянт ссылается на его незаконность и полагает выводы суда о пропуске срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации необоснованным, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Также апеллянт полагает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации".
Необоснованно, по мнению апеллянта, в нарушении положений ст. 127 ТК Российской Федерации, с работодателя в пользу истца, компенсация за неиспользованный отпуск, взыскана только за 2013 г.
Апеллянт также считает противоречащими требованиям ст. ст. 84.1, 140 ТК Российской Федерации, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку трудовой книжки, учитывая, что работодателем не были выполнены положения трудового законодательства, регулирующие действия работодателя, в случае невыдачи работнику в день увольнения трудовой книжки.
Кроме того, апеллянт не соглашается с выводами в части размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.А. и Б.Л., извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.А. по доверенности от 27.01.2014 г. и ордеру от 23.05.2014 г. - Кундрюцкова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Б.Л. по доверенности от 26.02.2014 г. и ордеру от 26.05.2014 г. - Коробейник А.В. доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия считает, что основания к изменению решения суда имеются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.А. на основании приказа N 29 от 10.01.2012 г. и трудового договора N 25 от 10.01.2012 года работал в должности.... ИП Б.Л. - Главы Крестьянского фермерского хозяйства с 10.01.2012 года с окладом.... руб. (л.д. 18 - 21).
Трудовые отношения между сторонами с 12.11.2013 года были прекращены приказом N 36 от 12.11.2013 года, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК Российской Федерации - по инициативе работника (л.д. 22). В день увольнения истцу не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и не выдана трудовая книжка. При этом установлено, что трудовую книжку истец получил, заказной корреспонденцией 30.11.2013 года.
Из материалов дела, а именно справки от 13.11.2013 г., выданной на имя Б.А. за подписью ИП Главы КФХ Б.Л., следует, что задолженность перед истцом по его заработной плате составляла... руб., в том числе за октябрь 2013 г. - .... руб., и за ноябрь 2013 г. - ... руб.
Данное обстоятельство представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также не отрицал, как и не отрицал наличие на момент увольнения истца задолженности в части компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частично удовлетворяя исковые требования Б.А. о взыскании задолженности по заработной плате (за ноябрь 2013 г.) и компенсации за неиспользованный отпуск (за 2013 г.), суд указал на пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации, учитывая, что заявленный истцом период задолженности составлял с 10.01.2012 г. по 12.11.2013 г.
С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за октябрь 2013 г. и компенсации за неиспользованный за 2012 год отпуск, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами РФ ТК РФ" от 17.03.2004 г. N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).
Истец в судебном заседании, при рассмотрении дела пояснял, что работодатель не в полном объеме выплатил ему за отработанный период заработную плату, а именно оставшиеся после удержания алиментов суммы заработка составляют задолженность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца, также не отрицала того, что из заработной платы истца работодателем производились удержания алиментов, а оставшаяся сумма заработка истцу ежемесячно работодателем не доплачивалась.
Давая оценку доводам апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что к спорным правоотношениям применимы положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, то есть не оспаривалась работодателем.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. При этом, следует учитывать, что признанная работодателем задолженность по заработной плате, образовавшаяся за период работы сотрудника, независимо от периода ее возникновения, подлежат выплате при его увольнении.
В суде первой инстанции, как и в апелляционном суде, представитель ответчика утверждал о выплате истцу в период с 10.01.2012 года по сентябрь 2013 г. заработной платы, в том числе и путем удержания и перечисления алиментов, факт таких удержания не оспаривался истцовой стороной.
Таким образом, истец, не получая в полном объеме с первого месяца работы у ответчика заработную плату, обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.01.2012 г. по 12.11.2013 г. только 05.02.2014 г., то есть предъявил требования за период, превышающий трехмесячный срок обращения в суд с момента, когда он узнала о нарушении своего права, тем самым, пропустив срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации.
Между тем, по настоящему спору судом установлено, что на момент увольнения истца, задолженность по заработной плате, подтвержденная работодателем справкой от 13.11.2013 г. составляла... руб., в том числе за октябрь 2013 г. - ... руб., и за ноябрь 2013 г. - .... руб. (л.д. 15).
В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из содержания приведенной нормы с учетом положений ст. 392 ТК Российской Федерации следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд (по неоспариваемым работодателям выплатам), так как невыплата в указанный день работодателем всех причитающихся и не оспариваемых сумм, является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.
Заявленная истцом сумма задолженности по заработной плате за период с 10.01.2012 г. по 30.09.2013 г. работодателем оспаривается, о выплате заработной платы в неполном объеме, истцу было известно на каждое последнее число отработанного месяца, а потому выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за указанный период следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Что касается выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за октябрь 2013 года, судебная коллегия считает их ошибочными, поскольку именно к данной части требований имеются основания применения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, поскольку речь идет о начисленной, подтвержденной работодателем, но не выплаченной сумме задолженности по заработной плате за октябрь 2013 г. в размере.... руб., которая подлежала взысканию в пользу Б.А.
В данном случае, просрочка выплаты заработка за октябрь 2013 г. составляет период с 01.11.2013. по 26.05.2014 г., то есть 207 дней.
Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования составляет 8,25%. Исходя из этого, за период с 01.11.2013 г. по 26.05.2014 г. компенсация за задержку заработной платы причитающейся Б.А. за октябрь 2013 г. составит: ... x 8,25% / 300 x 207 = .... руб., которая и подлежит взысканию в его пользу.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации за неиспользованный в 2012 г. отпуск, по следующим основаниям.
Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
На основании статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. При этом утвержденный график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Исходя из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства, можно сделать вывод о том, что ежегодный очередной отпуск предоставляется работнику по согласованию с работодателем на основании изданного им приказа или утвержденного графика отпусков.
Принимая во внимание факт отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление истцу трудовых отпусков за отработанный период (2012 - 2013 г.г.), в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при увольнении, у работодателя возникает обязанность выплатить работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, взысканию с Главы КФХ в лице ИП Б.Л. в пользу Б.А. подлежала компенсация за неиспользованный истцом отпуск период за период с 10.01.2012 г. по 12.11.2013 г. в количестве 51 дня в сумме... руб. (... руб. x 51 день).
Таким образом, выводы суда первой инстанции, в части применения положений ст. 392 ТК Российской Федерации, к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный истцом в 2012 г. отпуск, нормам действующего трудового законодательства не соответствуют, а потому в силу вышеизложенного в указанной части иск подлежит удовлетворению.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда относительно необоснованности требований о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки (ст. 236 ТК Российской Федерации), в силу следующего.
Согласно ст. 84.1 ТК Российской Федерации следует, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Порядок ведения и выдачи трудовых книжек при увольнении работника предусмотрен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, п. 35 которых устанавливает, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
В настоящем случае подлежали установлению обстоятельства виновного поведения работодателя в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в день увольнения трудовая книжка истцу в нарушение ст. 84.1 ТК Российской Федерации работодателем не была выдана. Данных о том, что Б.А. отказывался от получения в день увольнения с работы своей трудовой книжки, материалы дела не содержат.
Судом установлено, и стороны данное обстоятельство подтвердили, что, несмотря на отсутствие письменной просьбы работника, его трудовая книжка была направлена работодателем заказной корреспонденцией по месту его жительства 27.11.2013 г. и получена последним 30.11.2013 г.
Поскольку невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения, и последующая задержка работодателем выдачи трудовой книжки уволенному работнику (ненаправление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте), фактически является длящимся нарушением трудовых прав работника, суд пришел к неправомерному выводу о необоснованности требований иска в указанной части. При установленных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований Б.А. у суда первой инстанции не имелось.
Задержка трудовой книжки является длящимся нарушением и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности.
В силу абзаца 4 пункта 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.
Поскольку работодателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о невозможности вручения в день увольнения Б.А. трудовой книжки, а также доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении в данной части заявленных исковых требований неправомерными.
Установив, что задержка выдачи трудовой книжки истцу произошла по вине работодателя, вследствие чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, по мнению судебной коллегии, подлежит взысканию в пользу истцу с ответчика заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 12.11.2013 г. по 30.11.2013 г. (17 дней) в размере... руб., исходя из размера среднедневной заработной платы.... руб., размер которой представителем ответчика не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
С выводами суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Б.А., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность периода, в течение которого имело место нарушение трудовых прав истца.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
Поскольку решение суда первой инстанции, с учетом вышеизложенного подлежит изменению в части взыскания с Главы КФХ в лице ИП Б.Л. в пользу Б.А. компенсации за неиспользованный отпуск и такая компенсация подлежит взысканию за период с 10.01.2012 г. по 12.11.2013 г. в сумме... руб., денежной компенсации за задержку его выплаты с увеличение такой компенсации (за период с 12.11.2013 г. по 26.05.2014 г.) до... руб., отмене в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2013 г. и взысканию в счет задолженности по заработной плате за октябрь 2013 г. в сумме.... руб. со взысканием денежной компенсации (ст. 236 ТК Российской Федерации) за ее задержку за период с 01.11.2013 г. по 26.05.2014 г. в сумме.... коп., в части денежной компенсации за задержку с 12.11.2013 г. по 30.11.2013 г. трудовой книжки и взыскании такой компенсации в сумме.... руб., решение суда в части взыскания государственной пошлины, также подлежит изменению, и ее размер составит... руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года изменить в части взыскания с Главы КФХ в лице ИП Б.Л. в пользу Б.А. компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб., денежной компенсации за задержку отпускных по ст. 236 ТК Российской Федерации, в так же взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме.... руб.
Взыскать с Главы КФХ в лице ИП Б.Л. в пользу Б.А. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.01.2012 г. по 12.11.2013 г. в размере... руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату отпускных (по ст. 236 ТК Российской Федерации) в период с 12.11.2013 г. по 26.05.2014 г. в сумме.... руб.
Взыскать с Главы КФХ в лице ИП Б.Л. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме.... руб.
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года отменить в части отказа Б.А. во взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2013 года и денежной компенсации за задержку трудовой книжки - отменить.
В отмененной части постановить новое решение которым взыскать с Главы КФХ в лице ИП Б.Л. в пользу Б.А. задолженность по заработной плате за октябрь 2013 года в сумме.... руб., денежной компенсации за ее задержку в период с 01.11.2013 г. по 26.05.2014 г. в сумме.... руб., денежную компенсацию за задержку трудовой книжки в период с 12.11.2013 г. по 30.11.2013 г. в сумме.... руб.
В остальной части решение Каменского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)