Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКС-Мет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года по делу N А63-9264/2013,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС-Мет", г. Ставрополь, (ОГРН 1092635011666, ИНН 2634078118),
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, ОГРН 1042600329969,
о признании недействительными решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 18.06.2013 N 07-20/008918 и решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району от 26.04.2013 N 12-08/3 (судья Ермилова Ю.В.),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СКС-Мет" - Ландик И.С. по доверенности от 01.03.2014;
- от Инспекции ФНС России по Ленинскому району - Оджаев Б.К. по доверенности от 23.10.2013 N 55 (с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКС-Мет" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решений N 07-20/008918 от 18.06.2013 и N 12-08/3 от 26.04.2013.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 в удовлетворении требований отказано.
Решение мотивировано тем, что общество при исчислении налога на прибыль в нарушение требований статьи 320, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ завысило расходы; не приобрело право на получение налоговых вычетов, поскольку операции не носили реального характера, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм права; выводы суда противоречат обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что стоимость доставки включена в выручку от реализации товаров, согласно положениям статьи 320 и п. 6 статьи 254 НК РФ расходы по доставке товара с привлечением сторонних покупателей признаются расходами налогоплательщика, и в полном объеме относятся на расходы текущего отчетного периода. Документы, подтверждающие заключение договоров со сторонними организациями содержатся в материалах дела. Считает, что общество выполнило все условия для получения налогового вычета и проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, которые на момент заключения договоров были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли хозяйственную деятельность.
Налоговая инспекция просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Налоговой инспекцией на основании решения от 19.06.2012 N 22 (том 1, л.д. 83) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДФЛ, налога на прибыль организаций и НДС за период 12.10.2009 по 31.12.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По итогам выездной налоговой проверки составлена справка от 07.02.2013 о проведенной выездной налоговой проверки (том 1, л.д. 95) и акт выездной налоговой проверки от 29.03.2013 N 12-08/3 (том 1, л.д. 97), который получен лично руководителем общества Пшеничным А.И. 02.04.2013, о чем свидетельствует его подпись в акте.
Извещением от 02.04.2013 N 526 (том 1, л.д. 96) заявитель уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (получено 02.04.2013 года руководителем общества Пшеничным А.И.).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 25.04.2013 в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, инспекцией вынесено решение от 26.04.2013 N 12-08/3 (том 1, л.д. 29) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислено 607 890,00 руб. налога на добавленную стоимость, 235 710,00 руб. налога на прибыль организаций. Кроме того оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 168 720,00 руб., налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 153 332,28 руб. в соответствии со статьей 101 НК РФ.
Данное решение вручено руководителю общества 30.04.2013 года.
Не согласившись с решением от 26.04.2013 N 12-08/3 в полном объеме, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2, статьями 137 - 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой от 20.05.2013 в Управление ФНС России по СК.
Решением от 18.06.2013 N 07-20/008918 (том 1, л.д. 17) управление оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение от 26.04.2013 N 12-08/3 - без изменения в соответствии со статьей 140 НК РФ.
Не согласившись с решениями от 26.04.2013 N 12-08/3 и от 18.06.2013 N 0720/008918, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки общества, в ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение статьи 320 НК РФ в проверяемом периоде заявителем транспортные расходы списывались в течение текущего месяца на издержки обращения в полном объеме, без распределения сумм транспортных расходов относящихся к остатку нереализованных товаров, в результате чего в расходы общества необоснованно были включены транспортные расходы в сумме 1 178 549,00 руб., в том числе в 2010 году - 453 680,00 руб., в 2011 году - 724 869,0 руб. Указанное повлекло неуплату налога на прибыль в 2010 году в сумме 90 736,00 руб. (20% от 453 680,00 руб.), в 2011 году - в сумме 144 974,00 руб. (20% от 724 869,0 руб.).
В соответствии со статьей 247 главы 25 НК РФ РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
- Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;
- Статьей 320 НК РФ закреплен порядок определения расходов по торговым операциям, в соответствии с которым налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее -издержки обращения) с учетом следующих особенностей.
В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора.
При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.
Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:
- - определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;
- - определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;
- - рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части);
- - определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.
В приложении N 2 к акту от 29.03.2013 N 12-08/3 должностным лицом, проводившим выездную проверку, приведен расчет транспортных расходов на остаток товара за 2010-2011 годы. В расчете сгруппированы остатки и обороты по счетам 41 "Товары" и 44 "Расходы на продажу" из оборотно-сальдовых ведомостей по указанным счетам, представленных и заверенных обществом (том 1 л.д. 197-207).
Обществом в учетной политике порядок формирования стоимости приобретения товаров для целей налогообложения налогоплательщиком не определен.
В ходе проведения налоговой проверки главным бухгалтером налогоплательщика Гришичевой Т.И. даны пояснения о том, что в организации отсутствуют в собственности (аренде) транспортные средства и для доставки товара до покупателей привлекались организации-перевозчики. Расходы по транспортировке товара списывались на затраты согласно актов выполненных работ в полном объеме (том 1, л.д. 143). Обществом не представлены доказательства правомерности произведенных расходов, не представлен контррасчет со ссылкой на первичные документы.
На основании представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41 "Товары", 44 "Расходы на продажу" (том 1 л.д. 197-207), карточкам счета 41.1 (т. 6 л.д. 67-269) налоговым органом произведен расчет транспортных расходов между проданным товаром и остатками товара на конец отчетного периода (т. 1 л.д. 49), согласно которому в 2010 году остаток товарно-материальных ценностей составил 6 266 347 руб., в 2011 году - 11 365 664,00 руб. Нераспределенные транспортные расходы на указанные суммы составили соответственно в 2010 году - 453 680,00 руб., в 2011 году - 724 869,0 руб.
Общество не опровергло довод налогового органа о том, что ни на стадии выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного обжалования обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность произведенных расходов.
В суд заявителем представлены товарно-транспортные накладные (т. 7, 8, 9, 10), которые ранее не представлялись в налоговый орган.
Указанные товарно-транспортные накладные в ходе налоговой проверки не были представлены, доказательства восстановления указанных документов общество также не представило в суд. Кроме того, данные товарно-транспортные накладные не могут свидетельствовать о том, что обществом товар реализован в полном объеме, отсутствовали остатки на складе.
Налоговый орган не оспаривает фактическое несение обществом транспортных расходов, поэтому представленные обществом в суд товарно-транспортные накладные не могут опровергать непропорциональное списание транспортных расходов в составе затрат в 2010, 2011 годах.
Карточки счета 41.1 за 2010 год (т. 6 л.д. 97-170), за 2011 год (т. 6 л.д. 171) также свидетельствуют о наличии остатка нереализованных товаров на 31 декабря 2010 года и 31 декабря 2011 года.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию. При исследовании представленных в суд товарно-транспортных накладных установлено, что товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком, содержат неполную и противоречивую информацию, в том числе: в товарно-транспортных накладных (т. 7) грузоотправитель ООО "СКС-Мет" отпускает товар грузополучателю ООО "Интермет" по доверенностям, выданным ООО "СКС-Мет". Из указанного следует, что ООО "СКС-Мет" отпускает товар самому себе. Строка "лицензионная карточка, номер, серия" в транспортном разделе ТТН не заполнена, номера путевых листов не указаны.
Следовательно, в нарушение статьи 320 НК РФ общество неправомерно уменьшило полученные доходы:
- - за 2010 год на расходы, относящиеся к остатку нереализованных товаров и не признаваемые при налогообложении прибыли в размере 453 680,00 руб. (6 452 220,00 руб. (сумма транспортных расходов, признанная при налогообложении прибыли, налогоплательщиком) - 5 998 540,00 руб. (сумма транспортных расходов, подлежащая признанию при налогообложении прибыли в соответствии с налоговым законодательством);
- - за 2011 год на расходы, относящиеся к остатку нереализованных товаров и не признаваемые при налогообложении прибыли, в размере 724 869, 00 руб. (8 118 000,00 руб. (сумма транспортных расходов, признанная при налогообложении прибыли, налогоплательщиком) - 7 393 131,00 руб. (сумма транспортных расходов, подлежащая признанию при налогообложении прибыли в соответствии с налоговым законодательством).
Данное нарушение подтверждается копиями оборотов по счету 41 "Товары" за 2010-2011 годы, оборотной ведомостью по счету 44 "Издержки обращения", которые представлены сторонами в материалы дела.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекс налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Суд первой инстанции правильно установил, что имеются остатки нереализованных товаров, пришел к правильному выводу о том, что транспортные расходы по их доставке, не включенные в цену контракта, включены в расходы неправомерно в сумме 1178549,0 руб., в том числе в 2010 году - 453 680,00 руб., в 2011 году - 724 869,00 руб. Указанное повлекло неуплату налога на прибыль в 2010 году в сумме 90 736,00 руб. (20% от 453 680,00 руб.), в 2011 году - в сумме 144 974,00 руб. (20% от 724 869,0 руб.).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно в соответствии со статьями 284 - 285 Налогового кодекса Российской Федерации начислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 90 736,00 руб., за 2011 год - в сумме 144 974,00 руб.
На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом правомерно исчислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.
Налоговым органом в суд представлен расчет пени по налогу на прибыль. Исчисленный размер пени составил 31 202,87 руб. Расчет проверен и признан судом правильным.
Следовательно, доначислением налога на прибыль за 2010 год в сумме 90 736,00 руб., за 2011 год - в сумме 144 974,00 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 31 202,87 руб. не нарушены права заявителя и в указанной части решение инспекции соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость доставки включена в выручку от реализации товаров, согласно положениям статьи 320 и п. 6 статьи 254 НК РФ, расходы по доставке товара с привлечением сторонних покупателей признаются расходами налогоплательщика, и в полном объеме относятся на расходы текущего отчетного периода, а потому решение налоговой инспекции неправомерно, отклоняется. Общество, приводя данный довод, не учитывает, что реализована только часть товара, остатки отражены в учете общества, поэтому оснований относить все расходы по доставке, без учета того, что имеются нереализованные остатки, нет оснований. Суд первой инстанции правильно применил положения статей 320, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ и сделал правильный вывод о правомерности решения налоговой инспекции в этой части. При этом суд правильно учел, что величина расходов налоговой инспекцией не оспаривается.
Налог на добавленную стоимость.
Налоговой инспекцией не принят к вычету:
- за 4 квартал 2011 года по счету-фактуре N 038 от 18.11.2011 на сумму 991 343,99 руб., в том числе НДС - 151 221,97 руб., выставленному ООО "Фрегат";
- за 4 квартал 201 0 года на сумму 242 985,60 руб. по счетам-фактурам N 063 от 26.11.2010 на сумму 753 134,99 руб., в том числе НДС - 114 885,0 руб., N 103 от 16.12.2010 на сумму 996 468,70 руб., в том числе НДС - 128 102,60 руб., выставленным 000 "Альтернатива";
- за 1 квартал 2011 года по счету-фактуре N 01 от 14.01.2011 на сумму 472 326,86 руб., в том числе НДС - 72 049,86 руб., выставленному ООО "Альтернатива";
- за 4 квартал 2010 года по счету-фактуре N 065 от 18.10.2010 на сумму 189 750,00 руб., в том числе НДС - 28 944,92 руб., вытавленному ООО "ЧеСВИЛ";
- за 3 квартал 2010 года по счету-фактуре N 19 от 20.07.2010 на сумму 738 727,20 руб., в том числе НДС - 112 672,92 руб.
Всего в результате завышения суммы налоговых вычетов сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила 607 889,55 руб.
Налоговая инспекция начислила обществу налог на добавленную стоимость в размере 607 899,55 руб., в том числе, за 2010 год - на сумму 384 618,00 руб. (за 3 квартал - 112 687,00 руб., за 4 квартал - 271 931,00 руб.); за 2011 год - в сумме 223 272,00 руб. (за 1 квартал - 72 050,00 руб., за 4 квартал 151 222,00 руб.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 122 129,41 руб., штраф 168 720,00 руб.
Налоговая инспекция установила отсутствие реальности хозяйственных операций, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1098/12, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 по делу N А53-22812/2010.
Тем самым, из статей 169, 171, 172, 247, 262 НК РФ следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 4, 5 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на уменьшение налогооблагаемой прибыли, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение его из бюджета другими. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 209-О-О от 20.03.2007 арбитражные суды не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, 10048/05, 10053/05, от 27.01.2009 N 9833/08.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.
При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестного юридического лица.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 представленные доказательства, установил следующее.
1. ООО "Фрегат" ИНН 2634800561.
На требования N 22 от 19.06.2012 (том 1 л.д. 127-128), N 22/1 от 22.11.2012 (том 1 л.д. 129-130), N 22/2 от 21.01.2013 (том 1 л.д. 131-132) общество представило, в том числе копии книги покупок налогоплательщика за 4 квартал 2011 год (том 4 л.д. 142-145, том 5 л.д. 50-53), договора от 18.11.2011 N 18-11 (том 2 л.д. 153-155), заключенного между обществом и ООО "Фрегат", спорной счет-фактуры N 038 от 18.11.2011 на сумму 991 343,99 руб., в т.ч. НДС - 151 221,97 руб., выставленной ООО "Фрегат" (приобщена ходатайством от 31.10.2013 N 03-13/230), спорной товарной накладной ООО "Фрегат" N 038 от 18.11.2011 (том 2 л.д. 24, том 5 л.д. 37).
Как следует из материалов выездной налоговой проверки между обществом (покупатель) и ООО "Фрегат" (продавец) заключен договор купли-продажи от 18.11.2011 N 18-11 на поставку электрооборудования б/у (2 трансформатора ТМГ-СЭЩ-160/10-11 УХЛ1 10/0 4кВ, 1 трансформатор ТМГ-250/10, 2 провода ПСДЛ-2х9мм).
Согласно условиям договора продавец обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить электрооборудование б/у в количестве и номенклатуре, указанном в согласованном сторонами приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1); продавец поставляет товар своим транспортом (п. 2.1); продавец предоставляет покупателю документы, подтверждающие право собственности на товар, а также: удостоверение о взрывоопасности, удостоверение о дозиметрическом контроле установленной формы (п. 3.1); при приемке товар проверяется на взрывоопасность и радиоактивность (п. 3.3).
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, ООО "Фрегат", зарегистрировано (ОГРН 1102651002530) и состоит на налоговом учете в инспекции с 02.12.2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фрегат" (том 4 л.д. 73-80) и основными сведениями в отношении ООО "Фрегат" (т. 5 л.д. 70-82); с момента постановки на учет ООО "Фрегат" представлялась отчетность с нулевыми показателями, в том числе и за спорный период, что подтверждается налоговой декларацией ООО "Фрегат" по НДС за 4 квартал 2011 года (том 4 л.д. 65-72).
Соответственно, ООО "Фрегат" налог на добавленную стоимость не исчислен и не уплачен в бюджет, в связи с чем, отсутствует источник для возмещения сумм НДС у общества.
Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг) (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07).
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, от 20.11.2007, N 9893/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Инспекцией выставлялось требование N 22/2 от 21.01.2013 (том 1 л.д. 131-132) о представлении документов, в том числе удостоверения о взрывоопасности, удостоверения о дозиметрическом контроле установленной формы, которые по условиям договора от 18.11.2011 N 18-11 должны были быть переданы заявителю от ООО "Фрегат" вместе с документом, подтверждающим право собственности на товар.
Однако общество не предоставило указанных документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ни в рамках рассмотрения дела в суде.
Согласно Федеральному информационному ресурсу (МИ ФНС России по ЦОД) у контрагента ООО "Фрегат" отсутствует в собственности имущество, транспортные средства (том 4 л.д. 146).
В ходе анализа выписки по операциям на счете ООО "Фрегат" судом установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, за оказание транспортных услуг. общество перечислило денежные средства в адрес ООО "Фрегат" в размере 991 343,99 рублей 28.11.2011 на покупку оборудования (выписка ОАО "БинБанк" по р/с в отношении ООО "СКС-Мет" (том 3 л.д. 78-126, 138-185)).
Также в ходе анализа выписки по операциям на счете ООО "Фрегат" судом установлено отсутствие перечисления денежных средств поставщикам за приобретение каких-либо товаров. Поступающие контрагенту денежные средства в день зачисления на расчетный счет перечислялись на имя Чекменевой С.А. по договору кредитного займа. Подтверждение возврата перечисленных денежных средств по договору займа отсутствует (выписка ОАО "БинБанк" по р/с в отношении ООО "Фрегат" (том 3 л.д. 129135)).
При этом Чекменева С.А. при даче объяснений и свидетельских показаний не смогла обосновать цель получения денежных средств от ООО "Фрегат", что подтверждается объяснения Чекменевой С.А. от 07.02.2013 (т. 2 л.д. 173) и протоколом допроса Чекменевой С.А. (том 3 л.д. 27-32).
Таким образом, суд приходит к выводу, что целью создания формального документооборота, видимости заключения и исполнения договора от 18.11.2011 N 18-11 явилось обналичивание денежных средств физическим лицом путем перечисления денежных средств через расчетный счет ООО "Фрегат".
Материалами дела также подтверждено, что сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю были проведены мероприятия по установлению местонахождения ООО "Фрегат" и его учредителя (руководителя) Олейник О.Ф. В результате проведенных мероприятий установлено, что по юридическому адресу ООО "Фрегат" не находится, учредитель и руководитель ООО "Фрегат" Олейник О.Ф. находится в розыске (письмо от 29.11.2012 N 6/5/13027 (том 1 л.д. 141-142).
2. ООО "ЧеСВИЛ" ИНН 2634081941.
На требования N 22 от 19.06.2012 (т. 1 л.д. 127-128), N 22/1 от 22.11.2012 (т. 1 л.д. 129-130), N 22/2 от 21.01.2013 (т. 1 л.д. 131-132), N 22/3 от 31.01.2013 (т. 1 л.д. 133-134) общество представило, в том числе, копии книги покупок налогоплательщика за 4 квартал 2010 года (том 4 л.д. 134-137, том 5 л.д. 42-45), договор от 18.10.2010 N 10 (том 2 л.д. 2528), заключенный между обществом и ООО "ЧеСВИЛ", спорный счет-фактуру N 065 от 18.10.2010 на сумму 189 750 руб., в т.ч. НДС - 28 944,92 руб., выставленный ООО "ЧеСВИЛ" (том 2 л.д. 30), спорную товарную накладную ООО "ЧеСВИЛ" N 065 от 18.10.2010 (том 2 л.д. 38).
В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2010 N 10, заключенным между ООО "ЧеСВИЛ" (продавец) и обществом (покупатель), продавец обязуется передать лесоматериалы - дуб обрезной сухой сорт, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1).
Поскольку поставка товаров осуществлялась ООО "ЧеСВИЛ" автомобильным транспортом в адрес заявителя, который по условиям договора (п. 5.2) принял и проверил товар по количеству, качеству и ассортименту, то налогоплательщик являлся участником отношений по транспортировке товара. Однако на требование N 22/2 от 21.01.2013 налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, также данные накладные не были представлены и в судебных заседаниях.
Согласно Федеральному информационному ресурсу (МИ ФНС России по ЦОД) у контрагента ООО "ЧеСВИЛ" отсутствует в собственности имущество, транспортные средства (том 4 л.д. 147).
В ходе анализа выписки по операциям на счете ООО "ЧеСВИЛ" установлено отсутствие платежей за аренду транспортных средств, оказание услуг по перевозке товара (выписка ОАО "МДМ Банк" по р/с в отношении ООО "ЧеСВИЛ" (том 2 л.д. 76-140).
Материалами налоговой проверки, приобщенными к делу, подтверждено, что ООО "ЧеСВИЛ" зарегистрировано и состояло на налоговом учете в инспекции с 11.06.2008, снято с налогового учета 25.01.2011. С момента постановки на учет организацией применялась общая система налогообложения. ООО "ЧеСВИЛ" 06.09.2011 реорганизовано при слиянии с ООО "Иллион" (ИНН 7731628604/КПП 773101001) и изменением места нахождения (121353, г. Москва, ул. Вяземская, 20), что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЧеСВИЛ" (том 4 л.д. 81-93) и в основных сведениях в отношении данного поставщика (том 5 л.д. 54-69), последняя отчетность ООО "ЧеСВИЛ" представлена за 3 квартал 2010 года с нулевыми показателями, что подтверждается сведениями из информационного ресурса налогового органа (приобщены ходатайством от 17.12.2013 N 03-13/263).
Из выписки по операциям на счете ООО "ЧеСВИЛ", не усматривается, что общество перечислило денежные средства на покупку дуб обрезной сухой сорт на расчетный счет ООО "ЧеСВИЛ".
ООО "ЧеСВИЛ" в свою очередь осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО "Альтернатива" на закупку товара (овощей, фруктов) в сумме 8 051,00 руб. (выписка ОАО "МДМ Банк" по р/с в отношении ООО "ЧеСВИЛ" (том 2 л.д. 76-140)).
Из свидетельских показаний Черного И.И., являвшийся руководителем ООО "ЧеСВИЛ", следует, что он учредил и являлся директором ООО "ЧеСВИЛ" с 2008 по 2011 года, основным видом деятельности которого являлось оптовая торговля продуктами питания, а именно он закупал овощи, фрукты на базах г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Новороссийск и т.д., доставлял на территорию Ставропольского края и реализовал оптом, как за наличный расчет, так и бартером за безналичный расчет. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ЧеСВИЛ" и он лично с ООО "СКС-Мет" не имел с момента образования ООО "ЧеСВИЛ". Данные показания подтверждаются протоколом допроса Черного И.И. от 22.10.2012 N 1 (том 2 л.д. 169-172).
По ходатайству инспекции от 22.11.2013 N 03-13/244 (том 5 л.д. 8-9) в судебном заседании 26.11.2013 по делу N А63-9264/2013 в соответствии со статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вызван и допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "ЧеСВИЛ" Черный А.А., который пояснил, что занимался в спорный период закупкой и реализацией овощей, фруктов, продуктов питания. Он не знаком с руководителем ООО "СКС-Мет" Пшеничным А.И., не имел никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СКС-Мет", даже не слышал об этом юридическом лице. В спорный период он не занимался продажей древесины, в частности, реализацией дуба обрезного. Подписи на счете-фактуре, договоре, товарной накладной, которые были представлены свидетелю на обозрение в ходе данного судебного заседания, не ставил. Доверенностей на подписание финансово-хозяйственных документов от имени ООО "ЧеСВИЛ" в спорный период (4 квартал 2010 года) никому не выдавал.
Данные обстоятельства, изложенные свидетелем Черным И.И., подтверждаются аудио-протоколом судебного заседания от 26.11.2013 года.
Тем самым показания Черного И.И., данные им в ходе налоговой проверки, сходятся с теми показаниями, которые свидетель изложил в судебном заседании 26.11.2013 в рамках рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ инспекцией был направлен запрос об истребовании документов в ИФНС России N 31 по г. Москве по юридическому адресу реорганизованного предприятия ООО "Иллион". В результате установлено, что ООО "Иллион" состоит на налоговом учете с 26.05.2009. Вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код ОКВЭД-51.19.). На требование о предоставлении документов (информации) от 25.06.2012 N 6865 документы не представлены, последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2010 года, операции по счетам приостановлены 27.09.2010. ИФНС России N 31 по г. Москве в ходе проведения осмотра территории (помещений) по адресу регистрации (акт б/н от 03.08.2012) установлено, что ООО "Иллион" по указанному адресу не расположено, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют.
3. ООО "Альтернатива", ИНН 2634087020.
На требования N 22 от 19.06.2012 (т. 1 л.д. 127-128), N 22/1 от 22.11.2012 (т. 1 л.д. 129-130), N 22/2 от 21.01.2013 (т. 1 л.д. 131-132), N 22/3 от 31.01.2013 (т. 1 л.д. 133-134) общество представило, в том числе, копии книги покупок налогоплательщика за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года (том 4 л.д. 134-137, 138-141, том 5 л.д. 42-45, 46-49), договоры от 11.01.2011 N 01/01-11 (том 4 л.д. 107-119, том 5 л.д. 17-29), от 26.11.2010 N 26/11 (том 4 л.д. 120-121, том 5 л.д. 14-16), спорные счета-фактуры от 26.11.2010 N 063 на сумму 753 134,99 руб., в т.ч. НДС - 114 885,0 руб. (том 4 л.д. 125, том 5 л.д. 35), от 16.12.2010 N 103 на сумму 996 468,70 руб., в т.ч. НДС - 152 003,70 руб. (том 4 л.д. 126, том 5 л.д. 34), от 14.01.2011 N 01 на сумму 472 326,86 руб., в т.ч. НДС - 72 049,86 руб. (том 4 л.д. 127, том 5 л.д. 33), выставленные ООО "Альтернатива", спорные товарные накладные ООО "Альтернатива" от 26.11.2010 N 063 (том 4 л.д. 122, том 5 л.д. 30), от 16.12.2010 N 103 (том 4 л.д. 123, т. 5 л.д. 31), от 14.01.2011 N 01 (том 4 л.д. 124, том 5 л.д. 32).
В соответствии с договором купли-продажи N 26/11 от 26.11.2010, заключенным между ООО "СКС-Мет" (покупатель) и ООО "Альтернатива" (продавец), продавец обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить электрооборудование б/у (ПЭД 16-103М185) в количестве и номенклатуре, указанном в согласованным сторонами приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1); продавец предоставляет покупателю документы, подтверждающие право собственности на товар, а также: удостоверение о взрывоопасности, удостоверение о дозиметрическом контроле установленной формы (п. 3.1); при приемке товар проверяется на взрывоопасность и радиоактивность (п. 3.3).
Договором N 01/01-11 от 11.01.2011, заключенным между теми же юридическими лицами, предусмотрены аналогичные условия поставки товара (кабель, провод), что и в договоре N 26/11 от 26.11.2010.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что поставщик ООО "Альтернатива" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в инспекции с 05.10.2009, находится на общей системе налогообложения, вид деятельности - оптовая торговля зерном (ОКВЭД 51.21.1.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альтернатива" (том 4 л.д. 94-101) и основными сведениями (том 2 л.д.
141-152, том 5 л.д. 83-93).
ООО "Альтернатива" не представлены первичные документы, подтверждающие факт реализации товаров в адрес заявителя.
В ходе анализа выписки по операциям на счете ООО "Альтернатива" судом установлено, что налогоплательщик занимался оптовой торговлей фруктами, овощами, продуктами. ООО "СКС-Мет" перечислило в адрес ООО "Альтернатива" денежные средства на покупку металлолома и оборудования, однако, в ходе анализа выписки по операциям на счете установлено, что полученные от покупателей денежные средства ООО "Альтернатива" перечисляет на закупку овощей, фруктов, продуктов, основным поставщиком которых является ООО "ЧеСВИЛ" (выписка ОАО "МДМ Банк" по р/с в отношении ООО "Альтернатива" (том 2 л.д. 42-72)).
Из выписки по движению денежных средств ООО "Альтернатива" видно, что данный контрагент перечислял денежные средства на расчетный счет ИП Гончарова И.В. на основании договора от 28.01.2011 (том 2 л.д. 7), товарных накладных N 89 от 28.01.2011, N 120 от 31.01.2011, N 155 от 05.02.2011, N 385 от 04.03.2011, N 590 от 15.03.2011, N 802 от 15.04.2011 (том 2 л.д. 9-15), а также на расчетный счет ООО "Витамин" на основании счет-фактуры N 00000529 от 04.02.2011, товарной накладной N 510 от 04.02.2011 (том 2 л.д. 22-23).
О наличии совершения хозяйственных операций, связанных с покупкой овощей, фруктов, между ООО "Альтернатива" и ИП Гончаровым И.В., ООО "Альтернатива" и ООО "Витамин" свидетельствуют и другие бухгалтерские документы (книга продаж предпринимателя за период с 02.07.2010 по 31.12.2011 (том 2 л.д. 8), книга продаж ООО "Витамин" за 2009-2011 (том 2 л.д. 21)), представленные в адрес Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю сопроводительным письмом предпринимателя (том 2 л.д. 6) на основании поручения N 23869 от 22.01.2013 (том 2 л.д. 3-4) и сопроводительным письмом ООО "Витамин" от 29.01.2013 N 571 (том 2 л.д. 20) на основании поручения N 23866 от 22.01.2013 (том 2 л.д. 17-18).
Данные обстоятельства и заявленный вид деятельности подтверждают тот факт, что ООО "Альтернатива" в действительности занималось приобретением и реализацией овощей, фруктов и прочих продуктов питания и никакого отношения к реализации проводов, кабелей в спорный период не имело.
Из материалов дела видно, что по юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. Ракитная, 6, ООО "Альтернатива" в спорный период не располагалось (протокол осмотра от 06.02.2013 (том 2 л.д. 167)).
Инспекцией в рамках проверки установлено, что руководителем и учредителем ООО "Альтернатива" и ООО "ЧеСВИЛ" в период совершения с ООО "СКС Мет" сделок являлся Черный И.И.
В ходе проведения допроса Черного И.И. установлено, что предпринимательской деятельностью Черный И.И. занимался в период с 2008 по начало 2011 в указанный период являлся руководителем и учредителем ООО "Альтернатива" и ООО "ЧеСВИЛ". Основным видом деятельности указанных организаций являлась оптовая торговля продуктами питания. Товар закупался на базах в г. Москве, г. Санкт-Петербург, г. Новороссийск и т.д., доставлялся в Ставропольский край и реализовалась оптом (за наличный и безналичный расчет, а также бартером). Все финансовые операции, заключение договоров, поиск поставщиков и покупателей, подписание документов, осуществлял он сам. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ЧеСВИЛ" и он лично с ООО "СКС-Мет" не имел (протокол допроса Черного И.И. N 1 от 22.10.2012 (том 2 л.д. 169-172)).
На основании ходатайства налогового органа от 22.11.2013 N 03-13/245 (том 5 л.д. 10-11) в судебном заседании 26.11.2013 по делу N А63-9264/2013 был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Альтернатива" Черный А.А. в соответствии со статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который пояснил, что занимался в спорный период закупкой и реализацией овощей, фруктов, продуктов питания. Он не знаком с руководителем ООО "СКС-Мет" Пшеничным А.И., не имел никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СКС-Мет", даже не слышал об этом юридическом лице. В спорный период он не занимался продажей электрооборудования, а именно реализацией ПЭД 16-103М185 и другого вида электрооборудования. Как утверждает свидетель, своей подписи на счет-фактурах, договорах, товарных накладных, которые были представлены свидетелю на обозрение в ходе данного судебного заседания, не ставил. Доверенность на подписание финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Альтернатива" в спорный период (ноябрь - декабрь 2010 года, январь 2011 года) никому не выдавал.
Данные обстоятельства, изложенные свидетелем Черным И.И., подтверждаются аудио-протоколом судебного заседания от 26.11.2013 года.
Тем самым показания Черного И.И., данные им в ходе налоговой проверки, сходятся с теми показаниями, которые свидетель изложил в судебном заседании 26.11.2013 в рамках рассмотрения настоящего дела.
4. ООО "Паритет" ИНН 7728593091.
На требования N 22 от 19.06.2012 (том 1 л.д. 127-128), N 22/1 от 22.11.2012 (том 1 л.д. 129-130), N 22/2 от 21.01.2013 (том 1 л.д. 131-132), N 22/3 от 31.01.2013 (том 1 л.д. 133-134) заявитель представил, в том числе копии книги покупок налогоплательщика за 3 квартал 2010 года (том 4 л.д. 130-133, том 5 л.д. 38-41), договоры от 19.07.2010 N 07/07 (том 3 л.д. 33-34), заключенные между обществом и ООО "Паритет", спорный счет-фактуру N 19 от 20.07.2010 на сумму 738 727,20 руб., в т.ч. НДС - 112 687,20 руб., выставленной ООО "Паритет" (том 4 л.д. 128, т. 5 л.д. 36), спорную товарную накладную ООО "Паритет" N 19 от 20.07.2010 (том 3 л.д. 14).
В соответствии с договором купли-продажи N 07/07 от 19.07.2010, заключенным между ООО "СКС-Мет" (Покупатель) и ООО "Паритет" (Продавец), продавец обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить электрооборудование б/у (погружные электродвигатели) в количестве и номенклатуре, указанном в согласованным сторонами приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1); продавец предоставляет покупателю документы, подтверждающие право собственности на товар, а также удостоверение о взрывоопасности, удостоверение о дозиметрическом контроле установленной формы (п. 3.1); при приемке товар проверяется на взрывоопасность и радиоактивность (п. 3.3).
ООО "Паритет" состоит на налоговой учете с 29.08.2006, местонахождение организации г. Москва, Старокалужское ш., 62, 1, вид деятельности - обработка отходов лома и лома цветных металлов (код ОКВЭД-37.10.2.), численность, транспорт, имущество отсутствуют, последняя отчетность организацией представлена за 2 квартал 2011. Налоговая и бухгалтерская отчетность, предоставленная в период 2009-2 кв. 2011 является "нулевой", карточки РСБ отсутствуют.
Банковские счета были открыты в Ставропольских филиалах банков ОАО "Бинбанка", ОАО "УралСиб". Счета закрыты 31.10.2011 (письмо ИФНС России N 28 по г. Москве от 31.10.2012 N 20-2-12/030073 (том 2 л.д. 174); основные учетные сведения (том 4 л.д. 153-160; сведения об отсутствии имущества, транспорта (том 4 л.д. 148-151)).
Из анализа расчетного счета организации установлено, что перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течение 1-3 дней. Основными покупателями, от кого зачислялись денежные средства, выступали ООО "Альтернатива" (ИНН/КПП 2634087020/263401001), ООО "АльфаМет" (ИНН/КПП 2636055182/263601001), ООО "Мен" (ИНН/КПП 2636051710/263601001), ООО "Парус" (ИНН/КПП 2636050032/263601001), ООО "ЮгТехКом" (ИНН/КПП 634090350/263601001). Списание с расчетного счета производилось путем снятия наличных денежных средств на закупки. Кроме того, проводилось зачисление на лицевой счет физического лица Чекменевой С.А. по договору кредитного займа. Подтверждение возврата этих сумм отсутствует, фактически денежные средства получены Чекменевой С.А. безвозвратно (выписка ОАО "БинБанк" по р/с в отношении ООО "Паритет" (том 3 л.д. 45-77)).
Оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю 07.02.2013 получено объяснение от Чекменевой С.А. по вопросу получения денежных средств от ООО "Паритет", в котором свидетель данное обстоятельство пояснить не смогла.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 12 по Владимирской области было направлено поручение о допросе свидетеля N 410 от 18.062012 единственного учредителя (руководителя) ООО "Паритет" Горохова А.В. (том 2 л.д. 180-181).
Сопроводительным письмом Межрайонная ИФНС России N 12 по Владимировской области от 27.06.2012 N 14-09/3956дсп направила в адрес инспекции протокол допроса Горохова А.В. N 1 от 27.06.2012 (том 2 л.д. 183-194), в котором отражены следующие показания.
На вопрос, являлся ли он руководителем и учредителем организации - ООО "Паритет", Горохов А.В. пояснил, что участвовал в регистрации данной организации, но в дальнейшем функции руководителя и учредителя не выполнял. Деятельность в должности руководителя организации занимал формально, фактически обязанности руководителя не исполнял. Никакие финансовые и хозяйственные документы не подписывал, переговоры никогда не вел. Доверенности, дающие право выступать от имени Горохова А.В., не выдавал. Где, когда, по чьей инициативе, и с какими организациями заключались хозяйственные договора, или кому выдавались доверенности для их заключения, Горохов А.В. не знает. Где территориально располагается организация ООО "Паритет" (адрес, телефон) также не знает. Расчетные счета в кредитных учреждениях Гороховым А.В. не открывались. Какая численность работников и основной вид деятельности организации - не знает. Не знает также о наличии имущества организации.
Из материалов, представленных Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области следует, что о договорных отношениях и характере сделки с обществом Горохову А.В. неизвестно, так как договора, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Паритет" он никогда не подписывал. Чьим транспортом и за чей счет осуществлялась поставка товара в адрес заявителя, не знает.
Суд по ходатайству сторон направлял судебное поручение в Арбитражный суд Владимирской области о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "Паритет" Горохова А.В., однако определением от 14.01.2014 Арбитражного суда Владимирской области сообщил о невозможности выполнения судебного поручения в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание. Следовательно, заявителем не опровергнут факт оформления счетов-фактур от имени ООО "Паритет" неустановленными лицами.
Из материалов дела видно, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом по требованию от 21.01.2013 N 22/2 (том 1 л.д. 131-132) и требованию от 31.01.2013 N 22/3 (том 1 л.д. 133-134) не были представлены товарно-транспортные документы, акты отвеса, удостоверение о взрывобезопасности электрооборудования в отношении контрагентов ООО "Паритет", ООО "Альтернатива", ООО "ЧеСВИЛ", ООО "Фрегат".
Согласно пояснительной записке главного бухгалтера Гришичевой Т.И. товарно-транспортные накладные, акты отвеса, удостоверение о взрывобезопасности товаров, приемо-сдаточные акты, удостоверения на право собственности и иные документы по указанным выше поставщикам отсутствуют, по причине того, что они не были предоставлены в момент прихода товара. Приход товара от поставщиков производился на основании товарных накладных и счетов-фактур.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ЧеСВИЛ", ООО "Альтернатива", ООО "Фрегат" и ООО "Паритет" обладают признаками, позволяющими отнести указанных налогоплательщиков к проблемным контрагентам, а именно, отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, минимальная численность работников, регистрация налогоплательщика по адресу массовой регистрации, отсутствие по указанному в учредительных документам адресам, представление нулевой отчетности, "массовый" руководитель (учредитель), отказ физических лиц от руководства (участия) организацией.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Как видно из материалов настоящего дела, поставщики не могли поставлять спорные товары обществу из-за отсутствия транспортных средств. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что поставщики заключали в спорный период договора аренды транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Данная позиция также изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10, от 27.07.2010 N 505/10 по делу N А27-1847/2009-2.
Сведения из единого государственного реестра юридических лиц подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.
Доказательства, свидетельствовавшие о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, а именно о проверке им деловой репутации контрагентов, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, заявителем не представлены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства заключения обществом сделки с указанным поставщиками, не уплачивающими налоги в бюджет, свидетельствуют в совокупности с другими обстоятельствами по делу об отсутствии в действиях заявителя достаточной степени осмотрительности и осторожности.
Заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые связаны с необоснованной налоговой выгодой, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с созданием формального документооборота, направленного на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с вышеуказанными контрагентами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество выполнило все условия для получения налогового вычета, проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку они являются действующими юридическими лицами, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил, что организации-контрагенты не осуществляли хозяйственной деятельности, не имели трудовых и материальных ресурсов, операции с ними не носили реального характера, документооборот сформирован с целью создания видимости операций и получения необоснованной налоговой выгоды. Основания для получения налогового вычета по НДС отсутствуют.
Общество также просило признать недействительным решение от 18.06.2013 N 0720/008918 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СКС-Мет" на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 26.04.2013 N 12-08/3 о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением управления решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 26.04.2013 N 12-08/3 о привлечении к налоговой ответственности оставлено в силе. При заявлении данного требования обществом не представлены доказательства несоответствия указанного решения Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушения его прав данным ненормативным актом.
Нарушения процедуры принятия оспариваемых решений отсутсвуют.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года по делу N А63-9264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-9264/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А63-9264/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКС-Мет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года по делу N А63-9264/2013,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС-Мет", г. Ставрополь, (ОГРН 1092635011666, ИНН 2634078118),
к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, ОГРН 1042600329969,
о признании недействительными решения Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 18.06.2013 N 07-20/008918 и решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району от 26.04.2013 N 12-08/3 (судья Ермилова Ю.В.),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СКС-Мет" - Ландик И.С. по доверенности от 01.03.2014;
- от Инспекции ФНС России по Ленинскому району - Оджаев Б.К. по доверенности от 23.10.2013 N 55 (с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКС-Мет" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решений N 07-20/008918 от 18.06.2013 и N 12-08/3 от 26.04.2013.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 в удовлетворении требований отказано.
Решение мотивировано тем, что общество при исчислении налога на прибыль в нарушение требований статьи 320, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ завысило расходы; не приобрело право на получение налоговых вычетов, поскольку операции не носили реального характера, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм права; выводы суда противоречат обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что стоимость доставки включена в выручку от реализации товаров, согласно положениям статьи 320 и п. 6 статьи 254 НК РФ расходы по доставке товара с привлечением сторонних покупателей признаются расходами налогоплательщика, и в полном объеме относятся на расходы текущего отчетного периода. Документы, подтверждающие заключение договоров со сторонними организациями содержатся в материалах дела. Считает, что общество выполнило все условия для получения налогового вычета и проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, которые на момент заключения договоров были зарегистрированы в установленном законом порядке и осуществляли хозяйственную деятельность.
Налоговая инспекция просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Налоговой инспекцией на основании решения от 19.06.2012 N 22 (том 1, л.д. 83) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: НДФЛ, налога на прибыль организаций и НДС за период 12.10.2009 по 31.12.2011 в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По итогам выездной налоговой проверки составлена справка от 07.02.2013 о проведенной выездной налоговой проверки (том 1, л.д. 95) и акт выездной налоговой проверки от 29.03.2013 N 12-08/3 (том 1, л.д. 97), который получен лично руководителем общества Пшеничным А.И. 02.04.2013, о чем свидетельствует его подпись в акте.
Извещением от 02.04.2013 N 526 (том 1, л.д. 96) заявитель уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (получено 02.04.2013 года руководителем общества Пшеничным А.И.).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 25.04.2013 в отсутствие представителя налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, инспекцией вынесено решение от 26.04.2013 N 12-08/3 (том 1, л.д. 29) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислено 607 890,00 руб. налога на добавленную стоимость, 235 710,00 руб. налога на прибыль организаций. Кроме того оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 168 720,00 руб., налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 153 332,28 руб. в соответствии со статьей 101 НК РФ.
Данное решение вручено руководителю общества 30.04.2013 года.
Не согласившись с решением от 26.04.2013 N 12-08/3 в полном объеме, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2, статьями 137 - 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой от 20.05.2013 в Управление ФНС России по СК.
Решением от 18.06.2013 N 07-20/008918 (том 1, л.д. 17) управление оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение от 26.04.2013 N 12-08/3 - без изменения в соответствии со статьей 140 НК РФ.
Не согласившись с решениями от 26.04.2013 N 12-08/3 и от 18.06.2013 N 0720/008918, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки общества, в ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение статьи 320 НК РФ в проверяемом периоде заявителем транспортные расходы списывались в течение текущего месяца на издержки обращения в полном объеме, без распределения сумм транспортных расходов относящихся к остатку нереализованных товаров, в результате чего в расходы общества необоснованно были включены транспортные расходы в сумме 1 178 549,00 руб., в том числе в 2010 году - 453 680,00 руб., в 2011 году - 724 869,0 руб. Указанное повлекло неуплату налога на прибыль в 2010 году в сумме 90 736,00 руб. (20% от 453 680,00 руб.), в 2011 году - в сумме 144 974,00 руб. (20% от 724 869,0 руб.).
В соответствии со статьей 247 главы 25 НК РФ РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
- Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;
- Статьей 320 НК РФ закреплен порядок определения расходов по торговым операциям, в соответствии с которым налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее -издержки обращения) с учетом следующих особенностей.
В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора.
При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.
Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:
- - определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;
- - определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;
- - рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части);
- - определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.
В приложении N 2 к акту от 29.03.2013 N 12-08/3 должностным лицом, проводившим выездную проверку, приведен расчет транспортных расходов на остаток товара за 2010-2011 годы. В расчете сгруппированы остатки и обороты по счетам 41 "Товары" и 44 "Расходы на продажу" из оборотно-сальдовых ведомостей по указанным счетам, представленных и заверенных обществом (том 1 л.д. 197-207).
Обществом в учетной политике порядок формирования стоимости приобретения товаров для целей налогообложения налогоплательщиком не определен.
В ходе проведения налоговой проверки главным бухгалтером налогоплательщика Гришичевой Т.И. даны пояснения о том, что в организации отсутствуют в собственности (аренде) транспортные средства и для доставки товара до покупателей привлекались организации-перевозчики. Расходы по транспортировке товара списывались на затраты согласно актов выполненных работ в полном объеме (том 1, л.д. 143). Обществом не представлены доказательства правомерности произведенных расходов, не представлен контррасчет со ссылкой на первичные документы.
На основании представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 41 "Товары", 44 "Расходы на продажу" (том 1 л.д. 197-207), карточкам счета 41.1 (т. 6 л.д. 67-269) налоговым органом произведен расчет транспортных расходов между проданным товаром и остатками товара на конец отчетного периода (т. 1 л.д. 49), согласно которому в 2010 году остаток товарно-материальных ценностей составил 6 266 347 руб., в 2011 году - 11 365 664,00 руб. Нераспределенные транспортные расходы на указанные суммы составили соответственно в 2010 году - 453 680,00 руб., в 2011 году - 724 869,0 руб.
Общество не опровергло довод налогового органа о том, что ни на стадии выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного обжалования обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность произведенных расходов.
В суд заявителем представлены товарно-транспортные накладные (т. 7, 8, 9, 10), которые ранее не представлялись в налоговый орган.
Указанные товарно-транспортные накладные в ходе налоговой проверки не были представлены, доказательства восстановления указанных документов общество также не представило в суд. Кроме того, данные товарно-транспортные накладные не могут свидетельствовать о том, что обществом товар реализован в полном объеме, отсутствовали остатки на складе.
Налоговый орган не оспаривает фактическое несение обществом транспортных расходов, поэтому представленные обществом в суд товарно-транспортные накладные не могут опровергать непропорциональное списание транспортных расходов в составе затрат в 2010, 2011 годах.
Карточки счета 41.1 за 2010 год (т. 6 л.д. 97-170), за 2011 год (т. 6 л.д. 171) также свидетельствуют о наличии остатка нереализованных товаров на 31 декабря 2010 года и 31 декабря 2011 года.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию. При исследовании представленных в суд товарно-транспортных накладных установлено, что товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком, содержат неполную и противоречивую информацию, в том числе: в товарно-транспортных накладных (т. 7) грузоотправитель ООО "СКС-Мет" отпускает товар грузополучателю ООО "Интермет" по доверенностям, выданным ООО "СКС-Мет". Из указанного следует, что ООО "СКС-Мет" отпускает товар самому себе. Строка "лицензионная карточка, номер, серия" в транспортном разделе ТТН не заполнена, номера путевых листов не указаны.
Следовательно, в нарушение статьи 320 НК РФ общество неправомерно уменьшило полученные доходы:
- - за 2010 год на расходы, относящиеся к остатку нереализованных товаров и не признаваемые при налогообложении прибыли в размере 453 680,00 руб. (6 452 220,00 руб. (сумма транспортных расходов, признанная при налогообложении прибыли, налогоплательщиком) - 5 998 540,00 руб. (сумма транспортных расходов, подлежащая признанию при налогообложении прибыли в соответствии с налоговым законодательством);
- - за 2011 год на расходы, относящиеся к остатку нереализованных товаров и не признаваемые при налогообложении прибыли, в размере 724 869, 00 руб. (8 118 000,00 руб. (сумма транспортных расходов, признанная при налогообложении прибыли, налогоплательщиком) - 7 393 131,00 руб. (сумма транспортных расходов, подлежащая признанию при налогообложении прибыли в соответствии с налоговым законодательством).
Данное нарушение подтверждается копиями оборотов по счету 41 "Товары" за 2010-2011 годы, оборотной ведомостью по счету 44 "Издержки обращения", которые представлены сторонами в материалы дела.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Кодекс налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Суд первой инстанции правильно установил, что имеются остатки нереализованных товаров, пришел к правильному выводу о том, что транспортные расходы по их доставке, не включенные в цену контракта, включены в расходы неправомерно в сумме 1178549,0 руб., в том числе в 2010 году - 453 680,00 руб., в 2011 году - 724 869,00 руб. Указанное повлекло неуплату налога на прибыль в 2010 году в сумме 90 736,00 руб. (20% от 453 680,00 руб.), в 2011 году - в сумме 144 974,00 руб. (20% от 724 869,0 руб.).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом правомерно в соответствии со статьями 284 - 285 Налогового кодекса Российской Федерации начислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 90 736,00 руб., за 2011 год - в сумме 144 974,00 руб.
На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом правомерно исчислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.
Налоговым органом в суд представлен расчет пени по налогу на прибыль. Исчисленный размер пени составил 31 202,87 руб. Расчет проверен и признан судом правильным.
Следовательно, доначислением налога на прибыль за 2010 год в сумме 90 736,00 руб., за 2011 год - в сумме 144 974,00 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 31 202,87 руб. не нарушены права заявителя и в указанной части решение инспекции соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость доставки включена в выручку от реализации товаров, согласно положениям статьи 320 и п. 6 статьи 254 НК РФ, расходы по доставке товара с привлечением сторонних покупателей признаются расходами налогоплательщика, и в полном объеме относятся на расходы текущего отчетного периода, а потому решение налоговой инспекции неправомерно, отклоняется. Общество, приводя данный довод, не учитывает, что реализована только часть товара, остатки отражены в учете общества, поэтому оснований относить все расходы по доставке, без учета того, что имеются нереализованные остатки, нет оснований. Суд первой инстанции правильно применил положения статей 320, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ и сделал правильный вывод о правомерности решения налоговой инспекции в этой части. При этом суд правильно учел, что величина расходов налоговой инспекцией не оспаривается.
Налог на добавленную стоимость.
Налоговой инспекцией не принят к вычету:
- за 4 квартал 2011 года по счету-фактуре N 038 от 18.11.2011 на сумму 991 343,99 руб., в том числе НДС - 151 221,97 руб., выставленному ООО "Фрегат";
- за 4 квартал 201 0 года на сумму 242 985,60 руб. по счетам-фактурам N 063 от 26.11.2010 на сумму 753 134,99 руб., в том числе НДС - 114 885,0 руб., N 103 от 16.12.2010 на сумму 996 468,70 руб., в том числе НДС - 128 102,60 руб., выставленным 000 "Альтернатива";
- за 1 квартал 2011 года по счету-фактуре N 01 от 14.01.2011 на сумму 472 326,86 руб., в том числе НДС - 72 049,86 руб., выставленному ООО "Альтернатива";
- за 4 квартал 2010 года по счету-фактуре N 065 от 18.10.2010 на сумму 189 750,00 руб., в том числе НДС - 28 944,92 руб., вытавленному ООО "ЧеСВИЛ";
- за 3 квартал 2010 года по счету-фактуре N 19 от 20.07.2010 на сумму 738 727,20 руб., в том числе НДС - 112 672,92 руб.
Всего в результате завышения суммы налоговых вычетов сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила 607 889,55 руб.
Налоговая инспекция начислила обществу налог на добавленную стоимость в размере 607 899,55 руб., в том числе, за 2010 год - на сумму 384 618,00 руб. (за 3 квартал - 112 687,00 руб., за 4 квартал - 271 931,00 руб.); за 2011 год - в сумме 223 272,00 руб. (за 1 квартал - 72 050,00 руб., за 4 квартал 151 222,00 руб.), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 122 129,41 руб., штраф 168 720,00 руб.
Налоговая инспекция установила отсутствие реальности хозяйственных операций, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1098/12, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 по делу N А53-22812/2010.
Тем самым, из статей 169, 171, 172, 247, 262 НК РФ следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пунктам 4, 5 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на уменьшение налогооблагаемой прибыли, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение его из бюджета другими. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание факта недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 209-О-О от 20.03.2007 арбитражные суды не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Данная правовая позиция была высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, 10048/05, 10053/05, от 27.01.2009 N 9833/08.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.
При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестного юридического лица.
Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 представленные доказательства, установил следующее.
1. ООО "Фрегат" ИНН 2634800561.
На требования N 22 от 19.06.2012 (том 1 л.д. 127-128), N 22/1 от 22.11.2012 (том 1 л.д. 129-130), N 22/2 от 21.01.2013 (том 1 л.д. 131-132) общество представило, в том числе копии книги покупок налогоплательщика за 4 квартал 2011 год (том 4 л.д. 142-145, том 5 л.д. 50-53), договора от 18.11.2011 N 18-11 (том 2 л.д. 153-155), заключенного между обществом и ООО "Фрегат", спорной счет-фактуры N 038 от 18.11.2011 на сумму 991 343,99 руб., в т.ч. НДС - 151 221,97 руб., выставленной ООО "Фрегат" (приобщена ходатайством от 31.10.2013 N 03-13/230), спорной товарной накладной ООО "Фрегат" N 038 от 18.11.2011 (том 2 л.д. 24, том 5 л.д. 37).
Как следует из материалов выездной налоговой проверки между обществом (покупатель) и ООО "Фрегат" (продавец) заключен договор купли-продажи от 18.11.2011 N 18-11 на поставку электрооборудования б/у (2 трансформатора ТМГ-СЭЩ-160/10-11 УХЛ1 10/0 4кВ, 1 трансформатор ТМГ-250/10, 2 провода ПСДЛ-2х9мм).
Согласно условиям договора продавец обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить электрооборудование б/у в количестве и номенклатуре, указанном в согласованном сторонами приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1); продавец поставляет товар своим транспортом (п. 2.1); продавец предоставляет покупателю документы, подтверждающие право собственности на товар, а также: удостоверение о взрывоопасности, удостоверение о дозиметрическом контроле установленной формы (п. 3.1); при приемке товар проверяется на взрывоопасность и радиоактивность (п. 3.3).
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, ООО "Фрегат", зарегистрировано (ОГРН 1102651002530) и состоит на налоговом учете в инспекции с 02.12.2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фрегат" (том 4 л.д. 73-80) и основными сведениями в отношении ООО "Фрегат" (т. 5 л.д. 70-82); с момента постановки на учет ООО "Фрегат" представлялась отчетность с нулевыми показателями, в том числе и за спорный период, что подтверждается налоговой декларацией ООО "Фрегат" по НДС за 4 квартал 2011 года (том 4 л.д. 65-72).
Соответственно, ООО "Фрегат" налог на добавленную стоимость не исчислен и не уплачен в бюджет, в связи с чем, отсутствует источник для возмещения сумм НДС у общества.
Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг) (постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07).
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, от 20.11.2007, N 9893/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Инспекцией выставлялось требование N 22/2 от 21.01.2013 (том 1 л.д. 131-132) о представлении документов, в том числе удостоверения о взрывоопасности, удостоверения о дозиметрическом контроле установленной формы, которые по условиям договора от 18.11.2011 N 18-11 должны были быть переданы заявителю от ООО "Фрегат" вместе с документом, подтверждающим право собственности на товар.
Однако общество не предоставило указанных документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ни в рамках рассмотрения дела в суде.
Согласно Федеральному информационному ресурсу (МИ ФНС России по ЦОД) у контрагента ООО "Фрегат" отсутствует в собственности имущество, транспортные средства (том 4 л.д. 146).
В ходе анализа выписки по операциям на счете ООО "Фрегат" судом установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, за оказание транспортных услуг. общество перечислило денежные средства в адрес ООО "Фрегат" в размере 991 343,99 рублей 28.11.2011 на покупку оборудования (выписка ОАО "БинБанк" по р/с в отношении ООО "СКС-Мет" (том 3 л.д. 78-126, 138-185)).
Также в ходе анализа выписки по операциям на счете ООО "Фрегат" судом установлено отсутствие перечисления денежных средств поставщикам за приобретение каких-либо товаров. Поступающие контрагенту денежные средства в день зачисления на расчетный счет перечислялись на имя Чекменевой С.А. по договору кредитного займа. Подтверждение возврата перечисленных денежных средств по договору займа отсутствует (выписка ОАО "БинБанк" по р/с в отношении ООО "Фрегат" (том 3 л.д. 129135)).
При этом Чекменева С.А. при даче объяснений и свидетельских показаний не смогла обосновать цель получения денежных средств от ООО "Фрегат", что подтверждается объяснения Чекменевой С.А. от 07.02.2013 (т. 2 л.д. 173) и протоколом допроса Чекменевой С.А. (том 3 л.д. 27-32).
Таким образом, суд приходит к выводу, что целью создания формального документооборота, видимости заключения и исполнения договора от 18.11.2011 N 18-11 явилось обналичивание денежных средств физическим лицом путем перечисления денежных средств через расчетный счет ООО "Фрегат".
Материалами дела также подтверждено, что сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю были проведены мероприятия по установлению местонахождения ООО "Фрегат" и его учредителя (руководителя) Олейник О.Ф. В результате проведенных мероприятий установлено, что по юридическому адресу ООО "Фрегат" не находится, учредитель и руководитель ООО "Фрегат" Олейник О.Ф. находится в розыске (письмо от 29.11.2012 N 6/5/13027 (том 1 л.д. 141-142).
2. ООО "ЧеСВИЛ" ИНН 2634081941.
На требования N 22 от 19.06.2012 (т. 1 л.д. 127-128), N 22/1 от 22.11.2012 (т. 1 л.д. 129-130), N 22/2 от 21.01.2013 (т. 1 л.д. 131-132), N 22/3 от 31.01.2013 (т. 1 л.д. 133-134) общество представило, в том числе, копии книги покупок налогоплательщика за 4 квартал 2010 года (том 4 л.д. 134-137, том 5 л.д. 42-45), договор от 18.10.2010 N 10 (том 2 л.д. 2528), заключенный между обществом и ООО "ЧеСВИЛ", спорный счет-фактуру N 065 от 18.10.2010 на сумму 189 750 руб., в т.ч. НДС - 28 944,92 руб., выставленный ООО "ЧеСВИЛ" (том 2 л.д. 30), спорную товарную накладную ООО "ЧеСВИЛ" N 065 от 18.10.2010 (том 2 л.д. 38).
В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2010 N 10, заключенным между ООО "ЧеСВИЛ" (продавец) и обществом (покупатель), продавец обязуется передать лесоматериалы - дуб обрезной сухой сорт, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре (п. 1.1).
Поскольку поставка товаров осуществлялась ООО "ЧеСВИЛ" автомобильным транспортом в адрес заявителя, который по условиям договора (п. 5.2) принял и проверил товар по количеству, качеству и ассортименту, то налогоплательщик являлся участником отношений по транспортировке товара. Однако на требование N 22/2 от 21.01.2013 налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, также данные накладные не были представлены и в судебных заседаниях.
Согласно Федеральному информационному ресурсу (МИ ФНС России по ЦОД) у контрагента ООО "ЧеСВИЛ" отсутствует в собственности имущество, транспортные средства (том 4 л.д. 147).
В ходе анализа выписки по операциям на счете ООО "ЧеСВИЛ" установлено отсутствие платежей за аренду транспортных средств, оказание услуг по перевозке товара (выписка ОАО "МДМ Банк" по р/с в отношении ООО "ЧеСВИЛ" (том 2 л.д. 76-140).
Материалами налоговой проверки, приобщенными к делу, подтверждено, что ООО "ЧеСВИЛ" зарегистрировано и состояло на налоговом учете в инспекции с 11.06.2008, снято с налогового учета 25.01.2011. С момента постановки на учет организацией применялась общая система налогообложения. ООО "ЧеСВИЛ" 06.09.2011 реорганизовано при слиянии с ООО "Иллион" (ИНН 7731628604/КПП 773101001) и изменением места нахождения (121353, г. Москва, ул. Вяземская, 20), что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЧеСВИЛ" (том 4 л.д. 81-93) и в основных сведениях в отношении данного поставщика (том 5 л.д. 54-69), последняя отчетность ООО "ЧеСВИЛ" представлена за 3 квартал 2010 года с нулевыми показателями, что подтверждается сведениями из информационного ресурса налогового органа (приобщены ходатайством от 17.12.2013 N 03-13/263).
Из выписки по операциям на счете ООО "ЧеСВИЛ", не усматривается, что общество перечислило денежные средства на покупку дуб обрезной сухой сорт на расчетный счет ООО "ЧеСВИЛ".
ООО "ЧеСВИЛ" в свою очередь осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО "Альтернатива" на закупку товара (овощей, фруктов) в сумме 8 051,00 руб. (выписка ОАО "МДМ Банк" по р/с в отношении ООО "ЧеСВИЛ" (том 2 л.д. 76-140)).
Из свидетельских показаний Черного И.И., являвшийся руководителем ООО "ЧеСВИЛ", следует, что он учредил и являлся директором ООО "ЧеСВИЛ" с 2008 по 2011 года, основным видом деятельности которого являлось оптовая торговля продуктами питания, а именно он закупал овощи, фрукты на базах г. Москва, г. Санкт-Петербург, г. Новороссийск и т.д., доставлял на территорию Ставропольского края и реализовал оптом, как за наличный расчет, так и бартером за безналичный расчет. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ЧеСВИЛ" и он лично с ООО "СКС-Мет" не имел с момента образования ООО "ЧеСВИЛ". Данные показания подтверждаются протоколом допроса Черного И.И. от 22.10.2012 N 1 (том 2 л.д. 169-172).
По ходатайству инспекции от 22.11.2013 N 03-13/244 (том 5 л.д. 8-9) в судебном заседании 26.11.2013 по делу N А63-9264/2013 в соответствии со статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вызван и допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "ЧеСВИЛ" Черный А.А., который пояснил, что занимался в спорный период закупкой и реализацией овощей, фруктов, продуктов питания. Он не знаком с руководителем ООО "СКС-Мет" Пшеничным А.И., не имел никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СКС-Мет", даже не слышал об этом юридическом лице. В спорный период он не занимался продажей древесины, в частности, реализацией дуба обрезного. Подписи на счете-фактуре, договоре, товарной накладной, которые были представлены свидетелю на обозрение в ходе данного судебного заседания, не ставил. Доверенностей на подписание финансово-хозяйственных документов от имени ООО "ЧеСВИЛ" в спорный период (4 квартал 2010 года) никому не выдавал.
Данные обстоятельства, изложенные свидетелем Черным И.И., подтверждаются аудио-протоколом судебного заседания от 26.11.2013 года.
Тем самым показания Черного И.И., данные им в ходе налоговой проверки, сходятся с теми показаниями, которые свидетель изложил в судебном заседании 26.11.2013 в рамках рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с положениями статьи 93.1 НК РФ инспекцией был направлен запрос об истребовании документов в ИФНС России N 31 по г. Москве по юридическому адресу реорганизованного предприятия ООО "Иллион". В результате установлено, что ООО "Иллион" состоит на налоговом учете с 26.05.2009. Вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код ОКВЭД-51.19.). На требование о предоставлении документов (информации) от 25.06.2012 N 6865 документы не представлены, последняя отчетность представлена организацией за 1 квартал 2010 года, операции по счетам приостановлены 27.09.2010. ИФНС России N 31 по г. Москве в ходе проведения осмотра территории (помещений) по адресу регистрации (акт б/н от 03.08.2012) установлено, что ООО "Иллион" по указанному адресу не расположено, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют.
3. ООО "Альтернатива", ИНН 2634087020.
На требования N 22 от 19.06.2012 (т. 1 л.д. 127-128), N 22/1 от 22.11.2012 (т. 1 л.д. 129-130), N 22/2 от 21.01.2013 (т. 1 л.д. 131-132), N 22/3 от 31.01.2013 (т. 1 л.д. 133-134) общество представило, в том числе, копии книги покупок налогоплательщика за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года (том 4 л.д. 134-137, 138-141, том 5 л.д. 42-45, 46-49), договоры от 11.01.2011 N 01/01-11 (том 4 л.д. 107-119, том 5 л.д. 17-29), от 26.11.2010 N 26/11 (том 4 л.д. 120-121, том 5 л.д. 14-16), спорные счета-фактуры от 26.11.2010 N 063 на сумму 753 134,99 руб., в т.ч. НДС - 114 885,0 руб. (том 4 л.д. 125, том 5 л.д. 35), от 16.12.2010 N 103 на сумму 996 468,70 руб., в т.ч. НДС - 152 003,70 руб. (том 4 л.д. 126, том 5 л.д. 34), от 14.01.2011 N 01 на сумму 472 326,86 руб., в т.ч. НДС - 72 049,86 руб. (том 4 л.д. 127, том 5 л.д. 33), выставленные ООО "Альтернатива", спорные товарные накладные ООО "Альтернатива" от 26.11.2010 N 063 (том 4 л.д. 122, том 5 л.д. 30), от 16.12.2010 N 103 (том 4 л.д. 123, т. 5 л.д. 31), от 14.01.2011 N 01 (том 4 л.д. 124, том 5 л.д. 32).
В соответствии с договором купли-продажи N 26/11 от 26.11.2010, заключенным между ООО "СКС-Мет" (покупатель) и ООО "Альтернатива" (продавец), продавец обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить электрооборудование б/у (ПЭД 16-103М185) в количестве и номенклатуре, указанном в согласованным сторонами приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1); продавец предоставляет покупателю документы, подтверждающие право собственности на товар, а также: удостоверение о взрывоопасности, удостоверение о дозиметрическом контроле установленной формы (п. 3.1); при приемке товар проверяется на взрывоопасность и радиоактивность (п. 3.3).
Договором N 01/01-11 от 11.01.2011, заключенным между теми же юридическими лицами, предусмотрены аналогичные условия поставки товара (кабель, провод), что и в договоре N 26/11 от 26.11.2010.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что поставщик ООО "Альтернатива" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в инспекции с 05.10.2009, находится на общей системе налогообложения, вид деятельности - оптовая торговля зерном (ОКВЭД 51.21.1.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альтернатива" (том 4 л.д. 94-101) и основными сведениями (том 2 л.д.
141-152, том 5 л.д. 83-93).
ООО "Альтернатива" не представлены первичные документы, подтверждающие факт реализации товаров в адрес заявителя.
В ходе анализа выписки по операциям на счете ООО "Альтернатива" судом установлено, что налогоплательщик занимался оптовой торговлей фруктами, овощами, продуктами. ООО "СКС-Мет" перечислило в адрес ООО "Альтернатива" денежные средства на покупку металлолома и оборудования, однако, в ходе анализа выписки по операциям на счете установлено, что полученные от покупателей денежные средства ООО "Альтернатива" перечисляет на закупку овощей, фруктов, продуктов, основным поставщиком которых является ООО "ЧеСВИЛ" (выписка ОАО "МДМ Банк" по р/с в отношении ООО "Альтернатива" (том 2 л.д. 42-72)).
Из выписки по движению денежных средств ООО "Альтернатива" видно, что данный контрагент перечислял денежные средства на расчетный счет ИП Гончарова И.В. на основании договора от 28.01.2011 (том 2 л.д. 7), товарных накладных N 89 от 28.01.2011, N 120 от 31.01.2011, N 155 от 05.02.2011, N 385 от 04.03.2011, N 590 от 15.03.2011, N 802 от 15.04.2011 (том 2 л.д. 9-15), а также на расчетный счет ООО "Витамин" на основании счет-фактуры N 00000529 от 04.02.2011, товарной накладной N 510 от 04.02.2011 (том 2 л.д. 22-23).
О наличии совершения хозяйственных операций, связанных с покупкой овощей, фруктов, между ООО "Альтернатива" и ИП Гончаровым И.В., ООО "Альтернатива" и ООО "Витамин" свидетельствуют и другие бухгалтерские документы (книга продаж предпринимателя за период с 02.07.2010 по 31.12.2011 (том 2 л.д. 8), книга продаж ООО "Витамин" за 2009-2011 (том 2 л.д. 21)), представленные в адрес Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю сопроводительным письмом предпринимателя (том 2 л.д. 6) на основании поручения N 23869 от 22.01.2013 (том 2 л.д. 3-4) и сопроводительным письмом ООО "Витамин" от 29.01.2013 N 571 (том 2 л.д. 20) на основании поручения N 23866 от 22.01.2013 (том 2 л.д. 17-18).
Данные обстоятельства и заявленный вид деятельности подтверждают тот факт, что ООО "Альтернатива" в действительности занималось приобретением и реализацией овощей, фруктов и прочих продуктов питания и никакого отношения к реализации проводов, кабелей в спорный период не имело.
Из материалов дела видно, что по юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. Ракитная, 6, ООО "Альтернатива" в спорный период не располагалось (протокол осмотра от 06.02.2013 (том 2 л.д. 167)).
Инспекцией в рамках проверки установлено, что руководителем и учредителем ООО "Альтернатива" и ООО "ЧеСВИЛ" в период совершения с ООО "СКС Мет" сделок являлся Черный И.И.
В ходе проведения допроса Черного И.И. установлено, что предпринимательской деятельностью Черный И.И. занимался в период с 2008 по начало 2011 в указанный период являлся руководителем и учредителем ООО "Альтернатива" и ООО "ЧеСВИЛ". Основным видом деятельности указанных организаций являлась оптовая торговля продуктами питания. Товар закупался на базах в г. Москве, г. Санкт-Петербург, г. Новороссийск и т.д., доставлялся в Ставропольский край и реализовалась оптом (за наличный и безналичный расчет, а также бартером). Все финансовые операции, заключение договоров, поиск поставщиков и покупателей, подписание документов, осуществлял он сам. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ЧеСВИЛ" и он лично с ООО "СКС-Мет" не имел (протокол допроса Черного И.И. N 1 от 22.10.2012 (том 2 л.д. 169-172)).
На основании ходатайства налогового органа от 22.11.2013 N 03-13/245 (том 5 л.д. 10-11) в судебном заседании 26.11.2013 по делу N А63-9264/2013 был допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО "Альтернатива" Черный А.А. в соответствии со статьями 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который пояснил, что занимался в спорный период закупкой и реализацией овощей, фруктов, продуктов питания. Он не знаком с руководителем ООО "СКС-Мет" Пшеничным А.И., не имел никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СКС-Мет", даже не слышал об этом юридическом лице. В спорный период он не занимался продажей электрооборудования, а именно реализацией ПЭД 16-103М185 и другого вида электрооборудования. Как утверждает свидетель, своей подписи на счет-фактурах, договорах, товарных накладных, которые были представлены свидетелю на обозрение в ходе данного судебного заседания, не ставил. Доверенность на подписание финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Альтернатива" в спорный период (ноябрь - декабрь 2010 года, январь 2011 года) никому не выдавал.
Данные обстоятельства, изложенные свидетелем Черным И.И., подтверждаются аудио-протоколом судебного заседания от 26.11.2013 года.
Тем самым показания Черного И.И., данные им в ходе налоговой проверки, сходятся с теми показаниями, которые свидетель изложил в судебном заседании 26.11.2013 в рамках рассмотрения настоящего дела.
4. ООО "Паритет" ИНН 7728593091.
На требования N 22 от 19.06.2012 (том 1 л.д. 127-128), N 22/1 от 22.11.2012 (том 1 л.д. 129-130), N 22/2 от 21.01.2013 (том 1 л.д. 131-132), N 22/3 от 31.01.2013 (том 1 л.д. 133-134) заявитель представил, в том числе копии книги покупок налогоплательщика за 3 квартал 2010 года (том 4 л.д. 130-133, том 5 л.д. 38-41), договоры от 19.07.2010 N 07/07 (том 3 л.д. 33-34), заключенные между обществом и ООО "Паритет", спорный счет-фактуру N 19 от 20.07.2010 на сумму 738 727,20 руб., в т.ч. НДС - 112 687,20 руб., выставленной ООО "Паритет" (том 4 л.д. 128, т. 5 л.д. 36), спорную товарную накладную ООО "Паритет" N 19 от 20.07.2010 (том 3 л.д. 14).
В соответствии с договором купли-продажи N 07/07 от 19.07.2010, заключенным между ООО "СКС-Мет" (Покупатель) и ООО "Паритет" (Продавец), продавец обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить электрооборудование б/у (погружные электродвигатели) в количестве и номенклатуре, указанном в согласованным сторонами приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1); продавец предоставляет покупателю документы, подтверждающие право собственности на товар, а также удостоверение о взрывоопасности, удостоверение о дозиметрическом контроле установленной формы (п. 3.1); при приемке товар проверяется на взрывоопасность и радиоактивность (п. 3.3).
ООО "Паритет" состоит на налоговой учете с 29.08.2006, местонахождение организации г. Москва, Старокалужское ш., 62, 1, вид деятельности - обработка отходов лома и лома цветных металлов (код ОКВЭД-37.10.2.), численность, транспорт, имущество отсутствуют, последняя отчетность организацией представлена за 2 квартал 2011. Налоговая и бухгалтерская отчетность, предоставленная в период 2009-2 кв. 2011 является "нулевой", карточки РСБ отсутствуют.
Банковские счета были открыты в Ставропольских филиалах банков ОАО "Бинбанка", ОАО "УралСиб". Счета закрыты 31.10.2011 (письмо ИФНС России N 28 по г. Москве от 31.10.2012 N 20-2-12/030073 (том 2 л.д. 174); основные учетные сведения (том 4 л.д. 153-160; сведения об отсутствии имущества, транспорта (том 4 л.д. 148-151)).
Из анализа расчетного счета организации установлено, что перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществлялось в течение 1-3 дней. Основными покупателями, от кого зачислялись денежные средства, выступали ООО "Альтернатива" (ИНН/КПП 2634087020/263401001), ООО "АльфаМет" (ИНН/КПП 2636055182/263601001), ООО "Мен" (ИНН/КПП 2636051710/263601001), ООО "Парус" (ИНН/КПП 2636050032/263601001), ООО "ЮгТехКом" (ИНН/КПП 634090350/263601001). Списание с расчетного счета производилось путем снятия наличных денежных средств на закупки. Кроме того, проводилось зачисление на лицевой счет физического лица Чекменевой С.А. по договору кредитного займа. Подтверждение возврата этих сумм отсутствует, фактически денежные средства получены Чекменевой С.А. безвозвратно (выписка ОАО "БинБанк" по р/с в отношении ООО "Паритет" (том 3 л.д. 45-77)).
Оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю 07.02.2013 получено объяснение от Чекменевой С.А. по вопросу получения денежных средств от ООО "Паритет", в котором свидетель данное обстоятельство пояснить не смогла.
Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России N 12 по Владимирской области было направлено поручение о допросе свидетеля N 410 от 18.062012 единственного учредителя (руководителя) ООО "Паритет" Горохова А.В. (том 2 л.д. 180-181).
Сопроводительным письмом Межрайонная ИФНС России N 12 по Владимировской области от 27.06.2012 N 14-09/3956дсп направила в адрес инспекции протокол допроса Горохова А.В. N 1 от 27.06.2012 (том 2 л.д. 183-194), в котором отражены следующие показания.
На вопрос, являлся ли он руководителем и учредителем организации - ООО "Паритет", Горохов А.В. пояснил, что участвовал в регистрации данной организации, но в дальнейшем функции руководителя и учредителя не выполнял. Деятельность в должности руководителя организации занимал формально, фактически обязанности руководителя не исполнял. Никакие финансовые и хозяйственные документы не подписывал, переговоры никогда не вел. Доверенности, дающие право выступать от имени Горохова А.В., не выдавал. Где, когда, по чьей инициативе, и с какими организациями заключались хозяйственные договора, или кому выдавались доверенности для их заключения, Горохов А.В. не знает. Где территориально располагается организация ООО "Паритет" (адрес, телефон) также не знает. Расчетные счета в кредитных учреждениях Гороховым А.В. не открывались. Какая численность работников и основной вид деятельности организации - не знает. Не знает также о наличии имущества организации.
Из материалов, представленных Межрайонной ИФНС России N 12 по Владимирской области следует, что о договорных отношениях и характере сделки с обществом Горохову А.В. неизвестно, так как договора, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "Паритет" он никогда не подписывал. Чьим транспортом и за чей счет осуществлялась поставка товара в адрес заявителя, не знает.
Суд по ходатайству сторон направлял судебное поручение в Арбитражный суд Владимирской области о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО "Паритет" Горохова А.В., однако определением от 14.01.2014 Арбитражного суда Владимирской области сообщил о невозможности выполнения судебного поручения в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание. Следовательно, заявителем не опровергнут факт оформления счетов-фактур от имени ООО "Паритет" неустановленными лицами.
Из материалов дела видно, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом по требованию от 21.01.2013 N 22/2 (том 1 л.д. 131-132) и требованию от 31.01.2013 N 22/3 (том 1 л.д. 133-134) не были представлены товарно-транспортные документы, акты отвеса, удостоверение о взрывобезопасности электрооборудования в отношении контрагентов ООО "Паритет", ООО "Альтернатива", ООО "ЧеСВИЛ", ООО "Фрегат".
Согласно пояснительной записке главного бухгалтера Гришичевой Т.И. товарно-транспортные накладные, акты отвеса, удостоверение о взрывобезопасности товаров, приемо-сдаточные акты, удостоверения на право собственности и иные документы по указанным выше поставщикам отсутствуют, по причине того, что они не были предоставлены в момент прихода товара. Приход товара от поставщиков производился на основании товарных накладных и счетов-фактур.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ЧеСВИЛ", ООО "Альтернатива", ООО "Фрегат" и ООО "Паритет" обладают признаками, позволяющими отнести указанных налогоплательщиков к проблемным контрагентам, а именно, отсутствие в собственности имущества, транспортных средств, минимальная численность работников, регистрация налогоплательщика по адресу массовой регистрации, отсутствие по указанному в учредительных документам адресам, представление нулевой отчетности, "массовый" руководитель (учредитель), отказ физических лиц от руководства (участия) организацией.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Как видно из материалов настоящего дела, поставщики не могли поставлять спорные товары обществу из-за отсутствия транспортных средств. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что поставщики заключали в спорный период договора аренды транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Данная позиция также изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10, от 27.07.2010 N 505/10 по делу N А27-1847/2009-2.
Сведения из единого государственного реестра юридических лиц подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.
Доказательства, свидетельствовавшие о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, а именно о проверке им деловой репутации контрагентов, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, заявителем не представлены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства заключения обществом сделки с указанным поставщиками, не уплачивающими налоги в бюджет, свидетельствуют в совокупности с другими обстоятельствами по делу об отсутствии в действиях заявителя достаточной степени осмотрительности и осторожности.
Заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые связаны с необоснованной налоговой выгодой, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а с созданием формального документооборота, направленного на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с вышеуказанными контрагентами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество выполнило все условия для получения налогового вычета, проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку они являются действующими юридическими лицами, отклоняется. Суд первой инстанции правильно установил, что организации-контрагенты не осуществляли хозяйственной деятельности, не имели трудовых и материальных ресурсов, операции с ними не носили реального характера, документооборот сформирован с целью создания видимости операций и получения необоснованной налоговой выгоды. Основания для получения налогового вычета по НДС отсутствуют.
Общество также просило признать недействительным решение от 18.06.2013 N 0720/008918 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СКС-Мет" на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 26.04.2013 N 12-08/3 о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением управления решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 26.04.2013 N 12-08/3 о привлечении к налоговой ответственности оставлено в силе. При заявлении данного требования обществом не представлены доказательства несоответствия указанного решения Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушения его прав данным ненормативным актом.
Нарушения процедуры принятия оспариваемых решений отсутсвуют.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года по делу N А63-9264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)