Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 21 (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Голевой Т.Ю. (доверенность от 22.04.2013), в отсутствие заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Федорцовский карьер" (ИНН 6114009671, ОГРН 1066114004153), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федорцовский карьер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-16905/2011, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Федорцовский карьер" (далее - общество) 4 650 162 рублей 30 копеек задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании решений от 25.02.2010 N 1742, от 24.02.2010 N 15112, от 25.11.2009 N 133 дсп, от 23.03.2011 N 161 дсп (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2012, требования инспекции удовлетворены частично. С общества взыскано 3 009 078 рублей задолженности по налогам, 252 218 рублей 50 копеек пеней, 685 970 рублей 90 копеек штрафов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не имела оснований не допустить к рассмотрению материалов проверки представителя общества по доверенности, содержащей полномочия на представление интересов общества. Общество не подтвердило реальность по приобретению в 2008 году дробилок щековых у ООО "Данекс". Общество не представило документы, подтверждающие реализацию основных средств ООО "Данекс", ООО "Альтера" и ООО "Амитэк". Денежные средства, перечисленные обществу Николаенковым В.П. и Схоменко В.А. в счет погашения процентов, не являются расходами общества на погашение процентов по кредиту.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 постановление апелляционной инстанции отменено в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и постановлением от 12.07.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 06.08.2012.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 06.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция привлекла представителя, в доверенности которого не оговорено специальное право на представление интересов общества в налоговых органах. Налоговая инспекция лишила общество права на участие законного представителя при рассмотрении материалов проверки, представлять возражения и давать пояснения. Выводы суда о нереальности хозяйственных операций с ООО "Данекс" основаны на свидетельских показаниях лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование. При исчислении налога на прибыль общество принимало затраты по уплате процентов по кредитному договору по методу начисления. Приобретение обществом основных средств подтверждается актами приема-передачи формы ОС-1. Вывод суда о непринятии в качестве расходов первоначальной стоимости основных средств в связи с отсутствием товарных накладных, необоснован.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 07.11.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 19.10.2009 N 76 ДСП и приняла решение от 25.11.2009 N 133 ДСП о начислении 1 220 339 рублей НДС, 126 156 рублей 49 копеек пеней, 244 068 рублей штрафа, 336 208 рублей НДФЛ, 39 127 рублей 29 копеек пеней, 67 242 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция выставила обществу требования от 10.03.2010 N 6965 об уплате 1 220 339 рублей НДС, 126 156 рублей 49 копеек пени, 244 068 рублей штрафа, 336 208 рублей НДФЛ, 39 127 рублей 29 копеек пеней, 67 242 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.03.2010 N 15-14/844 оставлено без изменения и утверждено решение инспекции от 25.11.2009 N 133 ДСП.
По результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.07.2009 по 31.08.2010, ЕСН, налога на имущество, страховых взносов на ОПС, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДС, НДПИ за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 налоговая инспекция составила акт от 16.02.2011 N 165 дсп и приняла решение от 23.03.2011 N 161 дсп о начислении 2 263 291 рубля налогов, 229 920 рублей 12 копеек пеней, 936 375 рублей штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.05.2012 N 15-14/1320 жалоба общества на решение от 23.03.2011 N 161 оставлена без удовлетворения.
Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по налогам, пеням и штрафам на основании указанных решений налоговых органов.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Суды установили, что извещение от 19.10.2009 N 14-22/01775 о назначении времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 17.11.2009 в 10 часов 00 минут получено заместителем генерального директора Глазуновым Н.Н., действующим на основании доверенности от 26.06.2009, выданной ему генеральным директором и единственным учредителем общества Николаенковым В.П. Материалы налоговой проверки рассмотрены 17.11.2009 в присутствии представителя общества Стегленко М.В., действующего по доверенности от 31.07.2009, выданной ему Николаенковым В.П.
Довод общества о том, что в доверенности Стегленко М.В. не оговорено право на представление им интересов общества в налоговых органах исследован судебными инстанциями, которые сделали правильный вывод о том, что Стегленко М.В. был допущен к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки на основании доверенности от 31.07.2009, содержащей право на представление интересов общества, в том числе, в государственных органах, к которым относится налоговая инспекция.
Согласно статье 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции, исследовав довод общества о том, что доверенность от 31.07.2009, выданная Стегленко М.В., отозвана уведомлением от 31.08.2009 и, установив, что указанное уведомление адресовано Стегленко М.В. и Каменскому районному отделу УФССП России по Ростовской области и содержит извещение об отмене с 31.08.2009 доверенности от 31.07.2009, выданной Стегленко М.В. для представления интересов общества в Каменском районном отделе УФССП России по Ростовской области, сделали правильный вывод о том, что уведомление от 31.08.2009 не может являться основанием для признания незаконными действий налогового органа в связи с допуском к участию в рассмотрении материалов проверки неуполномоченного лица.
Судебные инстанции установили, что общество не направляло налоговому органу уведомление об отзыве выданной Стегненко М.В. доверенности от 31.07.2009, либо об ограничении объема полномочий названного лица. Доказательства обратного общество не представило. Таким образом, вывод судов о том, что обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, которой общество не воспользовалось, является правильным.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как видно из материалов дела, за I квартале 2008 года общество предъявило к вычету НДС по счету-фактуре от 09.01.2008 N 00000001 ООО "Данекс", за приобретенные у названной организации дробилки СМД-108 в количестве двух штук общей стоимостью 4 800 тыс. рублей (НДС - 732203 рубля 39 копеек) и дробилку СМД - 110 стоимостью 3 200 тыс. рублей (НДС - 488 135 рублей 59 копеек).
Основанием для начисления обществу 1 220 339 рублей НДС, 126 156 рублей 49 копеек пеней, 244 068 рублей штрафа послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Данекс", по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС.
Суды установили, что на основании договора от 06.12.2007 N 003/2512, с ОАО "Донкомбанк" обществу предоставлена кредитная линия. В обеспечение исполнения кредитного обязательства Николаенков В.П. заложил дробильно-сортировочное оборудование, в состав которого входит: питатель пластинчатый ТК-15А, дробилка щековая ЩДС-11-6х9, модель СМД-110, грохот инерционного типа ГИЛ 52, две дробилки щековые ЩДС-1-2,5x9, модель СМД-108, грохот инерционного типа ГИЛ 52, конвейер специальный, модель СМД-151, конвейеры пересыпки специальные, модель СМД-151 (5 штук), кабина управления конвейерами, модель У7810.4А. Согласно отчету от 06.11.2007 N О-108/07 об оценке рыночной стоимости имущества, представляющего собой дробильно-сортировочное оборудование, стоимость имущества составила 12 631 814 рублей и принадлежит Николаенкову В.П. Дробилка щековая ЩДС-11-6х9, модель СМД-110 приобретена у ООО ПКФ "Агродробмашсервис" по договору от 09.11.2006. Николаенков В.П. не подтвердил факт приобретения двух дробилок щековых ЩДС-1-2,5x9, модель СМД-108, которые входят в комплектацию дробильно-сортировочного оборудования, документы, подтверждающие право собственности на них не представил. Оплата двух дробилок СМД-108 и дробилки СМД-110, приобретенных у ООО "Данекс" произведена за счет заемных средств по кредитному договору от 06.12.2007 N 003/2512. Денежные средства в размере 8 млн рублей поступили 11.12.2007 на расчетный счет общества N 40702810100000003568 и в тот же день по платежному поручению от 11.12.2007 N 81 перечислены на расчетный счет ООО "Данекс".
В рамках мероприятий налогового контроля опрошены свидетели - учетчик Городецкий А.Н. (работает в обществе с ноября 2006 года), главный инженер Петрусенко Л.В. (работает в обществе с марта 2008 года) и заместитель генерального директора Панфилов А.И. (работал в обществе с 01.09.2007 по 24.06.2009), которые пояснили, что дробильно-сортировочная установка (далее - завод ДСУ) состояла из дробилки СМД-110, двух дробилок СМД-108, двух грохотов, семи конвейеров, питателя пластинчатого, пульта управления. В январе - феврале 2008 года дробилка СМД-110 поломалась и ее отвезли в ремонт. Вместо нее поставили дробилку СМД-116, которая входит в комплектацию завода ДСУ по настоящее время. В конце мая 2008 года дробилку СМД-110 вернули из ремонта на склад, находящийся на территории карьера, где она находилась по ноябрь 2008 года, а затем перевезена на угольный склад, расположенный на территории "Репнянского карьероуправления", откуда она и исчезла. Больше никаких дробилок на территорию карьера не привозили. В декабре 2007 года генеральным директором общества Николаенковым В.П. принято решение о получении кредита в размере 8 млн рублей в ОАО "Донкомбанк". Указанная сумма в размере 8 млн рублей перечислена на расчетный счет ООО "Данекс" г. Москва открытый в банке ООО КБ "Либра", где Николаенков В.П. работал в должности начальника службы безопасности банка.
В соответствии со сведениями, содержащимися в трудовой книжке Николаенкова В.П., в период с 1993 по 2002 годы он являлся коммерческим директором ООО "Данекс", 15.05.2006 принят на должность заместителя начальника службы экономической безопасности ООО КБ "Либра", а с 01.02.2007 переведен на должность начальника службы экономической безопасности ООО КБ "Либра".
Из показаний Панфилова А.И. следует, что в январе 2008 года Николаенков В.П. заставил его подписать документы, оформленные от имени ООО "Данекс", а именно: счета-фактуры, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, акты приема-передачи основных средств, якобы подтверждающие двух дробилок СМД-108 и одну дробилку СМД-110. Декларацию по НДС за I квартал 2008 года заполнила и направила налоговому органу в электронном виде главный бухгалтер общества Вифлянцева О.В. Указанные в декларации данные согласовывал Николаенков В.П.
Из показаний Панфилова А.И. следует, что в связи с неисправностью дробилки СМД-110 общество в 2008 году фактически приобрело у "Аркада-Максимум" и ООО "Амитэк" две дробилки СМ-16Д. Поскольку приобретенные дробилки оказались бывшими в употреблении, их них собрали одну дробилку, технически готовую к использованию. В начале 2009 года по распоряжению Николаенкова В.П. технически непригодные дробилки СМД-110 и СМ-16Д вывезены с территории предприятия и оформлены документы по реализации указанных дробилок в адрес ООО "Данекс" во II квартале 2009 года. Денежные средства по указанной сделке общество не получило.
В ходе контрольных мероприятий налоговая инспекция установила, что общество и Николаенков В.П. не получали согласия ОАО "Донкомбанк" на продажу имущества, находящегося в залоге.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Данекс" прекратило деятельность 25.09.2008 путем реорганизации в форме слияния с ООО "Базис", которое в свою очередь было реорганизовано 11.02.2009 в ООО "Уксон", и с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет.
Из анализа банковской выписки за период с 01.11.2007 по 31.03.2008, предоставленной ООО КБ "Либра" следует, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Данекс" N 40702810800000000331 по платежному поручению от 11.12.2007 N 81 в размере 8 млн рублей являлось разовым поступлением за указанный период, из них 3 200 тыс. рублей обналичены в течение нескольких дней после поступления, остальная сумма перечислена на расчетный счет ООО "Кантри Трейдинг", которая относится к категории "фирм-однодневок" (массовый руководитель, учредитель, заявитель), организация по месту регистрации отсутствует.
Денежные средства, поступили на расчетный счет ООО "Кантри Трейдинг" в счет поставок строительного оборудования, бытовой техники, одежды, игровых дисков, мяса, выполненных работ по субподряду, монтажу систем видеонаблюдения, транспортных услуг, международных транспортных перевозок, размещение рекламы и имели транзитный характер. При поступлении на расчетный счет ООО "Кантри Трейдинг" денежные средства перечислялись в течение одного дня на счета московских фирм.
Суды оценили представленную в материалы дела товарно-транспортную накладную от 09.01.2008 N 1 и сделали вывод о том, что она не подтверждает реальное перемещение оборудования, поскольку не содержит подписи водителя, принявшего груз к перевозке, не указан номер доверенности, по которой груз принят к перевозке, товарно-транспортный раздел не содержит сведений о пунктах погрузки и разгрузки, сведения о грузе отсутствуют.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10423/04, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с учетом наличия признаков взаимозависимости организаций-контрагентов.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам, установленным нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций общества и ООО "Данекс" по которым к вычету заявлен НДС, совершении названных сделок в целях возмещения из бюджета НДС и обоснованности начисления обществу 1 220 339 рублей НДС, 126 156 рублей 49 копеек пеней и 244 068 рублей штрафа.
Правильным является и вывод судебных инстанций о неподтверждении обществом довода о том, что с учетом понесенных им расходов по процентам за пользование кредитными средствами ОАО "Донкомбанк" и на списание остаточной стоимости основных средств при их продаже в сумме 3 629 067 рублей 61 копейки отсутствует к уплате налог на прибыль за 2009 год.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 2 пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьи 269 Кодекса.
Судебные инстанции установили, что в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму остаточной стоимости объектов основных средств общество представило акты приема-передачи объектов основных средств от 06.04.2009 в адрес ООО "Данекс", от 07.04.2009 в адрес ООО "Альтера", от 30.04.2009 в адрес ООО "Амитэк". В качестве основания для передачи основных средств названным контрагентам общество указало "основной договор", однако соответствующие договоры, товарные накладные, иные доказательства, подтверждающие факт реализации основных средств, отражения операций в бухгалтерском учете не представило и не пояснило, каким образом им получены указанные документы и в связи с чем не представлены налоговому органу.
Судебные инстанции исследовали представленные обществом в материалы дела дополнительное соглашение от 01.03.2009 к договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 06.12.2007 N 003/2512, дополнительное соглашение от 03.04.2009 к договору поручительства от 04.04.2008 N 010/2504, платежные поручения от 02.02.2009 N 101, от 28.07.2009 N 1, от 31.08.2009 N 1, от 02.10.2009 N 135, от 02.02.2009 N 102, от 28.07.2009 N 2, от 31.08.2009 N 2 и от 02.10.2009 N 136 и установили, что указанными платежными поручениями Николаенков В.П. перечислял обществу суммы в погашение процентов по кредитному договору от 04.04.2008 N 010/2504 согласно договору поручительства от 04.04.2008 N 010/2504, и Схоменко В.А. переводил денежные средства обществу в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору от 04.04.2008 N 010/2504 по договору поручительства от 01.10.2009 N 010/2504/2.
Поскольку кредит является долговым обязательством, расходы в виде процентов по кредиту учитываются в составе внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в порядке, установленном статьи 269 Кодекса. При этом указанные проценты должны соответствовать их среднему уровню по сопоставимым договорам, а при их отсутствии - не превышать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату привлечения денежных средств, увеличенную в 1,1 раза (абзац 2 и 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса). Расходы в виде процентов по кредитному договору признаются на конец соответствующего отчетного периода при условии признания их обоснованными и документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 и пункт 8 статьи 272 Кодекса).
Суды установили, что налоговая инспекция приняла в составе внереализационных расходов заявленные обществом в 2009 году проценты по кредиту. Денежные средства в адрес общества в счет погашения процентов перечисляли платежными поручениями Николаенков В.П. и Схоменко В.А., что не подтверждает несение обществом расходов на погашение процентов по кредиту.
Судебные инстанции обоснованно указали, что для принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций, тогда как общество не представило документы, подтверждающие произведенные им расходы в сумме 3 629 067 рублей 61 копейки и сделали правильный вывод о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 на стоимость документально неподтвержденных расходов.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых общество документально не опровергло.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А53-16905/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А53-16905/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А53-16905/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ростовской области N 21 (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Голевой Т.Ю. (доверенность от 22.04.2013), в отсутствие заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Федорцовский карьер" (ИНН 6114009671, ОГРН 1066114004153), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федорцовский карьер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-16905/2011, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Федорцовский карьер" (далее - общество) 4 650 162 рублей 30 копеек задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании решений от 25.02.2010 N 1742, от 24.02.2010 N 15112, от 25.11.2009 N 133 дсп, от 23.03.2011 N 161 дсп (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2012, требования инспекции удовлетворены частично. С общества взыскано 3 009 078 рублей задолженности по налогам, 252 218 рублей 50 копеек пеней, 685 970 рублей 90 копеек штрафов. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не имела оснований не допустить к рассмотрению материалов проверки представителя общества по доверенности, содержащей полномочия на представление интересов общества. Общество не подтвердило реальность по приобретению в 2008 году дробилок щековых у ООО "Данекс". Общество не представило документы, подтверждающие реализацию основных средств ООО "Данекс", ООО "Альтера" и ООО "Амитэк". Денежные средства, перечисленные обществу Николаенковым В.П. и Схоменко В.А. в счет погашения процентов, не являются расходами общества на погашение процентов по кредиту.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 постановление апелляционной инстанции отменено в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и постановлением от 12.07.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 06.08.2012.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 06.08.2012 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция привлекла представителя, в доверенности которого не оговорено специальное право на представление интересов общества в налоговых органах. Налоговая инспекция лишила общество права на участие законного представителя при рассмотрении материалов проверки, представлять возражения и давать пояснения. Выводы суда о нереальности хозяйственных операций с ООО "Данекс" основаны на свидетельских показаниях лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование. При исчислении налога на прибыль общество принимало затраты по уплате процентов по кредитному договору по методу начисления. Приобретение обществом основных средств подтверждается актами приема-передачи формы ОС-1. Вывод суда о непринятии в качестве расходов первоначальной стоимости основных средств в связи с отсутствием товарных накладных, необоснован.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 07.11.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 19.10.2009 N 76 ДСП и приняла решение от 25.11.2009 N 133 ДСП о начислении 1 220 339 рублей НДС, 126 156 рублей 49 копеек пеней, 244 068 рублей штрафа, 336 208 рублей НДФЛ, 39 127 рублей 29 копеек пеней, 67 242 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция выставила обществу требования от 10.03.2010 N 6965 об уплате 1 220 339 рублей НДС, 126 156 рублей 49 копеек пени, 244 068 рублей штрафа, 336 208 рублей НДФЛ, 39 127 рублей 29 копеек пеней, 67 242 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.03.2010 N 15-14/844 оставлено без изменения и утверждено решение инспекции от 25.11.2009 N 133 ДСП.
По результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.07.2009 по 31.08.2010, ЕСН, налога на имущество, страховых взносов на ОПС, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДС, НДПИ за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 налоговая инспекция составила акт от 16.02.2011 N 165 дсп и приняла решение от 23.03.2011 N 161 дсп о начислении 2 263 291 рубля налогов, 229 920 рублей 12 копеек пеней, 936 375 рублей штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 02.05.2012 N 15-14/1320 жалоба общества на решение от 23.03.2011 N 161 оставлена без удовлетворения.
Налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по налогам, пеням и штрафам на основании указанных решений налоговых органов.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Суды установили, что извещение от 19.10.2009 N 14-22/01775 о назначении времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 17.11.2009 в 10 часов 00 минут получено заместителем генерального директора Глазуновым Н.Н., действующим на основании доверенности от 26.06.2009, выданной ему генеральным директором и единственным учредителем общества Николаенковым В.П. Материалы налоговой проверки рассмотрены 17.11.2009 в присутствии представителя общества Стегленко М.В., действующего по доверенности от 31.07.2009, выданной ему Николаенковым В.П.
Довод общества о том, что в доверенности Стегленко М.В. не оговорено право на представление им интересов общества в налоговых органах исследован судебными инстанциями, которые сделали правильный вывод о том, что Стегленко М.В. был допущен к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки на основании доверенности от 31.07.2009, содержащей право на представление интересов общества, в том числе, в государственных органах, к которым относится налоговая инспекция.
Согласно статье 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции, исследовав довод общества о том, что доверенность от 31.07.2009, выданная Стегленко М.В., отозвана уведомлением от 31.08.2009 и, установив, что указанное уведомление адресовано Стегленко М.В. и Каменскому районному отделу УФССП России по Ростовской области и содержит извещение об отмене с 31.08.2009 доверенности от 31.07.2009, выданной Стегленко М.В. для представления интересов общества в Каменском районном отделе УФССП России по Ростовской области, сделали правильный вывод о том, что уведомление от 31.08.2009 не может являться основанием для признания незаконными действий налогового органа в связи с допуском к участию в рассмотрении материалов проверки неуполномоченного лица.
Судебные инстанции установили, что общество не направляло налоговому органу уведомление об отзыве выданной Стегненко М.В. доверенности от 31.07.2009, либо об ограничении объема полномочий названного лица. Доказательства обратного общество не представило. Таким образом, вывод судов о том, что обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, которой общество не воспользовалось, является правильным.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как видно из материалов дела, за I квартале 2008 года общество предъявило к вычету НДС по счету-фактуре от 09.01.2008 N 00000001 ООО "Данекс", за приобретенные у названной организации дробилки СМД-108 в количестве двух штук общей стоимостью 4 800 тыс. рублей (НДС - 732203 рубля 39 копеек) и дробилку СМД - 110 стоимостью 3 200 тыс. рублей (НДС - 488 135 рублей 59 копеек).
Основанием для начисления обществу 1 220 339 рублей НДС, 126 156 рублей 49 копеек пеней, 244 068 рублей штрафа послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО "Данекс", по которым к вычету заявлена спорная сумма НДС.
Суды установили, что на основании договора от 06.12.2007 N 003/2512, с ОАО "Донкомбанк" обществу предоставлена кредитная линия. В обеспечение исполнения кредитного обязательства Николаенков В.П. заложил дробильно-сортировочное оборудование, в состав которого входит: питатель пластинчатый ТК-15А, дробилка щековая ЩДС-11-6х9, модель СМД-110, грохот инерционного типа ГИЛ 52, две дробилки щековые ЩДС-1-2,5x9, модель СМД-108, грохот инерционного типа ГИЛ 52, конвейер специальный, модель СМД-151, конвейеры пересыпки специальные, модель СМД-151 (5 штук), кабина управления конвейерами, модель У7810.4А. Согласно отчету от 06.11.2007 N О-108/07 об оценке рыночной стоимости имущества, представляющего собой дробильно-сортировочное оборудование, стоимость имущества составила 12 631 814 рублей и принадлежит Николаенкову В.П. Дробилка щековая ЩДС-11-6х9, модель СМД-110 приобретена у ООО ПКФ "Агродробмашсервис" по договору от 09.11.2006. Николаенков В.П. не подтвердил факт приобретения двух дробилок щековых ЩДС-1-2,5x9, модель СМД-108, которые входят в комплектацию дробильно-сортировочного оборудования, документы, подтверждающие право собственности на них не представил. Оплата двух дробилок СМД-108 и дробилки СМД-110, приобретенных у ООО "Данекс" произведена за счет заемных средств по кредитному договору от 06.12.2007 N 003/2512. Денежные средства в размере 8 млн рублей поступили 11.12.2007 на расчетный счет общества N 40702810100000003568 и в тот же день по платежному поручению от 11.12.2007 N 81 перечислены на расчетный счет ООО "Данекс".
В рамках мероприятий налогового контроля опрошены свидетели - учетчик Городецкий А.Н. (работает в обществе с ноября 2006 года), главный инженер Петрусенко Л.В. (работает в обществе с марта 2008 года) и заместитель генерального директора Панфилов А.И. (работал в обществе с 01.09.2007 по 24.06.2009), которые пояснили, что дробильно-сортировочная установка (далее - завод ДСУ) состояла из дробилки СМД-110, двух дробилок СМД-108, двух грохотов, семи конвейеров, питателя пластинчатого, пульта управления. В январе - феврале 2008 года дробилка СМД-110 поломалась и ее отвезли в ремонт. Вместо нее поставили дробилку СМД-116, которая входит в комплектацию завода ДСУ по настоящее время. В конце мая 2008 года дробилку СМД-110 вернули из ремонта на склад, находящийся на территории карьера, где она находилась по ноябрь 2008 года, а затем перевезена на угольный склад, расположенный на территории "Репнянского карьероуправления", откуда она и исчезла. Больше никаких дробилок на территорию карьера не привозили. В декабре 2007 года генеральным директором общества Николаенковым В.П. принято решение о получении кредита в размере 8 млн рублей в ОАО "Донкомбанк". Указанная сумма в размере 8 млн рублей перечислена на расчетный счет ООО "Данекс" г. Москва открытый в банке ООО КБ "Либра", где Николаенков В.П. работал в должности начальника службы безопасности банка.
В соответствии со сведениями, содержащимися в трудовой книжке Николаенкова В.П., в период с 1993 по 2002 годы он являлся коммерческим директором ООО "Данекс", 15.05.2006 принят на должность заместителя начальника службы экономической безопасности ООО КБ "Либра", а с 01.02.2007 переведен на должность начальника службы экономической безопасности ООО КБ "Либра".
Из показаний Панфилова А.И. следует, что в январе 2008 года Николаенков В.П. заставил его подписать документы, оформленные от имени ООО "Данекс", а именно: счета-фактуры, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, акты приема-передачи основных средств, якобы подтверждающие двух дробилок СМД-108 и одну дробилку СМД-110. Декларацию по НДС за I квартал 2008 года заполнила и направила налоговому органу в электронном виде главный бухгалтер общества Вифлянцева О.В. Указанные в декларации данные согласовывал Николаенков В.П.
Из показаний Панфилова А.И. следует, что в связи с неисправностью дробилки СМД-110 общество в 2008 году фактически приобрело у "Аркада-Максимум" и ООО "Амитэк" две дробилки СМ-16Д. Поскольку приобретенные дробилки оказались бывшими в употреблении, их них собрали одну дробилку, технически готовую к использованию. В начале 2009 года по распоряжению Николаенкова В.П. технически непригодные дробилки СМД-110 и СМ-16Д вывезены с территории предприятия и оформлены документы по реализации указанных дробилок в адрес ООО "Данекс" во II квартале 2009 года. Денежные средства по указанной сделке общество не получило.
В ходе контрольных мероприятий налоговая инспекция установила, что общество и Николаенков В.П. не получали согласия ОАО "Донкомбанк" на продажу имущества, находящегося в залоге.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Данекс" прекратило деятельность 25.09.2008 путем реорганизации в форме слияния с ООО "Базис", которое в свою очередь было реорганизовано 11.02.2009 в ООО "Уксон", и с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляет.
Из анализа банковской выписки за период с 01.11.2007 по 31.03.2008, предоставленной ООО КБ "Либра" следует, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Данекс" N 40702810800000000331 по платежному поручению от 11.12.2007 N 81 в размере 8 млн рублей являлось разовым поступлением за указанный период, из них 3 200 тыс. рублей обналичены в течение нескольких дней после поступления, остальная сумма перечислена на расчетный счет ООО "Кантри Трейдинг", которая относится к категории "фирм-однодневок" (массовый руководитель, учредитель, заявитель), организация по месту регистрации отсутствует.
Денежные средства, поступили на расчетный счет ООО "Кантри Трейдинг" в счет поставок строительного оборудования, бытовой техники, одежды, игровых дисков, мяса, выполненных работ по субподряду, монтажу систем видеонаблюдения, транспортных услуг, международных транспортных перевозок, размещение рекламы и имели транзитный характер. При поступлении на расчетный счет ООО "Кантри Трейдинг" денежные средства перечислялись в течение одного дня на счета московских фирм.
Суды оценили представленную в материалы дела товарно-транспортную накладную от 09.01.2008 N 1 и сделали вывод о том, что она не подтверждает реальное перемещение оборудования, поскольку не содержит подписи водителя, принявшего груз к перевозке, не указан номер доверенности, по которой груз принят к перевозке, товарно-транспортный раздел не содержит сведений о пунктах погрузки и разгрузки, сведения о грузе отсутствуют.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10423/04, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, с учетом наличия признаков взаимозависимости организаций-контрагентов.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам, установленным нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций общества и ООО "Данекс" по которым к вычету заявлен НДС, совершении названных сделок в целях возмещения из бюджета НДС и обоснованности начисления обществу 1 220 339 рублей НДС, 126 156 рублей 49 копеек пеней и 244 068 рублей штрафа.
Правильным является и вывод судебных инстанций о неподтверждении обществом довода о том, что с учетом понесенных им расходов по процентам за пользование кредитными средствами ОАО "Донкомбанк" и на списание остаточной стоимости основных средств при их продаже в сумме 3 629 067 рублей 61 копейки отсутствует к уплате налог на прибыль за 2009 год.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 2 пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов включаются, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьи 269 Кодекса.
Судебные инстанции установили, что в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму остаточной стоимости объектов основных средств общество представило акты приема-передачи объектов основных средств от 06.04.2009 в адрес ООО "Данекс", от 07.04.2009 в адрес ООО "Альтера", от 30.04.2009 в адрес ООО "Амитэк". В качестве основания для передачи основных средств названным контрагентам общество указало "основной договор", однако соответствующие договоры, товарные накладные, иные доказательства, подтверждающие факт реализации основных средств, отражения операций в бухгалтерском учете не представило и не пояснило, каким образом им получены указанные документы и в связи с чем не представлены налоговому органу.
Судебные инстанции исследовали представленные обществом в материалы дела дополнительное соглашение от 01.03.2009 к договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 06.12.2007 N 003/2512, дополнительное соглашение от 03.04.2009 к договору поручительства от 04.04.2008 N 010/2504, платежные поручения от 02.02.2009 N 101, от 28.07.2009 N 1, от 31.08.2009 N 1, от 02.10.2009 N 135, от 02.02.2009 N 102, от 28.07.2009 N 2, от 31.08.2009 N 2 и от 02.10.2009 N 136 и установили, что указанными платежными поручениями Николаенков В.П. перечислял обществу суммы в погашение процентов по кредитному договору от 04.04.2008 N 010/2504 согласно договору поручительства от 04.04.2008 N 010/2504, и Схоменко В.А. переводил денежные средства обществу в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору от 04.04.2008 N 010/2504 по договору поручительства от 01.10.2009 N 010/2504/2.
Поскольку кредит является долговым обязательством, расходы в виде процентов по кредиту учитываются в составе внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в порядке, установленном статьи 269 Кодекса. При этом указанные проценты должны соответствовать их среднему уровню по сопоставимым договорам, а при их отсутствии - не превышать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату привлечения денежных средств, увеличенную в 1,1 раза (абзац 2 и 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса). Расходы в виде процентов по кредитному договору признаются на конец соответствующего отчетного периода при условии признания их обоснованными и документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 и пункт 8 статьи 272 Кодекса).
Суды установили, что налоговая инспекция приняла в составе внереализационных расходов заявленные обществом в 2009 году проценты по кредиту. Денежные средства в адрес общества в счет погашения процентов перечисляли платежными поручениями Николаенков В.П. и Схоменко В.А., что не подтверждает несение обществом расходов на погашение процентов по кредиту.
Судебные инстанции обоснованно указали, что для принятия расходов при исчислении налога на прибыль организаций требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций, тогда как общество не представило документы, подтверждающие произведенные им расходы в сумме 3 629 067 рублей 61 копейки и сделали правильный вывод о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 на стоимость документально неподтвержденных расходов.
В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых общество документально не опровергло.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А53-16905/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)