Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" (ОГРН 1028601354055), судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Архестова Резуана Арсеновича, истца - закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" (ОГРН 1050700168562), ответчиков: Чурея Мурата Хильми, Апиковой Замиры Мухадиновны, Виндуговой Залины Борисовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Виндуговой З.Б. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2013 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А20-3016/2012, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства N 46750/13/09/07, возбужденного судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Архестовым Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 18.04.2013 N 001275826, в связи с утратой возможности исполнения.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор дарения от 12.07.2012, на основании которого 8 017 469 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" (далее - комбинат) списаны со счета Виндуговой З.Б. и зачислены на лицевой счет Апиковой З.М. 16.07.2012, является недействительным (ничтожным), как заключенный в период действия обеспечительных мер, принятых определениями арбитражного суда от 30.05.2012 и от 04.06.2012 по делу N А20-1168/2012. Доводы общества и Апиковой З.М. о списании 9 млн. акций комбината с лицевого счета Виндуговой З.Б. и зачислении их на лицевой счет Апиковой З.М. до вынесения арбитражным судом решения от 01.11.2012 и апелляционного постановления от 29.03.2013 по настоящему делу, в целях исполнения которого судебным приставом-исполнителем 28.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 46750/13/09/07, судебные инстанции отклонили, ввиду направленности их на отмену вступивших в законную силу судебных актов. Утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), влечет прекращение исполнительного производства судом (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). Однако невозможность исполнения апелляционного постановления от 29.03.2013 по делу N А20-3016/2012 в части 982 541 обыкновенных именных акций комбината, учитываемых на лицевом счете Виндуговой З.Б., обществом (реестродержателем) не обоснована.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Виндугова З.Б. просит определение от 06.09.2013 и апелляционное постановление от 29.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив спор по существу, и возвратив ей акции в количестве 982 541 штук. По мнению заявителя, судебные акты о признании недействительными договора купли-продажи акций (от 01.06.2012) и договора дарения акций (от 04.06.2012), об аннулировании в реестре акционеров комбината записи по лицевому счету Виндуговой З.Б., внесенной на основании передаточного распоряжения от 04.06.2012, на 9 млн. акций номинальной стоимостью 9 млн. рублей, не мотивированы и не основаны на реальных фактах. Выписки из реестра акционеров комбината с лицевого счета Виндуговой З.Б., по состоянию на 23.07.2012 и на 30.07.2013, свидетельствуют об учете на нем акций лишь в количестве 982 541 штука. Согласно сведениям из реестра акционеров комбината по состоянию на 05.09.2013, на лицевом счете Виндуговой З.Б. акции отсутствуют. Действующим законодательством не предусмотрен такой вид операции при ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, как аннулирование лицевого счета зарегистрированного лица. В рамках дела N А20-1168/2012 обеспечительные меры (в виде ареста акций Чурея М.Х.) судом не принимались. Определением арбитражного суда от 28.05.2012 по делу N А20-1168/2012 комбинату отказано в принятии мер по обеспечению иска, определением от 30.05.2012 - отложено предварительное судебное заседание, а 04.06.2012 по данному делу вообще не принимался какой-либо судебный акт. Акционер Чурей М.Х. принимал участие ранее в рейдерском захвате комбината и продолжает совершать в отношении него противоправные действия.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.04.2013 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, на основании вступившего в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А20-3016/2012, выдан исполнительный лист серии АС N 001275826, предусматривающий обязанность общества аннулировать в реестре акционеров комбината запись по лицевому счету Виндуговой З.Б., внесенной на основании передаточного распоряжения от 04.06.2012, на 9 млн. акций номинальной стоимостью 9 млн. рублей (т. 3, л.д. 63-66).
28.05.2013 судебный пристав-исполнитель Архестов Р.А. вынес постановление о возбуждении на основании исполнительного листа от 18.04.2013 N 001275826 исполнительного производства N 46750/13/09/07 (т. 3, л.д. 110-111).
Общество 19.06.2013 направило в адрес судебного пристава-исполнителя Архестова Р.А. письменное уведомление о невозможности исполнения требований исполнительного документа, ввиду превышения количества ценных бумаг, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2013, и количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете Виндуговой З.Б. в реестре владельцев ценных бумаг комбината (т. 3, л.д. 112-113).
Заявление судебного пристава-исполнителя Архестова Р.А. о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа обществом (должником) определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2013 оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 116-118).
Ссылаясь на отсутствие порядка исполнения регистратором операции по внесению в реестр записи об аннулировании ранее внесенной записи по лицевому счету зарегистрированного лица (акционера), на возможность внесения в реестр владельцев ценных бумаг комбината только записи о возврате ценных бумаг (списании акций с лицевого счета Виндуговой З.Б. и зачислению их на лицевой счет Апиковой З.М.), а также на наличие на лицевом счете Виндуговой З.Б. в реестре владельцев ценных бумаг комбината (по состоянию на 15.07.2013) учитываемых обыкновенных именных акций в количестве лишь 982 541 штука, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 46750/13/09/07, возбужденного судебным приставом-исполнителем Архестовым Р.А. в отношении должника на основании исполнительного листа от 18.04.2013 N 001275826, по причине утраты возможности исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, являются задачами исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оно прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства N 46750/13/09/07 доводы общества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что должник (реестродержатель) не доказал невозможность исполнения апелляционного постановления от 29.03.2013 по делу N А20-3016/2012 в части 982 541 обыкновенных именных акций комбината, учитываемых на лицевом счете Виндуговой З.Б.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изложенные в жалобе аргументы о том, что судебные акты о признании недействительными договора купли-продажи акций (от 01.06.2012) и договора дарения акций (от 04.06.2012), об аннулировании в реестре акционеров комбината записи по лицевому счету Виндуговой З.Б., внесенной на основании передаточного распоряжения от 04.06.2012, на 9 млн. акций номинальной стоимостью 9 млн. рублей, не мотивированы и не основаны на реальных фактах, и в рамках дела N А20-1168/2012 обеспечительные меры (в виде ареста акций Чурея М.Х.) судом не принимались, кассационной инстанцией отклоняются.
Апелляционное постановление от 29.03.2013 по делу N А20-3016/2012 вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2013. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 03.10.2013 отказал в передаче дела N А20-3016/2012 в Президиум для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.
Возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Довод жалобы о том, что по состоянию на 05.09.2013 на лицевом счете Виндуговой З.Б. отсутствовали учитываемые реестродержателем акции комбината, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство судебными инстанциями не было и не могло быть установлено, с учетом объявления резолютивной части обжалуемого определения 03.09.2013. Кроме того, должник не мотивировал заявление о прекращении спорного исполнительного производства отсутствием на лицевом счете Виндуговой З.Б. обыкновенных именных акций комбината и не представил суду соответствующих доказательств.
Судом кассационной инстанции не принимается тезис жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой вид операции при ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, как аннулирование лицевого счета зарегистрированного лица. Должник обязан аннулировать запись по лицевому счету Виндуговой З.Б. в реестре акционеров комбината, внесенную на основании конкретного передаточного распоряжения (от 04.06.2012).
Изложенные в жалобе суждения о действиях акционера Чурея М.Х. не влияют на законность обжалуемых судебных актов, принятых по заявлению общества о прекращении исполнительного производства, поскольку в предмет исследования по нему действия данного лица не входили.
Оснований для отмены определения от 06.09.2013 и апелляционного постановления от 29.11.2013 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10). Нормы материального и процессуального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства не предусмотрена, не подлежала она уплате и при подаче кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный по данному вопросу. Перечисленная в федеральный бюджет Апиковой З.М., действующей при подаче кассационной жалобы от имени Виндуговой З.Б., государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (чек-ордер от 25.12.2013) подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А20-3016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Апиковой З.М. из федерального бюджета 2 (две) тысячи рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.12.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А20-3016/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А20-3016/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" (ОГРН 1028601354055), судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Архестова Резуана Арсеновича, истца - закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" (ОГРН 1050700168562), ответчиков: Чурея Мурата Хильми, Апиковой Замиры Мухадиновны, Виндуговой Залины Борисовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Виндуговой З.Б. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2013 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А20-3016/2012, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства N 46750/13/09/07, возбужденного судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Архестовым Р.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 18.04.2013 N 001275826, в связи с утратой возможности исполнения.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор дарения от 12.07.2012, на основании которого 8 017 469 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Пищекомбинат "Прохладненский" (далее - комбинат) списаны со счета Виндуговой З.Б. и зачислены на лицевой счет Апиковой З.М. 16.07.2012, является недействительным (ничтожным), как заключенный в период действия обеспечительных мер, принятых определениями арбитражного суда от 30.05.2012 и от 04.06.2012 по делу N А20-1168/2012. Доводы общества и Апиковой З.М. о списании 9 млн. акций комбината с лицевого счета Виндуговой З.Б. и зачислении их на лицевой счет Апиковой З.М. до вынесения арбитражным судом решения от 01.11.2012 и апелляционного постановления от 29.03.2013 по настоящему делу, в целях исполнения которого судебным приставом-исполнителем 28.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 46750/13/09/07, судебные инстанции отклонили, ввиду направленности их на отмену вступивших в законную силу судебных актов. Утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), влечет прекращение исполнительного производства судом (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). Однако невозможность исполнения апелляционного постановления от 29.03.2013 по делу N А20-3016/2012 в части 982 541 обыкновенных именных акций комбината, учитываемых на лицевом счете Виндуговой З.Б., обществом (реестродержателем) не обоснована.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Виндугова З.Б. просит определение от 06.09.2013 и апелляционное постановление от 29.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив спор по существу, и возвратив ей акции в количестве 982 541 штук. По мнению заявителя, судебные акты о признании недействительными договора купли-продажи акций (от 01.06.2012) и договора дарения акций (от 04.06.2012), об аннулировании в реестре акционеров комбината записи по лицевому счету Виндуговой З.Б., внесенной на основании передаточного распоряжения от 04.06.2012, на 9 млн. акций номинальной стоимостью 9 млн. рублей, не мотивированы и не основаны на реальных фактах. Выписки из реестра акционеров комбината с лицевого счета Виндуговой З.Б., по состоянию на 23.07.2012 и на 30.07.2013, свидетельствуют об учете на нем акций лишь в количестве 982 541 штука. Согласно сведениям из реестра акционеров комбината по состоянию на 05.09.2013, на лицевом счете Виндуговой З.Б. акции отсутствуют. Действующим законодательством не предусмотрен такой вид операции при ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, как аннулирование лицевого счета зарегистрированного лица. В рамках дела N А20-1168/2012 обеспечительные меры (в виде ареста акций Чурея М.Х.) судом не принимались. Определением арбитражного суда от 28.05.2012 по делу N А20-1168/2012 комбинату отказано в принятии мер по обеспечению иска, определением от 30.05.2012 - отложено предварительное судебное заседание, а 04.06.2012 по данному делу вообще не принимался какой-либо судебный акт. Акционер Чурей М.Х. принимал участие ранее в рейдерском захвате комбината и продолжает совершать в отношении него противоправные действия.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней), Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.04.2013 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, на основании вступившего в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А20-3016/2012, выдан исполнительный лист серии АС N 001275826, предусматривающий обязанность общества аннулировать в реестре акционеров комбината запись по лицевому счету Виндуговой З.Б., внесенной на основании передаточного распоряжения от 04.06.2012, на 9 млн. акций номинальной стоимостью 9 млн. рублей (т. 3, л.д. 63-66).
28.05.2013 судебный пристав-исполнитель Архестов Р.А. вынес постановление о возбуждении на основании исполнительного листа от 18.04.2013 N 001275826 исполнительного производства N 46750/13/09/07 (т. 3, л.д. 110-111).
Общество 19.06.2013 направило в адрес судебного пристава-исполнителя Архестова Р.А. письменное уведомление о невозможности исполнения требований исполнительного документа, ввиду превышения количества ценных бумаг, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2013, и количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете Виндуговой З.Б. в реестре владельцев ценных бумаг комбината (т. 3, л.д. 112-113).
Заявление судебного пристава-исполнителя Архестова Р.А. о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа обществом (должником) определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2013 оставлено без удовлетворения (т. 3, л.д. 116-118).
Ссылаясь на отсутствие порядка исполнения регистратором операции по внесению в реестр записи об аннулировании ранее внесенной записи по лицевому счету зарегистрированного лица (акционера), на возможность внесения в реестр владельцев ценных бумаг комбината только записи о возврате ценных бумаг (списании акций с лицевого счета Виндуговой З.Б. и зачислению их на лицевой счет Апиковой З.М.), а также на наличие на лицевом счете Виндуговой З.Б. в реестре владельцев ценных бумаг комбината (по состоянию на 15.07.2013) учитываемых обыкновенных именных акций в количестве лишь 982 541 штука, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 46750/13/09/07, возбужденного судебным приставом-исполнителем Архестовым Р.А. в отношении должника на основании исполнительного листа от 18.04.2013 N 001275826, по причине утраты возможности исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, являются задачами исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В силу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оно прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приведенные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства N 46750/13/09/07 доводы общества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что должник (реестродержатель) не доказал невозможность исполнения апелляционного постановления от 29.03.2013 по делу N А20-3016/2012 в части 982 541 обыкновенных именных акций комбината, учитываемых на лицевом счете Виндуговой З.Б.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изложенные в жалобе аргументы о том, что судебные акты о признании недействительными договора купли-продажи акций (от 01.06.2012) и договора дарения акций (от 04.06.2012), об аннулировании в реестре акционеров комбината записи по лицевому счету Виндуговой З.Б., внесенной на основании передаточного распоряжения от 04.06.2012, на 9 млн. акций номинальной стоимостью 9 млн. рублей, не мотивированы и не основаны на реальных фактах, и в рамках дела N А20-1168/2012 обеспечительные меры (в виде ареста акций Чурея М.Х.) судом не принимались, кассационной инстанцией отклоняются.
Апелляционное постановление от 29.03.2013 по делу N А20-3016/2012 вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2013. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 03.10.2013 отказал в передаче дела N А20-3016/2012 в Президиум для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.
Возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Довод жалобы о том, что по состоянию на 05.09.2013 на лицевом счете Виндуговой З.Б. отсутствовали учитываемые реестродержателем акции комбината, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство судебными инстанциями не было и не могло быть установлено, с учетом объявления резолютивной части обжалуемого определения 03.09.2013. Кроме того, должник не мотивировал заявление о прекращении спорного исполнительного производства отсутствием на лицевом счете Виндуговой З.Б. обыкновенных именных акций комбината и не представил суду соответствующих доказательств.
Судом кассационной инстанции не принимается тезис жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой вид операции при ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, как аннулирование лицевого счета зарегистрированного лица. Должник обязан аннулировать запись по лицевому счету Виндуговой З.Б. в реестре акционеров комбината, внесенную на основании конкретного передаточного распоряжения (от 04.06.2012).
Изложенные в жалобе суждения о действиях акционера Чурея М.Х. не влияют на законность обжалуемых судебных актов, принятых по заявлению общества о прекращении исполнительного производства, поскольку в предмет исследования по нему действия данного лица не входили.
Оснований для отмены определения от 06.09.2013 и апелляционного постановления от 29.11.2013 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10). Нормы материального и процессуального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.
Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявления о прекращении исполнительного производства не предусмотрена, не подлежала она уплате и при подаче кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный по данному вопросу. Перечисленная в федеральный бюджет Апиковой З.М., действующей при подаче кассационной жалобы от имени Виндуговой З.Б., государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (чек-ордер от 25.12.2013) подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А20-3016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Апиковой З.М. из федерального бюджета 2 (две) тысячи рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.12.2013.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)