Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шмиляк Натальи Дмитриевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г.
по делу N А40-11286/2015, принятое судьей А.А. Кочетковым
по иску Шмиляк Натальи Дмитриевны (121000, Москва, Волжский бульвар, кв-л 95)
- к ЗАО "АктивистЪ" (ОГРН 1077746307649; 105062, Москва, Лянин переулок, 3, стр. 3);
- ЗАО "Современные Интернет технологии" (ОГРН 5077746461700; 119072, Москва, Берсеневская набережная, 6, корп. 3)
о признании недействительным договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Свинин П.В. (по доверенности от 16.03.2015)
от ответчиков: 1) не явился, извещен
2) Павлова Т.Н. (по доверенности от 08.12.2014)
установил:
Шмиляк Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АктивистЪ" и ЗАО "Современные Интернет технологии" о признании недействительным договора от 09.03.09 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N А40-11286/2015 в удовлетворении иска было отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что признавая довод об истечении исковой давности, суд ограничился выводом о том, что о нарушении права истец должен был узнать не позднее 30.06.09 при проведении общего собрания акционеров общества. При этом, указал заявитель, суд не принял во внимание, что годовые общие собрания акционеров не проводились, отчеты о хозяйственной деятельности не утверждались.
Обратил внимание, что на дату совершения сделки истец обладал только 10 процентами акций.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
ЗАО "АктивистЪ", извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало.
ЗАО "Современные Интернет технологии" выразило согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просило отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ЗАО "АктивистЪ" и ЗАО "Современные Интернет технологии" был заключен договор 09.03.09 г., согласно которому ЗАО "АктивистЪ" продало ЗАО "Современные Интернет технологии" исключительное право на программу для ЭВМ "Программный комплекс "Система статистики Веб ресурсов SpyLOG" за 15 000 рублей.
Утверждая, что указанная сделка заключена в нарушении ст. 64 ФЗ "Об акционерных обществах", так как является сделкой с заинтересованностью, одобрение которой отсутствует, а также совершена генеральным директором с превышением своих полномочий по заниженной цене, Шмиляк Н.Д., являясь акционером ЗАО "АктивистЪ", обратилась с иском о признании сделки недействительной.
ФЗ "Об акционерных обществах" установлено право акционера обратиться с такого рода иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом исковой давности.
Статьей 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Рассматривая довод, суд руководствовался статьей 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, статьей 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года.
С учетом положений статьи 200 ГК РФ о том, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд пришел к обоснованному выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 30.06.09 г. при проведении общего собрания акционеров общества.
Поскольку исковое заявление поступило в суд за пределами установленного срока - 27.01.15 г., суд признал срок пропущенным и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы истец о том, что признавая истечение исковой давности, суд ограничился выводом о том, что о нарушении права истец должен был узнать не позднее 30.06.09 при проведении общего собрания акционеров общества и не принял во внимание, что годовые общие собрания акционеров не проводились, отчеты о хозяйственной деятельности не утверждались, не признается основанием для отмены решения. Работу органов управления акционерного общества контролируют акционеры в соответствии с правами, предоставленными законом и уставом общества.
Доказательств того, что акционер обращался с требованиями проведения собраний, представления отчетности, обжалования решений не представлено.
То обстоятельство, что на дату совершения сделки истец обладал только 10 процентами акций, не признается препятствием для обращений акционера. при этом в заседании представитель истца подтвердил, что в 2010 г. истица обладала 50 процентами акций.
Довод о неисследовании судом всех оснований признания сделки недействительной, заявленных истцом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку истечение исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N А40-11286/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 09АП-20111/2015 ПО ДЕЛУ N А40-11286/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. N 09АП-20111/2015
Дело N А40-11286/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Шмиляк Натальи Дмитриевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г.
по делу N А40-11286/2015, принятое судьей А.А. Кочетковым
по иску Шмиляк Натальи Дмитриевны (121000, Москва, Волжский бульвар, кв-л 95)
- к ЗАО "АктивистЪ" (ОГРН 1077746307649; 105062, Москва, Лянин переулок, 3, стр. 3);
- ЗАО "Современные Интернет технологии" (ОГРН 5077746461700; 119072, Москва, Берсеневская набережная, 6, корп. 3)
о признании недействительным договора
при участии в судебном заседании:
от истца: Свинин П.В. (по доверенности от 16.03.2015)
от ответчиков: 1) не явился, извещен
2) Павлова Т.Н. (по доверенности от 08.12.2014)
установил:
Шмиляк Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "АктивистЪ" и ЗАО "Современные Интернет технологии" о признании недействительным договора от 09.03.09 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N А40-11286/2015 в удовлетворении иска было отказано.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что признавая довод об истечении исковой давности, суд ограничился выводом о том, что о нарушении права истец должен был узнать не позднее 30.06.09 при проведении общего собрания акционеров общества. При этом, указал заявитель, суд не принял во внимание, что годовые общие собрания акционеров не проводились, отчеты о хозяйственной деятельности не утверждались.
Обратил внимание, что на дату совершения сделки истец обладал только 10 процентами акций.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
ЗАО "АктивистЪ", извещенное о судебном заседании, в нем не участвовало.
ЗАО "Современные Интернет технологии" выразило согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просило отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ЗАО "АктивистЪ" и ЗАО "Современные Интернет технологии" был заключен договор 09.03.09 г., согласно которому ЗАО "АктивистЪ" продало ЗАО "Современные Интернет технологии" исключительное право на программу для ЭВМ "Программный комплекс "Система статистики Веб ресурсов SpyLOG" за 15 000 рублей.
Утверждая, что указанная сделка заключена в нарушении ст. 64 ФЗ "Об акционерных обществах", так как является сделкой с заинтересованностью, одобрение которой отсутствует, а также совершена генеральным директором с превышением своих полномочий по заниженной цене, Шмиляк Н.Д., являясь акционером ЗАО "АктивистЪ", обратилась с иском о признании сделки недействительной.
ФЗ "Об акционерных обществах" установлено право акционера обратиться с такого рода иском.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом исковой давности.
Статьей 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Рассматривая довод, суд руководствовался статьей 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, статьей 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года.
С учетом положений статьи 200 ГК РФ о том, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд пришел к обоснованному выводу, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 30.06.09 г. при проведении общего собрания акционеров общества.
Поскольку исковое заявление поступило в суд за пределами установленного срока - 27.01.15 г., суд признал срок пропущенным и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы истец о том, что признавая истечение исковой давности, суд ограничился выводом о том, что о нарушении права истец должен был узнать не позднее 30.06.09 при проведении общего собрания акционеров общества и не принял во внимание, что годовые общие собрания акционеров не проводились, отчеты о хозяйственной деятельности не утверждались, не признается основанием для отмены решения. Работу органов управления акционерного общества контролируют акционеры в соответствии с правами, предоставленными законом и уставом общества.
Доказательств того, что акционер обращался с требованиями проведения собраний, представления отчетности, обжалования решений не представлено.
То обстоятельство, что на дату совершения сделки истец обладал только 10 процентами акций, не признается препятствием для обращений акционера. при этом в заседании представитель истца подтвердил, что в 2010 г. истица обладала 50 процентами акций.
Довод о неисследовании судом всех оснований признания сделки недействительной, заявленных истцом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку истечение исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N А40-11286/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)