Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2014.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Н" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-21781/2013 (судья Наконечная О.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Н" (далее - заявитель, ООО "Универсал-Н", общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Златоустовского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным распоряжения от 30.09.2013 N 1955-р.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Златоустовского городского округа" (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Универсал-Н" ссылается на незаконность оспоренного ненормативного акта. Указывает на то, что в нарушение требований п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публикация распоряжения об отмене конкурса по продаже муниципального имущества осуществлена менее чем за тридцать дней до проведения конкурса (проведение конкурса назначено на 29.10.2013, а публикация осуществлена 03.10.2013). Также полагает, что у Администрации отсутствовали полномочия на издание оспоренного распоряжения, поскольку решение о проведении торгов уполномочен принимать лишь Комитет, как организатор торгов. Обращает внимание на нарушение оспоренным распоряжением прав и законных интересов общества, как лица, подавшего заявку на участие в конкурсе.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Универсал-Н" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057402501441 и на основании договора аренды от 10.09.2007, заключенного с ОАО "Гостиница "Таганай", владеет на праве аренды имущественным комплексом ОАО "Гостиница "Таганай", расположенным по адресу: Челябинская область. Г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 7.
21.08.2013 Администрацией вынесено распоряжение N 1683-р "Об условиях приватизации акций ОАО "Гостиница "Таганай", находящихся в муниципальной собственности Златоустовского городского округа", в соответствии с которым Комитету предписано осуществить продажу 100% (5906 штук) обыкновенных именных акций ОАО "Гостиница "Таганай" на конкурсе, а также определены начальная цена продажи акций - 22000000 руб. и сумма задатка - 2200000 руб. и предписано по результатам проведения конкурса заключить соответствующий договор купли-продажи.
Как следует из опубликованного в газете "Златоустовский рабочий" от 07.09.2013 извещения о проведении конкурса, проведение конкурса на основании этого распоряжения Администрации назначено на 29.10.2012.
30.09.2013 ООО "Универсал-Н" обратилось в Комитет с заявкой на участие в конкурсе по продаже 100% (5906 штук) обыкновенных именных акций ОАО "Гостиница "Таганай", представив доказательства оплаты задатка платежным поручением от 30.09.2013 N 377.
Узнав из публикации в газете "Златоустовский рабочий" от 28.09.2013 о том продажа акций будет осуществлена на биржевых торгах, письмом от 30.09.2013 ООО "Универсал-Н" запросило от Администрации и Комитета копию распоряжения об отмене указанного выше конкурса.
Сопроводительным письмом от 02.10.2013 Комитет представил обществу копию распоряжения Администрации от 30.09.2013 N 19-55-р "Об отмене распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от 21.08.2013 N 1683-р", которым решено: отменить распоряжения Администрации от 21.08.2013 N 1683-р (п. 1); утвердить информационное сообщение об отмене конкурса (п. 2); отделу взаимодействия со средствами массовой информации Администрации опубликовать это распоряжение в официальных средствах массовой информации и разместить на официальном сайте Златоустовского городского округа в сети "Интернет" (п. 3); организация выполнения распоряжения возложена на Комитет (п. 4).
Не согласившись с этим распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.
Вывод суда первой инстанции является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Право Администрации отменить собственный правовой акт установлено ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В рассматриваемой ситуации как распоряжение от 21.08.2013 N 1683-р о приватизации находящегося в муниципальной собственности имущества путем проведения конкурса, так и отменяющее его оспоренное распоряжение приняты Администрацией в порядке реализации функций собственника муниципального имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов.
Ссылаясь на указанную норму, заявитель полагает, что Администрацией при вынесении оспоренного распоряжения нарушен срок принятия решения об отказе от проведения конкурса.
Однако, из материалов дела следует, что распоряжение Администрации от 30.09.2013 N 1955-р, отменяющее распоряжение этого же лица от 21.08.2013 N 1683-р о приватизации находящихся в муниципальной собственности акций ОАО "Гостиница "Таганай" путем проведения конкурса, вынесено в пределах установленного указанной нормой срока.
Ссылка заявителя на необходимость исчислять такой срок с момента публикации распоряжения не может принята судом, как не основанная на законе.
Возможность отмены распоряжения Администрации от 21.08.2013 N 1683-р иным муниципальным органом, помимо самой Администрации, законом не предусмотрена, а потому довод апелляционной жалобы о наличии таких полномочий у Комитета представляется несостоятельным.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает недоказанным несоответствие оспоренного распоряжения закону, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Также следует признать недоказанным нарушение этим распоряжением законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности, так как распоряжение не влияет на право владения обществом в отношении имущества ОАО "Гостиница "Таганай", а также не лишает общество права на возмещение ущерба, причиненного ему в результате отказа от проведения конкурса, в соответствии с ч. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Универсал-Н" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-21781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Н" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Н" (основной государственный регистрационный номер 1057402501441) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2013 N 892.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 18АП-605/2014 ПО ДЕЛУ N А76-21781/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 18АП-605/2014
Дело N А76-21781/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2014.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Н" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-21781/2013 (судья Наконечная О.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Н" (далее - заявитель, ООО "Универсал-Н", общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Златоустовского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным распоряжения от 30.09.2013 N 1955-р.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Златоустовского городского округа" (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Универсал-Н" ссылается на незаконность оспоренного ненормативного акта. Указывает на то, что в нарушение требований п. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публикация распоряжения об отмене конкурса по продаже муниципального имущества осуществлена менее чем за тридцать дней до проведения конкурса (проведение конкурса назначено на 29.10.2013, а публикация осуществлена 03.10.2013). Также полагает, что у Администрации отсутствовали полномочия на издание оспоренного распоряжения, поскольку решение о проведении торгов уполномочен принимать лишь Комитет, как организатор торгов. Обращает внимание на нарушение оспоренным распоряжением прав и законных интересов общества, как лица, подавшего заявку на участие в конкурсе.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Универсал-Н" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057402501441 и на основании договора аренды от 10.09.2007, заключенного с ОАО "Гостиница "Таганай", владеет на праве аренды имущественным комплексом ОАО "Гостиница "Таганай", расположенным по адресу: Челябинская область. Г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, 7.
21.08.2013 Администрацией вынесено распоряжение N 1683-р "Об условиях приватизации акций ОАО "Гостиница "Таганай", находящихся в муниципальной собственности Златоустовского городского округа", в соответствии с которым Комитету предписано осуществить продажу 100% (5906 штук) обыкновенных именных акций ОАО "Гостиница "Таганай" на конкурсе, а также определены начальная цена продажи акций - 22000000 руб. и сумма задатка - 2200000 руб. и предписано по результатам проведения конкурса заключить соответствующий договор купли-продажи.
Как следует из опубликованного в газете "Златоустовский рабочий" от 07.09.2013 извещения о проведении конкурса, проведение конкурса на основании этого распоряжения Администрации назначено на 29.10.2012.
30.09.2013 ООО "Универсал-Н" обратилось в Комитет с заявкой на участие в конкурсе по продаже 100% (5906 штук) обыкновенных именных акций ОАО "Гостиница "Таганай", представив доказательства оплаты задатка платежным поручением от 30.09.2013 N 377.
Узнав из публикации в газете "Златоустовский рабочий" от 28.09.2013 о том продажа акций будет осуществлена на биржевых торгах, письмом от 30.09.2013 ООО "Универсал-Н" запросило от Администрации и Комитета копию распоряжения об отмене указанного выше конкурса.
Сопроводительным письмом от 02.10.2013 Комитет представил обществу копию распоряжения Администрации от 30.09.2013 N 19-55-р "Об отмене распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от 21.08.2013 N 1683-р", которым решено: отменить распоряжения Администрации от 21.08.2013 N 1683-р (п. 1); утвердить информационное сообщение об отмене конкурса (п. 2); отделу взаимодействия со средствами массовой информации Администрации опубликовать это распоряжение в официальных средствах массовой информации и разместить на официальном сайте Златоустовского городского округа в сети "Интернет" (п. 3); организация выполнения распоряжения возложена на Комитет (п. 4).
Не согласившись с этим распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.
Вывод суда первой инстанции является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Право Администрации отменить собственный правовой акт установлено ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В рассматриваемой ситуации как распоряжение от 21.08.2013 N 1683-р о приватизации находящегося в муниципальной собственности имущества путем проведения конкурса, так и отменяющее его оспоренное распоряжение приняты Администрацией в порядке реализации функций собственника муниципального имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от торгов.
Ссылаясь на указанную норму, заявитель полагает, что Администрацией при вынесении оспоренного распоряжения нарушен срок принятия решения об отказе от проведения конкурса.
Однако, из материалов дела следует, что распоряжение Администрации от 30.09.2013 N 1955-р, отменяющее распоряжение этого же лица от 21.08.2013 N 1683-р о приватизации находящихся в муниципальной собственности акций ОАО "Гостиница "Таганай" путем проведения конкурса, вынесено в пределах установленного указанной нормой срока.
Ссылка заявителя на необходимость исчислять такой срок с момента публикации распоряжения не может принята судом, как не основанная на законе.
Возможность отмены распоряжения Администрации от 21.08.2013 N 1683-р иным муниципальным органом, помимо самой Администрации, законом не предусмотрена, а потому довод апелляционной жалобы о наличии таких полномочий у Комитета представляется несостоятельным.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает недоказанным несоответствие оспоренного распоряжения закону, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Также следует признать недоказанным нарушение этим распоряжением законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности, так как распоряжение не влияет на право владения обществом в отношении имущества ОАО "Гостиница "Таганай", а также не лишает общество права на возмещение ущерба, причиненного ему в результате отказа от проведения конкурса, в соответствии с ч. 3 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обоснованно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Универсал-Н" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу N А76-21781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Н" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Н" (основной государственный регистрационный номер 1057402501441) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2013 N 892.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)