Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Никитин П.С. - по доверенности от 02.02.2015
от ответчика (должника): Виноградова Т.С. - по доверенности от 18.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7868/2015) ФКУ "Российский государственный архив Военно-Морского Флота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-85189/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению Межрайонной ИФНС N 10 по Санкт-Петербургу
к ФКУ "Российский государственный архив Военно-Морского Флота"
о взыскании 1 386 262 руб. 39 коп.
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Российский государственный архив Военно-Морского Флота" (ОГРН 1037843128916, далее - Учреждение, налогоплательщик, заинтересованное лицо) недоимки по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2014 года в сумме 606 128,28 рублей и пени в сумме 27 019,14 рублей.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать инспекции в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено наличие у Учреждения льготы по уплате налога на имущество, что исключает возникновение обязанности по уплате данного налога и пени.
В судебном заседании представитель Учреждения требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что платежным поручением N 413886 от 19.03.2015 налог на имущество за 3 квартал 2014 года и соответствующие пени уплачены в бюджет.
Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подтвердил факт уплаты налогоплательщиком недоимки и пени после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что Учреждением 07.10.2014 в инспекцию представлен расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2014, согласно которому налогоплательщиком исчислен налог на имущество в сумме 1 609 221 рубль.
Поскольку в установленные налоговым законодательством сроки налог на имущество в полном объеме не был уплачен, инспекцией в адрес Учреждения направлено требование N 11306 от 10.11.2014 на уплату в срок до 28.11.2014 налогу на имущество в сумме 1 386 262,39 рублей.
Поскольку в срок, установленный для добровольной уплаты задолженности, требование учреждением в полном объеме не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу на имущество в сумме 606 128,28 рублей и пени в сумме 27 019,14 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, в редакции действующей в спорном периоде, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Пунктом 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
Учреждение представило в инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2014 года, согласно которому сумма авансового платежа по сроку уплаты 30.10.2014 составила 1 609 221 руб.
Согласно справки о состоянии расчетов N 4099 от 03.02.2015 задолженность по уплате авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2014 года составила 606 128,28 рублей.
Данная сумма является недоимкой по названному налогу.
Поскольку Учреждение доказательств уплаты указанных выше сумм недоимки по налогу на имущество организаций не представило суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания налога на имущество в сумме 606 128,28 рублей.
Доводы Учреждения о наличии права на льготу по налогу на имущество, подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом.
Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о налогах) (пункт 3 статьи 56 НК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Указанной нормой установлено, что налоговая льгота носит не обязательный, а заявительный характер.
Пунктом 2 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 56 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ - пункта 2 статьи 56 НК РФ) налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
В то же время статьями 56 и 80 НК РФ предусмотрена специальная административная процедура реализации права налогоплательщика на льготу, несоблюдение которой препятствует использованию этого права и создает основания для взыскания налоговым органом с налогоплательщиков сумм недоимок, пеней и штрафов.
Волеизъявление налогоплательщика по использованию права на получение налоговой льготы проистекает из налоговой декларации.
Из положений ст. 21, 56 НК РФ следует, что именно на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию наличия у него права на использование налоговой льготы.
Апелляционным судом установлено, что Учреждение при предоставлении расчетов авансовых платежей по налогу на имущество не заявляло о своем праве на льготу, доказательств обоснованности применения льготы по указанному имуществу не предоставляло.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что налоговая льгота носит заявительный характер и на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию права на применение льготы, а Учреждение не заявляло право на льготу при представлении расчета и не представляло соответствующие доказательства, правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки, исчисленной и задекларированной налогоплательщиком, отсутствуют.
Доводы Учреждения о фактической уплате налога на имущества и пени после вынесения судом первой инстанции решения по данному делу, не имеют правового основания для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Указанные обстоятельства подлежат учету при принудительном исполнении судебного акта.
Таким образом, требования инспекции о взыскании с Учреждения недоимки по налогу на имущество в размере 606 128,28 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем, апелляционный суд считает требование инспекции о взыскании пени в сумме 27 019,14 рублей, подлежащим оставлению без рассмотрения.
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из смысла статьи 75 НК РФ следует, что пеня начисляется за несвоевременную уплату налогов начиная со следующего дня после установленной даты уплаты. Пени начисляются до даты полного погашения задолженности. Следовательно, за весь период просрочки начиная с установленной даты уплаты заканчивая датой фактической уплаты налога подлежат начислению пени.
Иное толкование указанной нормы материального права противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, согласно которой пеня по своей сути является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в случае задержки их уплаты и представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.
Факт несвоевременной уплаты суммы налога на имущество установлен судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается Учреждением.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму пени.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Статья 70 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Пунктом 3 части 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании обязательных платежей должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Материалами дела установлено, что обращаясь в арбитражный суд по настоящему спору инспекцией в обоснование заявленных требований представлено только требование N 11306 от 10.11.2014 на уплату недоимки по налогу на имущество и доказательства направления требования налогоплательщику.
Доказательства выставления требования об уплате пени по налогу на имущество и направления его в адрес налогоплательщика налоговым органом не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд. Так же в материалы дела не представлен расчет суммы пени, заявленной к взысканию в рамках рассматриваемого спора.
Таким образом, доказательств указывающих на то, что Инспекцией были приняты меры к досудебному урегулированию спора в части взыскания пени по налогу на имущество в установленном законом порядке, налоговым органом не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств направления налогоплательщику требования об уплате пени по налогу на имущество, апелляционный суд признает не соблюденным инспекцией досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление налогового органа о взыскании с Учреждения пени в сумме 27 019,14 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-85189/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Федеральное казенное учреждение "Российский государственный архив Военно-Морского Флота" (ОГРН 1037843128916) в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу на имущество за 3 квартал 2014 года в сумме 606 128,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14994,54 рублей.
Требования Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 10 по Санкт-Петербургу о взыскании пени в сумме 27 019,14 рублей оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 13АП-7868/2015 ПО ДЕЛУ N А56-85189/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А56-85189/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Никитин П.С. - по доверенности от 02.02.2015
от ответчика (должника): Виноградова Т.С. - по доверенности от 18.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7868/2015) ФКУ "Российский государственный архив Военно-Морского Флота" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-85189/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое
по заявлению Межрайонной ИФНС N 10 по Санкт-Петербургу
к ФКУ "Российский государственный архив Военно-Морского Флота"
о взыскании 1 386 262 руб. 39 коп.
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Российский государственный архив Военно-Морского Флота" (ОГРН 1037843128916, далее - Учреждение, налогоплательщик, заинтересованное лицо) недоимки по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2014 года в сумме 606 128,28 рублей и пени в сумме 27 019,14 рублей.
Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать инспекции в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено наличие у Учреждения льготы по уплате налога на имущество, что исключает возникновение обязанности по уплате данного налога и пени.
В судебном заседании представитель Учреждения требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что платежным поручением N 413886 от 19.03.2015 налог на имущество за 3 квартал 2014 года и соответствующие пени уплачены в бюджет.
Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подтвердил факт уплаты налогоплательщиком недоимки и пени после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что Учреждением 07.10.2014 в инспекцию представлен расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2014, согласно которому налогоплательщиком исчислен налог на имущество в сумме 1 609 221 рубль.
Поскольку в установленные налоговым законодательством сроки налог на имущество в полном объеме не был уплачен, инспекцией в адрес Учреждения направлено требование N 11306 от 10.11.2014 на уплату в срок до 28.11.2014 налогу на имущество в сумме 1 386 262,39 рублей.
Поскольку в срок, установленный для добровольной уплаты задолженности, требование учреждением в полном объеме не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу на имущество в сумме 606 128,28 рублей и пени в сумме 27 019,14 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, в редакции действующей в спорном периоде, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Пунктом 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 373 НК РФ учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
Учреждение представило в инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2014 года, согласно которому сумма авансового платежа по сроку уплаты 30.10.2014 составила 1 609 221 руб.
Согласно справки о состоянии расчетов N 4099 от 03.02.2015 задолженность по уплате авансового платежа по налогу на имущество за 9 месяцев 2014 года составила 606 128,28 рублей.
Данная сумма является недоимкой по названному налогу.
Поскольку Учреждение доказательств уплаты указанных выше сумм недоимки по налогу на имущество организаций не представило суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания налога на имущество в сумме 606 128,28 рублей.
Доводы Учреждения о наличии права на льготу по налогу на имущество, подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом.
Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о налогах) (пункт 3 статьи 56 НК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Указанной нормой установлено, что налоговая льгота носит не обязательный, а заявительный характер.
Пунктом 2 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 56 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ - пункта 2 статьи 56 НК РФ) налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
В то же время статьями 56 и 80 НК РФ предусмотрена специальная административная процедура реализации права налогоплательщика на льготу, несоблюдение которой препятствует использованию этого права и создает основания для взыскания налоговым органом с налогоплательщиков сумм недоимок, пеней и штрафов.
Волеизъявление налогоплательщика по использованию права на получение налоговой льготы проистекает из налоговой декларации.
Из положений ст. 21, 56 НК РФ следует, что именно на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию наличия у него права на использование налоговой льготы.
Апелляционным судом установлено, что Учреждение при предоставлении расчетов авансовых платежей по налогу на имущество не заявляло о своем праве на льготу, доказательств обоснованности применения льготы по указанному имуществу не предоставляло.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что налоговая льгота носит заявительный характер и на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию права на применение льготы, а Учреждение не заявляло право на льготу при представлении расчета и не представляло соответствующие доказательства, правовые основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки, исчисленной и задекларированной налогоплательщиком, отсутствуют.
Доводы Учреждения о фактической уплате налога на имущества и пени после вынесения судом первой инстанции решения по данному делу, не имеют правового основания для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Указанные обстоятельства подлежат учету при принудительном исполнении судебного акта.
Таким образом, требования инспекции о взыскании с Учреждения недоимки по налогу на имущество в размере 606 128,28 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Вместе с тем, апелляционный суд считает требование инспекции о взыскании пени в сумме 27 019,14 рублей, подлежащим оставлению без рассмотрения.
Согласно пункту 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из смысла статьи 75 НК РФ следует, что пеня начисляется за несвоевременную уплату налогов начиная со следующего дня после установленной даты уплаты. Пени начисляются до даты полного погашения задолженности. Следовательно, за весь период просрочки начиная с установленной даты уплаты заканчивая датой фактической уплаты налога подлежат начислению пени.
Иное толкование указанной нормы материального права противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, согласно которой пеня по своей сути является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в случае задержки их уплаты и представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.
Факт несвоевременной уплаты суммы налога на имущество установлен судом, подтверждается материалами дела, и не оспаривается Учреждением.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму пени.
Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Статья 70 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Пунктом 3 части 1 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании обязательных платежей должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении должны быть также указаны сведения о направлении требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Материалами дела установлено, что обращаясь в арбитражный суд по настоящему спору инспекцией в обоснование заявленных требований представлено только требование N 11306 от 10.11.2014 на уплату недоимки по налогу на имущество и доказательства направления требования налогоплательщику.
Доказательства выставления требования об уплате пени по налогу на имущество и направления его в адрес налогоплательщика налоговым органом не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд. Так же в материалы дела не представлен расчет суммы пени, заявленной к взысканию в рамках рассматриваемого спора.
Таким образом, доказательств указывающих на то, что Инспекцией были приняты меры к досудебному урегулированию спора в части взыскания пени по налогу на имущество в установленном законом порядке, налоговым органом не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств направления налогоплательщику требования об уплате пени по налогу на имущество, апелляционный суд признает не соблюденным инспекцией досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление налогового органа о взыскании с Учреждения пени в сумме 27 019,14 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-85189/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Федеральное казенное учреждение "Российский государственный архив Военно-Морского Флота" (ОГРН 1037843128916) в доход соответствующего бюджета недоимку по налогу на имущество за 3 квартал 2014 года в сумме 606 128,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14994,54 рублей.
Требования Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 10 по Санкт-Петербургу о взыскании пени в сумме 27 019,14 рублей оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)