Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТП-плюс" Романовой С.А. (доверенность от 05.07.2013, без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Емельяновой А.Ю. (доверенность от 10.01.2014 N 10), рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-25020/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТП-плюс" (место нахождения: 196644, Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Саперный, ул. Дорожная, д. 13, ОГРН 1067847640002; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 29.01.2013 N 03-18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в общей сумме 6 955 999 руб., начисления на указанную сумму пеней и штрафов, а также в части вывода налогового органа, отраженного в пункте 2.4 описательной части решения инспекции о двойном включении обществом в налоговые вычеты 347 670 руб. НДС за 2011 год.
Решением суда от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что поскольку товар доставлялся в адрес общества централизованно одним поставщиком - открытым акционерным обществом "Рудас" (далее - ОАО "Рудас") в рамках заключенного с ним договора поставки, у заявителя отсутствовала необходимость в дополнительном приобретении транспортных услуг у других контрагентов. Также инспекция считает не основанным на законе вывод апелляционного суда о том, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание дополнительных транспортных услуг, не препятствует включению затрат по их оплате в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль. По мнению подателя жалобы, не основан на материалах дела и вывод судебных инстанций о том, что дополнительно заявленные обществом транспортные расходы не относятся к принятым им расходам по взаимоотношениям с ОАО "Рудас".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 26.11.2012 N 03-18.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, налоговым органом принято решение от 29.01.2013 N 03-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено налогов в общей сумме 7 007 290 руб., пеней в сумме 1 780 805 руб., налоговых санкций в сумме 1 072 128 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также обществу предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за I квартал 2009 года, на сумму 473 959 руб.
Основанием для доначисления обществу 1 995 187 руб. налога на прибыль за 2009 год, 1 482 288 руб. - за 2010 год, 1 795 668 руб. НДС за 2009 год, 1 334 593 руб. - за 2010 год, а всего 6 607 736 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило то, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость автотранспортных услуг, оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью "АТП 101" (далее - ООО "АТП 101"), обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 101" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие N 101"), обществом с ограниченной ответственностью "УНР 476" (далее - ООО "УНР 476") за 2009 год в сумме 9 975 932 руб., за 2010 год в сумме 7 414 407 руб.
По мнению инспекции, у проверяемого налогоплательщика отсутствовала производственная необходимость в данных услугах, указанные расходы не подтверждены товарно-транспортными накладными, в бухгалтерском и налоговом учете общества отсутствуют сведения о принятии к учету и о дальнейшей реализации материалов, для перевозки которых потребовались услуги этих организаций. Кроме того, как указал налоговый орган, обществом нарушены положения статей 171, 172 и 173 НК РФ, связанные с неправомерным включением в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных по счетам-фактурам указанных выше контрагентов.
Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 18.04.2013 N 16-13/14807.
Общество, считая решение инспекции неправомерным, оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные обществом требования, признав заявленные им расходы по приобретению транспортных услуг экономически оправданными и документально подтвержденными, а предъявленные вычеты по НДС - не противоречащими положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными и основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в проверяемом периоде (далее - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о бухучете, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с этой главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что общество приобретало по договорам поставки от 27.01.2009 N 70, от 11.02.2010 N РУД-0101/10 у ОАО "Рудас", по договору от 08.07.2009 N 42 у общества с ограниченной ответственностью "Гранит Логистик", по договору поставки от 20.04.2009 N 219 у общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" щебень гранитный и песок, который в дальнейшем реализовывало по договору на поставку стройматериалов от 02.02.2009 N 57 закрытому акционерному обществу "Магистральдорстрой", по договору от 01.09.2009 N 187 обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", по договору поставки от 12.01.2009 N ДП-008/09 и по договору поставки строительных материалов от 01.09.2010 N ДП-187/10 обществу с ограниченной ответственностью ООО "Трансстроймеханизация", по договору поставки от 10.02.2010 N 18 обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Д".
Факты приобретения щебня гранитного и песка у поставщиков заявителем и его дальнейшая реализация покупателям в полном объеме налоговым органом не оспаривается.
Не опровергается инспекцией и то обстоятельство, что поставщики общества централизованно доставляли по его заявкам строительные материалы (щебень гранитный, песок) на организованные заявителем площадки разгрузки (конусы).
В целях организации доставки покупателям щебня гранитного и песка отдельными партиями из конусов непосредственно на места производства работ по строительству автомобильной дороги (пикеты) обществом заключены договоры на оказание услуг автомобильного транспорта от 05.03.2009 N 197 с ООО "Автотранспортное предприятие N 101", от 01.09.2009 N 12 с ООО "АТП 101", от 04.10.2010 N 2/10/10 с ООО "УНР 476".
Поскольку данные услуги приобретались обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, суды обоснованно признали их экономически оправданными.
По взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами обществом представлены в налоговый орган договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы, талоны к путевым листам.
В талонах первого и второго заказчика к путевым листам указаны номера путевых листов и даты, наименование автотранспортной организации, марка и номер автомобилей, количество отработанных машино-часов и стоимость одного машино-часа и иные данные. Сведения, содержащиеся в этих талонах, скреплены печатями общества и его контрагентов, а также подписями должностных лиц. На основе данных талонов между обществом и его контрагентами и составлялись акты о выполненных работах.
Из представленных актов выполненных работ, подписанных обществом и ООО "АТП 101", ООО "Автотранспортное предприятие N 101", ООО "УНР 476", следует, что стоимость автотранспортных услуг определялась сторонами, исходя из количества и стоимости отработанных автотранспортными средствами машино-часов. По факту оказания услуг обществу выставлялись счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.
Реальность оказания данных услуг налоговым органом не опровергнута.
При таких обстоятельствах, как правильно указали судебные инстанции, исходя из специфики взаимоотношения общества с его контрагентами, отсутствие товарно-транспортных накладных не препятствует заявителю подтвердить заявленные расходы иными документами, свидетельствующими о совершении хозяйственных операций.
Обществом представлены налоговому органу и в материалы дела акты выполненных работ, составление которых обусловлено договорами со спорными контрагентами. Эти акты подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию ООО "Автотранспортное предприятие N 101", ООО "АТП 101", ООО "УНР 476" транспортных услуг обществу.
По результатам встречных проверок контрагенты документально подтвердили факт оказания заявителю транспортных услуг и их оплату, представив в налоговый орган по его требованию соответствующие документы.
Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что заявленные транспортные расходы относятся к расходам ОАО "Рудас".
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанные доводы инспекции являются предположительными и не основанными на данных налогового и бухгалтерского учета ОАО "Рудас".
В этой связи судебными инстанциями обоснованно признано, что представленными обществом документами спорные автотранспортные расходы подтверждены, а налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно опровергающих позицию заявителя.
Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (договоры, акты, талоны к путевым листам, платежные документы, данные встречных проверок), судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о реальности оказанных заявителю транспортных услуг.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности получения таковой, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в получении обществом обоснованной налоговой выгоды.
Все доводы налогового органа, приведенные в жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судебных инстанций с точки зрения их соответствия нормам главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несогласие инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в рамках их кассационного обжалования.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А56-25020/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-25020/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N А56-25020/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АТП-плюс" Романовой С.А. (доверенность от 05.07.2013, без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу Емельяновой А.Ю. (доверенность от 10.01.2014 N 10), рассмотрев 16.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-25020/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТП-плюс" (место нахождения: 196644, Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Саперный, ул. Дорожная, д. 13, ОГРН 1067847640002; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 29.01.2013 N 03-18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в общей сумме 6 955 999 руб., начисления на указанную сумму пеней и штрафов, а также в части вывода налогового органа, отраженного в пункте 2.4 описательной части решения инспекции о двойном включении обществом в налоговые вычеты 347 670 руб. НДС за 2011 год.
Решением суда от 24.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов и принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что поскольку товар доставлялся в адрес общества централизованно одним поставщиком - открытым акционерным обществом "Рудас" (далее - ОАО "Рудас") в рамках заключенного с ним договора поставки, у заявителя отсутствовала необходимость в дополнительном приобретении транспортных услуг у других контрагентов. Также инспекция считает не основанным на законе вывод апелляционного суда о том, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание дополнительных транспортных услуг, не препятствует включению затрат по их оплате в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль. По мнению подателя жалобы, не основан на материалах дела и вывод судебных инстанций о том, что дополнительно заявленные обществом транспортные расходы не относятся к принятым им расходам по взаимоотношениям с ОАО "Рудас".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 26.11.2012 N 03-18.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества, налоговым органом принято решение от 29.01.2013 N 03-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено налогов в общей сумме 7 007 290 руб., пеней в сумме 1 780 805 руб., налоговых санкций в сумме 1 072 128 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также обществу предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за I квартал 2009 года, на сумму 473 959 руб.
Основанием для доначисления обществу 1 995 187 руб. налога на прибыль за 2009 год, 1 482 288 руб. - за 2010 год, 1 795 668 руб. НДС за 2009 год, 1 334 593 руб. - за 2010 год, а всего 6 607 736 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужило то, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость автотранспортных услуг, оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью "АТП 101" (далее - ООО "АТП 101"), обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 101" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие N 101"), обществом с ограниченной ответственностью "УНР 476" (далее - ООО "УНР 476") за 2009 год в сумме 9 975 932 руб., за 2010 год в сумме 7 414 407 руб.
По мнению инспекции, у проверяемого налогоплательщика отсутствовала производственная необходимость в данных услугах, указанные расходы не подтверждены товарно-транспортными накладными, в бухгалтерском и налоговом учете общества отсутствуют сведения о принятии к учету и о дальнейшей реализации материалов, для перевозки которых потребовались услуги этих организаций. Кроме того, как указал налоговый орган, обществом нарушены положения статей 171, 172 и 173 НК РФ, связанные с неправомерным включением в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных по счетам-фактурам указанных выше контрагентов.
Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 18.04.2013 N 16-13/14807.
Общество, считая решение инспекции неправомерным, оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные обществом требования, признав заявленные им расходы по приобретению транспортных услуг экономически оправданными и документально подтвержденными, а предъявленные вычеты по НДС - не противоречащими положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными и основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в проверяемом периоде (далее - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о бухучете, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с этой главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из материалов дела видно и судебными инстанциями установлено, что общество приобретало по договорам поставки от 27.01.2009 N 70, от 11.02.2010 N РУД-0101/10 у ОАО "Рудас", по договору от 08.07.2009 N 42 у общества с ограниченной ответственностью "Гранит Логистик", по договору поставки от 20.04.2009 N 219 у общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" щебень гранитный и песок, который в дальнейшем реализовывало по договору на поставку стройматериалов от 02.02.2009 N 57 закрытому акционерному обществу "Магистральдорстрой", по договору от 01.09.2009 N 187 обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс", по договору поставки от 12.01.2009 N ДП-008/09 и по договору поставки строительных материалов от 01.09.2010 N ДП-187/10 обществу с ограниченной ответственностью ООО "Трансстроймеханизация", по договору поставки от 10.02.2010 N 18 обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Д".
Факты приобретения щебня гранитного и песка у поставщиков заявителем и его дальнейшая реализация покупателям в полном объеме налоговым органом не оспаривается.
Не опровергается инспекцией и то обстоятельство, что поставщики общества централизованно доставляли по его заявкам строительные материалы (щебень гранитный, песок) на организованные заявителем площадки разгрузки (конусы).
В целях организации доставки покупателям щебня гранитного и песка отдельными партиями из конусов непосредственно на места производства работ по строительству автомобильной дороги (пикеты) обществом заключены договоры на оказание услуг автомобильного транспорта от 05.03.2009 N 197 с ООО "Автотранспортное предприятие N 101", от 01.09.2009 N 12 с ООО "АТП 101", от 04.10.2010 N 2/10/10 с ООО "УНР 476".
Поскольку данные услуги приобретались обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, суды обоснованно признали их экономически оправданными.
По взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами обществом представлены в налоговый орган договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы, талоны к путевым листам.
В талонах первого и второго заказчика к путевым листам указаны номера путевых листов и даты, наименование автотранспортной организации, марка и номер автомобилей, количество отработанных машино-часов и стоимость одного машино-часа и иные данные. Сведения, содержащиеся в этих талонах, скреплены печатями общества и его контрагентов, а также подписями должностных лиц. На основе данных талонов между обществом и его контрагентами и составлялись акты о выполненных работах.
Из представленных актов выполненных работ, подписанных обществом и ООО "АТП 101", ООО "Автотранспортное предприятие N 101", ООО "УНР 476", следует, что стоимость автотранспортных услуг определялась сторонами, исходя из количества и стоимости отработанных автотранспортными средствами машино-часов. По факту оказания услуг обществу выставлялись счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ.
Реальность оказания данных услуг налоговым органом не опровергнута.
При таких обстоятельствах, как правильно указали судебные инстанции, исходя из специфики взаимоотношения общества с его контрагентами, отсутствие товарно-транспортных накладных не препятствует заявителю подтвердить заявленные расходы иными документами, свидетельствующими о совершении хозяйственных операций.
Обществом представлены налоговому органу и в материалы дела акты выполненных работ, составление которых обусловлено договорами со спорными контрагентами. Эти акты подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию ООО "Автотранспортное предприятие N 101", ООО "АТП 101", ООО "УНР 476" транспортных услуг обществу.
По результатам встречных проверок контрагенты документально подтвердили факт оказания заявителю транспортных услуг и их оплату, представив в налоговый орган по его требованию соответствующие документы.
Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что заявленные транспортные расходы относятся к расходам ОАО "Рудас".
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанные доводы инспекции являются предположительными и не основанными на данных налогового и бухгалтерского учета ОАО "Рудас".
В этой связи судебными инстанциями обоснованно признано, что представленными обществом документами спорные автотранспортные расходы подтверждены, а налоговым органом не представлено доказательств, бесспорно опровергающих позицию заявителя.
Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (договоры, акты, талоны к путевым листам, платежные документы, данные встречных проверок), судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о реальности оказанных заявителю транспортных услуг.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности получения таковой, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в получении обществом обоснованной налоговой выгоды.
Все доводы налогового органа, приведенные в жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судебных инстанций с точки зрения их соответствия нормам главы 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Несогласие инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в рамках их кассационного обжалования.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А56-25020/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)