Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Линьковой Н.С. (доверенность от 12.01.2015 б/н), рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА-МААНСИИРТО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2014 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-1912/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА-МААНСИИРТО", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, Выборгское шоссе, дом 62, ОГРН 1021000945129, ИНН 1007002351 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208 (далее - Инспекция), от 18.12.2013 N 284 в части доначисления 91 525 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 25 869 руб. 06 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 9152 руб. штрафа, а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 165 875 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 23.06.2014 и постановление от 21.10.2014 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, совокупность представленных им доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Постулат" (далее - ООО "Постулат"); фактическое приобретение у названного контрагента подрядных работ подтверждено соответствующими первичными документами; подрядчик на момент заключения договора являлся действующим юридическим лицом; в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество знало о допущенных контрагентом нарушениях налоговых обязательств, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания необоснованными заявленные вычеты по НДС по операциям с ООО "Постулат". Общество также полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание наличие смягчающих обстоятельств, являющиеся основанием для уменьшения размера штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ. К смягчающим обстоятельствам, как указывает Общество в жалобе, относятся отсутствие у заявителя умысла на совершение налогового правонарушения и на уклонение от уплаты налога, и то обстоятельство, что налоговое правонарушение совершено впервые.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции просил решение и постановлении судов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 15.05.2010 по 29.03.2013. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 07.11.2013 N 360 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 18.12.2013 N 284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 91 525 руб. НДС, начислено 168 831 руб. 99 коп. пеней за нарушение срока уплаты НДС и транспортного налога, а также за несвоевременное перечисление НДФЛ, и предложено перечислить в бюджет 262 335 руб. удержанного НДФЛ. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 175 027 руб. штрафа (размер налоговых санкций определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 03.03.2014 N 13-11/02043@ оставило без изменения решение налогового органа.
Посчитав решение Инспекции частично незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
1. Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов 91 525 руб. НДС, предъявленного ООО "Постулат" за работы по капитальному ремонту помещений под офис в поселке Хелюля Сортавальского муниципального района. По мнению Инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком создан формальный документооборот, что подтверждается показаниями свидетелей; в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждено выполнение подрядных работ именно заявленным Обществом контрагентом.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком документы, суды признали, что они не подтверждают право Общества на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Постулат".
Судами установлено, что Общество (заказчик) и ООО "Постулат" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.11.2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту помещений под офис собственными силами. Стоимость работ согласно локальной смете определена сторонами в сумме 760 000 руб. без учета стоимости материалов и их доставки на объект.
По документам заявителя Оплата работ осуществлена Общества авансовыми платежами, подрядчику перечислено 600 000 руб., впоследствии по сделке с ООО "Постулат" составлены первичные документы, в соответствии с которыми общая стоимость работ составила 600 000 руб., в том числе 91 525 руб. 42 коп. НДС.
В подтверждение факта выполнения работ по договору Общество представило акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года (форма КС-2), локальный ресурсный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2010 N 1 (форма КС-3), акт приема-сдачи работ и счет-фактуру от 20.11.2010 N 378.
Инспекция в ходе проверки посчитала, что указанные документы не могут служить основанием для принятия НДС к вычету ввиду их недостоверности и отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению спорных работ именно ООО "Постулат".
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, суды пришли к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, а также не подтверждают реальность выполнения работ заявленным контрагентом. Указанные обстоятельства, как указали суды, подтверждаются свидетельскими показаниями, анализом денежного потока по счетам транзитных фирм и заключением эксперта от 25.07.2013 N 2280/130, составленным по результатам почерковедческой экспертизы.
При рассмотрении спорного эпизода суды в числе прочего также учли, что основным видом деятельности ООО "Постулат" является деятельность в области телефонной связи, названная организация ввиду отсутствия трудовых ресурсов и основных средств не имела возможности самостоятельно (без привлечения сторонних организаций) выполнить работы по капитальному ремонту. Из показаний Чуракова Кирилла Сергеевича усматривается, что это лицо не обладает информацией ни об объеме (количестве) работ, выполненных для Общества, ни о лицах, которые привлекались для ремонта. Согласно показаниям Титарчука Владимира Брониславовича, являющегося до августа 2011 года учредителем ООО "Постулат", для выполнения работ привлечены физические лица, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, расчеты с указанными лицами в учете подрядчика не отражались, оплата им производилась наличными денежными средствами, которые поступали от Общества. Между тем из совокупности показаний индивидуального предпринимателя Гривицкого Анатолия Анатольевича и Титарчука В.Б. судами установлено, что поступающие от Общества денежные средства ООО "Постулат" переводило на счет предпринимателя Гривицкого А.А., который направлял их на терминалы, впоследствии денежные средства обналичивались должностными лицами ООО "Постулат".
Установленным Инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельствам и добытым доказательствам суды дали надлежащую правовую оценку с учетом положений Постановления N 53 и признали правомерным вывод Инспекции об отсутствии доказательств финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом - ООО "Постулат".
Ввиду таких фактических обстоятельств суды, по мнению кассационной инстанции, правомерно не удовлетворили требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, которым отказано заявителю в принятии вычетов по НДС по заявленным с этим контрагентом операциям.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства оценили относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства спорного эпизода, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
2. В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверенном периоде несвоевременно и не в полном объеме перечислило в бюджет удержанный с доходов физических лиц НДФЛ. На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога Обществу начислены пени, заявитель также привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 165 875 руб. штрафа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке только в части, касающейся привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ, со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность.
Из пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность привлечения Общества как налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ. Суды отклонили ссылку подателя жалобы на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, установив, что налоговый орган при определении размера налоговой санкции учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение Обществом вмененного ему нарушения впервые и снизил размер штрафа в два раза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Как установлено судами, в ходе судебного разбирательства Общество не представило доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, более того в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что такими доказательствами Общество не располагает.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению им обязанности по перечислению удержанного налога.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели наличия оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ для снижения размера штрафа, не признав обстоятельства, на которые ссылалось Общество, в качестве смягчающих ответственность.
Доводы подателя жалобы, связанные с наличием, по его мнению, обстоятельств, смягчающих ответственность, и требующих применения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 09.12.2014 N 235 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А26-1912/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА-МААНСИИРТО" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА-МААНСИИРТО", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, Выборгское шоссе, дом 62, ОГРН 1021000945129, ИНН 1007002351, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.12.2014 N 235.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N А26-1912/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А26-1912/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Линьковой Н.С. (доверенность от 12.01.2015 б/н), рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА-МААНСИИРТО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2014 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А26-1912/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА-МААНСИИРТО", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, Выборгское шоссе, дом 62, ОГРН 1021000945129, ИНН 1007002351 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, место нахождения: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, улица Гагарина, дом 7, ОГРН 1041001630009, ИНН 1007012208 (далее - Инспекция), от 18.12.2013 N 284 в части доначисления 91 525 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 25 869 руб. 06 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 9152 руб. штрафа, а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 165 875 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 23.06.2014 и постановление от 21.10.2014 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, совокупность представленных им доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Постулат" (далее - ООО "Постулат"); фактическое приобретение у названного контрагента подрядных работ подтверждено соответствующими первичными документами; подрядчик на момент заключения договора являлся действующим юридическим лицом; в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество знало о допущенных контрагентом нарушениях налоговых обязательств, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания необоснованными заявленные вычеты по НДС по операциям с ООО "Постулат". Общество также полагает, что суды неправомерно не приняли во внимание наличие смягчающих обстоятельств, являющиеся основанием для уменьшения размера штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ. К смягчающим обстоятельствам, как указывает Общество в жалобе, относятся отсутствие у заявителя умысла на совершение налогового правонарушения и на уклонение от уплаты налога, и то обстоятельство, что налоговое правонарушение совершено впервые.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим по правилам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель Инспекции просил решение и постановлении судов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 15.05.2010 по 29.03.2013. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 07.11.2013 N 360 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 18.12.2013 N 284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 91 525 руб. НДС, начислено 168 831 руб. 99 коп. пеней за нарушение срока уплаты НДС и транспортного налога, а также за несвоевременное перечисление НДФЛ, и предложено перечислить в бюджет 262 335 руб. удержанного НДФЛ. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 175 027 руб. штрафа (размер налоговых санкций определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 03.03.2014 N 13-11/02043@ оставило без изменения решение налогового органа.
Посчитав решение Инспекции частично незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
1. Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов 91 525 руб. НДС, предъявленного ООО "Постулат" за работы по капитальному ремонту помещений под офис в поселке Хелюля Сортавальского муниципального района. По мнению Инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком создан формальный документооборот, что подтверждается показаниями свидетелей; в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждено выполнение подрядных работ именно заявленным Обществом контрагентом.
Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком документы, суды признали, что они не подтверждают право Общества на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО "Постулат".
Судами установлено, что Общество (заказчик) и ООО "Постулат" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.11.2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту помещений под офис собственными силами. Стоимость работ согласно локальной смете определена сторонами в сумме 760 000 руб. без учета стоимости материалов и их доставки на объект.
По документам заявителя Оплата работ осуществлена Общества авансовыми платежами, подрядчику перечислено 600 000 руб., впоследствии по сделке с ООО "Постулат" составлены первичные документы, в соответствии с которыми общая стоимость работ составила 600 000 руб., в том числе 91 525 руб. 42 коп. НДС.
В подтверждение факта выполнения работ по договору Общество представило акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года (форма КС-2), локальный ресурсный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2010 N 1 (форма КС-3), акт приема-сдачи работ и счет-фактуру от 20.11.2010 N 378.
Инспекция в ходе проверки посчитала, что указанные документы не могут служить основанием для принятия НДС к вычету ввиду их недостоверности и отсутствия реальных хозяйственных операций по выполнению спорных работ именно ООО "Постулат".
Отказывая в удовлетворении требований Общества в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, суды пришли к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, а также не подтверждают реальность выполнения работ заявленным контрагентом. Указанные обстоятельства, как указали суды, подтверждаются свидетельскими показаниями, анализом денежного потока по счетам транзитных фирм и заключением эксперта от 25.07.2013 N 2280/130, составленным по результатам почерковедческой экспертизы.
При рассмотрении спорного эпизода суды в числе прочего также учли, что основным видом деятельности ООО "Постулат" является деятельность в области телефонной связи, названная организация ввиду отсутствия трудовых ресурсов и основных средств не имела возможности самостоятельно (без привлечения сторонних организаций) выполнить работы по капитальному ремонту. Из показаний Чуракова Кирилла Сергеевича усматривается, что это лицо не обладает информацией ни об объеме (количестве) работ, выполненных для Общества, ни о лицах, которые привлекались для ремонта. Согласно показаниям Титарчука Владимира Брониславовича, являющегося до августа 2011 года учредителем ООО "Постулат", для выполнения работ привлечены физические лица, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, расчеты с указанными лицами в учете подрядчика не отражались, оплата им производилась наличными денежными средствами, которые поступали от Общества. Между тем из совокупности показаний индивидуального предпринимателя Гривицкого Анатолия Анатольевича и Титарчука В.Б. судами установлено, что поступающие от Общества денежные средства ООО "Постулат" переводило на счет предпринимателя Гривицкого А.А., который направлял их на терминалы, впоследствии денежные средства обналичивались должностными лицами ООО "Постулат".
Установленным Инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельствам и добытым доказательствам суды дали надлежащую правовую оценку с учетом положений Постановления N 53 и признали правомерным вывод Инспекции об отсутствии доказательств финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом - ООО "Постулат".
Ввиду таких фактических обстоятельств суды, по мнению кассационной инстанции, правомерно не удовлетворили требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, которым отказано заявителю в принятии вычетов по НДС по заявленным с этим контрагентом операциям.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства оценили относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства спорного эпизода, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
2. В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в проверенном периоде несвоевременно и не в полном объеме перечислило в бюджет удержанный с доходов физических лиц НДФЛ. На основании статьи 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налога Обществу начислены пени, заявитель также привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 165 875 руб. штрафа.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке только в части, касающейся привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ, со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность.
Из пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В силу пунктов 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность привлечения Общества как налогового агента к ответственности по статье 123 НК РФ. Суды отклонили ссылку подателя жалобы на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, установив, что налоговый орган при определении размера налоговой санкции учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение Обществом вмененного ему нарушения впервые и снизил размер штрафа в два раза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Как установлено судами, в ходе судебного разбирательства Общество не представило доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, более того в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что такими доказательствами Общество не располагает.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению им обязанности по перечислению удержанного налога.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели наличия оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ для снижения размера штрафа, не признав обстоятельства, на которые ссылалось Общество, в качестве смягчающих ответственность.
Доводы подателя жалобы, связанные с наличием, по его мнению, обстоятельств, смягчающих ответственность, и требующих применения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 09.12.2014 N 235 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А26-1912/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА-МААНСИИРТО" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА-МААНСИИРТО", место нахождения: 186792, Республика Карелия, город Сортавала, Выборгское шоссе, дом 62, ОГРН 1021000945129, ИНН 1007002351, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.12.2014 N 235.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)