Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130): Черепанова Н.Е., паспорт, доверенность от 12.02.2013,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549): Друзь А.В., паспорт, доверенность от 13.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года
по делу N А60-26560/2013,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 15.07.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 830 509 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 366 101 руб. 80 коп., пени в сумме 286 689 руб. 21 коп., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 27 280 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 15.07.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 830 509 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что документы, составленные от имени контрагента налогоплательщика - ООО "СК-Магистраль", подписаны не установленным лицом, руководитель указанной организации Савицкий К.А. отрицает свое участие в управлении ООО "СК-Магистраль", подписание от его имени документов, а также факт взаимоотношений с ОАО "Екатеринбурггаз". Факт выполнения работ силами ООО "СК-Магистраль" материалами дела не подтвержден, возможность для осуществления деятельности и выполнения работ у названного общества отсутствовали, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Судом первой инстанции не дана оценка представленным налоговым органом доказательствам, что привело к вынесению необоснованного решения.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
ОАО "Екатеринбурггаз" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что выводы о получении необоснованной налоговой выгоды не могут быть сделаны только на основании показаний Савицкого К.А., фактически работы выполнены, недостоверность представленных документов налоговым органом не доказана, при выборе контрагента налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Екатеринбурггаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен акт от 04.04.2013 и вынесено решение от 17.05.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 394 334,40 руб., начислены пени в общей сумме 289 996,86 руб., доначислены налог на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы, НДС за 4 квартал 2009 года, транспортный налог за 2009, 2010, 2011 годы в общей сумме 2 012 806 руб.
Основанием для доначисления НДС в сумме 1 830 509 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СК-Магистраль", поскольку документы от имени указанного контрагента составлены неуполномоченным лицом, доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком не представлено, фактически работы выполнены не ООО "СК-Магистраль", налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.07.2013 N 768/13 решение от 17.05.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 руб. 80 коп., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение от 17.05.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 830 509 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 27 280 руб. не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Екатеринбурггаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 830 509 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.
В части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 27 280 руб. суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривается, в указанной части его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 4 ст. 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанных требований АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено без оценки совокупности представленных в дело доказательств с установлением их действительного содержания и заявленных доводов сторон, что является необходимым условием при рассмотрении споров данной категории. Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, подлежит устранению на стадии апелляционного рассмотрения спора в соответствии с требованиями ст. 2, 71, 170, 266, 268, 270 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Из материалов дела следует, что между ОАО "Екатеринбурггаз" (заказчик) в лице генерального директора Рыкова С.С. и ООО "СК-Магистраль" (подрядчик) в лице директора Савицкого К.А. заключен договор подряда от 02.06.2010 N 00828, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Газопровод в квартале ул. Новосибирская - Окружная - Ляпустина - Газетная".
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 22 300 000 руб., в том числе НДС - 3 401 694 руб. 90 коп.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить аванс в сумме 12 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.
Платежным поручением от 03.06.2010 N 2259 ОАО "Екатеринбурггаз" перечислило в адрес ООО "СК-Магистраль" денежные средства в сумме 12 000 000 руб. в качестве аванса по договору от 02.06.2010 N 00828.
Платежным поручением от 25.05.2011 N 01561 ОАО "Екатеринбурггаз" перечислило в адрес ООО "СК-Магистраль" денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет оплаты работ по вышеуказанному договору.
ООО "СК-Магистраль" работы по договору от 02.06.2010 N 00828 выполнены частично на сумму 2 364 073 руб. 36 коп., в подтверждение чего в налоговый орган представлены акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 1 л.д. 79-84).
На оплату выполненных работ ООО "СК-Магистраль" выставлен счет-фактура от 30.12.2010 N 00000002 на сумму 2 364 073 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 85).
Указанные документы представлены налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение права на применение налоговых вычетов.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).
Согласно п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.
ООО "СК-Магистраль" зарегистрировано 15.04.2010 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 6-95.
Директором ООО "СК-Магистраль" является Савицкий К.А.
Налоговым органом проведен допрос Савицкого К.А., в ходе которого он показал, что за вознаграждение предоставил свой паспорт Парамоновой О. для регистрации указанного общества, документы, необходимые для государственной регистрации юридических лиц не подписывал, в налоговый орган не ездил, с Парамоновой О. ездил в "Банк 24.ру" для открытия расчетного счета. В каком налоговом органе состоит на учете ООО "СК-Магистраль" он не знает, налоговую, бухгалтерскую отчетность он никуда не предоставлял, не подписывал, доверенности на ее представление не выдавал. Организация "Екатеринбурггаз" ему не знакома, договор с ней не заключал, ни с кем из сотрудников не знаком, подписание договора от 02.06.2010 N 00828, счетов-фактур отрицает, постановление о возбуждении исполнительного производства, извещений от судебных приставов-исполнителей сумм задолженности в пользу ОАО "Екатеринбурггаз" не получал (т. 2 л.д. 134-139).
В порядке ст. 92 НК РФ налоговым органом произведен осмотр помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 6-95, в ходе которого установлено, что по месту регистрации ООО "СК-Магистраль" не находится, по указанному адресу находится квартира (т. 2 л.д. 81-83).
Налоговым органом в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлен запрос.
Из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга получено регистрационное дело ООО "СК-Магистраль", а также информация о предоставлении указанным обществом "нулевой" отчетности с момента государственной регистрации.
В налоговых декларациях, представляемых ООО "СК-Магистраль" указан номер контактного телефона 355-68-92, данный номер телефона принадлежат ОАО "Екатеринбурггаз".
В порядке ст. 93.1 НК РФ налоговым органом в ИФНС России N 8 по г. Москве направлен запрос и поручение об истребовании документов у НП "Объединение профессиональных строителей "РусСтрой".
Согласно представленной информации ООО "СК-Магистраль" 30.04.2010 получено свидетельство N СРО-С-068-61112009-580 (т. 2 л.д. 171-185).
Взамен указанного свидетельства 12.04.2011 выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ N 0580.02-2010-6670191155 (т. 2 л.д. 190-195).
При этом в заявлении о выдаче допуска с изменением указаны контактные данные: директор Савицкий К.А., Газарян Армен Артемович с указанием номера телефона.
Как установлено налоговым органом Газарян А.А. в проверяемом периоде работал в ОАО "Екатеринбурггаз" в должности заместителя генерального директора по развитию.
По запросам налогового органа получены ответы ОАО "Банк24.ру", Уральского филиала ЗАО "КОМСТАР-Регионы", Уральского филиала ОАО "Ростелеком".
Из ответа ОАО "Банк24.ру" следует, что в системе "Интернет-Банк" 28.04.2010 зарегистрирован ключ ЭЦП, владельцем которого является Савицкий К.А. руководитель ООО "СК-Магистраль", ключ получен по истечении 8 рабочих дней после регистрации общества. К письму банка приложена статистика соединений с системой "Интернет-Банк" в период с 28.04.2010 по 24.01.2012, согласно которой платежи по расчетному счету ООО "СК-Магистраль" осуществлялись с IP-адреса 62.168.241.218 (т. 2 л.д. 238-255).
Согласно ответу ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 у него отсутствовали договоры, заключенные с ООО "СК-Магистраль", дополнительно сообщено, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 общество с использованием IP-адреса 62.168.241.218 оказывало услуги связи ОАО "Екатеринбурггаз" (т. 2 л.д. 257-264).
Налоговым органом в администрацию г. Екатеринбурга, земельный комитет администрации г. Екатеринбурга направлены запросы о предоставлении информации в отношении производства земляных работ на участке ул. Новосибирская - Газетная, проводимых ООО "СК "Магистраль".
Исходя из представленной информации ОАО "Екатеринбурггаз" (застройщику), ООО "СК-Магистраль" (подрядчику) выдано разрешение на производство земляных работ при строительстве газопровода по ул. Новосибирская - Газетная сроком по 30.11.2010. Впоследствии срок разрешения неоднократно продлевался (т. 2 л.д. 202).
Из заявления на производство земляных работ следует, что от имени подрядчика оно подписано Даниеляном В.В., ответственным за исполнение работ является работник ООО "СК-Магистраль" - главный инженер Филатов Д.Ю.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Газарян А.А., Даниелян В.В., Филатов Д.Ю. получали доход в ООО "Уралгазцентр". Газарян А.А. являлся заместителем руководителя ООО "Уралгазцентр" (т. 3 л.д. 9-15).
При этом ОАО "Екатеринбурггаз" и ООО "Уралгазцентр" являются аффилированными лицами, поскольку ОАО "Екатеринбурггаз" владеет более 20% уставного капитала ООО "Уралгазцентр" (т. 2 л.д. 228-230).
Из протокола допроса заместителя начальника ПТО ОАО "Екатеринбурггаз" Копыловой О.В. следует, что на оперативке было объявлено о начале строительства газопровода в квартале ул. Новосибирская - Окружная - Ляпустина - Газетная". Но объекте Копылова О.В. была два раза, осенью (примерно сентябрь - октябрь), трубы были проложены, котлованы стояли открытые. После чего рабочие на объекте не появлялись, котлованы закапывались силами ОАО "Екатеринбурггаз". Акты выполненных работ отделом ПТО не визировались (т. 2 л.д. 224-227).
Из протокола допроса руководителя сметно-договорной группы ОКС ОАО "Екатеринбурггаз" Токаревой Г.А. следует, что по указанному объекту была составлена проектная документация на сумму 20-25 миллионов рублей, договор с ООО "СК-Магистраль" увидела первый раз, когда подписывала акт выполненных работ, ни одного представителя ООО "СК-Магистраль" не видела (т. 2 л.д. 215-219).
Из протокола допроса начальника ОКС ОАО "Екатеринбурггаз" Михайлова П.В. следует, что работе на объекте велись в период лето-осень 2010 года, с руководителем ООО "СК-Магистраль" он не знаком, договор с ООО "СК-Магистраль" передан от Газаряна А.А. в июне - июле 2010 года, справки формы КС-2, КС-3 также были получены от Газаряна А.А. Работы на объекте велись до конца 2010 года, весной 2011 года руководство ОАО "Екатеринбурггаз" было поставлено в известность об отсутствии проводимых работ на объекте (т. 2 л.д. 220-223).
Анализ установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, что у ООО "СК-Магистраль" отсутствовала возможность исполнения условий договора подряда от 02.06.2010 N 00828 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Газопровод в квартале ул. Новосибирская - Окружная - Ляпустина - Газетная". У ООО "СК-Магистраль" отсутствуют условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе необходимое имущество, материальные и трудовые ресурсы; данное общество представляет налоговую отчетность с минимальными показателями; платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, транспортные расходы и т.д. ими не производились.
Налоговым органом доказан факт выполнения части работ силами подконтрольных налогоплательщику работников. При установлении факта невозможности выполнения работ силами ООО "СК-Магистраль" первичные бухгалтерские документы, составленные от имени данной организации, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС.
Налогоплательщик перечислил спорному контрагенту 12300000 рублей, объем выполненных работ подтвержден только на сумму 2364073,36 руб., иные работы фактически не выполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55035/2011.
Налоговым органом подтверждены надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и ООО "СК-Магистраль", а именно совпадение контактных телефонов, а также IP-адресов, с которых обществом осуществлялся доступ к системе "Интернет-Банк", Газарян А.А. являлся одновременно работником ОАО "Екатеринбурггаз", ООО "Урагазцентр", им передавались документы от имени ООО "СК-Магистраль", его фамилия фигурировала в заявлении о выдаче допуска к определенному виду работ, поданному от имени ООО "СК-Магистраль", работники ООО "Уралгазцентр" значатся ответственными за выполнение работ в заявлении на производство земляных работ, поданному от имени ООО "СК-Магистраль".
При этом ОАО "Екатеринбурггаз" в опровержение позиции налогового органа о невыполнении работ обществом "СК-Магистраль" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не привело доводов в обоснование выбора ООО "СК-Магистраль" в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ не дал оценки вышеизложенным обстоятельствам, представленным налоговым органом доказательствам. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, представленные налоговым органом в обоснование принятого им решения.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании ОАО "Екатеринбурггаз" в результате формального документооборота ситуации, позволяющей ему претендовать на получение налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью. Представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО "СК-Магистраль", не отвечают установленным законодательством требованиям, а именно: содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и не подписаны уполномоченными лицами.
В связи с этим у налогового органа имелись законные основания для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС, доначисления соответствующих сумм НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов.
При этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 по делу N А60-55035/2011 о взыскании с ООО "СК-Магистраль" в пользу ОАО "Екатеринбурггаз" неосновательного обогащения в сумме 9 945 034 руб. 57 коп., возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору от 02.06.2010 N 00828, не опровергает установленных налоговым органом обстоятельств и не подтверждает право ОАО "Екатеринбурггаз" на применение налоговых вычетов, какие-либо обстоятельства, влияющие на определение размера налоговых обязательств по НДС налогоплательщика, в указанном решении не установлены.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 17.05.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 830 509 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года по делу N А60-26560/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 17.05.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 830 509 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 17АП-15183/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-26560/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 17АП-15183/2013-АК
Дело N А60-26560/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя - открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130): Черепанова Н.Е., паспорт, доверенность от 12.02.2013,
от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549): Друзь А.В., паспорт, доверенность от 13.01.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года
по делу N А60-26560/2013,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ОАО "Екатеринбурггаз", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 15.07.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 830 509 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 366 101 руб. 80 коп., пени в сумме 286 689 руб. 21 коп., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 27 280 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 15.07.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 830 509 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что документы, составленные от имени контрагента налогоплательщика - ООО "СК-Магистраль", подписаны не установленным лицом, руководитель указанной организации Савицкий К.А. отрицает свое участие в управлении ООО "СК-Магистраль", подписание от его имени документов, а также факт взаимоотношений с ОАО "Екатеринбурггаз". Факт выполнения работ силами ООО "СК-Магистраль" материалами дела не подтвержден, возможность для осуществления деятельности и выполнения работ у названного общества отсутствовали, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Судом первой инстанции не дана оценка представленным налоговым органом доказательствам, что привело к вынесению необоснованного решения.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
ОАО "Екатеринбурггаз" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на то, что выводы о получении необоснованной налоговой выгоды не могут быть сделаны только на основании показаний Савицкого К.А., фактически работы выполнены, недостоверность представленных документов налоговым органом не доказана, при выборе контрагента налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Екатеринбурггаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен акт от 04.04.2013 и вынесено решение от 17.05.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 394 334,40 руб., начислены пени в общей сумме 289 996,86 руб., доначислены налог на прибыль за 2009, 2010, 2011 годы, НДС за 4 квартал 2009 года, транспортный налог за 2009, 2010, 2011 годы в общей сумме 2 012 806 руб.
Основанием для доначисления НДС в сумме 1 830 509 руб., соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СК-Магистраль", поскольку документы от имени указанного контрагента составлены неуполномоченным лицом, доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента налогоплательщиком не представлено, фактически работы выполнены не ООО "СК-Магистраль", налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.07.2013 N 768/13 решение от 17.05.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 руб. 80 коп., в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Полагая, что решение от 17.05.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 830 509 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 27 280 руб. не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ОАО "Екатеринбурггаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1 830 509 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.
В части начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 27 280 руб. суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривается, в указанной части его законность судом апелляционной инстанции не проверяется.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 4 ст. 170 АПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В нарушение указанных требований АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено без оценки совокупности представленных в дело доказательств с установлением их действительного содержания и заявленных доводов сторон, что является необходимым условием при рассмотрении споров данной категории. Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, подлежит устранению на стадии апелляционного рассмотрения спора в соответствии с требованиями ст. 2, 71, 170, 266, 268, 270 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).
Из материалов дела следует, что между ОАО "Екатеринбурггаз" (заказчик) в лице генерального директора Рыкова С.С. и ООО "СК-Магистраль" (подрядчик) в лице директора Савицкого К.А. заключен договор подряда от 02.06.2010 N 00828, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Газопровод в квартале ул. Новосибирская - Окружная - Ляпустина - Газетная".
В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 22 300 000 руб., в том числе НДС - 3 401 694 руб. 90 коп.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить аванс в сумме 12 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.
Платежным поручением от 03.06.2010 N 2259 ОАО "Екатеринбурггаз" перечислило в адрес ООО "СК-Магистраль" денежные средства в сумме 12 000 000 руб. в качестве аванса по договору от 02.06.2010 N 00828.
Платежным поручением от 25.05.2011 N 01561 ОАО "Екатеринбурггаз" перечислило в адрес ООО "СК-Магистраль" денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет оплаты работ по вышеуказанному договору.
ООО "СК-Магистраль" работы по договору от 02.06.2010 N 00828 выполнены частично на сумму 2 364 073 руб. 36 коп., в подтверждение чего в налоговый орган представлены акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 (т. 1 л.д. 79-84).
На оплату выполненных работ ООО "СК-Магистраль" выставлен счет-фактура от 30.12.2010 N 00000002 на сумму 2 364 073 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 85).
Указанные документы представлены налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение права на применение налоговых вычетов.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).
Согласно п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.
ООО "СК-Магистраль" зарегистрировано 15.04.2010 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 6-95.
Директором ООО "СК-Магистраль" является Савицкий К.А.
Налоговым органом проведен допрос Савицкого К.А., в ходе которого он показал, что за вознаграждение предоставил свой паспорт Парамоновой О. для регистрации указанного общества, документы, необходимые для государственной регистрации юридических лиц не подписывал, в налоговый орган не ездил, с Парамоновой О. ездил в "Банк 24.ру" для открытия расчетного счета. В каком налоговом органе состоит на учете ООО "СК-Магистраль" он не знает, налоговую, бухгалтерскую отчетность он никуда не предоставлял, не подписывал, доверенности на ее представление не выдавал. Организация "Екатеринбурггаз" ему не знакома, договор с ней не заключал, ни с кем из сотрудников не знаком, подписание договора от 02.06.2010 N 00828, счетов-фактур отрицает, постановление о возбуждении исполнительного производства, извещений от судебных приставов-исполнителей сумм задолженности в пользу ОАО "Екатеринбурггаз" не получал (т. 2 л.д. 134-139).
В порядке ст. 92 НК РФ налоговым органом произведен осмотр помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 6-95, в ходе которого установлено, что по месту регистрации ООО "СК-Магистраль" не находится, по указанному адресу находится квартира (т. 2 л.д. 81-83).
Налоговым органом в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направлен запрос.
Из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга получено регистрационное дело ООО "СК-Магистраль", а также информация о предоставлении указанным обществом "нулевой" отчетности с момента государственной регистрации.
В налоговых декларациях, представляемых ООО "СК-Магистраль" указан номер контактного телефона 355-68-92, данный номер телефона принадлежат ОАО "Екатеринбурггаз".
В порядке ст. 93.1 НК РФ налоговым органом в ИФНС России N 8 по г. Москве направлен запрос и поручение об истребовании документов у НП "Объединение профессиональных строителей "РусСтрой".
Согласно представленной информации ООО "СК-Магистраль" 30.04.2010 получено свидетельство N СРО-С-068-61112009-580 (т. 2 л.д. 171-185).
Взамен указанного свидетельства 12.04.2011 выдано свидетельство о допуске к определенному виду работ N 0580.02-2010-6670191155 (т. 2 л.д. 190-195).
При этом в заявлении о выдаче допуска с изменением указаны контактные данные: директор Савицкий К.А., Газарян Армен Артемович с указанием номера телефона.
Как установлено налоговым органом Газарян А.А. в проверяемом периоде работал в ОАО "Екатеринбурггаз" в должности заместителя генерального директора по развитию.
По запросам налогового органа получены ответы ОАО "Банк24.ру", Уральского филиала ЗАО "КОМСТАР-Регионы", Уральского филиала ОАО "Ростелеком".
Из ответа ОАО "Банк24.ру" следует, что в системе "Интернет-Банк" 28.04.2010 зарегистрирован ключ ЭЦП, владельцем которого является Савицкий К.А. руководитель ООО "СК-Магистраль", ключ получен по истечении 8 рабочих дней после регистрации общества. К письму банка приложена статистика соединений с системой "Интернет-Банк" в период с 28.04.2010 по 24.01.2012, согласно которой платежи по расчетному счету ООО "СК-Магистраль" осуществлялись с IP-адреса 62.168.241.218 (т. 2 л.д. 238-255).
Согласно ответу ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 у него отсутствовали договоры, заключенные с ООО "СК-Магистраль", дополнительно сообщено, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 общество с использованием IP-адреса 62.168.241.218 оказывало услуги связи ОАО "Екатеринбурггаз" (т. 2 л.д. 257-264).
Налоговым органом в администрацию г. Екатеринбурга, земельный комитет администрации г. Екатеринбурга направлены запросы о предоставлении информации в отношении производства земляных работ на участке ул. Новосибирская - Газетная, проводимых ООО "СК "Магистраль".
Исходя из представленной информации ОАО "Екатеринбурггаз" (застройщику), ООО "СК-Магистраль" (подрядчику) выдано разрешение на производство земляных работ при строительстве газопровода по ул. Новосибирская - Газетная сроком по 30.11.2010. Впоследствии срок разрешения неоднократно продлевался (т. 2 л.д. 202).
Из заявления на производство земляных работ следует, что от имени подрядчика оно подписано Даниеляном В.В., ответственным за исполнение работ является работник ООО "СК-Магистраль" - главный инженер Филатов Д.Ю.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Газарян А.А., Даниелян В.В., Филатов Д.Ю. получали доход в ООО "Уралгазцентр". Газарян А.А. являлся заместителем руководителя ООО "Уралгазцентр" (т. 3 л.д. 9-15).
При этом ОАО "Екатеринбурггаз" и ООО "Уралгазцентр" являются аффилированными лицами, поскольку ОАО "Екатеринбурггаз" владеет более 20% уставного капитала ООО "Уралгазцентр" (т. 2 л.д. 228-230).
Из протокола допроса заместителя начальника ПТО ОАО "Екатеринбурггаз" Копыловой О.В. следует, что на оперативке было объявлено о начале строительства газопровода в квартале ул. Новосибирская - Окружная - Ляпустина - Газетная". Но объекте Копылова О.В. была два раза, осенью (примерно сентябрь - октябрь), трубы были проложены, котлованы стояли открытые. После чего рабочие на объекте не появлялись, котлованы закапывались силами ОАО "Екатеринбурггаз". Акты выполненных работ отделом ПТО не визировались (т. 2 л.д. 224-227).
Из протокола допроса руководителя сметно-договорной группы ОКС ОАО "Екатеринбурггаз" Токаревой Г.А. следует, что по указанному объекту была составлена проектная документация на сумму 20-25 миллионов рублей, договор с ООО "СК-Магистраль" увидела первый раз, когда подписывала акт выполненных работ, ни одного представителя ООО "СК-Магистраль" не видела (т. 2 л.д. 215-219).
Из протокола допроса начальника ОКС ОАО "Екатеринбурггаз" Михайлова П.В. следует, что работе на объекте велись в период лето-осень 2010 года, с руководителем ООО "СК-Магистраль" он не знаком, договор с ООО "СК-Магистраль" передан от Газаряна А.А. в июне - июле 2010 года, справки формы КС-2, КС-3 также были получены от Газаряна А.А. Работы на объекте велись до конца 2010 года, весной 2011 года руководство ОАО "Екатеринбурггаз" было поставлено в известность об отсутствии проводимых работ на объекте (т. 2 л.д. 220-223).
Анализ установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, что у ООО "СК-Магистраль" отсутствовала возможность исполнения условий договора подряда от 02.06.2010 N 00828 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Газопровод в квартале ул. Новосибирская - Окружная - Ляпустина - Газетная". У ООО "СК-Магистраль" отсутствуют условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе необходимое имущество, материальные и трудовые ресурсы; данное общество представляет налоговую отчетность с минимальными показателями; платежи за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, транспортные расходы и т.д. ими не производились.
Налоговым органом доказан факт выполнения части работ силами подконтрольных налогоплательщику работников. При установлении факта невозможности выполнения работ силами ООО "СК-Магистраль" первичные бухгалтерские документы, составленные от имени данной организации, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС.
Налогоплательщик перечислил спорному контрагенту 12300000 рублей, объем выполненных работ подтвержден только на сумму 2364073,36 руб., иные работы фактически не выполнены, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55035/2011.
Налоговым органом подтверждены надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и ООО "СК-Магистраль", а именно совпадение контактных телефонов, а также IP-адресов, с которых обществом осуществлялся доступ к системе "Интернет-Банк", Газарян А.А. являлся одновременно работником ОАО "Екатеринбурггаз", ООО "Урагазцентр", им передавались документы от имени ООО "СК-Магистраль", его фамилия фигурировала в заявлении о выдаче допуска к определенному виду работ, поданному от имени ООО "СК-Магистраль", работники ООО "Уралгазцентр" значатся ответственными за выполнение работ в заявлении на производство земляных работ, поданному от имени ООО "СК-Магистраль".
При этом ОАО "Екатеринбурггаз" в опровержение позиции налогового органа о невыполнении работ обществом "СК-Магистраль" и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не привело доводов в обоснование выбора ООО "СК-Магистраль" в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ не дал оценки вышеизложенным обстоятельствам, представленным налоговым органом доказательствам. В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, представленные налоговым органом в обоснование принятого им решения.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании ОАО "Екатеринбурггаз" в результате формального документооборота ситуации, позволяющей ему претендовать на получение налоговой выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью. Представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО "СК-Магистраль", не отвечают установленным законодательством требованиям, а именно: содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и не подписаны уполномоченными лицами.
В связи с этим у налогового органа имелись законные основания для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС, доначисления соответствующих сумм НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов.
При этом решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 по делу N А60-55035/2011 о взыскании с ООО "СК-Магистраль" в пользу ОАО "Екатеринбурггаз" неосновательного обогащения в сумме 9 945 034 руб. 57 коп., возникшего в связи с неисполнением обязательств по договору от 02.06.2010 N 00828, не опровергает установленных налоговым органом обстоятельств и не подтверждает право ОАО "Екатеринбурггаз" на применение налоговых вычетов, какие-либо обстоятельства, влияющие на определение размера налоговых обязательств по НДС налогоплательщика, в указанном решении не установлены.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 17.05.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 830 509 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2013 года по делу N А60-26560/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 17.05.2013 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 830 509 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)