Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Курдюмова Андрея Алексеевича - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - представитель Николаев С.А., доверенность от 09.01.2014 N 05/2119, представитель Литвяк И.В., доверенность от 14.05.2014 N 05/09 (после перерыва не явились);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 18.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014
по делу N А37-2113/2013 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кушниренко, в суде апелляционной инстанции судьи Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова
По заявлению индивидуального предпринимателя Курдюмова Андрея Алексеевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 24.09.2014.
Индивидуальный предприниматель Курдюмов Андрей Алексеевич (ОГРНИП 307491024600013, ИНН 490907412100, место нахождения: <...>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39, далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 12-1-13/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12, далее - управление) от 24.09.2013 N 11-21.2/5415.
Решением суда от 18.03.2014 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009, 2010, 2011 годы, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год; начисления пеней за несвоевременную уплату данных налогов; взыскания налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налогов; а также доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2010 год.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по жалобе налогового органа в части, касающейся признания оспариваемого ненормативного акта инспекции, в редакции решения управления, недействительным.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе, поддержанной ее представителями в суде кассационной инстанции, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
При этом инспекцией приведены доводы об ошибочности выводов судов о незаконности ее решения, в редакции решения управления, по эпизодам доначисления НДФЛ, ЕСН, исчисления пеней и взыскания штрафа, а также доначисления ЕНВД.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.
Управление и предприниматель извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда апелляционного суда подлежащими частичной отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД за период с 2009-2011 года. Результаты проверки отражены в акте от 24.04.2013 N 12-1/Д14, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 N 12-1-13/30 о привлечении налогоплательщика к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса, доначислении вышеупомянутых налогов, исчислении пеней за их несвоевременную уплату.
Проверкой установлено, что в 2009-2011 годах предприниматель наряду с деятельностью по осуществлению торговли строительными материалами, офисной мебелью, противопожарными (металлическими) дверьми, которая подпадает по обложение ЕНВД, оказывал услуги юридическим лицам по монтажу и установке противопожарных (металлических) дверей, реализация которых подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемого дохода. Кроме этого, проверкой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса предпринимателем занижен ЕНВД, подлежащий уплате, на сумму исчисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы).
Решением УФНС России по Магаданской области от 24.09.2013 N 11-21.2/5415, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции от 28.06.2013 N 12-1-13/30 о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ отменено, в остальном решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа, в редакции решения управления, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.
В суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, проверяется правомерность доначисления НДФЛ, ЕСН, исчисления пеней и штрафов по данным налогам, а также ЕНВД.
Признавая недействительным решение инспекции по эпизоду доначисления ЕНВД за 2010 год, суд первой инстанции исходил из отсутствия правового обоснования доначисления налоговым органом налога в сумме 17 090 руб. по сроку уплаты 20.10.2010 и 20.01.2011 при наличии переплаты в сумме 17 049 руб. в период с 25.01.2011 по дату вынесения решения - 28.06.2013.
Вместе с тем, имеющаяся у предпринимателя переплата по этому налогу сама по себе не опровергает необходимость исполнения обязанности по уплате налога, нарушением прав налогоплательщика не является и не влечет признание решения налогового органа по такому основанию недействительным. Данный правовой подход сформулирован в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.
Как усматривается из решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем в нарушение пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса не представлены документы, подтверждающие уплату страховых взносов в сумме 9 209 руб. за 3 квартал 2010 года и в сумме 7 881 руб. за 4 квартал 2010 года, что привело к неуплате налога.
Оценку этим обстоятельствам суд первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не дал, законность начисления указанной суммы не проверил.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ повторно, данные нарушения не устранил, доводы апелляционной жалобы в нарушение статьи 271 АПК РФ не рассмотрел.
Проверяя на соответствие закону решение инспекции по эпизоду доначисления НДФЛ за 2009-2011 и ЕСН за 2009 год, исчисления пеней и взыскания штрафа по этим налогам, суд, руководствуясь статьями 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что налоговый орган, признавая незаключенным договор об оказании услуг между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Рокс", ошибочно истолковал соответствующие положения гражданского законодательства.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Отношения по взиманию налогов регулируются законодательством о налогах и сборах, в частности, по взиманию НДФЛ - главой 23 "Налог на доходы физических лиц", ЕСН - главой 24 "Единый социальный налог" (действовавшей до 01.01.2010) Налогового кодекса РФ.
Выездной налоговой проверкой установлено неисчисление и неуплата предпринимателем: НДФЛ в результате нарушения статьи 208 пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса, ЕСН за 2009 год в результате нарушения пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса, действовавшего в период спорных правоотношений, объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признавались доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса предусмотрено уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Налоговым органом доход, полученный предпринимателем от предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг юридическим лицам по установке противопожарных (металлических) дверей определен на основании платежных поручений, банковских выписок о движении денежных средств, предоставленных филиалом банка "Возрождение" (ОАО); документов, представленных контрагентами предпринимателя по требованиям налогового органа в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса.
В связи с непредставлением документов, подтверждающих расходы, налоговые вычеты по НДФЛ предоставлены налоговым органом в порядке статьи 221 Налогового кодекса.
Правовая позиция налогоплательщика заключается в следующем. В связи с отсутствием у предпринимателя специалистов соответствующей квалификации, монтажные работы по установке дверей и прочие строительные работы выполнены обществом "РОКС" в рамках заключенного с ним договора; в обоснование расходов представлены акты выполненных работ за спорные периоды, расходные кассовые ордера на оплату услуг.
Однако судами обеих инстанций в нарушение статей 170, 271 АПК РФ правильность определения инспекцией налогооблагаемого дохода за 2009, 2010, 2011 годы, а также предоставления налоговых вычетов в порядке статьи 221 Налогового кодекса не проверялись; платежные и иные документы, предоставленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов, не исследовались и не оценивались.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции (с учетом решения управления) о доначислении: НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы, ЕСН за 2009 год, исчислении соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса; ЕНВД за 2010 год приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое в Арбитражный суд Магаданской области. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушение, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить действительные налоговые обязательства предпринимателя и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А37-2113/2013 Арбитражного суда Магаданской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 28.06.2013 N 12-1-13/30 (с учетом решения УФНС России по Магаданской области) о доначислении: налога на доходы физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы, исчислении соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; единого социального налога за 2009 год, исчислении соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; единого налога на вмененный доход за 2010 год отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 N Ф03-4005/2014 ПО ДЕЛУ N А37-2113/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N Ф03-4005/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Курдюмова Андрея Алексеевича - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - представитель Николаев С.А., доверенность от 09.01.2014 N 05/2119, представитель Литвяк И.В., доверенность от 14.05.2014 N 05/09 (после перерыва не явились);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 18.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014
по делу N А37-2113/2013 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кушниренко, в суде апелляционной инстанции судьи Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова
По заявлению индивидуального предпринимателя Курдюмова Андрея Алексеевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительным решения
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 24.09.2014.
Индивидуальный предприниматель Курдюмов Андрей Алексеевич (ОГРНИП 307491024600013, ИНН 490907412100, место нахождения: <...>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39, далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 12-1-13/30 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12, далее - управление) от 24.09.2013 N 11-21.2/5415.
Решением суда от 18.03.2014 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009, 2010, 2011 годы, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2009 год; начисления пеней за несвоевременную уплату данных налогов; взыскания налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату налогов; а также доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2010 год.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по жалобе налогового органа в части, касающейся признания оспариваемого ненормативного акта инспекции, в редакции решения управления, недействительным.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе, поддержанной ее представителями в суде кассационной инстанции, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
При этом инспекцией приведены доводы об ошибочности выводов судов о незаконности ее решения, в редакции решения управления, по эпизодам доначисления НДФЛ, ЕСН, исчисления пеней и взыскания штрафа, а также доначисления ЕНВД.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.
Управление и предприниматель извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда апелляционного суда подлежащими частичной отмене.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности, НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД за период с 2009-2011 года. Результаты проверки отражены в акте от 24.04.2013 N 12-1/Д14, рассмотрев который, а также возражения налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.06.2013 N 12-1-13/30 о привлечении налогоплательщика к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса, доначислении вышеупомянутых налогов, исчислении пеней за их несвоевременную уплату.
Проверкой установлено, что в 2009-2011 годах предприниматель наряду с деятельностью по осуществлению торговли строительными материалами, офисной мебелью, противопожарными (металлическими) дверьми, которая подпадает по обложение ЕНВД, оказывал услуги юридическим лицам по монтажу и установке противопожарных (металлических) дверей, реализация которых подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.
Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемого дохода. Кроме этого, проверкой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса предпринимателем занижен ЕНВД, подлежащий уплате, на сумму исчисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы).
Решением УФНС России по Магаданской области от 24.09.2013 N 11-21.2/5415, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции от 28.06.2013 N 12-1-13/30 о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ отменено, в остальном решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа, в редакции решения управления, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.
В суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, проверяется правомерность доначисления НДФЛ, ЕСН, исчисления пеней и штрафов по данным налогам, а также ЕНВД.
Признавая недействительным решение инспекции по эпизоду доначисления ЕНВД за 2010 год, суд первой инстанции исходил из отсутствия правового обоснования доначисления налоговым органом налога в сумме 17 090 руб. по сроку уплаты 20.10.2010 и 20.01.2011 при наличии переплаты в сумме 17 049 руб. в период с 25.01.2011 по дату вынесения решения - 28.06.2013.
Вместе с тем, имеющаяся у предпринимателя переплата по этому налогу сама по себе не опровергает необходимость исполнения обязанности по уплате налога, нарушением прав налогоплательщика не является и не влечет признание решения налогового органа по такому основанию недействительным. Данный правовой подход сформулирован в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12.
Как усматривается из решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем в нарушение пункта 2 статьи 346.29 Налогового кодекса не представлены документы, подтверждающие уплату страховых взносов в сумме 9 209 руб. за 3 квартал 2010 года и в сумме 7 881 руб. за 4 квартал 2010 года, что привело к неуплате налога.
Оценку этим обстоятельствам суд первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не дал, законность начисления указанной суммы не проверил.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ повторно, данные нарушения не устранил, доводы апелляционной жалобы в нарушение статьи 271 АПК РФ не рассмотрел.
Проверяя на соответствие закону решение инспекции по эпизоду доначисления НДФЛ за 2009-2011 и ЕСН за 2009 год, исчисления пеней и взыскания штрафа по этим налогам, суд, руководствуясь статьями 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что налоговый орган, признавая незаключенным договор об оказании услуг между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Рокс", ошибочно истолковал соответствующие положения гражданского законодательства.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Отношения по взиманию налогов регулируются законодательством о налогах и сборах, в частности, по взиманию НДФЛ - главой 23 "Налог на доходы физических лиц", ЕСН - главой 24 "Единый социальный налог" (действовавшей до 01.01.2010) Налогового кодекса РФ.
Выездной налоговой проверкой установлено неисчисление и неуплата предпринимателем: НДФЛ в результате нарушения статьи 208 пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 210, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса, ЕСН за 2009 год в результате нарушения пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса, действовавшего в период спорных правоотношений, объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признавались доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса предусмотрено уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Налоговым органом доход, полученный предпринимателем от предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг юридическим лицам по установке противопожарных (металлических) дверей определен на основании платежных поручений, банковских выписок о движении денежных средств, предоставленных филиалом банка "Возрождение" (ОАО); документов, представленных контрагентами предпринимателя по требованиям налогового органа в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса.
В связи с непредставлением документов, подтверждающих расходы, налоговые вычеты по НДФЛ предоставлены налоговым органом в порядке статьи 221 Налогового кодекса.
Правовая позиция налогоплательщика заключается в следующем. В связи с отсутствием у предпринимателя специалистов соответствующей квалификации, монтажные работы по установке дверей и прочие строительные работы выполнены обществом "РОКС" в рамках заключенного с ним договора; в обоснование расходов представлены акты выполненных работ за спорные периоды, расходные кассовые ордера на оплату услуг.
Однако судами обеих инстанций в нарушение статей 170, 271 АПК РФ правильность определения инспекцией налогооблагаемого дохода за 2009, 2010, 2011 годы, а также предоставления налоговых вычетов в порядке статьи 221 Налогового кодекса не проверялись; платежные и иные документы, предоставленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов, не исследовались и не оценивались.
Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения инспекции (с учетом решения управления) о доначислении: НДФЛ за 2009, 2010, 2011 годы, ЕСН за 2009 год, исчислении соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса; ЕНВД за 2010 год приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое в Арбитражный суд Магаданской области. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушение, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить действительные налоговые обязательства предпринимателя и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 18.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А37-2113/2013 Арбитражного суда Магаданской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 28.06.2013 N 12-1-13/30 (с учетом решения УФНС России по Магаданской области) о доначислении: налога на доходы физических лиц за 2009, 2010, 2011 годы, исчислении соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; единого социального налога за 2009 год, исчислении соответствующих пеней и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; единого налога на вмененный доход за 2010 год отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)