Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МиТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 по делу N А06-3662/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МиТ" (город Астрахань) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (город Астрахань) о признании частично недействительным принятого этой инспекцией решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МиТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее - инспекция) от 23.03.2012 N 12-35/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 480 рублей и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 163 550 рублей 51 копейки.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.02.2013 судебные акты нижестоящих инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2013 N ВАС-5640/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Признавая обоснованными выводы инспекции о привлечении общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении пеней по налогу на доходы физических лиц, суды исходили из того, что общество, являющееся источником доходов физических лиц по договорам аренды автотранспортных средств, признается налоговым агентом.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 208, 226 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.01.2014 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Доводы, приведенные в заявлении, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Нарушений судами норм права, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А06-3662/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.04.2014 N ВАС-5640/13 ПО ДЕЛУ N А06-3662/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N ВАС-5640/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МиТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 по делу N А06-3662/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МиТ" (город Астрахань) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (город Астрахань) о признании частично недействительным принятого этой инспекцией решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма "МиТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Астрахани (далее - инспекция) от 23.03.2012 N 12-35/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 480 рублей и начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 163 550 рублей 51 копейки.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.02.2013 судебные акты нижестоящих инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2013 N ВАС-5640/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.
Признавая обоснованными выводы инспекции о привлечении общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислении пеней по налогу на доходы физических лиц, суды исходили из того, что общество, являющееся источником доходов физических лиц по договорам аренды автотранспортных средств, признается налоговым агентом.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 208, 226 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.01.2014 судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые при новом рассмотрении дела судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и нарушение единообразия в их толковании и применении.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.
Доводы, приведенные в заявлении, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Нарушений судами норм права, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А06-3662/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)