Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец обратился к налоговому органу с заявлением о возврате налога, ему было отказано в связи с пропуском установленного законом трехгодичного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щеголихина К.Ю.
Докладчик Лисицын А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Рожина Н.Н. и Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 октября 2014 года, которым
исковые требования П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного земельного налога удовлетворены.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность произвести П. возврат излишне уплаченного земельного налога в размере <данные изъяты>.
Взыскана с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу П. уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения истца П., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в удовлетворении указанных требований в добровольном порядке налоговым органом отказано в связи с пропуском им трехгодичного срока подачи предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ заявления о возврате налога. Полагает, что срок им не пропущен, поскольку о переплате по налогу он узнал только в 2014 г. из налогового уведомления и акта сверки расчетов.
Представитель ответчика Б. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Л. и в своей апелляционной жалобе просит его отменить с принятием нового решения об отказе в иске. Полагает, что предусмотренные законом основания для возврата переплаты по земельному налогу отсутствуют. Настаивает на пропуске П. установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехгодичного срока для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 7).
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О, положения п. 7 ст. 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Как видно из материалов дела, в период с 2006 г. по 2009 г. П. производилась уплата земельного налога, вследствие чего у него по лицевому счету налогоплательщика образовалась переплата по данному налогу в размере <данные изъяты>., что подтверждается налоговым уведомлением N 140533, справкой N 32 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, квитанциями и другими материалами дела.
24 июня 2014 г. истец обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 июня 2014 г. П. отказано в возврате излишне уплаченного налога, в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в указанной выше сумме были внесены лично П. в счет исполнения отсутствующей у него обязанности по уплате земельного налога и были зачислены на лицевой счет истца, вследствие чего истец вправе требовать возврата излишне уплаченного налога.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске П. предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ срока подачи заявления о возврате переплаты по налогу не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что о переплате по земельному налогу он узнал только в 2014 г. из направленного в его адрес налогового уведомления и акта сверки расчетов и, соответственно, обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Доказательств обратному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку наличие и размер переплаты по земельному налогу, отраженной по лицевому счету налогоплательщика П., ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
Н.Н.РОЖИН
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-210/2014Г.
Требование: О возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного земельного налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец обратился к налоговому органу с заявлением о возврате налога, ему было отказано в связи с пропуском установленного законом трехгодичного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-210/2014г.
Судья Щеголихина К.Ю.
Докладчик Лисицын А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Рожина Н.Н. и Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 октября 2014 года, которым
исковые требования П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченного земельного налога удовлетворены.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность произвести П. возврат излишне уплаченного земельного налога в размере <данные изъяты>.
Взыскана с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу П. уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения истца П., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в удовлетворении указанных требований в добровольном порядке налоговым органом отказано в связи с пропуском им трехгодичного срока подачи предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ заявления о возврате налога. Полагает, что срок им не пропущен, поскольку о переплате по налогу он узнал только в 2014 г. из налогового уведомления и акта сверки расчетов.
Представитель ответчика Б. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Л. и в своей апелляционной жалобе просит его отменить с принятием нового решения об отказе в иске. Полагает, что предусмотренные законом основания для возврата переплаты по земельному налогу отсутствуют. Настаивает на пропуске П. установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехгодичного срока для подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом (пункт 7).
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О, положения п. 7 ст. 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Как видно из материалов дела, в период с 2006 г. по 2009 г. П. производилась уплата земельного налога, вследствие чего у него по лицевому счету налогоплательщика образовалась переплата по данному налогу в размере <данные изъяты>., что подтверждается налоговым уведомлением N 140533, справкой N 32 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, квитанциями и другими материалами дела.
24 июня 2014 г. истец обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 июня 2014 г. П. отказано в возврате излишне уплаченного налога, в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в указанной выше сумме были внесены лично П. в счет исполнения отсутствующей у него обязанности по уплате земельного налога и были зачислены на лицевой счет истца, вследствие чего истец вправе требовать возврата излишне уплаченного налога.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске П. предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ срока подачи заявления о возврате переплаты по налогу не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что о переплате по земельному налогу он узнал только в 2014 г. из направленного в его адрес налогового уведомления и акта сверки расчетов и, соответственно, обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Доказательств обратному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку наличие и размер переплаты по земельному налогу, отраженной по лицевому счету налогоплательщика П., ответчиком не оспариваются.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН
Судьи
Н.Н.РОЖИН
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)