Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Представленные предпринимателем накладные и товарные чеки содержат недостоверную информацию, не содержат сведений о покупателе товара, к товарным чекам не приложены подтверждения оплаты товара или кассового чека, в связи с чем предприниматель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смелова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2014 года
гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Нижегородской области к К. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,
заслушав доклад судьи Погорелко О.В.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что К. был зарегистрирован в качестве ИП с 16.12.2004 года по 7.07.2011 г. Налогоплательщиком в соответствии с п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ была исполнена обязанность по представлению в налоговый орган деклараций по НДФЛ. На основании ст. ст. 87, 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по НДФЛ за 2012 г., при проведении которой установлено, что К. в декларации НДФЛ за 2012 г. заявил доход от продажи двух квартир, которые были в собственности К. менее 3-х лет и имущественный налоговый вычет в сумме произведенных расходов на строительство - <...> руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы имеет право на получение налоговых вычетов в суммах полученных налогоплательщиком от продаж жилых домов, находящихся в собственности менее 3-х лет, но не превышающих в целом 1000000 руб. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Ответчик документально подтвердил произведенные расходы на строительство квартир в сумме <...> руб., расходы в сумме <...> руб. не могут служить документально подтвержденными расходами на строительство, а именно накладные и товарные чеки, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, не содержат сведения о покупателе товара, к товарным чекам не приложены подтверждения оплаты товара или кассового чека, на ряде товарных чеков не содержится ИНН-ИП, выдавшего документ. По результатам проверки было принято решение N <...> от 30.09.2013 г. о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ответчик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) в виде штрафа - <...>, и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ ст. 228 НК РФ в сумме - <...> руб.
Налогоплательщик не согласился с данным решением, в соответствии со ст. 139.1 НК РФ обжаловал его в УФНС России по Нижегородской области, решение МИ ФНС России N 13 по Нижегородской области оставлено без изменения, а решением ФНС России решение МИ ФНС России N 13 по Нижегородской области изменено, уменьшена сумма НДФЛ и сумма штрафных санкций.
В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом было направлено в адрес ответчика требование об уплате задолженности в добровольном порядке, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить следующие суммы налогов и пеней, штрафов: требование N <...> от 21.03.2014 г.- НДФЛ в размере <...> руб., штраф по НДФЛ в размере - <...> До настоящего времени данные обязательства налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с К. задолженность по налоговым обязательствам в сумме <...>, в том числе налог - <...> руб., штраф - <...>.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности Л. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Решением суда от 26 сентября 2014 года исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Нижегородской области удовлетворено в полном объеме, а именно постановлено взыскать с К. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Нижегородской области задолженность по налоговым обязательствам - <...>.
С К. в бюджет городского округа г. Шахунья Нижегородской области взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного, постановленного с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения заявителя о времени и месте судебного заседания и не сообщения о возобновлении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.
На основании ст. 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.12.2004 года по 07.07.2011 года.
30.04.2013 г. К. обратился в Межрайонную ИФНС России N 13 по Нижегородской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2012 год в связи с продажей построенных им 2 квартир, представил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год. Просил предоставить ему налоговый вычет в порядке п. п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в сумме произведенных расходов на строительство двух квартир, на сумму <...> рублей, которые были в его собственности менее трех лет (с 06.11.2012 г. по 28.12.2012 г.).
Вместе с декларацией К. представил в инспекцию в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы на строительство квартир, накладные, товарные чеки, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму <...>.
Согласно акту камеральной проверки N <...> от 08.08.2013 г. Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области признаны документально подтвержденными расходы К. на сумму <...> руб. Документы на сумму <...> руб. не признаны инспекцией надлежащим доказательством подтверждения произведенных им расходов, поскольку накладные представлены без платежных документов, товарные чеки не имеют необходимых реквизитов, расходы произведены иными налогоплательщиками, приобретены предметы интерьера, расходы не соответствуют смете расходов на строительство.
20.09.2013 года К. представил в инспекцию свои возражения на акт камеральной проверки и дополнительные документы, подтверждающие расходы на строительство квартир - товарные чеки и накладные, полученные им от ИП М.Т.В., ИП С.В.М., ИП Г., ИП С.Д.Е., ИП Б.А.С., ИП Б.Л.А., ИП М.Л.И., ИП Ф.А.С., ИП В.О.А.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 24.09.2013 г. К. пояснил, что дополнительные документы представлены взамен документов, представленных ранее при камеральной налоговой проверке, о чем указано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.09.2013 г. N <...>.
Дополнительно представленные К. документы инспекцией в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на строительство квартир, не приняты, поскольку накладные и товарные чеки не содержат сведения о покупателе товара, не представлены платежные документы, подтверждающие оплату по товарным чекам и накладным.
Решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области от 30.09.2013 года N<...> установлено, что К. заявил имущественный налоговый вычет в сумме <...> неправомерно. Установлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. К. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ к штрафу в размере <...>.
Решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области от 30.09.2013 года N <...> К. обжаловал в УФНС России по Нижегородской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы К. УФНС России по Нижегородской области приняло решение от 12.12.2013 года N <...> которым решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области от 30.09.2013 года N<...> оставлено без изменения.
Данное решение УФНС России по Нижегородской области К. обжаловал в ФНС России.
Апелляционная жалоба К. поступила в ФНС России 10.01.2014 года.
10.02.2014 года заместитель руководителя ФНС России А. принял по жалобе К. решение N <...>, которым установил, что представленные товарные чеки от 24.04.2011 г. N <...> на сумму <...> и от 16.05.2011 г. N 61 на сумму <...> у ИП Б.А.С. оформлены в соответствии с установленными требованиям, имеют отметки об оплате, в связи с чем инспекцией неправомерно отказано К. в принятии расходов на приобретение у ИП Б.А.С. сухой кладочной смеси на общую сумму <...>. Данным решением ФНС России отменено решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области от 30.09.2013 года N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДФЛ в размере <...>. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области от 30.09.2013 года N <...> оставлено без изменения. Одновременно ФНС России поручило УФНС России по Нижегородской области осуществить контроль за перерасчетом Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области К. сумм налога, пени, штрафа.
12.02.2014 г. Межрайонная ИФНС России N 13 по Нижегородской области направила К. перерасчет, согласно которому на основании решения ФНС России от 10.02.2014 года N <...> произведен перерасчет сумм налога, пени, штрафа, а именно сумма налога уменьшена на <...>, сумма штрафа уменьшена на <...>, сумма пени в лицевом счете уменьшена на <...>. Сумма начислений по решению Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области от 30.09.2013 года N<...> составляет: налог на доходы физических лиц за 2012 г. - <...> руб., штраф <...>., пени на сумму недоимки на 12.02.2014 г. в лицевом счете составляет <...>, данный перерасчет получен К. 15.02.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении.
Указанные выше обстоятельства установлены решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению К. о признании незаконным решения ФНС РФ.
В рамках рассмотрения дела по заявлению о признании незаконным решения ФНС РФ, К. просил суд признать незаконным решение ФНС РФ (оформленное без указания даты и номера), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы К. на решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области от 30.09.2103 года N <...> и оставляющее без изменения решение УФНС России по Нижегородской области от 12.12.2013 года N <...> по апелляционной жалобе К.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявления К. отказано.
Определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2014 г. решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2014 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 23, 44, 48, 89 НК РФ, позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О, согласно которой налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, суд первой инстанции, установив, что требования истца заявлены в соответствии с законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Нижегородской области в полном объеме.
Не оспаривая факт неуплаты задолженности по налоговым обязательствам, К. в качестве доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 219 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения его о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, как несостоятельные, и, соответственно, не влекущие отмену решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная коллегия отмечает, что названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции принял достаточные и эффективные меры для извещения ответчика К. о рассмотрении дела 26 сентября 2014 года в 10:00 часов и, установив, что последний, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в судебном заседании 26 сентября 2014 года.
Ссылка апеллянта на тот факт, что ему SMS-извещение не направлялось, является голословной, опровергается материалами дела.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11, извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Как следует из расписки (л.д. 33), К. 19 мая 2014 года добровольно дал согласие на то, что уведомления о времени и месте судебных заседаний будут направлены ему судом посредством SMS-сообщений на указанный ответчиком телефонный номер <...> и обязался исключить доступ посторонних лиц к своему мобильному телефону, периодически проверять его на предмет поступления новых уведомлений, уведомлять суд об изменении номера мобильного телефона, и указал, что ему разъяснено о том, что с момента поступления SMS-уведомления он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела имеется отчет по SMS N <...>, в котором указан номер получателя - <...>, т.е. ответчика, время отправки - 08:17:22 от 24.09.2014 г., время доставки - 08:18:01 от 24.09.2014 г. (л.д. 53).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства и его извещение, вопреки доводам апеллятора, зафиксировано в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, которые судебная коллегия признает достаточными, достоверными и допустимыми.
Нарушений положений ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом сроков судопроизводства, принял надлежащие, заблаговременные и предусмотренные законом меры к извещению ответчика К. о времени и месте рассмотрения иска Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Нижегородской области, обеспечив ему возможность участвовать в рассмотрении дела.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что в тексте SMS-извещения в нарушение ст. 219 ГПК РФ нет сведений о возобновлении производства по делу после его приостановления, судебной коллегией во внимание не принимается и не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен на 26.09.2014 г. о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с определением о возобновлении производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11036/2014
Требование: О взыскании задолженности по налоговым обязательствам.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Представленные предпринимателем накладные и товарные чеки содержат недостоверную информацию, не содержат сведений о покупателе товара, к товарным чекам не приложены подтверждения оплаты товара или кассового чека, в связи с чем предприниматель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-11036/2014
Судья: Смелова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе К.
на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2014 года
гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Нижегородской области к К. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,
заслушав доклад судьи Погорелко О.В.,
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что К. был зарегистрирован в качестве ИП с 16.12.2004 года по 7.07.2011 г. Налогоплательщиком в соответствии с п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ была исполнена обязанность по представлению в налоговый орган деклараций по НДФЛ. На основании ст. ст. 87, 88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по НДФЛ за 2012 г., при проведении которой установлено, что К. в декларации НДФЛ за 2012 г. заявил доход от продажи двух квартир, которые были в собственности К. менее 3-х лет и имущественный налоговый вычет в сумме произведенных расходов на строительство - <...> руб. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы имеет право на получение налоговых вычетов в суммах полученных налогоплательщиком от продаж жилых домов, находящихся в собственности менее 3-х лет, но не превышающих в целом 1000000 руб. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Ответчик документально подтвердил произведенные расходы на строительство квартир в сумме <...> руб., расходы в сумме <...> руб. не могут служить документально подтвержденными расходами на строительство, а именно накладные и товарные чеки, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, не содержат сведения о покупателе товара, к товарным чекам не приложены подтверждения оплаты товара или кассового чека, на ряде товарных чеков не содержится ИНН-ИП, выдавшего документ. По результатам проверки было принято решение N <...> от 30.09.2013 г. о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ответчик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) в виде штрафа - <...>, и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ ст. 228 НК РФ в сумме - <...> руб.
Налогоплательщик не согласился с данным решением, в соответствии со ст. 139.1 НК РФ обжаловал его в УФНС России по Нижегородской области, решение МИ ФНС России N 13 по Нижегородской области оставлено без изменения, а решением ФНС России решение МИ ФНС России N 13 по Нижегородской области изменено, уменьшена сумма НДФЛ и сумма штрафных санкций.
В соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом было направлено в адрес ответчика требование об уплате задолженности в добровольном порядке, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить следующие суммы налогов и пеней, штрафов: требование N <...> от 21.03.2014 г.- НДФЛ в размере <...> руб., штраф по НДФЛ в размере - <...> До настоящего времени данные обязательства налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем, истец просит взыскать с К. задолженность по налоговым обязательствам в сумме <...>, в том числе налог - <...> руб., штраф - <...>.
В судебном заседании представитель истца - по доверенности Л. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Решением суда от 26 сентября 2014 года исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Нижегородской области удовлетворено в полном объеме, а именно постановлено взыскать с К. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Нижегородской области задолженность по налоговым обязательствам - <...>.
С К. в бюджет городского округа г. Шахунья Нижегородской области взыскана государственная пошлина <...>.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного, постановленного с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения заявителя о времени и месте судебного заседания и не сообщения о возобновлении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.
На основании ст. 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с ФЗ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Налогового кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРИП К. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 16.12.2004 года по 07.07.2011 года.
30.04.2013 г. К. обратился в Межрайонную ИФНС России N 13 по Нижегородской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета за 2012 год в связи с продажей построенных им 2 квартир, представил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год. Просил предоставить ему налоговый вычет в порядке п. п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в сумме произведенных расходов на строительство двух квартир, на сумму <...> рублей, которые были в его собственности менее трех лет (с 06.11.2012 г. по 28.12.2012 г.).
Вместе с декларацией К. представил в инспекцию в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы на строительство квартир, накладные, товарные чеки, кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму <...>.
Согласно акту камеральной проверки N <...> от 08.08.2013 г. Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области признаны документально подтвержденными расходы К. на сумму <...> руб. Документы на сумму <...> руб. не признаны инспекцией надлежащим доказательством подтверждения произведенных им расходов, поскольку накладные представлены без платежных документов, товарные чеки не имеют необходимых реквизитов, расходы произведены иными налогоплательщиками, приобретены предметы интерьера, расходы не соответствуют смете расходов на строительство.
20.09.2013 года К. представил в инспекцию свои возражения на акт камеральной проверки и дополнительные документы, подтверждающие расходы на строительство квартир - товарные чеки и накладные, полученные им от ИП М.Т.В., ИП С.В.М., ИП Г., ИП С.Д.Е., ИП Б.А.С., ИП Б.Л.А., ИП М.Л.И., ИП Ф.А.С., ИП В.О.А.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 24.09.2013 г. К. пояснил, что дополнительные документы представлены взамен документов, представленных ранее при камеральной налоговой проверке, о чем указано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.09.2013 г. N <...>.
Дополнительно представленные К. документы инспекцией в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на строительство квартир, не приняты, поскольку накладные и товарные чеки не содержат сведения о покупателе товара, не представлены платежные документы, подтверждающие оплату по товарным чекам и накладным.
Решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области от 30.09.2013 года N<...> установлено, что К. заявил имущественный налоговый вычет в сумме <...> неправомерно. Установлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере <...> руб. К. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ к штрафу в размере <...>.
Решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области от 30.09.2013 года N <...> К. обжаловал в УФНС России по Нижегородской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы К. УФНС России по Нижегородской области приняло решение от 12.12.2013 года N <...> которым решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области от 30.09.2013 года N<...> оставлено без изменения.
Данное решение УФНС России по Нижегородской области К. обжаловал в ФНС России.
Апелляционная жалоба К. поступила в ФНС России 10.01.2014 года.
10.02.2014 года заместитель руководителя ФНС России А. принял по жалобе К. решение N <...>, которым установил, что представленные товарные чеки от 24.04.2011 г. N <...> на сумму <...> и от 16.05.2011 г. N 61 на сумму <...> у ИП Б.А.С. оформлены в соответствии с установленными требованиям, имеют отметки об оплате, в связи с чем инспекцией неправомерно отказано К. в принятии расходов на приобретение у ИП Б.А.С. сухой кладочной смеси на общую сумму <...>. Данным решением ФНС России отменено решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области от 30.09.2013 года N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДФЛ в размере <...>. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области от 30.09.2013 года N <...> оставлено без изменения. Одновременно ФНС России поручило УФНС России по Нижегородской области осуществить контроль за перерасчетом Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области К. сумм налога, пени, штрафа.
12.02.2014 г. Межрайонная ИФНС России N 13 по Нижегородской области направила К. перерасчет, согласно которому на основании решения ФНС России от 10.02.2014 года N <...> произведен перерасчет сумм налога, пени, штрафа, а именно сумма налога уменьшена на <...>, сумма штрафа уменьшена на <...>, сумма пени в лицевом счете уменьшена на <...>. Сумма начислений по решению Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области от 30.09.2013 года N<...> составляет: налог на доходы физических лиц за 2012 г. - <...> руб., штраф <...>., пени на сумму недоимки на 12.02.2014 г. в лицевом счете составляет <...>, данный перерасчет получен К. 15.02.2014 г., что подтверждается уведомлением о вручении.
Указанные выше обстоятельства установлены решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению К. о признании незаконным решения ФНС РФ.
В рамках рассмотрения дела по заявлению о признании незаконным решения ФНС РФ, К. просил суд признать незаконным решение ФНС РФ (оформленное без указания даты и номера), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы К. на решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Нижегородской области от 30.09.2103 года N <...> и оставляющее без изменения решение УФНС России по Нижегородской области от 12.12.2013 года N <...> по апелляционной жалобе К.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявления К. отказано.
Определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2014 г. решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 16 июня 2014 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 23, 44, 48, 89 НК РФ, позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О, согласно которой налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, суд первой инстанции, установив, что требования истца заявлены в соответствии с законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Нижегородской области в полном объеме.
Не оспаривая факт неуплаты задолженности по налоговым обязательствам, К. в качестве доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 219 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения его о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы, как несостоятельные, и, соответственно, не влекущие отмену решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная коллегия отмечает, что названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.
В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции принял достаточные и эффективные меры для извещения ответчика К. о рассмотрении дела 26 сентября 2014 года в 10:00 часов и, установив, что последний, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в судебном заседании 26 сентября 2014 года.
Ссылка апеллянта на тот факт, что ему SMS-извещение не направлялось, является голословной, опровергается материалами дела.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11, извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Как следует из расписки (л.д. 33), К. 19 мая 2014 года добровольно дал согласие на то, что уведомления о времени и месте судебных заседаний будут направлены ему судом посредством SMS-сообщений на указанный ответчиком телефонный номер <...> и обязался исключить доступ посторонних лиц к своему мобильному телефону, периодически проверять его на предмет поступления новых уведомлений, уведомлять суд об изменении номера мобильного телефона, и указал, что ему разъяснено о том, что с момента поступления SMS-уведомления он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела имеется отчет по SMS N <...>, в котором указан номер получателя - <...>, т.е. ответчика, время отправки - 08:17:22 от 24.09.2014 г., время доставки - 08:18:01 от 24.09.2014 г. (л.д. 53).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства и его извещение, вопреки доводам апеллятора, зафиксировано в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, которые судебная коллегия признает достаточными, достоверными и допустимыми.
Нарушений положений ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом сроков судопроизводства, принял надлежащие, заблаговременные и предусмотренные законом меры к извещению ответчика К. о времени и месте рассмотрения иска Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Нижегородской области, обеспечив ему возможность участвовать в рассмотрении дела.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что в тексте SMS-извещения в нарушение ст. 219 ГПК РФ нет сведений о возобновлении производства по делу после его приостановления, судебной коллегией во внимание не принимается и не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен на 26.09.2014 г. о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе с определением о возобновлении производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)