Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н. судей Степанова П.В., Горбуновой О.А. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению М.Е. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
по апелляционной жалобе М.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому району Пермского края В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
М.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция) от 14.08.2013 г. N <...> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере <...> рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправомерного завышения по декларации формы N 3-НДФЛ за 2012 г. имущественного налогового вычета на доход от продажи 1/2 доли жилого помещения на <...> рублей и занижению к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме <...> рублей, также ему предложено уплатить НДФЛ в сумме <...> рублей и <...> руб. соответствующих пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.09.2013 N 18-16/78 решение инспекции оставлено без изменения.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на жалобу инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Свердловского рационного суда г. Перми от 12.11.2009 г., вступившим в законную силу 15.12.2009 г. за М.Л. и М.Е. признано право собственности на жилое помещение по адресу: <...> по 1/2 доли за каждым, право собственности зарегистрировано 23.03.2010 г.
Указанная квартира продана М.Л. и М.Е. по договору купли-продажи от 26.09.2012 г. за <...> рублей.
Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки признала необоснованным завышение заявителем имущественного налогового вычета на доход от продажи принадлежащей ему ХА доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и отказала в предоставлении такого вычета на сумму в размере <...> рублей.
Оспариваемым решением инспекции заявитель подвергнут штрафу в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, ему доначислен налог и начислены пени.
В целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них и определил его основания, порядок предоставления и размер.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир и долей в них, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Согласно абзацу третьему подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
По смыслу приведенной правовой нормы, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Таким образом, поскольку квартира, находившаяся в общей долевой собственности двух человек менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, а сумма, превышающая размер имущественного налогового вычета, приходящегося совладельцу, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов.
С учетом изложенного, при получении заявителем дохода от продажи квартиры, пропорционального его доле в праве собственности на квартиру, он имел право на получение имущественного налогового вычета, установленного п.п. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, в размере, пропорциональном его доле в этой квартире от 1 000 000 руб., что составляет 500 000 руб., однако в декларации формы N 3-НДФЛ за 2012 г. неправомерно указал 750 000 руб., что повлекло обоснованное привлечение его к налоговой ответственности.
Доводы заявителя об обратном не основаны на законе.
Также являются не состоятельным его доводы о возникновении права собственности на квартиру с момента обращения в суд с иском о признании права собственности на нее в порядке приватизации, поскольку они противоречат ст. 8, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Поскольку доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4189
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4189
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н. судей Степанова П.В., Горбуновой О.А. при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению М.Е. об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
по апелляционной жалобе М.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пермскому району Пермского края В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
установила:
М.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция) от 14.08.2013 г. N <...> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере <...> рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправомерного завышения по декларации формы N 3-НДФЛ за 2012 г. имущественного налогового вычета на доход от продажи 1/2 доли жилого помещения на <...> рублей и занижению к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме <...> рублей, также ему предложено уплатить НДФЛ в сумме <...> рублей и <...> руб. соответствующих пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.09.2013 N 18-16/78 решение инспекции оставлено без изменения.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях на жалобу инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Свердловского рационного суда г. Перми от 12.11.2009 г., вступившим в законную силу 15.12.2009 г. за М.Л. и М.Е. признано право собственности на жилое помещение по адресу: <...> по 1/2 доли за каждым, право собственности зарегистрировано 23.03.2010 г.
Указанная квартира продана М.Л. и М.Е. по договору купли-продажи от 26.09.2012 г. за <...> рублей.
Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки признала необоснованным завышение заявителем имущественного налогового вычета на доход от продажи принадлежащей ему ХА доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и отказала в предоставлении такого вычета на сумму в размере <...> рублей.
Оспариваемым решением инспекции заявитель подвергнут штрафу в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, ему доначислен налог и начислены пени.
В целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий федеральный законодатель закрепил в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них и определил его основания, порядок предоставления и размер.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир и долей в них, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.
Согласно абзацу третьему подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
По смыслу приведенной правовой нормы, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Таким образом, поскольку квартира, находившаяся в общей долевой собственности двух человек менее трех лет, была продана как единый объект права собственности по одному договору купли-продажи, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, а сумма, превышающая размер имущественного налогового вычета, приходящегося совладельцу, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке 13 процентов.
С учетом изложенного, при получении заявителем дохода от продажи квартиры, пропорционального его доле в праве собственности на квартиру, он имел право на получение имущественного налогового вычета, установленного п.п. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса, в размере, пропорциональном его доле в этой квартире от 1 000 000 руб., что составляет 500 000 руб., однако в декларации формы N 3-НДФЛ за 2012 г. неправомерно указал 750 000 руб., что повлекло обоснованное привлечение его к налоговой ответственности.
Доводы заявителя об обратном не основаны на законе.
Также являются не состоятельным его доводы о возникновении права собственности на квартиру с момента обращения в суд с иском о признании права собственности на нее в порядке приватизации, поскольку они противоречат ст. 8, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и аналогичны доводам, представленным суду первой инстанции.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Поскольку доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)