Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Специализированная ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1027403873089; далее - общество "СРСК", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу N А76-26562/2013.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:
- общества "СРСК" - Киселева К.О. (доверенность от 31.07.2014 N 1414);
- общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллоконструкция" (далее - общество "Челябметаллоконструкция", ответчик) - Борзенкова А.Г. (доверенность от 31.07.2014).
Общество "СРСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябметаллоконструкция" о взыскании задолженности в размере 9 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 (Кузьмин А.Г.) в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. Апелляционная жалоба общества "СРСК" возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе общество "СРСК" просит решение суда первой отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 51 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), заявитель полагает, что уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) является обязанностью покупателя в силу налогового законодательства, в связи с чем требование о взыскании суммы НДС подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "СРСК" и обществом "Челябметаллоконструкция" заключен договор аренды от 01.02.2012 N 02/12П, предметом договора является аренда офиса (3 комнаты) общей площадью 60 кв. м в корпусе АБК по ул. Монтажников, 5 "В" (п. 1.1 указанного договора).
Арендная плата установлена в размере 25 000 руб. (НДС не предусмотрен) с последующим перерасчетом при изменении цен по согласованию сторон. Коммунальные услуги (тепло, вода, канализование) являются составной частью арендной платы. Срок оплаты устанавливается до 5 числа текущего месяца. Срок аренды установлен с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 (п. 4.1 данного договора).
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" приобрело по договору купли-продажи от 05.04.2013 99,9% доли в уставном капитале общества "СРСК", в связи с чем истец на основании подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 2 квартала, то есть с 01.04.2013 у истца возникла обязанность по уплате НДС при реализации товаров (работ, услуг).
31.05.2013 сторонами расторгнут договор аренды, помещение возвращено истцу по акту приема-передачи помещения.
Обществом "СРСК" после расторжения договора аренды в адрес ответчика направлено уведомление от 13.06.2013 N 39 об уплате НДС, в котором сообщено об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения. Истцом выставлены скорректированные счета-фактуры за апрель - май 2013 года с ценой, увеличенной на сумму НДС 18%.
Ответчиком указанные документы не подписаны.
В письме от 03.07.2013 N 172 ответчик отказал истцу в оплате НДС.
Посчитав, что у общества "Челябметаллоконструкция" возникла обязанность по оплате НДС за апрель - май 2013 года в размере 9 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценив содержание договора аренды суд, руководствуясь ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его заключенности.
Поскольку договор заключен на срок менее года, данный договор государственной регистрации не подлежал (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После окончания срока действия договора, арендатор в отсутствие возражений арендодателя, продолжал пользоваться имуществом, вследствие чего в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Как следует из п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец на момент возникновения отношений по договору аренды применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком НДС.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендная плата составляет 25 000 руб. (НДС не предусмотрен).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора аренды ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей, установленных названным пунктом договора.
Последующее изменение обстоятельств, влияющих на изменение размера арендной платы, могут быть учтены лишь при заключении сторонами соответствующего соглашения либо по требованию одной из сторон в судебном порядке (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства изменений сторонами условий договора в части изменения цены в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
Как верно отмечено судом, взыскание с хозяйствующего субъекта неуплаченной суммы косвенного налога в результате ошибок, допущенных им в налоговом планировании, не подлежит возмещению за счет средств контрагента, поскольку упомянутое налоговое освобождение изначально заложено в качестве законного условия заключения договора и поэтому не является долгом ответчика.
Согласно п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что, общество "СРСК", заключая договор от 05.04.2013 купли-продажи 99,9% доли в его уставном капитале, не могло не знать об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.
При этом истец на момент заключения сделки не уведомил ответчика о том, что право применения упрощенной системы налогообложения будет им утрачено.
Принимая во внимание, что осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был понимать, что может утратить право на применение упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Ссылка заявителя на положения информационного письма N 51 судом кассационной инстанции не принимается.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами и ограничения конкуренции является общепризнанным принципом права.
По смыслу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае риск изменения обстоятельств несет истец как сторона, заинтересованная в изменении договора, учитывая, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, ими самостоятельно установлены его условия, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при заключении такого договора истец должен был предвидеть возможные изменения в его финансовой деятельности.
В целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования, необходимо учитывать и интересы ответчика, который, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывал на ее добросовестное исполнение со стороны последнего.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что возложение на добросовестного участника гражданских правоотношений обязанности по уплате НДС, не предъявленного к оплате, неправомерно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Поскольку основания для взыскания по основному обязательству отсутствовали, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу N А76-26562/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 N Ф09-5967/14 ПО ДЕЛУ N А76-26562/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N Ф09-5967/14
Дело N А76-26562/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Специализированная ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1027403873089; далее - общество "СРСК", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу N А76-26562/2013.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:
- общества "СРСК" - Киселева К.О. (доверенность от 31.07.2014 N 1414);
- общества с ограниченной ответственностью "Челябметаллоконструкция" (далее - общество "Челябметаллоконструкция", ответчик) - Борзенкова А.Г. (доверенность от 31.07.2014).
Общество "СРСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябметаллоконструкция" о взыскании задолженности в размере 9 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 (Кузьмин А.Г.) в удовлетворении требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось. Апелляционная жалоба общества "СРСК" возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе общество "СРСК" просит решение суда первой отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 51 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), заявитель полагает, что уплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) является обязанностью покупателя в силу налогового законодательства, в связи с чем требование о взыскании суммы НДС подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "СРСК" и обществом "Челябметаллоконструкция" заключен договор аренды от 01.02.2012 N 02/12П, предметом договора является аренда офиса (3 комнаты) общей площадью 60 кв. м в корпусе АБК по ул. Монтажников, 5 "В" (п. 1.1 указанного договора).
Арендная плата установлена в размере 25 000 руб. (НДС не предусмотрен) с последующим перерасчетом при изменении цен по согласованию сторон. Коммунальные услуги (тепло, вода, канализование) являются составной частью арендной платы. Срок оплаты устанавливается до 5 числа текущего месяца. Срок аренды установлен с 01.02.2012 г. по 31.12.2012 (п. 4.1 данного договора).
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "НЕКК-Проект" приобрело по договору купли-продажи от 05.04.2013 99,9% доли в уставном капитале общества "СРСК", в связи с чем истец на основании подп. 14 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 2 квартала, то есть с 01.04.2013 у истца возникла обязанность по уплате НДС при реализации товаров (работ, услуг).
31.05.2013 сторонами расторгнут договор аренды, помещение возвращено истцу по акту приема-передачи помещения.
Обществом "СРСК" после расторжения договора аренды в адрес ответчика направлено уведомление от 13.06.2013 N 39 об уплате НДС, в котором сообщено об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения. Истцом выставлены скорректированные счета-фактуры за апрель - май 2013 года с ценой, увеличенной на сумму НДС 18%.
Ответчиком указанные документы не подписаны.
В письме от 03.07.2013 N 172 ответчик отказал истцу в оплате НДС.
Посчитав, что у общества "Челябметаллоконструкция" возникла обязанность по оплате НДС за апрель - май 2013 года в размере 9 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценив содержание договора аренды суд, руководствуясь ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о его заключенности.
Поскольку договор заключен на срок менее года, данный договор государственной регистрации не подлежал (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После окончания срока действия договора, арендатор в отсутствие возражений арендодателя, продолжал пользоваться имуществом, вследствие чего в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Как следует из п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец на момент возникновения отношений по договору аренды применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком НДС.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендная плата составляет 25 000 руб. (НДС не предусмотрен).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора аренды ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей, установленных названным пунктом договора.
Последующее изменение обстоятельств, влияющих на изменение размера арендной платы, могут быть учтены лишь при заключении сторонами соответствующего соглашения либо по требованию одной из сторон в судебном порядке (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства изменений сторонами условий договора в части изменения цены в установленном законом порядке материалы дела не содержат.
Как верно отмечено судом, взыскание с хозяйствующего субъекта неуплаченной суммы косвенного налога в результате ошибок, допущенных им в налоговом планировании, не подлежит возмещению за счет средств контрагента, поскольку упомянутое налоговое освобождение изначально заложено в качестве законного условия заключения договора и поэтому не является долгом ответчика.
Согласно п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что, общество "СРСК", заключая договор от 05.04.2013 купли-продажи 99,9% доли в его уставном капитале, не могло не знать об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.
При этом истец на момент заключения сделки не уведомил ответчика о том, что право применения упрощенной системы налогообложения будет им утрачено.
Принимая во внимание, что осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был понимать, что может утратить право на применение упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
Ссылка заявителя на положения информационного письма N 51 судом кассационной инстанции не принимается.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами и ограничения конкуренции является общепризнанным принципом права.
По смыслу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае риск изменения обстоятельств несет истец как сторона, заинтересованная в изменении договора, учитывая, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, ими самостоятельно установлены его условия, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при заключении такого договора истец должен был предвидеть возможные изменения в его финансовой деятельности.
В целях соблюдения баланса прав и законных интересов всех заинтересованных участников предпринимательских отношений и обеспечения стабильности условий хозяйствования, необходимо учитывать и интересы ответчика, который, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывал на ее добросовестное исполнение со стороны последнего.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что возложение на добросовестного участника гражданских правоотношений обязанности по уплате НДС, не предъявленного к оплате, неправомерно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Поскольку основания для взыскания по основному обязательству отсутствовали, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу N А76-26562/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)