Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Модестовой Е.И. по доверенности от 18.12.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27485/2014) ЗАО "МДЦ-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 г. по делу N А56-48141/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ЗАО "МДЦ-2000"
о взыскании
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился с иском в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Закрытого акционерного общества "МДЦ-2000" (далее - Общество) задолженности по арендной плате в размере 936 054 руб. 05 коп. за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 и 94 466 руб. 11 коп. пени за просрочку вышеуказанного платежа по договору аренды от 01.12.2000 N 01/ЗД-02274, по оплате арендуемого земельного участка общей площадью 2 143 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65 (участок 1).
Решением суда от 03.10.2014 г. исковые требования удовлетворены судом.
ЗАО "МДЦ-2000" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности.
КУГИ, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 01.12.2000 г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 01/ЗД-02274 аренды земельного участка общей площадью 2 143 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65 (участок 1).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем у Общества образовалась задолженность в размере 936 054 руб. 05 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.6 договора аренды ЗАО "МДЦ-2000" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.
Доводы Общества о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи с частичным погашением задолженности по договору платежными поручениями N 507 от 0210.2014 г. и N 510 от 03.10.2014 г., не принимаются апелляционным судом.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик, приложив к апелляционной жалобе дополнительные документы, ходатайства об их приобщении не заявил и не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе платежи были произведены после оглашения резолютивной части решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-48141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 13АП-27485/2014 ПО ДЕЛУ N А56-48141/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А56-48141/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Модестовой Е.И. по доверенности от 18.12.2014 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27485/2014) ЗАО "МДЦ-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 г. по делу N А56-48141/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ЗАО "МДЦ-2000"
о взыскании
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился с иском в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Закрытого акционерного общества "МДЦ-2000" (далее - Общество) задолженности по арендной плате в размере 936 054 руб. 05 коп. за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 и 94 466 руб. 11 коп. пени за просрочку вышеуказанного платежа по договору аренды от 01.12.2000 N 01/ЗД-02274, по оплате арендуемого земельного участка общей площадью 2 143 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65 (участок 1).
Решением суда от 03.10.2014 г. исковые требования удовлетворены судом.
ЗАО "МДЦ-2000" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности.
КУГИ, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 01.12.2000 г. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 01/ЗД-02274 аренды земельного участка общей площадью 2 143 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 65 (участок 1).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем у Общества образовалась задолженность в размере 936 054 руб. 05 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.3.6 договора аренды ЗАО "МДЦ-2000" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате и пени.
Доводы Общества о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи с частичным погашением задолженности по договору платежными поручениями N 507 от 0210.2014 г. и N 510 от 03.10.2014 г., не принимаются апелляционным судом.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик, приложив к апелляционной жалобе дополнительные документы, ходатайства об их приобщении не заявил и не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе платежи были произведены после оглашения резолютивной части решения суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 по делу N А56-48141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)