Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС"): Гиниборг О.В., представителя по доверенности от 17.03.2014 N 69/14;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 07.10.2014; Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 06.10.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 июля 2014 года по делу N А33-293/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" (далее - заявитель, общество, ОАО "Богучанская ГЭС") (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119, Красноярский край, Стройбаза левого берега, дата государственной регистрации - 11.09.2002) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, г. Красноярск, дата государственной регистрации - 26.12.2004) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления суммы неуплаченного налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 5 261 158 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 526 115 рублей 80 копеек за неуплату НДПИ в результате занижения налоговой базы;
- - начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в сумме 436 445 рублей 42 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченного НДПИ в сумме 5 261 158 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 526 115 рублей 80 копеек за неуплату НДПИ в результате занижения налоговой базы; начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в сумме 436 445 рублей 42 копейки, как не соответствующее Кодексу. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговая база по НДПИ неправомерно определена обществом исходя из количества добытого полезного ископаемого в разрыхленном состоянии без применения коэффициента разрыхления ввиду следующих обстоятельств:
- - из представленных в материалы дела справок маркшейдеров следует, что определение объема добытой песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) осуществлялось в твердом состоянии (в плотном теле); необходимость заполнения справок по форме 5-ГР именно в плотном теле следует из норм действующего законодательства и обществом не оспаривается;
- - соответствующие справки маркшейдеров являются документами первичного учета, используются для списания запасов полезных ископаемых, на основании данных справок определяется количество (объем) добытого полезного ископаемого; выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании и применении норм права;
- - общество неправомерно в одностороннем порядке внесло изменения в справки маркшейдеров, поскольку и.о. директора общества не участвовал в составлении данных справок и не является лицом, обладающим специальными познаниями.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему, в том числе указал на то, что с учетом технологии добычи ПГС ее объем мог быть определен и определялся только в разрыхленном состоянии, что подтверждается соответствующими справками, объем добычи в которых соответствует объему, указанному в маркшейдерских справках о добычи. Представитель заявителя также сослался на то, что маркшейдерские справки, на которых налоговый орган основывал свои выводы, не являются документами первичного учета, законодательством не предусмотрены требования для заполнения их именно в твердом теле добытого полезного ископаемого и для внесения в них изменений. Внесенные обществом изменения в объемы добычи были учтены при определении баланса полезных ископаемых, налоговый орган достоверность определения баланса полезных ископаемых не опроверг.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией на основании решения от 17.09.2012 N 115 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Богучанская ГЭС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010-2011 годы.
По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 10.04.2013 N 5, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. Налоговым органом установлен факт неполной уплаты обществом НДПИ за 2010, 2011 годы, в связи с неверным определением количества (объема) добытого полезного ископаемого - ПГС.
Уведомлением от 01.04.2013 N 2.8-26/01649 общество приглашено в Инспекцию для получения акта проверки и ознакомления с материалами проверки. Общество письмом от 8.04.2013 N 06-2308 сообщило о невозможности прибытия представителя в назначенный срок для получения акта, в связи с чем акт выездной налоговой проверки вместе с приложениями направлен обществу почтовой связью письмом от 10.04.2013. Акт выездной налоговой проверки с приложениями согласно отметке на нем получен генеральным директором общества Терешковым Н.Н. 17.04.2013. 14.05.2013 общество в налоговый орган представило возражения на акт проверки. Уведомлением от 20.05.2013 N 2.8-26/02530 общество приглашено в Инспекцию на 24.05.2013 для рассмотрения материалов проверки.
Согласно протоколу от 24.05.2013 в назначенный день в присутствии представителей общества по доверенностям состоялось рассмотрение акта и материалов проверки, возражений налогоплательщика. В связи с заявленным обществом ходатайством Инспекцией принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 31.05.2013 с целью подготовки обществом пояснений и представления дополнительных материалов.
Согласно протоколу от 31.05.2013 в назначенный день состоялось рассмотрение акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей общества по доверенностям. По итогам рассмотрения материалов проверки приняты решения от 31.05.2013 N 67 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, от 31.05.2013 N 68 о продлении до 28.06.2013 срока рассмотрения материалов проверки.
Уведомлением от 31.05.2013 N 2.8-26/03416 общество приглашено в Инспекцию на 24.06.2013 для рассмотрения материалов проверки. Письмом от 21.06.2013 N 06-4128 общество просило рассмотрение материалов проверки, назначенное на 24.06.2013, провести без его участия. Уведомлением от 24.06.2013 N 2.8-26/03416 общество приглашено в Инспекцию на 28.06.2013 для рассмотрения материалов проверки. Письмом от 27.06.2013 N 06-4413 общество уведомило налоговый орган о невозможности явки своих представителей, выразило просьбу рассмотреть материалы проверки в его отсутствие.
Согласно протоколу от 28.06.2013 в назначенный день в отсутствие представителей общества состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам которого Инспекцией вынесено решение N 5 о доначислении обществу, в том числе, НДПИ в сумме 5 261 158 рублей, пени по данному налогу - 436 445 рублей 42 копейки, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 526 115 рублей 80 копеек.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 4.10.2013 N 2.12-15/15569@, которым решение Инспекции от 28.06.2013 N 5 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
ОАО "Богучанская ГЭС", не согласившись с решением от 28.06.2013 N 5 в части, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 5, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ОАО "Богучанская ГЭС" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Богучанская ГЭС", пришел к выводам о соблюдении установленных процедур и отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 28.06.2013 N 5 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Согласно положениям статьи 334 Кодекса, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" заявитель являлся плательщиком НДПИ в налоговые периоды 2010, 2011 годов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные периоды) объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В подпункте 10 пункта 2 статьи 337 Кодекса песчано-гравийные смеси включены в перечень полезных ископаемых в составе неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определена заявителем обоснованно исходя из фактического количества добытого полезного ископаемого. Технология добычи полезного ископаемого, по мнению суда первой инстанции, предполагала его добычу и определение объема добытого именно в разрыхленном состоянии.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно положениям статьи 338 Кодекса налогоплательщик определяет налоговую базу самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Под налоговой базой в пункте 2 названной статьи законодатель понимает стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. Абзацем 6 пункта 3 статьи 340 Кодекса установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
В силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Порядок определения количества добытого полезного ископаемого установлен статьей 339 Кодекса. Согласно положениям названной статьи количество добытого полезного ископаемого налогоплательщик определяет самостоятельно и в зависимости от добытого полезного ископаемого обозначает его в единицах массы или объема (пункт 1 статьи 339 Кодекса).
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
В соответствии с пунктом 7 статьи 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
Объем песчано-гравийной смеси был оприходован обществом в течение 2010-2011 годов, что подтверждается анализом счета 10.1 по материалам "Песчано-гравийная смесь (карьер N 12)" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, объем оприходования песчано-гравийной смеси составил 880 000 куб. м (за вычетом 14 419 куб. м объема выбраковки). В налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за проверяемый период заявителем также отражено количество добычи в объеме 894 419 куб. м (с учетом 14 419 куб. м объема выбраковки).
Суд апелляционной инстанции установил, что сложившейся между сторонами спор по поводу доначисления НДПИ за 2010, 2011 годы заключается в определении количества (объема) добытого полезного ископаемого (ПГС) при разработке месторождения песчано-гравийного материала "Карьер N 12". Согласно оспариваемому решению Инспекции и ее позиции, обозначенной в ходе судебного разбирательства, количество добытого ПГС установлено на основании данных, содержащихся в ежемесячных маркшейдерских справках объемов добычи и потерь на карьерах N 10, N 12 за 2010-2011 годы. В данных справках количество добытого ПГС отражено и подлежало отражению именно в плотном теле, в связи с чем обществу следовало применить коэффициент разрыхления равного 1,4.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовое регулирование порядка исчисления НДПИ, пришел к следующим выводам.
- В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;
- Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 74 утверждена Инструкция по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, которая устанавливает технические требования по охране недр при производстве маркшейдерских работ при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом в части учета объемов горных работ, включая объемы вынутых горных пород, заскладированных полезных ископаемых, размещенных в отвалах, пород вскрыши и др.
Согласно пункту 6 названной Инструкции производство маркшейдерских работ включает: пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; наблюдения за состоянием горных отводов и обоснование их границ; ведение горной графической документации; учет и обоснование объемов горных разработок; определение опасных зон и мер охраны горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами.
При ведении маркшейдерского учета объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом обеспечивается достоверный учет запасов полезных ископаемых. При необходимости проводится экспертиза охраны недр. Маркшейдерский учет осуществляется организацией (индивидуальным предпринимателем), имеющей лицензию на производство маркшейдерских работ (пункт 8).
В соответствии с пунктом 14 Инструкции на действующем и строящемся карьере, разрезе, ином объекте по добыче полезных ископаемых открытым способом (далее - карьер) объемы вынутых горных пород определяют по маркшейдерской съемке или по данным оперативного учета, руководствуясь следующими требованиями:
- - при применении на карьере технологической схемы разработки, позволяющей определять объем вынутых за месяц горных пород в целике непосредственно по маркшейдерской съемке, объем определяется как по съемке, так и по данным оперативного учета;
- - при разработке горных пород с предварительным рыхлением взрывом на зачищенный откос уступа с последующей отгрузкой больше чем за месяц объем вынутых за месяц горных пород принимается по данным оперативного учета;
- - в случаях, когда применяемые на карьере методы оперативного учета не обеспечивают необходимой точности, объемы вынутых горных пород определяются по маркшейдерской съемке.
Приказами ОАО "Богучанская ГЭС" об учетной политике на 2010 год от 30.12.2009 N 3224-ЕФ, на 2011 год от 30.12.2010 N 3504-КР установлено, что для исчисления суммы налога на добычу полезных ископаемых количество добытого ископаемого определяется прямым методом, то есть посредством применения измерительных средств и устройств.
В материалы дела представлены планы развития горных пород на 2010, 2011 годы месторождения песчано-гравийного материала "Карьер N 12" ОАО "Богучанская ГЭС", подготовленные, в том числе главным маркшейдером Глуховым В.В. (в 2010 году), главным геологом Привалихиной Т.М. и главным маркшейдером Васевой М.В. (в 2011 году). В представленных планах, в том числе отражены порядок проведения добычных работ (технология добычных работ), в котором указан объемный вес добываемый песчано-гравийной массы, коэффициент ее разрыхления (1,4).
Согласно представленным в материалы дела маркшейдерским справкам объемов добычи и потерь за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года, на которых налоговый орган основывает свои выводы о занижении обществом налоговой базы при исчислении НДПИ, в них отражены сведения об объемах добычи в отношении карьеров N 10, 12. В соответствии с наименованием колонок справок объем добычи по карьерам отражен в плотном теле. Справки были составлены и подписаны одним из работников общества: главным маркшейдером ПТО производственного департамента Глуховым В.В., главным геологом ПТО производственного департамента Привалихиной Т.М., главным маркшейдером ПТО производственного департамента Васевой М.В.
В соответствии с положениями пунктов 36, 37 Инструкции на действующем и строящемся карьере, разрезе, ином объекте по добыче полезных ископаемых открытым способом маркшейдерский контроль добычи и вскрыши проводится с целью обеспечения достоверного учета извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов. Маркшейдерский контроль добычи и вскрыши включает, в том числе периодический подсчет объемов вынутых горных пород по маркшейдерским съемкам и сравнение полученных объемов с соответствующими отчетными данными.
Из представленной в материалы дела переписки общества и краевого государственного бюджетного учреждения "Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края" (справка о количестве балансовых запасов песчано-гравийного материалам на месторождение "Карьер N 12" на 01.01.2014 от 07.04.2014 N 148, писем общества от 29.05.2014 N 04-23, выписки из государственного баланса запасов песчано-гравийных материалов от 02.06.2014 N 266, письма общества от 27.01.2014 N 08-319), переписки общества с федеральным бюджетным учреждением "территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" Федерального агентства по недропользованию (писем от 10.06.2013 N 01/232, от 06.11.2013 N 01/461) следует и обществом не оспаривается, что запасы песчано-гравийной смеси по русловому месторождению (карьеру N 12) осуществлялись в плотном теле, с представлением отчетов государственного статистического наблюдения по форме 5-ГР и 70-ТП.
Представление указанных форм отчетности государственного федерального статистического наблюдения, как и организация по добыче полезных ископаемых при ведении первичного геолого-маркшейдерского учета полезных ископаемых, предусмотрено пунктом 5 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденном постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 17.09.1997 N 28.
Заполнение указанных форм именно в твердом состоянии следует из самого названия соответствующих форм: N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых"; N 70-тп "Сведения об извлечении твердых полезных ископаемых при добыче".
Таким образом, установленный порядок ведения маркшейдерского учета, маркшейдерский контроль добычи посредством маркшейдерских съемок предусматривал определение объема добычи полезного ископаемого в плотном теле (твердом состоянии). Разработанные обществом планы развития горных работ, утвержденные маркшейдерами обществами, которые в последующем составляли справки объемов добычи и потерь, формы отчетности государственного статистического наблюдения, ежемесячные справки за 2010, 2011 годы также предусматривали ведения учета добытой ПГС именно в твердом состоянии.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами общества и выводами суда первой инстанции о том, что использованная при добыче ПГС технологическая схема (землесосный снаряд - пульпопровод - карты намыва) предполагала возможность определения объема добытого только в разрыхленном состоянии.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных обществом документов учет добытого определялся обществом в кубических метрах именно в плотном теле, с последующим заполнением форм отчетности 5-ГР и 70-ТП.
Представленные обществом документы относительно осуществления подрядных работ ООО "Сибгидромеханизация" на основании договоров подряда от 20.06.2009 N 1, от 04.08.2011 N 3184-11-ЗГД (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки геозамера) не влияют на выводы суда, поскольку данные документы относятся непосредственно к процессу добычи полезного ископаемого в рамках заключенных договоров, а не определению объема добытого (вынутого) полезного ископаемого. Кроме того, указанные документы составлялись на основании маркшейдерских справок.
Как указано выше, в соответствии с требованиями пункта 14 Инструкции на действующем и строящемся карьере, разрезе, ином объекте по добыче полезных ископаемых открытым способом объемы вынутых горных пород по общему правилу (если добыча не осуществляет более чем за месяц до отгрузки) определяется по данным маркшейдерской съемки. Приказами общества об учетной политике было установлено применение прямого метода (посредством применения измерительных средств и устройств).
Совпадение данных в справках маркшейдеров и указанных документа по исполнению договоров подряда не свидетельствует об обратном. При этом справки маркшейдеров были составлены иными лицами, нежели представленные обществом справки геозамера.
Внесенные обществом исправления в справки маркшейдеров о том, что добыча по карьеру N 12 произведена в разрыхленном состоянии, не меняют содержание данных справок, поскольку заявителем не представлено иных доказательств того, что учет добытого ПГС определялся обществом в разрыхленном состоянии.
В соответствии с пунктом 43 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство маркшейдерских работ является лицензируемым видом деятельности.
Согласно пункту 4 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 257 "О лицензировании производства маркшейдерских работ" лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности (лицензиату), в том числе являются: наличие в штате юридического лица работника, имеющего высшее профессиональное образование по специальности "маркшейдерское дело" (имеющего высшее профессиональное образование и прошедшего профессиональную переподготовку с получением квалификации по указанной специальности), аттестованного в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ) и имеющего стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет; наличие у индивидуального предпринимателя высшего профессионального образования по специальности "маркшейдерское дело" (высшего профессионального образования и профессиональной переподготовки с получением квалификации по указанной специальности), удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ), и стажа работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 5 лет; повышение квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих лицензируемую деятельность, не реже 1 раза в 3 года.
В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (начал действовать на момент внесения исправлений в 2013 году) исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Как установлено судом апелляционной инстанции, маркшейдерские справки были составлены и подписаны одним из работников общества: главным маркшейдером ПТО производственного департамента Глуховым В.В., главным геологом ПТО производственного департамента Привалихиной Т.М., главным маркшейдером ПТО производственного департамента Васевой М.В. И.о. директора Демченко В.В., внесший изменения в содержание справок о состоянии добытого полезного ископаемого, соответствующие справки не составлял, следовательно, не вправе был вносить изменения в содержание маркшейдерских справок.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами заявителя о том, что указанные справки маркшейдеров не являются документами первичного учета, что исключает необходимость соблюдения указанного порядка внесения исправлений.
В соответствии с частью 1 статьи 9, ранее действовавшего, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация судом первой инстанции соответствующих маркшейдерских справок в качестве технической и технологической документации не исключает их определения как первичных учетных документов, на основании которых осуществлялось определение объема добытого полезного ископаемого как самостоятельной хозяйственной операции и исчисление НДПИ.
Довод общества о том, что справки маркшейдеров не содержат необходимых реквизитов в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.
Внесение изменений в данные государственной статистической документации не учитывается судом апелляционной инстанции, так как данные изменения носили производный характер от действий общества по неправомерному исправлению маркшейдерских справок. При этом согласно переписке общества с краевым государственным бюджетным учреждением "Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края" исправления были внесены обществом на основании годовых форм отчетности, контроль обоснованности внесенных изменений не производился.
Помимо внесения изменений в содержание маркшейдерских справок и данные статистической отчетности общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что учет добытой ПГС осуществлялся и мог осуществлять только в разрыхленном состоянии.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что количество (объем) добытого полезного ископаемого из карьера N 12 определялось и указывалось маркшейдером в соответствующих справках за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года в плотном теле (твердом состоянии). Следовательно, поскольку в разделе 2 "Сведения для исчисления суммы налога" налоговых деклараций о НДПИ за периоды 2010-2011 годов стоимость единицы добытого полезного ископаемого определена в разрыхленном состоянии, как и его реализованное количество, обществу следовало при определении объема количества добытого полезного ископаемого для исчисления НДПИ за указанные периоды применить установленный коэффициент разрыхления - 1,4. Обоснованность применения коэффициента разрыхления в размере 1,4 обществом не оспаривается.
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил обществу НДПИ в сумме 5 261 158 рублей, соответствующую сумму пеней, а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции не подлежит отнесению на заявителя, поскольку он не является ее плательщиком в соответствии с положениями статьи 333.17 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2014 года по делу N А33-293/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А33-293/2014
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А33-293/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (открытого акционерного общества "Богучанская ГЭС"): Гиниборг О.В., представителя по доверенности от 17.03.2014 N 69/14;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 07.10.2014; Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 06.10.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 24 июля 2014 года по делу N А33-293/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
открытое акционерное общество "Богучанская ГЭС" (далее - заявитель, общество, ОАО "Богучанская ГЭС") (ИНН 2420002597, ОГРН 1022400828119, Красноярский край, Стройбаза левого берега, дата государственной регистрации - 11.09.2002) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, г. Красноярск, дата государственной регистрации - 26.12.2004) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления суммы неуплаченного налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 5 261 158 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 526 115 рублей 80 копеек за неуплату НДПИ в результате занижения налоговой базы;
- - начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в сумме 436 445 рублей 42 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2014 года заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции от 28.06.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления суммы неуплаченного НДПИ в сумме 5 261 158 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 526 115 рублей 80 копеек за неуплату НДПИ в результате занижения налоговой базы; начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в сумме 436 445 рублей 42 копейки, как не соответствующее Кодексу. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговая база по НДПИ неправомерно определена обществом исходя из количества добытого полезного ископаемого в разрыхленном состоянии без применения коэффициента разрыхления ввиду следующих обстоятельств:
- - из представленных в материалы дела справок маркшейдеров следует, что определение объема добытой песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) осуществлялось в твердом состоянии (в плотном теле); необходимость заполнения справок по форме 5-ГР именно в плотном теле следует из норм действующего законодательства и обществом не оспаривается;
- - соответствующие справки маркшейдеров являются документами первичного учета, используются для списания запасов полезных ископаемых, на основании данных справок определяется количество (объем) добытого полезного ископаемого; выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании и применении норм права;
- - общество неправомерно в одностороннем порядке внесло изменения в справки маркшейдеров, поскольку и.о. директора общества не участвовал в составлении данных справок и не является лицом, обладающим специальными познаниями.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему, в том числе указал на то, что с учетом технологии добычи ПГС ее объем мог быть определен и определялся только в разрыхленном состоянии, что подтверждается соответствующими справками, объем добычи в которых соответствует объему, указанному в маркшейдерских справках о добычи. Представитель заявителя также сослался на то, что маркшейдерские справки, на которых налоговый орган основывал свои выводы, не являются документами первичного учета, законодательством не предусмотрены требования для заполнения их именно в твердом теле добытого полезного ископаемого и для внесения в них изменений. Внесенные обществом изменения в объемы добычи были учтены при определении баланса полезных ископаемых, налоговый орган достоверность определения баланса полезных ископаемых не опроверг.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией на основании решения от 17.09.2012 N 115 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Богучанская ГЭС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010-2011 годы.
По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 10.04.2013 N 5, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. Налоговым органом установлен факт неполной уплаты обществом НДПИ за 2010, 2011 годы, в связи с неверным определением количества (объема) добытого полезного ископаемого - ПГС.
Уведомлением от 01.04.2013 N 2.8-26/01649 общество приглашено в Инспекцию для получения акта проверки и ознакомления с материалами проверки. Общество письмом от 8.04.2013 N 06-2308 сообщило о невозможности прибытия представителя в назначенный срок для получения акта, в связи с чем акт выездной налоговой проверки вместе с приложениями направлен обществу почтовой связью письмом от 10.04.2013. Акт выездной налоговой проверки с приложениями согласно отметке на нем получен генеральным директором общества Терешковым Н.Н. 17.04.2013. 14.05.2013 общество в налоговый орган представило возражения на акт проверки. Уведомлением от 20.05.2013 N 2.8-26/02530 общество приглашено в Инспекцию на 24.05.2013 для рассмотрения материалов проверки.
Согласно протоколу от 24.05.2013 в назначенный день в присутствии представителей общества по доверенностям состоялось рассмотрение акта и материалов проверки, возражений налогоплательщика. В связи с заявленным обществом ходатайством Инспекцией принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 31.05.2013 с целью подготовки обществом пояснений и представления дополнительных материалов.
Согласно протоколу от 31.05.2013 в назначенный день состоялось рассмотрение акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителей общества по доверенностям. По итогам рассмотрения материалов проверки приняты решения от 31.05.2013 N 67 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, от 31.05.2013 N 68 о продлении до 28.06.2013 срока рассмотрения материалов проверки.
Уведомлением от 31.05.2013 N 2.8-26/03416 общество приглашено в Инспекцию на 24.06.2013 для рассмотрения материалов проверки. Письмом от 21.06.2013 N 06-4128 общество просило рассмотрение материалов проверки, назначенное на 24.06.2013, провести без его участия. Уведомлением от 24.06.2013 N 2.8-26/03416 общество приглашено в Инспекцию на 28.06.2013 для рассмотрения материалов проверки. Письмом от 27.06.2013 N 06-4413 общество уведомило налоговый орган о невозможности явки своих представителей, выразило просьбу рассмотреть материалы проверки в его отсутствие.
Согласно протоколу от 28.06.2013 в назначенный день в отсутствие представителей общества состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам которого Инспекцией вынесено решение N 5 о доначислении обществу, в том числе, НДПИ в сумме 5 261 158 рублей, пени по данному налогу - 436 445 рублей 42 копейки, привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 526 115 рублей 80 копеек.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 4.10.2013 N 2.12-15/15569@, которым решение Инспекции от 28.06.2013 N 5 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
ОАО "Богучанская ГЭС", не согласившись с решением от 28.06.2013 N 5 в части, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 5, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ОАО "Богучанская ГЭС" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Богучанская ГЭС", пришел к выводам о соблюдении установленных процедур и отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 28.06.2013 N 5 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Согласно положениям статьи 334 Кодекса, статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" заявитель являлся плательщиком НДПИ в налоговые периоды 2010, 2011 годов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорные периоды) объектом налогообложения НДПИ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В подпункте 10 пункта 2 статьи 337 Кодекса песчано-гравийные смеси включены в перечень полезных ископаемых в составе неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определена заявителем обоснованно исходя из фактического количества добытого полезного ископаемого. Технология добычи полезного ископаемого, по мнению суда первой инстанции, предполагала его добычу и определение объема добытого именно в разрыхленном состоянии.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно положениям статьи 338 Кодекса налогоплательщик определяет налоговую базу самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Под налоговой базой в пункте 2 названной статьи законодатель понимает стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. Абзацем 6 пункта 3 статьи 340 Кодекса установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
В силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.
Порядок определения количества добытого полезного ископаемого установлен статьей 339 Кодекса. Согласно положениям названной статьи количество добытого полезного ископаемого налогоплательщик определяет самостоятельно и в зависимости от добытого полезного ископаемого обозначает его в единицах массы или объема (пункт 1 статьи 339 Кодекса).
Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
В соответствии с пунктом 7 статьи 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
Объем песчано-гравийной смеси был оприходован обществом в течение 2010-2011 годов, что подтверждается анализом счета 10.1 по материалам "Песчано-гравийная смесь (карьер N 12)" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, объем оприходования песчано-гравийной смеси составил 880 000 куб. м (за вычетом 14 419 куб. м объема выбраковки). В налоговых декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых за проверяемый период заявителем также отражено количество добычи в объеме 894 419 куб. м (с учетом 14 419 куб. м объема выбраковки).
Суд апелляционной инстанции установил, что сложившейся между сторонами спор по поводу доначисления НДПИ за 2010, 2011 годы заключается в определении количества (объема) добытого полезного ископаемого (ПГС) при разработке месторождения песчано-гравийного материала "Карьер N 12". Согласно оспариваемому решению Инспекции и ее позиции, обозначенной в ходе судебного разбирательства, количество добытого ПГС установлено на основании данных, содержащихся в ежемесячных маркшейдерских справках объемов добычи и потерь на карьерах N 10, N 12 за 2010-2011 годы. В данных справках количество добытого ПГС отражено и подлежало отражению именно в плотном теле, в связи с чем обществу следовало применить коэффициент разрыхления равного 1,4.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовое регулирование порядка исчисления НДПИ, пришел к следующим выводам.
- В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;
- Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 74 утверждена Инструкция по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, которая устанавливает технические требования по охране недр при производстве маркшейдерских работ при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом в части учета объемов горных работ, включая объемы вынутых горных пород, заскладированных полезных ископаемых, размещенных в отвалах, пород вскрыши и др.
Согласно пункту 6 названной Инструкции производство маркшейдерских работ включает: пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации; наблюдения за состоянием горных отводов и обоснование их границ; ведение горной графической документации; учет и обоснование объемов горных разработок; определение опасных зон и мер охраны горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами.
При ведении маркшейдерского учета объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом обеспечивается достоверный учет запасов полезных ископаемых. При необходимости проводится экспертиза охраны недр. Маркшейдерский учет осуществляется организацией (индивидуальным предпринимателем), имеющей лицензию на производство маркшейдерских работ (пункт 8).
В соответствии с пунктом 14 Инструкции на действующем и строящемся карьере, разрезе, ином объекте по добыче полезных ископаемых открытым способом (далее - карьер) объемы вынутых горных пород определяют по маркшейдерской съемке или по данным оперативного учета, руководствуясь следующими требованиями:
- - при применении на карьере технологической схемы разработки, позволяющей определять объем вынутых за месяц горных пород в целике непосредственно по маркшейдерской съемке, объем определяется как по съемке, так и по данным оперативного учета;
- - при разработке горных пород с предварительным рыхлением взрывом на зачищенный откос уступа с последующей отгрузкой больше чем за месяц объем вынутых за месяц горных пород принимается по данным оперативного учета;
- - в случаях, когда применяемые на карьере методы оперативного учета не обеспечивают необходимой точности, объемы вынутых горных пород определяются по маркшейдерской съемке.
Приказами ОАО "Богучанская ГЭС" об учетной политике на 2010 год от 30.12.2009 N 3224-ЕФ, на 2011 год от 30.12.2010 N 3504-КР установлено, что для исчисления суммы налога на добычу полезных ископаемых количество добытого ископаемого определяется прямым методом, то есть посредством применения измерительных средств и устройств.
В материалы дела представлены планы развития горных пород на 2010, 2011 годы месторождения песчано-гравийного материала "Карьер N 12" ОАО "Богучанская ГЭС", подготовленные, в том числе главным маркшейдером Глуховым В.В. (в 2010 году), главным геологом Привалихиной Т.М. и главным маркшейдером Васевой М.В. (в 2011 году). В представленных планах, в том числе отражены порядок проведения добычных работ (технология добычных работ), в котором указан объемный вес добываемый песчано-гравийной массы, коэффициент ее разрыхления (1,4).
Согласно представленным в материалы дела маркшейдерским справкам объемов добычи и потерь за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года, на которых налоговый орган основывает свои выводы о занижении обществом налоговой базы при исчислении НДПИ, в них отражены сведения об объемах добычи в отношении карьеров N 10, 12. В соответствии с наименованием колонок справок объем добычи по карьерам отражен в плотном теле. Справки были составлены и подписаны одним из работников общества: главным маркшейдером ПТО производственного департамента Глуховым В.В., главным геологом ПТО производственного департамента Привалихиной Т.М., главным маркшейдером ПТО производственного департамента Васевой М.В.
В соответствии с положениями пунктов 36, 37 Инструкции на действующем и строящемся карьере, разрезе, ином объекте по добыче полезных ископаемых открытым способом маркшейдерский контроль добычи и вскрыши проводится с целью обеспечения достоверного учета извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов. Маркшейдерский контроль добычи и вскрыши включает, в том числе периодический подсчет объемов вынутых горных пород по маркшейдерским съемкам и сравнение полученных объемов с соответствующими отчетными данными.
Из представленной в материалы дела переписки общества и краевого государственного бюджетного учреждения "Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края" (справка о количестве балансовых запасов песчано-гравийного материалам на месторождение "Карьер N 12" на 01.01.2014 от 07.04.2014 N 148, писем общества от 29.05.2014 N 04-23, выписки из государственного баланса запасов песчано-гравийных материалов от 02.06.2014 N 266, письма общества от 27.01.2014 N 08-319), переписки общества с федеральным бюджетным учреждением "территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" Федерального агентства по недропользованию (писем от 10.06.2013 N 01/232, от 06.11.2013 N 01/461) следует и обществом не оспаривается, что запасы песчано-гравийной смеси по русловому месторождению (карьеру N 12) осуществлялись в плотном теле, с представлением отчетов государственного статистического наблюдения по форме 5-ГР и 70-ТП.
Представление указанных форм отчетности государственного федерального статистического наблюдения, как и организация по добыче полезных ископаемых при ведении первичного геолого-маркшейдерского учета полезных ископаемых, предусмотрено пунктом 5 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденном постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 17.09.1997 N 28.
Заполнение указанных форм именно в твердом состоянии следует из самого названия соответствующих форм: N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых"; N 70-тп "Сведения об извлечении твердых полезных ископаемых при добыче".
Таким образом, установленный порядок ведения маркшейдерского учета, маркшейдерский контроль добычи посредством маркшейдерских съемок предусматривал определение объема добычи полезного ископаемого в плотном теле (твердом состоянии). Разработанные обществом планы развития горных работ, утвержденные маркшейдерами обществами, которые в последующем составляли справки объемов добычи и потерь, формы отчетности государственного статистического наблюдения, ежемесячные справки за 2010, 2011 годы также предусматривали ведения учета добытой ПГС именно в твердом состоянии.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами общества и выводами суда первой инстанции о том, что использованная при добыче ПГС технологическая схема (землесосный снаряд - пульпопровод - карты намыва) предполагала возможность определения объема добытого только в разрыхленном состоянии.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных обществом документов учет добытого определялся обществом в кубических метрах именно в плотном теле, с последующим заполнением форм отчетности 5-ГР и 70-ТП.
Представленные обществом документы относительно осуществления подрядных работ ООО "Сибгидромеханизация" на основании договоров подряда от 20.06.2009 N 1, от 04.08.2011 N 3184-11-ЗГД (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки геозамера) не влияют на выводы суда, поскольку данные документы относятся непосредственно к процессу добычи полезного ископаемого в рамках заключенных договоров, а не определению объема добытого (вынутого) полезного ископаемого. Кроме того, указанные документы составлялись на основании маркшейдерских справок.
Как указано выше, в соответствии с требованиями пункта 14 Инструкции на действующем и строящемся карьере, разрезе, ином объекте по добыче полезных ископаемых открытым способом объемы вынутых горных пород по общему правилу (если добыча не осуществляет более чем за месяц до отгрузки) определяется по данным маркшейдерской съемки. Приказами общества об учетной политике было установлено применение прямого метода (посредством применения измерительных средств и устройств).
Совпадение данных в справках маркшейдеров и указанных документа по исполнению договоров подряда не свидетельствует об обратном. При этом справки маркшейдеров были составлены иными лицами, нежели представленные обществом справки геозамера.
Внесенные обществом исправления в справки маркшейдеров о том, что добыча по карьеру N 12 произведена в разрыхленном состоянии, не меняют содержание данных справок, поскольку заявителем не представлено иных доказательств того, что учет добытого ПГС определялся обществом в разрыхленном состоянии.
В соответствии с пунктом 43 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство маркшейдерских работ является лицензируемым видом деятельности.
Согласно пункту 4 Положения о лицензировании производства маркшейдерских работ, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 257 "О лицензировании производства маркшейдерских работ" лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемой деятельности (лицензиату), в том числе являются: наличие в штате юридического лица работника, имеющего высшее профессиональное образование по специальности "маркшейдерское дело" (имеющего высшее профессиональное образование и прошедшего профессиональную переподготовку с получением квалификации по указанной специальности), аттестованного в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ) и имеющего стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 3 лет; наличие у индивидуального предпринимателя высшего профессионального образования по специальности "маркшейдерское дело" (высшего профессионального образования и профессиональной переподготовки с получением квалификации по указанной специальности), удостоверения об аттестации в области промышленной безопасности (маркшейдерского обеспечения безопасного ведения горных работ), и стажа работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 5 лет; повышение квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих лицензируемую деятельность, не реже 1 раза в 3 года.
В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (начал действовать на момент внесения исправлений в 2013 году) исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Как установлено судом апелляционной инстанции, маркшейдерские справки были составлены и подписаны одним из работников общества: главным маркшейдером ПТО производственного департамента Глуховым В.В., главным геологом ПТО производственного департамента Привалихиной Т.М., главным маркшейдером ПТО производственного департамента Васевой М.В. И.о. директора Демченко В.В., внесший изменения в содержание справок о состоянии добытого полезного ископаемого, соответствующие справки не составлял, следовательно, не вправе был вносить изменения в содержание маркшейдерских справок.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами заявителя о том, что указанные справки маркшейдеров не являются документами первичного учета, что исключает необходимость соблюдения указанного порядка внесения исправлений.
В соответствии с частью 1 статьи 9, ранее действовавшего, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что квалификация судом первой инстанции соответствующих маркшейдерских справок в качестве технической и технологической документации не исключает их определения как первичных учетных документов, на основании которых осуществлялось определение объема добытого полезного ископаемого как самостоятельной хозяйственной операции и исчисление НДПИ.
Довод общества о том, что справки маркшейдеров не содержат необходимых реквизитов в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.
Внесение изменений в данные государственной статистической документации не учитывается судом апелляционной инстанции, так как данные изменения носили производный характер от действий общества по неправомерному исправлению маркшейдерских справок. При этом согласно переписке общества с краевым государственным бюджетным учреждением "Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края" исправления были внесены обществом на основании годовых форм отчетности, контроль обоснованности внесенных изменений не производился.
Помимо внесения изменений в содержание маркшейдерских справок и данные статистической отчетности общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что учет добытой ПГС осуществлялся и мог осуществлять только в разрыхленном состоянии.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что количество (объем) добытого полезного ископаемого из карьера N 12 определялось и указывалось маркшейдером в соответствующих справках за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года в плотном теле (твердом состоянии). Следовательно, поскольку в разделе 2 "Сведения для исчисления суммы налога" налоговых деклараций о НДПИ за периоды 2010-2011 годов стоимость единицы добытого полезного ископаемого определена в разрыхленном состоянии, как и его реализованное количество, обществу следовало при определении объема количества добытого полезного ископаемого для исчисления НДПИ за указанные периоды применить установленный коэффициент разрыхления - 1,4. Обоснованность применения коэффициента разрыхления в размере 1,4 обществом не оспаривается.
Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил обществу НДПИ в сумме 5 261 158 рублей, соответствующую сумму пеней, а также привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции подлежат отнесению на заявителя.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Государственная пошлина за обращение в суд апелляционной инстанции не подлежит отнесению на заявителя, поскольку он не является ее плательщиком в соответствии с положениями статьи 333.17 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2014 года по делу N А33-293/2014 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)