Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Николаевой В.Г. (доверенность от 05.05.2014 N 07/0488), рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оддо-сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2014 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-5556/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оддо-сервис", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Восточно-объездная автодорога, д. 214, ОГРН 1115190000606, ИНН 5190927103 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, место нахождения: 184604, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 13, ОГРН 1025100712174, ИНН 5110102371 (далее - Инспекция), от 10.12.2012 N 1611.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 15.04.2014 и постановление от 26.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что 05.09.2012 до начала предпринимательской деятельности он направил в адрес Инспекции заявление о постановке на учет организации в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поэтому считает, что основания для привлечения его к налоговой ответственности отсутствуют. Кроме того, Общество не согласно с выводами судов о пропуске им трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.
В отзыве на жалобу Инспекция просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция в результате проведения мероприятий налогового контроля установила ведение обособленным подразделением Общества деятельности без постановки на учет в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД.
Инспекция составила акт от 31.10.2012 N 2969 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 10.12.2012 N 1611 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.06.2013 N 09-24/06598 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.
Не согласившись с решением Инспекции от 10.12.2012 N 1611, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку Общество не представило доказательств направления заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в налоговый орган, а также в связи с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока обжалования ненормативного акта.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет качестве плательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика данного налога (пункт 3 статьи 346.28 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ.
Статьей 116 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.
Суды двух инстанций, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о недоказанности Обществом соблюдения срока направления заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД по месту нахождения обособленного подразделения.
Кроме того, суды установили пропуск Обществом установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока для обжалования ненормативного акта налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Податель жалобы утверждает, что о вынесенном решении Инспекции он узнал только 05.05.2013 после получения от службы судебных приставов уведомления о возбуждении исполнительного производства.
Данный довод являлся предметом рассмотрения судов и признан ими необоснованным.
Исследовав и оценив все представленные доказательства, суды установили, что Общество было уведомлено о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля. Представитель налогоплательщика получил акт от 31.10.2012 N 2969 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях, его директор представил возражения на него письмом от 14.11.2012 N 26.
Материалами дела подтверждается направление налоговым органом в адрес Общества оспариваемого решения в установленный срок.
Так, оспариваемое решение Инспекции направлено Обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 183034, г. Мурманск, Восточно-объездная автодорога, д. 214 (почтовый идентификатор 18460456067221), и по адресу обособленного подразделения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Советская ул., д. 22а (почтовый идентификатор 18460456067214).
Мурманский почтамт в ответ на запрос налогового органа сообщил, что заказное письмо с почтовым идентификатором от 17.12.2012 N 18460456067214 вручено 19.12.2012 представителю заявителя Соборной по доверенности от 10.01.2012 N 1, а заказное письмо с почтовый идентификатором от 17.12.2012 N 18460456067221 вручено 25.12.2012 Мельниченко.
Податель жалобы утверждает, что направленная корреспонденция получена неуполномоченными лицами, поскольку Соборная и Мельниченко не являются сотрудниками организации.
Вместе с тем в материалах дела имеется копия доверенности от 23.12.2013 N 45, выданная Обществом Соборной Ольге Борисовне на получение от Управления Федеральной налоговой службы Мурманской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Мурманский почтамт - Североморск 6 материальных ценностей, включая письма, посылки, бандероли.
В материалах дела также имеются копии уведомлений о вручении заказных писем, направленных в адрес Общества за 2013 год, которые получены Мельниченко. В журнале учета входящей корреспонденции заявителя данные документы зарегистрированы.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о непредставлении Обществом доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действия (бездействие) органов власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило 2000 руб. государственной пошлины вместо 1000 руб. по платежному поручению от 11.09.2014 N 162.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А42-5556/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оддо-сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оддо-сервис", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Восточно-объездная автодорога, д. 214, ОГРН 1115190000606, ИНН 5190927103, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 11.09.2014 N 162.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А42-5556/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А42-5556/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области Николаевой В.Г. (доверенность от 05.05.2014 N 07/0488), рассмотрев 24.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оддо-сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2014 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-5556/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оддо-сервис", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Восточно-объездная автодорога, д. 214, ОГРН 1115190000606, ИНН 5190927103 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, место нахождения: 184604, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 13, ОГРН 1025100712174, ИНН 5110102371 (далее - Инспекция), от 10.12.2012 N 1611.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит решение от 15.04.2014 и постановление от 26.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что 05.09.2012 до начала предпринимательской деятельности он направил в адрес Инспекции заявление о постановке на учет организации в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поэтому считает, что основания для привлечения его к налоговой ответственности отсутствуют. Кроме того, Общество не согласно с выводами судов о пропуске им трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа.
В отзыве на жалобу Инспекция просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция в результате проведения мероприятий налогового контроля установила ведение обособленным подразделением Общества деятельности без постановки на учет в налоговом органе в качестве плательщика ЕНВД.
Инспекция составила акт от 31.10.2012 N 2969 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 10.12.2012 N 1611 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 28.06.2013 N 09-24/06598 жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.
Не согласившись с решением Инспекции от 10.12.2012 N 1611, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку Общество не представило доказательств направления заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД в налоговый орган, а также в связи с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока обжалования ненормативного акта.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Организации или индивидуальные предприниматели, которые подлежат постановке на учет качестве плательщиков ЕНВД, подают в налоговые органы в течение пяти дней со дня начала осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика данного налога (пункт 3 статьи 346.28 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ.
Статьей 116 НК РФ предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.
Суды двух инстанций, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами, в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о недоказанности Обществом соблюдения срока направления заявления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД по месту нахождения обособленного подразделения.
Кроме того, суды установили пропуск Обществом установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока для обжалования ненормативного акта налогового органа и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Податель жалобы утверждает, что о вынесенном решении Инспекции он узнал только 05.05.2013 после получения от службы судебных приставов уведомления о возбуждении исполнительного производства.
Данный довод являлся предметом рассмотрения судов и признан ими необоснованным.
Исследовав и оценив все представленные доказательства, суды установили, что Общество было уведомлено о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля. Представитель налогоплательщика получил акт от 31.10.2012 N 2969 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации правонарушениях, его директор представил возражения на него письмом от 14.11.2012 N 26.
Материалами дела подтверждается направление налоговым органом в адрес Общества оспариваемого решения в установленный срок.
Так, оспариваемое решение Инспекции направлено Обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 183034, г. Мурманск, Восточно-объездная автодорога, д. 214 (почтовый идентификатор 18460456067221), и по адресу обособленного подразделения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Советская ул., д. 22а (почтовый идентификатор 18460456067214).
Мурманский почтамт в ответ на запрос налогового органа сообщил, что заказное письмо с почтовым идентификатором от 17.12.2012 N 18460456067214 вручено 19.12.2012 представителю заявителя Соборной по доверенности от 10.01.2012 N 1, а заказное письмо с почтовый идентификатором от 17.12.2012 N 18460456067221 вручено 25.12.2012 Мельниченко.
Податель жалобы утверждает, что направленная корреспонденция получена неуполномоченными лицами, поскольку Соборная и Мельниченко не являются сотрудниками организации.
Вместе с тем в материалах дела имеется копия доверенности от 23.12.2013 N 45, выданная Обществом Соборной Ольге Борисовне на получение от Управления Федеральной налоговой службы Мурманской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Мурманский почтамт - Североморск 6 материальных ценностей, включая письма, посылки, бандероли.
В материалах дела также имеются копии уведомлений о вручении заказных писем, направленных в адрес Общества за 2013 год, которые получены Мельниченко. В журнале учета входящей корреспонденции заявителя данные документы зарегистрированы.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о непредставлении Обществом доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действия (бездействие) органов власти является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило 2000 руб. государственной пошлины вместо 1000 руб. по платежному поручению от 11.09.2014 N 162.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А42-5556/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оддо-сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оддо-сервис", место нахождения: 183034, г. Мурманск, Восточно-объездная автодорога, д. 214, ОГРН 1115190000606, ИНН 5190927103, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 11.09.2014 N 162.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)