Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,
судей Данилова Г.Ю., Лапшиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ул. Люблинская, 108А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 об отказе в обязании предоставить встречное обеспечение (судья Болдунов У.А.) по делу N А40-104452/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Левченко Н.И., Валиев Р.В., Садикова Д.Н.) по тому же делу
по иску компании Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ / PAULANER BRAUEREI GMBH & Cо. KG (Hochstrasse 75, 81541, Munchen)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп",
о защите исключительных прав на товарные знаки,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компании Свет Напою С.Р.О. / Svet Napoju s.r.o. (ул. Ве Жлибку, 1800, Прага 9 - Горни Почернице, 19300),
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя кассационной жалобы (общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп") - Сосов М.А. (по доверенности от 01.03.2014) (до перерыва);
- от истца (компании Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ / PAULANER BRAUEREI GMBH & Co. KG) - Халимовская Е.В. (по доверенности от 19.03.2013);
- от третьего лица (компании Свет Напою С.Р.О. / Svet Napoju s.r.o.) - не явился, извещено;
- от третьего лица (Центральной акцизной таможни) - не явился, извещено,
установил:
компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ / PAULANER BRAUEREI GMBH & Co. KG (далее - компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; об изъятии и уничтожении 21 120 бутылок и 9 072 банок, содержащих товарный знак по международной регистрации N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня, а определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 - компания Свет Напою С.Р.О. / Svet Napoju s.r.o.
Одновременно с предъявлением иска компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила применить обеспечительные меры в виде ареста товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (рег. 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479, находящихся на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, г. Зеленоград, Москва, 124460; запретить Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (рег. 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, заявление об обеспечении иска в части наложения ареста удовлетворено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством от 22.08.07.2014, в котором просило суд обязать истца внести на депозитный счет суда встречное обеспечение в размере 1 220 018 рублей 08 копеек. В обоснование ходатайства общество указало, что арестованный товар является скоропортящимся, а также на то, что оно несет расходы по его хранению на складе временного хранения; на возникновение у него в случае отказа в удовлетворении заявленных требований убытков в размере стоимости испортившегося товара, а также расходов по его хранению. Кроме того, общество сослалось на то, что истец является иностранной компанией, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании убытков, причиненных наложенными по ходатайству истца обеспечительными мерами, будет затруднительным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 в удовлетворении ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 определение суда первой инстанции от 26.08.2014 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на наличие всех необходимых доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, причиненных обеспечительным арестом (в случае отказа в удовлетворении заявленных в настоящем споре требований), состоящих как из стоимости испорченного имущества (с ограниченным сроком хранения), так из расходов по хранению этого имущества на складе временного хранения. При этом общество указывает, что истец является иностранной компанией, и взыскание с него причиненных обеспечительным арестом убытков будет затруднительно.
Компания Свет Напою С.Р.О. представила отзыв, в котором она поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы.
В свою очередь компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ в отзыве просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые обществом судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание, назначенное на 14.01.2014 явились представители общества и компании Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ.
В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва 21.01.2014 судебное заседание продолжено.
В судебное заседание после перерыва явился представитель компании Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ.
Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством опубликования определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также информации об объявлении перерыва на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие их представителей.
Изучив материалы выделенного производства, содержание обжалуемых судебных актов, выслушав выступления лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса об обязании предоставить встречное обеспечение в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
Таким образом, статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, не устанавливает запрет на применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. В свою очередь, согласно разъяснению высшей судебной инстанции, арест на имущество, не принадлежащее ответчику, может быть наложен в случаях, установленных федеральным законом и международным договором Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
В соответствии с пунктами 4 и 5 названной статьи в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом. Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.
В силу пункта 2 названной статьи в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.
Таким образом, статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изъятии материального носителя может быть заявлено не только к лицу, являющемуся собственником такого имущества, но и к иным лицам (поскольку в любом случае хранитель и перевозчик собственниками такого имущества являться не могут).
При том названная норма позволяет предъявлять к нарушителю требование об изъятии и уничтожении товара, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на такое средство, а также в целях обеспечения исполнения решения суда в отношении этого требования обеспечивать его исполнение в том числе путем наложения ареста на такие материальные носители.
Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнение решения суда в части требования об изъятии и уничтожении материального носителя, в случае удовлетворения такого требования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь в виду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, возмещение таких убытков может быть затруднительным, в том числе, в случае, если обеспечительные меры приняты по требованию иностранного юридического лица, поскольку исполнение судебного акта о возмещении убытков необходимо будет исполнять за пределами Российской Федерации с применением процедур, предусмотренных государством, к юрисдикции которого относится такое лицо.
В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, с целью обеспечения баланса интересов сторон процессуальное законодательство предусматривает использование такого инструмента, как предложение истцу или требование от него представить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков, а также право ответчика обращаться в суд с соответствующим ходатайством, подтверждая обоснованность изложенных в нем доводов соответствующими доказательствами.
Как следует их представленного в суд первой инстанции ходатайства общества о встречном обеспечении, оно мотивировано тем, что истец, заявление которого об обеспечении иска было удовлетворено судом, является иностранным юридическим лицом, что затруднит взыскание с него убытков, причиненных обеспечением иска, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, общество ссылалось на то обстоятельство, что арестованный товар является скоропортящимся и что оно несет расходы по его хранению.
В подтверждение изложенных в ходатайстве доводов обществом были представлены копии счета и счета-фактуры на оплату, акта, договора с таможенным представителем, иные договоры.
По результатам оценки этих доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик достаточных и допустимых доказательств причинения ему ущерба принятыми обеспечительными мерами не представил.
Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что им были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах выделенного производства, однако он пришел к выводу, что возможное причинение ответчику убытков представленными им документами не подтверждено.
Вместе с тем, как усматривается из материалов выделенного производства, которое было направлено в суд апелляционной инстанции, а затем в суд кассационной инстанции (что следует из описи, содержащейся в выделенных томах), документы, представленные обществом в обоснование своего ходатайства, к материалам выделенного производства не приобщены.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судом же апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества и исследовании материалов выделенного производства (в отсутствии в этих материалах документов, представленных в суд первой инстанции) нарушены требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду апелляционной инстанции повторно рассматривать дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, а также статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственности исследования доказательств.
При этом в материалах выделенного производства отсутствуют доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции в судебном заседании, не имеется запроса в суд первой инстанции о направлении из материалов дела документов, приложенных обществом к ходатайству, рассмотренному судом первой инстанции.
Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе о непосредственном исследовании доказательств, не позволило этому суду установить, полно ли выяснены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и по результатам сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого обществом определения суда первой инстанции.
В силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти недостатки не могут быть устранены при рассмотрении вопроса о представлении встречного обеспечения в суде кассационной инстанции.
В связи с изложенным вопрос о представлении встречного обеспечения подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что материалы дела на момент вынесения судом кассационной инстанции настоящего постановления находятся в арбитражном суде апелляционной инстанции, в котором рассматриваются апелляционные жалобы общества и компании Свет Напою С.Р.О. на решение суда первой инстанции, вынесенное по существу спора.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует оценить представленные обществом доказательства и приведенные им доводы на предмет возникновения убытков, причиненных обеспечением иска, а также в части затруднительности возмещения таких убытков в случае отказа в удовлетворении иска, и принять судебный акт исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А40-104452/2014 отменить.
Вопрос об обязании предоставить встречное обеспечение направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Л.РАССОМАГИНА
Судья
Г.Ю.ДАНИЛОВ
Судья
И.В.ЛАПШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ОТ 28.01.2015 N С01-1257/2014 ПО ДЕЛУ N А40-104452/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение, поскольку доказательств причинения ответчику ущерба принятыми обеспечительными мерами не представлено.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А40-104452/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,
судей Данилова Г.Ю., Лапшиной И.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ул. Люблинская, 108А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 об отказе в обязании предоставить встречное обеспечение (судья Болдунов У.А.) по делу N А40-104452/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Левченко Н.И., Валиев Р.В., Садикова Д.Н.) по тому же делу
по иску компании Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ / PAULANER BRAUEREI GMBH & Cо. KG (Hochstrasse 75, 81541, Munchen)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп",
о защите исключительных прав на товарные знаки,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065), компании Свет Напою С.Р.О. / Svet Napoju s.r.o. (ул. Ве Жлибку, 1800, Прага 9 - Горни Почернице, 19300),
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя кассационной жалобы (общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп") - Сосов М.А. (по доверенности от 01.03.2014) (до перерыва);
- от истца (компании Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ / PAULANER BRAUEREI GMBH & Co. KG) - Халимовская Е.В. (по доверенности от 19.03.2013);
- от третьего лица (компании Свет Напою С.Р.О. / Svet Napoju s.r.o.) - не явился, извещено;
- от третьего лица (Центральной акцизной таможни) - не явился, извещено,
установил:
компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ / PAULANER BRAUEREI GMBH & Co. KG (далее - компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - общество) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; об изъятии и уничтожении 21 120 бутылок и 9 072 банок, содержащих товарный знак по международной регистрации N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня, а определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 - компания Свет Напою С.Р.О. / Svet Napoju s.r.o.
Одновременно с предъявлением иска компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила применить обеспечительные меры в виде ареста товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (рег. 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479, находящихся на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, г. Зеленоград, Москва, 124460; запретить Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (рег. 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, заявление об обеспечении иска в части наложения ареста удовлетворено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством от 22.08.07.2014, в котором просило суд обязать истца внести на депозитный счет суда встречное обеспечение в размере 1 220 018 рублей 08 копеек. В обоснование ходатайства общество указало, что арестованный товар является скоропортящимся, а также на то, что оно несет расходы по его хранению на складе временного хранения; на возникновение у него в случае отказа в удовлетворении заявленных требований убытков в размере стоимости испортившегося товара, а также расходов по его хранению. Кроме того, общество сослалось на то, что истец является иностранной компанией, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании убытков, причиненных наложенными по ходатайству истца обеспечительными мерами, будет затруднительным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 в удовлетворении ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 определение суда первой инстанции от 26.08.2014 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на наличие всех необходимых доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, причиненных обеспечительным арестом (в случае отказа в удовлетворении заявленных в настоящем споре требований), состоящих как из стоимости испорченного имущества (с ограниченным сроком хранения), так из расходов по хранению этого имущества на складе временного хранения. При этом общество указывает, что истец является иностранной компанией, и взыскание с него причиненных обеспечительным арестом убытков будет затруднительно.
Компания Свет Напою С.Р.О. представила отзыв, в котором она поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы.
В свою очередь компания Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ в отзыве просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемые обществом судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание, назначенное на 14.01.2014 явились представители общества и компании Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ.
В судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва 21.01.2014 судебное заседание продолжено.
В судебное заседание после перерыва явился представитель компании Пауланер Брауерей ГмБХ Ко. КГ.
Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством опубликования определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также информации об объявлении перерыва на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие их представителей.
Изучив материалы выделенного производства, содержание обжалуемых судебных актов, выслушав выступления лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса об обязании предоставить встречное обеспечение в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
Таким образом, статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, не устанавливает запрет на применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. В свою очередь, согласно разъяснению высшей судебной инстанции, арест на имущество, не принадлежащее ответчику, может быть наложен в случаях, установленных федеральным законом и международным договором Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
В соответствии с пунктами 4 и 5 названной статьи в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом. Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.
В силу пункта 2 названной статьи в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.
Таким образом, статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изъятии материального носителя может быть заявлено не только к лицу, являющемуся собственником такого имущества, но и к иным лицам (поскольку в любом случае хранитель и перевозчик собственниками такого имущества являться не могут).
При том названная норма позволяет предъявлять к нарушителю требование об изъятии и уничтожении товара, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на такое средство, а также в целях обеспечения исполнения решения суда в отношении этого требования обеспечивать его исполнение в том числе путем наложения ареста на такие материальные носители.
Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнение решения суда в части требования об изъятии и уничтожении материального носителя, в случае удовлетворения такого требования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь в виду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, возмещение таких убытков может быть затруднительным, в том числе, в случае, если обеспечительные меры приняты по требованию иностранного юридического лица, поскольку исполнение судебного акта о возмещении убытков необходимо будет исполнять за пределами Российской Федерации с применением процедур, предусмотренных государством, к юрисдикции которого относится такое лицо.
В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, с целью обеспечения баланса интересов сторон процессуальное законодательство предусматривает использование такого инструмента, как предложение истцу или требование от него представить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков, а также право ответчика обращаться в суд с соответствующим ходатайством, подтверждая обоснованность изложенных в нем доводов соответствующими доказательствами.
Как следует их представленного в суд первой инстанции ходатайства общества о встречном обеспечении, оно мотивировано тем, что истец, заявление которого об обеспечении иска было удовлетворено судом, является иностранным юридическим лицом, что затруднит взыскание с него убытков, причиненных обеспечением иска, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, общество ссылалось на то обстоятельство, что арестованный товар является скоропортящимся и что оно несет расходы по его хранению.
В подтверждение изложенных в ходатайстве доводов обществом были представлены копии счета и счета-фактуры на оплату, акта, договора с таможенным представителем, иные договоры.
По результатам оценки этих доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик достаточных и допустимых доказательств причинения ему ущерба принятыми обеспечительными мерами не представил.
Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что им были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах выделенного производства, однако он пришел к выводу, что возможное причинение ответчику убытков представленными им документами не подтверждено.
Вместе с тем, как усматривается из материалов выделенного производства, которое было направлено в суд апелляционной инстанции, а затем в суд кассационной инстанции (что следует из описи, содержащейся в выделенных томах), документы, представленные обществом в обоснование своего ходатайства, к материалам выделенного производства не приобщены.
При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Судом же апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества и исследовании материалов выделенного производства (в отсутствии в этих материалах документов, представленных в суд первой инстанции) нарушены требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду апелляционной инстанции повторно рассматривать дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, а также статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о непосредственности исследования доказательств.
При этом в материалах выделенного производства отсутствуют доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции в судебном заседании, не имеется запроса в суд первой инстанции о направлении из материалов дела документов, приложенных обществом к ходатайству, рассмотренному судом первой инстанции.
Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе о непосредственном исследовании доказательств, не позволило этому суду установить, полно ли выяснены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и по результатам сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого обществом определения суда первой инстанции.
В силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти недостатки не могут быть устранены при рассмотрении вопроса о представлении встречного обеспечения в суде кассационной инстанции.
В связи с изложенным вопрос о представлении встречного обеспечения подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что материалы дела на момент вынесения судом кассационной инстанции настоящего постановления находятся в арбитражном суде апелляционной инстанции, в котором рассматриваются апелляционные жалобы общества и компании Свет Напою С.Р.О. на решение суда первой инстанции, вынесенное по существу спора.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует оценить представленные обществом доказательства и приведенные им доводы на предмет возникновения убытков, причиненных обеспечением иска, а также в части затруднительности возмещения таких убытков в случае отказа в удовлетворении иска, и принять судебный акт исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А40-104452/2014 отменить.
Вопрос об обязании предоставить встречное обеспечение направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Л.РАССОМАГИНА
Судья
Г.Ю.ДАНИЛОВ
Судья
И.В.ЛАПШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)