Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Захарова Максима Петровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года
по делу N А60-30248/2013,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Захарову Максиму Петровичу (ОГРНИП 311667334200084, ИНН 666307555600)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Максиму Петровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 674 216 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2013 по 26.07.2013 в сумме 16 088 руб. 53 коп.
Решением суда от 09.12.2013 иск удовлетворен.
Предприниматель с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование указывает на отсутствие у администрации правомочий на взыскание платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в связи с истечением 17.05.2013 срока действия Соглашения, заключенного между Муниципальным образованием "город Екатеринбург" и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), о распоряжении земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено. Обращает внимание суда на отсутствие оснований для процессуального правопреемства стороны - истца по делу, поскольку на момент обращения администрации с настоящим иском у нее отсутствовали соответствующие полномочия. Также ответчик считает необоснованным взыскание с него суммы неосновательного обогащения за период, когда земельный участок, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у другого лица - ОАО "МРСК Урала" (ранее ОАО "Свердловэнерго"). Кроме того считает необоснованным взыскание с предпринимателя денежных средств за период с 29.12.2012 по 28.03.2013, ссылаясь на то, что с даты заключения 29.12.2012 договора купли-продажи доли в отношении спорного земельного участка, ответчик осуществляет правомочия собственника земельного участка, то есть является плательщиком налога за землю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110014:14 площадью 21011 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3, корпус А (свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2010 N 66 АД 482351, от 15.09.2010 N 66 АД 584175).
29.12.2012 на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 28.06.2012 N 2790 между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1-5656, в соответствии с которым ответчик принял в общую долевую собственность (11/100 доли в праве) земельный участок площадью 21 011 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110014:14, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3, корпус А, целевое назначение - под здания и сооружения производственного назначения.
Государственная регистрация права осуществлена 28.03.2013 N 66-66-01/150/2013-133 (л.д. 29-оборот).
Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, с 28.07.2010 по 28.03.2013 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Истец, обращаясь с требованиями в порядке главы 60 ГК РФ, обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.
Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование земельного участка ответчиком.
Довод жалобы предпринимателя об отсутствии у администрации полномочий на получение платы за использование земельного участка, который не относится к муниципальной собственности, подлежат отклонению.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон N 137-ФЗ), по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Названной нормой Закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.
Доказательств разграничения государственной собственности в отношении спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ и во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между МУГИСО и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2007 сроком на пять лет, действие которого продлевалось на один год путем подписания указанными лицами Соглашения от 17.05.2012.
Из материалов дела видно, что требование платы за пользование земельным участком истцом предъявлено из правоотношений, когда администрация являлась уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком.
Таким образом, с учетом требований ст. 65 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ, статей 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация является надлежащим истцом по настоящему спору.
Расчет неосновательного обогащения произведен администрацией исходя из размера арендной платы, рассчитанной за период с 28.07.2010 по 28.03.2013 на основании постановлений Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, от 30.12.2011 N 1855-ПП, с учетом доли в праве на поименованный земельный участок (с 28.07.2010 - 1544,31 кв. м, а с 15.09.2010 - 2311,21 кв. м).
Согласно ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ с приобретением права собственности на объект недвижимости к покупателю одновременно переходят и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом установленного в п. 7 ст. 1 ЗК РФ принципа платности использования земли, до государственной регистрации права собственности на земельный участок и возникновения обязанности по уплате земельного налога (28.03.2013) на ответчике лежит обязанность по внесению платы за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.
Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от внесения указанной платы отсутствуют.
Таким образом, установив, что предприниматель, являясь землепользователем, плату за использование земельного участка не производил, суд первой инстанции правомерно признал, что на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него.
Довод жалобы предпринимателя о том, что до 28.06.2012 стоимость возмещения за пользование земельным участком под принадлежащими объектами недвижимости подлежала возмещению ОАО "МРСК Урала" (ранее ОАО "Свердловэнерго"), поскольку земельный участок был передан данному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, основан на неверном толковании закона.
Кроме того, доказательств оплаты предпринимателем землепользования иному лицу в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив фактическое пользование ответчиком спорным земельного участка в период с 28.07.2010 по 28.03.2013 (до государственной регистрации права собственности на земельный участок) без внесения платы, правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.
Ссылка заявителя жалобы на то, что с него не подлежат взысканию денежные средства за период с 29.12.2012 (дата заключения договора купли-продажи) по 28.03.2013 (дата государственной регистрации права), отклоняется в связи с изложенным выше, а также с учетом того, что покупатель до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога, поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ оплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. Разъяснения, данные в абз. 3 п. 60 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N 10/22, к спорным правоотношениям не применимы.
Поскольку использование ответчиком земельного участка площадью, указанной в расчете истца, не оспаривается, доказательств внесения платы за его использование ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 674 216 руб. 36 коп., удовлетворив требования в указанной части.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения проценты правомерно взысканы судом в размере 16 088 руб. 53 коп. за период с 11.04.2013 по 26.07.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-30248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 17АП-966/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30248/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 17АП-966/2014-ГК
Дело N А60-30248/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Захарова Максима Петровича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года
по делу N А60-30248/2013,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Захарову Максиму Петровичу (ОГРНИП 311667334200084, ИНН 666307555600)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Максиму Петровичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 674 216 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2013 по 26.07.2013 в сумме 16 088 руб. 53 коп.
Решением суда от 09.12.2013 иск удовлетворен.
Предприниматель с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование указывает на отсутствие у администрации правомочий на взыскание платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в связи с истечением 17.05.2013 срока действия Соглашения, заключенного между Муниципальным образованием "город Екатеринбург" и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), о распоряжении земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено. Обращает внимание суда на отсутствие оснований для процессуального правопреемства стороны - истца по делу, поскольку на момент обращения администрации с настоящим иском у нее отсутствовали соответствующие полномочия. Также ответчик считает необоснованным взыскание с него суммы неосновательного обогащения за период, когда земельный участок, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у другого лица - ОАО "МРСК Урала" (ранее ОАО "Свердловэнерго"). Кроме того считает необоснованным взыскание с предпринимателя денежных средств за период с 29.12.2012 по 28.03.2013, ссылаясь на то, что с даты заключения 29.12.2012 договора купли-продажи доли в отношении спорного земельного участка, ответчик осуществляет правомочия собственника земельного участка, то есть является плательщиком налога за землю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110014:14 площадью 21011 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3, корпус А (свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2010 N 66 АД 482351, от 15.09.2010 N 66 АД 584175).
29.12.2012 на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 28.06.2012 N 2790 между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1-5656, в соответствии с которым ответчик принял в общую долевую собственность (11/100 доли в праве) земельный участок площадью 21 011 кв. м с кадастровым номером 66:41:0110014:14, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3, корпус А, целевое назначение - под здания и сооружения производственного назначения.
Государственная регистрация права осуществлена 28.03.2013 N 66-66-01/150/2013-133 (л.д. 29-оборот).
Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, с 28.07.2010 по 28.03.2013 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Истец, обращаясь с требованиями в порядке главы 60 ГК РФ, обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.
Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование земельного участка ответчиком.
Довод жалобы предпринимателя об отсутствии у администрации полномочий на получение платы за использование земельного участка, который не относится к муниципальной собственности, подлежат отклонению.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон N 137-ФЗ), по общему правилу распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Названной нормой Закона предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.
Доказательств разграничения государственной собственности в отношении спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ и во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между МУГИСО и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2007 сроком на пять лет, действие которого продлевалось на один год путем подписания указанными лицами Соглашения от 17.05.2012.
Из материалов дела видно, что требование платы за пользование земельным участком истцом предъявлено из правоотношений, когда администрация являлась уполномоченным органом на распоряжение спорным земельным участком.
Таким образом, с учетом требований ст. 65 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 Вводного закона N 137-ФЗ, статей 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация является надлежащим истцом по настоящему спору.
Расчет неосновательного обогащения произведен администрацией исходя из размера арендной платы, рассчитанной за период с 28.07.2010 по 28.03.2013 на основании постановлений Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, от 30.12.2011 N 1855-ПП, с учетом доли в праве на поименованный земельный участок (с 28.07.2010 - 1544,31 кв. м, а с 15.09.2010 - 2311,21 кв. м).
Согласно ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 552 ГК РФ с приобретением права собственности на объект недвижимости к покупателю одновременно переходят и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом установленного в п. 7 ст. 1 ЗК РФ принципа платности использования земли, до государственной регистрации права собственности на земельный участок и возникновения обязанности по уплате земельного налога (28.03.2013) на ответчике лежит обязанность по внесению платы за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.
Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от внесения указанной платы отсутствуют.
Таким образом, установив, что предприниматель, являясь землепользователем, плату за использование земельного участка не производил, суд первой инстанции правомерно признал, что на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него.
Довод жалобы предпринимателя о том, что до 28.06.2012 стоимость возмещения за пользование земельным участком под принадлежащими объектами недвижимости подлежала возмещению ОАО "МРСК Урала" (ранее ОАО "Свердловэнерго"), поскольку земельный участок был передан данному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, основан на неверном толковании закона.
Кроме того, доказательств оплаты предпринимателем землепользования иному лицу в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив фактическое пользование ответчиком спорным земельного участка в период с 28.07.2010 по 28.03.2013 (до государственной регистрации права собственности на земельный участок) без внесения платы, правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме.
Ссылка заявителя жалобы на то, что с него не подлежат взысканию денежные средства за период с 29.12.2012 (дата заключения договора купли-продажи) по 28.03.2013 (дата государственной регистрации права), отклоняется в связи с изложенным выше, а также с учетом того, что покупатель до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога, поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ оплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы. Разъяснения, данные в абз. 3 п. 60 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 N 10/22, к спорным правоотношениям не применимы.
Поскольку использование ответчиком земельного участка площадью, указанной в расчете истца, не оспаривается, доказательств внесения платы за его использование ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 674 216 руб. 36 коп., удовлетворив требования в указанной части.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения проценты правомерно взысканы судом в размере 16 088 руб. 53 коп. за период с 11.04.2013 по 26.07.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по указанным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу N А60-30248/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)