Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширяев А.С.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А.Б. по доверенности Ю.В.В. и по апелляционной жалобе К.А.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2013 года
по исковому заявлению Ш.А.Б. к Некоммерческому фонду по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой дом" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, и по встречному иску Некоммерческого фонда по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой дом" к Ш.А.Б., К.А.С. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
Ш.А.Б. обратился в суд с иском к Некоммерческому фонду по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой Дом" о взыскании задолженности по арендной плате в размере *** рублей, пени в размере ***рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик Некоммерческий фонд по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой Дом" (далее - Фонд "Мой Дом") предъявил встречные исковые требования к Ш.А.Б., К.А.С. о признании договора аренды нежилого помещения от 07.04.2013 года недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.Б. к Некоммерческому фонду по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой Дом" о взыскании задолженности по арендной плате в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, отказано.
Суд встречные исковые требования Некоммерческого фонда по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой Дом к Ш.А.Б., К.А.С. признании договора аренды нежилого помещения недействительным, удовлетворил.
Суд признал договор аренды нежилого помещения, площадью 90,8 кв. м, номера на поэтажном плане: NN 75-83, этаж 1, кадастровый номер, расположенного по адресу: г.С., ул.П., дом, заключенный 07.04.2013 года между Ш.А.Б. и Некоммерческим фондом по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой дом" в лице управляющего К.А.С., недействительным.
В апелляционной жалобе представитель Ш.А.Б. по доверенности Ю.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.А.Б. удовлетворить в полном объеме, а исковые требования Некоммерческого фонда по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой Дом" оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.А.С. просит решение суда отменить, на основании ч. 2 ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Ш.А.Б. по доверенности Ю.В.В. К.А.С. просит указанную жалобу оставить без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителя Ш.А.Б. по доверенности Ю.В.В. и К.А.С. представитель НФ по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой Дом" по доверенности Ш.И.П. просит указанные жалобы оставить без удовлетворения.
В заседание апелляционной инстанции явились представители НФ по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой Дом" по доверенности Ш.И.П. и В.В.В., поддержавшие доводы возражения на апелляционные жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дел, что 07.04.2013 года между Ш.А.Б. "Арендодатель" и Некоммерческим фондом по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой дом" (далее - Фонд) в лице управляющего К.А.С. "Арендатор", был заключен договор аренды нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1.1 договора "Арендодатель" обязуется предоставить "Арендатору" во временное пользование за плату нежилое помещение для использования его под офис. Согласно пункту 1.2 договора объект аренды - нежилое помещение, площадью 90,8 кв. м, номера на поэтажном плане:NN 75-83, этаж 1, кадастровый номер, расположенное по адресу: г.С., ул.П., д.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2., 3.3 указанного договора аренды за предоставленное помещение "Арендатор" ежемесячно уплачивает "Арендодателю" сумму в размере *** рублей, в том числе НДФЛ в размере *** рублей. Оплата производится ежемесячно предварительными платежами путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета "Арендатора" на текущий счет "Арендодателя" не позднее 10 числа каждого месяца. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.
Срок аренды установлен сторонами с 07 апреля 2013 года по 07 февраля 2014 года (пункт 5.1 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения "Арендатором" сроков внесения арендной платы "Арендатор" вправе требовать от него досрочного внесения арендной платы, но не более чем за два срока подряд.
Согласно имеющегося в материалах дела акта приема-передачи недвижимого имущества от 07.04.2013 года Некоммерческий фонд по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой дом" в лице управляющего К.А.С., действующего на основании Устава принял, а Ш.А.Б. передал во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 90,8 кв. м, номера на поэтажном плане: NN 75-83, этаж 1, кадастровый номер, расположенное по адресу: г.С., ул.П., д.
С 07.04.2013 года по 15.05.2013 года Арендатор в нарушение условий заключенного договора не исполнил взятые на себя обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, в связи с чем истцом Ш.А.Б. в адрес Фонда было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по арендной плате за апрель и май 2013 года в размере *** рублей, в том числе НДФЛ - *** рублей и начисленную сумму пени в размере *** рублей за период с 11.04.2013 года по 11.05.2013 года.
Суд в удовлетворении иска Ш.А.Б. о взыскании задолженности по арендной плате на основании названного договора аренды отказал, признав этот договор недействительным.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По правилам части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу указанных норм права, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения арендодателем обязательства по передаче объекта аренды.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Положения части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Судом установлено, что на момент подписания договора аренды нежилого помещения от 07.04.2013 года управляющий Некоммерческого фонда по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой дом" К.А.С. действовал без доверенности, а в силу Устава управляющий Фонда не обладает полномочиями заключения указанных сделок от имени Фонда без согласования с Общим собранием участников Фонда, о заключении договора Фонд не уведомлялся, в последующем его одобрения предусмотренного частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ данная сделка не получила.
Суд полагает, что с учетом пункта 10.6 Устава Фонда прежде чем подписать от имени Фонда договор аренды нежилого помещения управляющий К.А.С. обязан был получить согласие на данную сделку от учредителей (участников) фонда, поскольку на основании данного договора Фонд принял на себя обязательства по непредвиденным, незапланированным расходам по оплате аренды недвижимого имущества з размере *** рублей в месяц и его содержанию.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в силу приведенной нормы ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Некоммерческого фонда по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой дом" о признании договора аренды нежилого помещения, площадью 90,8 кв. м, номера на поэтажном плане: NN 75-83, этаж 1, кадастровый номер, расположенного по адресу: г.С., ул.П., дом, заключенный 07.04.2013 года между Ш.А.Б. и Некоммерческим фондом по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой дом" в лице управляющего К.А.С., недействительным.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы К.А.С. о том, что 03.03.2013 года им направлена в адрес Ш.А.Б. телеграмма об отказе от договора аренды, в связи с изменившимися обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на законность решения суда не влияет, и оспариваемым решением в удовлетворении требований Ш.А.Б. отказано, встречные исковые требования НФ по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой Дом" о признании договора аренды недействительным.
Доводы жалобы К.А.С. о том, что судом ему не представлялось времени для подачи письменного отзыва на исковое заявление, а иски были вручены без приложения, являются необоснованными. К.А.С. в суд первой инстанции предоставил заявление, в котором просил признать доверенность выданную на имя Ш.И.П. не действительной, и протокол внеочередного заседания соучредителей Фонда от 15.05.2013 года, и отказать в рассмотрении встречного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А.Б., не содержат в себе ссылок на нормы процессуального и материального права. Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям, и были полностью исследованы судом первой инстанции, дана правовая оценка всем доказательствам по делу.
Неправильное понимание, применение и толкование апеллянтами норм материального права, не может служить основанием для отмены решения суда, основанного на законе, следовательно, доводы жалоб Ш.А.Б. и К.А.С., не подлежат удовлетворению.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-662/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-662/2014
Судья: Ширяев А.С.
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда Фоминова Р.Ю. и Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания М.С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А.Б. по доверенности Ю.В.В. и по апелляционной жалобе К.А.С.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2013 года
по исковому заявлению Ш.А.Б. к Некоммерческому фонду по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой дом" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, и по встречному иску Некоммерческого фонда по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой дом" к Ш.А.Б., К.А.С. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным,
заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.
установила:
Ш.А.Б. обратился в суд с иском к Некоммерческому фонду по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой Дом" о взыскании задолженности по арендной плате в размере *** рублей, пени в размере ***рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик Некоммерческий фонд по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой Дом" (далее - Фонд "Мой Дом") предъявил встречные исковые требования к Ш.А.Б., К.А.С. о признании договора аренды нежилого помещения от 07.04.2013 года недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ш.А.Б. к Некоммерческому фонду по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой Дом" о взыскании задолженности по арендной плате в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, отказано.
Суд встречные исковые требования Некоммерческого фонда по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой Дом к Ш.А.Б., К.А.С. признании договора аренды нежилого помещения недействительным, удовлетворил.
Суд признал договор аренды нежилого помещения, площадью 90,8 кв. м, номера на поэтажном плане: NN 75-83, этаж 1, кадастровый номер, расположенного по адресу: г.С., ул.П., дом, заключенный 07.04.2013 года между Ш.А.Б. и Некоммерческим фондом по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой дом" в лице управляющего К.А.С., недействительным.
В апелляционной жалобе представитель Ш.А.Б. по доверенности Ю.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш.А.Б. удовлетворить в полном объеме, а исковые требования Некоммерческого фонда по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой Дом" оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.А.С. просит решение суда отменить, на основании ч. 2 ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Ш.А.Б. по доверенности Ю.В.В. К.А.С. просит указанную жалобу оставить без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителя Ш.А.Б. по доверенности Ю.В.В. и К.А.С. представитель НФ по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой Дом" по доверенности Ш.И.П. просит указанные жалобы оставить без удовлетворения.
В заседание апелляционной инстанции явились представители НФ по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой Дом" по доверенности Ш.И.П. и В.В.В., поддержавшие доводы возражения на апелляционные жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дел, что 07.04.2013 года между Ш.А.Б. "Арендодатель" и Некоммерческим фондом по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой дом" (далее - Фонд) в лице управляющего К.А.С. "Арендатор", был заключен договор аренды нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1.1 договора "Арендодатель" обязуется предоставить "Арендатору" во временное пользование за плату нежилое помещение для использования его под офис. Согласно пункту 1.2 договора объект аренды - нежилое помещение, площадью 90,8 кв. м, номера на поэтажном плане:NN 75-83, этаж 1, кадастровый номер, расположенное по адресу: г.С., ул.П., д.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2., 3.3 указанного договора аренды за предоставленное помещение "Арендатор" ежемесячно уплачивает "Арендодателю" сумму в размере *** рублей, в том числе НДФЛ в размере *** рублей. Оплата производится ежемесячно предварительными платежами путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета "Арендатора" на текущий счет "Арендодателя" не позднее 10 числа каждого месяца. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.
Срок аренды установлен сторонами с 07 апреля 2013 года по 07 февраля 2014 года (пункт 5.1 договора).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения "Арендатором" сроков внесения арендной платы "Арендатор" вправе требовать от него досрочного внесения арендной платы, но не более чем за два срока подряд.
Согласно имеющегося в материалах дела акта приема-передачи недвижимого имущества от 07.04.2013 года Некоммерческий фонд по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой дом" в лице управляющего К.А.С., действующего на основании Устава принял, а Ш.А.Б. передал во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 90,8 кв. м, номера на поэтажном плане: NN 75-83, этаж 1, кадастровый номер, расположенное по адресу: г.С., ул.П., д.
С 07.04.2013 года по 15.05.2013 года Арендатор в нарушение условий заключенного договора не исполнил взятые на себя обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, в связи с чем истцом Ш.А.Б. в адрес Фонда было направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность по арендной плате за апрель и май 2013 года в размере *** рублей, в том числе НДФЛ - *** рублей и начисленную сумму пени в размере *** рублей за период с 11.04.2013 года по 11.05.2013 года.
Суд в удовлетворении иска Ш.А.Б. о взыскании задолженности по арендной плате на основании названного договора аренды отказал, признав этот договор недействительным.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По правилам части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу указанных норм права, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения арендодателем обязательства по передаче объекта аренды.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Положения части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Судом установлено, что на момент подписания договора аренды нежилого помещения от 07.04.2013 года управляющий Некоммерческого фонда по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой дом" К.А.С. действовал без доверенности, а в силу Устава управляющий Фонда не обладает полномочиями заключения указанных сделок от имени Фонда без согласования с Общим собранием участников Фонда, о заключении договора Фонд не уведомлялся, в последующем его одобрения предусмотренного частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ данная сделка не получила.
Суд полагает, что с учетом пункта 10.6 Устава Фонда прежде чем подписать от имени Фонда договор аренды нежилого помещения управляющий К.А.С. обязан был получить согласие на данную сделку от учредителей (участников) фонда, поскольку на основании данного договора Фонд принял на себя обязательства по непредвиденным, незапланированным расходам по оплате аренды недвижимого имущества з размере *** рублей в месяц и его содержанию.
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" в силу приведенной нормы ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Некоммерческого фонда по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой дом" о признании договора аренды нежилого помещения, площадью 90,8 кв. м, номера на поэтажном плане: NN 75-83, этаж 1, кадастровый номер, расположенного по адресу: г.С., ул.П., дом, заключенный 07.04.2013 года между Ш.А.Б. и Некоммерческим фондом по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой дом" в лице управляющего К.А.С., недействительным.
С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы К.А.С. о том, что 03.03.2013 года им направлена в адрес Ш.А.Б. телеграмма об отказе от договора аренды, в связи с изменившимися обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на законность решения суда не влияет, и оспариваемым решением в удовлетворении требований Ш.А.Б. отказано, встречные исковые требования НФ по комплексному управлению общим имуществом в многоквартирных домах "Мой Дом" о признании договора аренды недействительным.
Доводы жалобы К.А.С. о том, что судом ему не представлялось времени для подачи письменного отзыва на исковое заявление, а иски были вручены без приложения, являются необоснованными. К.А.С. в суд первой инстанции предоставил заявление, в котором просил признать доверенность выданную на имя Ш.И.П. не действительной, и протокол внеочередного заседания соучредителей Фонда от 15.05.2013 года, и отказать в рассмотрении встречного искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А.Б., не содержат в себе ссылок на нормы процессуального и материального права. Доводы жалобы аналогичны исковым требованиям, и были полностью исследованы судом первой инстанции, дана правовая оценка всем доказательствам по делу.
Неправильное понимание, применение и толкование апеллянтами норм материального права, не может служить основанием для отмены решения суда, основанного на законе, следовательно, доводы жалоб Ш.А.Б. и К.А.С., не подлежат удовлетворению.
Суд исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом исследованы правильно.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)