Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Марченко Павла Антоновича: Марченко П.А., индивидуальный предприниматель; Смирнова В.П., представитель по доверенности от 26.05.2014 б/н; Сосновская Л.Н., представитель по доверенности от 26.05.2014 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Анисимова И.В., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 02-31/13826;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Павла Антоновича
на решение от 26.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014
по делу N А73-5422/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова Н.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Павла Антоновича (ОГРНИП 304270932900026)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330, место нахождения: 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Матросова, 5)
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Марченко Павел Антонович (далее - ИП Марченко П.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5, налоговый орган, инспекция) от 26.11.2013 N 07-79/66 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 226 355 руб., пени в сумме 320 266 руб., штрафа в сумме 148 424 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", считает ошибочными выводы судов о неподтверждении реальности хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива у спорных поставщиков и о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ними. Настаивает на том, что налоговым органом не представлено доказательств, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также не доказано того, что спорные поставщики являются недобросовестными налогоплательщиками. Полагает, что судами необоснованно не приняты представленные им в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций доказательства, подтверждающие поставку дизельного топлива от спорных контрагентов в его адрес.
При рассмотрении кассационной жалобы предприниматель и его представители поддержали позицию, изложенную в жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражает и просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 от 15.11.2012 N 07-76/82 с изменениями, внесенными решением от 22.11.2012 N 07-76/83, налоговым органом с участием оперуполномоченного ГЭБ и ПК Межмуниципального отдела "Советско-Гаванский" Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении ИП Марченко П.А. в период с 15.11.2012 по 30.05.2013 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами, за период с 01.05.2010 по 31.10.2012; НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.07.2013 N 07-37/26 и принято решение от 26.11.2013 N 07-79/66, в соответствии с которым предпринимателю доначислены: НДС за 2, 4 кварталы 2010 года, 2, 4 кварталы 2011 года в сумме 2 226 355 руб., пени - 320 266 руб., штраф - 148 424 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в сумме 689 603 руб., пени - 108 601 руб., штраф - 45 974 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; по налогу на доходы физических лиц, удерживаемому налоговыми агентами, пени - 118 руб., штраф - и 3 618 руб. по статье 123 НК РФ.
Размеры штрафов назначены инспекцией в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения (штрафы снижены в три раза).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 21.02.2014 N 13-19/8/03259 апелляционная жалоба предпринимателя на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 26.11.2013 N 07-79/66 в части доначисления НДС в сумме 2 226 355 руб., пени по этому налогу в сумме 320 266 руб., штрафа в сумме 148 424 руб., предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из доказанности налоговым органом фиктивности финансово-хозяйственных операций предпринимателя с поставщиками ООО "Стар" и ООО "Восток-Запад", противоречивости и недостоверности указанных в первичных документах сведений, отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.
Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Судами установлено, что ИП Марченко П.А. (покупатель) заключил договоры на поставку нефтепродуктов с ООО "Стар" (договор от 15.09.2009 N 16) и ООО "Восток-Запад" (договор от 21.06.2011 N 5).
В подтверждение исполнения договоров представлены товарные накладные и счет-фактуры от 17.05.2010 N 00000015, 06.06.2010 N 16, от 24.06.2010 N 17, от 31.12.2010 N 24, согласно которым ООО "Стар" поставило в адрес предпринимателя дизельное топливо, сумма НДС по сделке - 889 169 руб.; товарные накладные и счет-фактуры от 30.06.2011 N 00000017, от 03.10.2011 N 00000024, от 05.10.2011 N 00000025, от 07.10.2011 N 00000026, от 10.10.2011 N 00000027, от 12.10.2011 N 00000028 по поставке ООО "Восток-Запад" в адрес предпринимателя дизельного топлива, сумма НДС по сделке - 1 337 186 руб. Оплата за топливо произведена предпринимателем на расчетные счета поставщиков в банках с включением сумм НДС.
В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по указанным сделкам предпринимателем в налоговый орган был представлен полный необходимый для этого пакет документов. Документы подписаны руководителями поставщиков, заявленными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Факт подписания документов указанными лицами инспекция не оспаривала. Оплата за дизельное топливо произведена предпринимателем на расчетные счета поставщиков в банках с включением сумм НДС. Топливо принято к учету предпринимателя, факт его последующей реализации предпринимателем материалами дела не опровергнут.
По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота сторонами указанных сделок, не подтверждающего реальное приобретение налогоплательщиком дизельного топлива у указанных поставщиков.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Стар" и ООО "Восток-Запад" не имели реальной возможности осуществить поставку ГСМ ввиду отсутствия необходимого производственного персонала и производственных активов (численность обществ составляла 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ организации не представляли, собственных (привлеченных) основных, транспортных средств, имущества, складских и офисных помещений не имели). Кроме того, общества не производили расчеты по присущим организациям хозяйственным операциям, а именно по выплате заработной платы, по оплате коммунальных платежей, по аренде офисных и складских помещений, транспортных средств, по оплате по договорам найма персонала. Отсутствуют доказательства поставки контрагентами в адрес предпринимателя дизельного топлива, а также реальности приобретения топлива поставщиками у третьих лиц. Операции по расчетным счетам контрагентов имеют транзитный характер.
Так, руководители ООО "Стар" Гладченков А.В. и ООО "Восток-Запад" Смирнов В.В. в ходе допросов, проведенных налоговым органом, дали пояснения о том, что организации зарегистрированы по просьбе знакомых, с ИП Марченко П.А. они не знакомы, денежные средства передавались тем, кто ожидал их около банка, документы подписывались уже готовые, в суть которых они не вникали, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели, про реализацию и доставку дизельного топлива ничего не знают.
Анализ расчетных счетов ООО "Стар" и ООО "Восток-Запад" показал "транзитный" характер движения денежных средств с их последующим обналичиванием. Денежные средства, поступающие от ИП Марченко П.А. и иных покупателей, в этот же день или на следующий операционный день перечислялись на расчетные счета физических лиц (Филиппова Г.И., Гербут В.А., Андриенко В.В., Кабанцева А.С, Бычкова В.В.) с назначением платежа по письмам ООО "Цефей" (ООО "Стар") и ООО "Сатурн-12" (ООО "Восток-Запад").
Согласно свидетельским показаниям Филиппова Г.И., в период 2010-2011 он находился на пенсии, нигде не работал, расчетные счета в каких-либо кредитных учреждениях не открывал, банковских карт не имел, об организациях ООО "Стар", ООО "Цефей" ничего не знает, денежные средства не получал и никому не передавал. Свидетели Кабанцев А.С., Бычков В.В. пояснили, что по просьбе знакомых открыли расчетные счета, полученные банковские карты с пин-кодом вернули знакомым, о движении денежных средств по данным картам неизвестно, с ООО "Восток-Запад", ООО "Стар" не знакомы и никогда не имели к ними никаких отношений.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Цефей" и ООО "Сатурн-12" зарегистрированы по адресам места жительства их руководителей Могомедкеримова П.К. (ООО "Цефей") и Емельянова В.В. (ООО "Сатурн-12", руководитель до 28.03.2011). При этом ООО "Цефей" 25.09.2009 было снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Бывший руководитель Могомедкеримов П.К. 29.05.2006 снят с регистрационного учета по решению суда, в связи с чем данная организация не могла быть поставщиком дизельного топлива для ООО "Стар", которое в последующем, согласно документам, реализовало ИП Марченко П.А., поскольку ООО "Цефей" не обладало правоспособностью, то есть не существовало как юридическое лицо.
В отношении ООО "Сатурн-12" материалами дела установлено, что данная организация создана 01.01.2009. Последняя отчетность представлена за 2010 год, среднесписочная численность - 1 человек. Согласно протоколу осмотра территории от 23.05.2013, ООО "Сатурн-12" по юридическому адресу не находится и никогда не находилось. Руководитель ООО "Сатурн-12" (до 28.03.2011) Емельянов В.В. на допросе показал, что организация занималась установкой, монтажом холодильного оборудования, видеонаблюдения, имущества, транспортных средств, зданий, складских помещений, емкостей для хранения ГСМ не имела, об ООО "Восток-Запад" ничего не знает, с физическими лицами, на счета которых перечислялись денежные средства, не знаком.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Цефей" и ООО "Сатурн-12" (по письмам которых ООО "Стар" и ООО "Восток-Запад" переводили на счета физических лиц деньги, поступившие от ИП Марченко П.А.) показал, что организации не осуществляли реальную хозяйственную деятельность (отсутствуют перечисления за аренду автотранспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, связь, на выдачу заработной платы, на платежи по договорам найма персонала).
По счетам ООО "Цефей" и ООО "Сатурн-12" не подтверждаются факты приобретения и реализации товаров (работ, услуг), в том числе не подтверждается реализация дизельного топлива в адрес ООО "Стар" и ООО "Восток-Запад".
Отсутствие в собственности основных или привлеченных средств, необходимых для выполнения условий договоров поставки нефтепродуктов по цепочке не только непосредственных поставщиков, но и их контрагентов ООО "Стар" - ООО "Цефей", ООО "Восток-Запад" - ООО "Спутник-12", также подтверждается ответом Федерального автономного учреждения "Хабаровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства", о том, что свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов данным организациям не выдавались.
Кроме того, судами установлен факт принятия предпринимателем топлива к бухгалтерскому и налоговому учету на основании товарных накладных, представленных им в подтверждение факта получения дизельного топлива от поставщиков ООО "Стар", ООО "Восток-Запад", однако указанные документы не отвечают требованиям о полноте оформления, установленным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", поскольку в них не заполнен транспортный раздел.
Относительно представленных предпринимателем товарно-транспортных накладных в подтверждение доставки ему дизельного топлива от спорных поставщиков ИП Ахлупиным Г.И. судом установлено, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, так как исходят от иных лиц и не представлены сведения (запросы и ответы) о том, когда, кем и у кого эти документы были получены предпринимателем. При этом отсутствуют пояснения, по каким причинам эти документы не могли быть представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.
Также судом указано, что представленные накладные от двух разных грузоотправителей относятся к периодам с разницей в год (май - декабрь 2010 г. - ООО "Стар"; июнь, октябрь 2011 г. - ООО "Восток-Запад"), однако составлены в одном стиле одним лицом одним неизмененным почерком; в накладных не полностью заполнены графы и строки (в частности, кто отпускал и принимал груз к перевозке); в накладных от имени ООО "Стар" отсутствует печать организации, в накладных от имени ООО "Восток-Запад" отсутствует расшифровка подписи лица, их подписавшего; по расчетным счетам ООО "Стар", ООО "Восток-Запад" не подтверждается оплата ИП Ахлупину Г.И. за перевозку топлива.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные налогоплательщиком доказательства в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе по поставке дизельного топлива от спорных контрагентов в его адрес, а также доказательства налогового органа, собранные в ходе налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений предпринимателя со спорными контрагентами, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных предпринимателем документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС.
Выводы судов обоснованны и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Кассационной инстанцией отклоняется довод предпринимателя о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку действия по получению копий учредительных документов контрагентов, выписок по ним из ЕГРЮЛ, их Уставов и свидетельств о государственной регистрации сами по себе, безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Действия, совершенные предпринимателем, являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку им должны быть приведены и доводы в обоснование выбора спорных контрагентов. Указанных доводов о критериях отбора контрагентов, подтвержденных надлежащими и достоверными доказательствами, кассационная жалоба не содержит, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приведено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что факт нарушения спорными контрагентами своих налоговых обязательств документально не подтвержден, спорные поставщики являются действующими юридическими лицами на территории Советско-Гаванского района, зарегистрированными в Межрайонной ИФНС N 5, не опровергают выводы судов о нереальности заявленных предпринимателем хозяйственных операций с контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали выводы о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о непринятии судами в качестве доказательств, подтверждающих поставку дизельного топлива от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию оспариваемых судебных актов. Кроме того, указанный довод в основном состоит из собственной оценки предпринимателем обстоятельств, не совпадающей с оценкой относимых доказательств, данной судами обеих инстанций.
Судами правомерно отклонен довод предпринимателя относительно того, что инспекцией по результатам камеральной проверки декларации за 2 квартал 2010 года НДС был принят к возмещению, поскольку принятие инспекцией решений о возмещении налога по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2014 по настоящему по делу.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ ИП Марченко П.А. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А73-5422/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Марченко Павлу Антоновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2014 N 545 при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2014 по делу N А73-5422/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2014 N Ф03-5367/2014 ПО ДЕЛУ N А73-5422/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N Ф03-5367/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Марченко Павла Антоновича: Марченко П.А., индивидуальный предприниматель; Смирнова В.П., представитель по доверенности от 26.05.2014 б/н; Сосновская Л.Н., представитель по доверенности от 26.05.2014 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Анисимова И.В., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 02-31/13826;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Павла Антоновича
на решение от 26.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014
по делу N А73-5422/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова Н.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Павла Антоновича (ОГРНИП 304270932900026)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330, место нахождения: 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Матросова, 5)
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Марченко Павел Антонович (далее - ИП Марченко П.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5, налоговый орган, инспекция) от 26.11.2013 N 07-79/66 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 226 355 руб., пени в сумме 320 266 руб., штрафа в сумме 148 424 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", считает ошибочными выводы судов о неподтверждении реальности хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива у спорных поставщиков и о необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ними. Настаивает на том, что налоговым органом не представлено доказательств, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности, а также не доказано того, что спорные поставщики являются недобросовестными налогоплательщиками. Полагает, что судами необоснованно не приняты представленные им в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций доказательства, подтверждающие поставку дизельного топлива от спорных контрагентов в его адрес.
При рассмотрении кассационной жалобы предприниматель и его представители поддержали позицию, изложенную в жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражает и просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 от 15.11.2012 N 07-76/82 с изменениями, внесенными решением от 22.11.2012 N 07-76/83, налоговым органом с участием оперуполномоченного ГЭБ и ПК Межмуниципального отдела "Советско-Гаванский" Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении ИП Марченко П.А. в период с 15.11.2012 по 30.05.2013 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами, за период с 01.05.2010 по 31.10.2012; НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.07.2013 N 07-37/26 и принято решение от 26.11.2013 N 07-79/66, в соответствии с которым предпринимателю доначислены: НДС за 2, 4 кварталы 2010 года, 2, 4 кварталы 2011 года в сумме 2 226 355 руб., пени - 320 266 руб., штраф - 148 424 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в сумме 689 603 руб., пени - 108 601 руб., штраф - 45 974 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; по налогу на доходы физических лиц, удерживаемому налоговыми агентами, пени - 118 руб., штраф - и 3 618 руб. по статье 123 НК РФ.
Размеры штрафов назначены инспекцией в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения (штрафы снижены в три раза).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю от 21.02.2014 N 13-19/8/03259 апелляционная жалоба предпринимателя на вышеуказанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 26.11.2013 N 07-79/66 в части доначисления НДС в сумме 2 226 355 руб., пени по этому налогу в сумме 320 266 руб., штрафа в сумме 148 424 руб., предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из доказанности налоговым органом фиктивности финансово-хозяйственных операций предпринимателя с поставщиками ООО "Стар" и ООО "Восток-Запад", противоречивости и недостоверности указанных в первичных документах сведений, отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.
Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Судами установлено, что ИП Марченко П.А. (покупатель) заключил договоры на поставку нефтепродуктов с ООО "Стар" (договор от 15.09.2009 N 16) и ООО "Восток-Запад" (договор от 21.06.2011 N 5).
В подтверждение исполнения договоров представлены товарные накладные и счет-фактуры от 17.05.2010 N 00000015, 06.06.2010 N 16, от 24.06.2010 N 17, от 31.12.2010 N 24, согласно которым ООО "Стар" поставило в адрес предпринимателя дизельное топливо, сумма НДС по сделке - 889 169 руб.; товарные накладные и счет-фактуры от 30.06.2011 N 00000017, от 03.10.2011 N 00000024, от 05.10.2011 N 00000025, от 07.10.2011 N 00000026, от 10.10.2011 N 00000027, от 12.10.2011 N 00000028 по поставке ООО "Восток-Запад" в адрес предпринимателя дизельного топлива, сумма НДС по сделке - 1 337 186 руб. Оплата за топливо произведена предпринимателем на расчетные счета поставщиков в банках с включением сумм НДС.
В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по указанным сделкам предпринимателем в налоговый орган был представлен полный необходимый для этого пакет документов. Документы подписаны руководителями поставщиков, заявленными в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Факт подписания документов указанными лицами инспекция не оспаривала. Оплата за дизельное топливо произведена предпринимателем на расчетные счета поставщиков в банках с включением сумм НДС. Топливо принято к учету предпринимателя, факт его последующей реализации предпринимателем материалами дела не опровергнут.
По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота сторонами указанных сделок, не подтверждающего реальное приобретение налогоплательщиком дизельного топлива у указанных поставщиков.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Стар" и ООО "Восток-Запад" не имели реальной возможности осуществить поставку ГСМ ввиду отсутствия необходимого производственного персонала и производственных активов (численность обществ составляла 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ организации не представляли, собственных (привлеченных) основных, транспортных средств, имущества, складских и офисных помещений не имели). Кроме того, общества не производили расчеты по присущим организациям хозяйственным операциям, а именно по выплате заработной платы, по оплате коммунальных платежей, по аренде офисных и складских помещений, транспортных средств, по оплате по договорам найма персонала. Отсутствуют доказательства поставки контрагентами в адрес предпринимателя дизельного топлива, а также реальности приобретения топлива поставщиками у третьих лиц. Операции по расчетным счетам контрагентов имеют транзитный характер.
Так, руководители ООО "Стар" Гладченков А.В. и ООО "Восток-Запад" Смирнов В.В. в ходе допросов, проведенных налоговым органом, дали пояснения о том, что организации зарегистрированы по просьбе знакомых, с ИП Марченко П.А. они не знакомы, денежные средства передавались тем, кто ожидал их около банка, документы подписывались уже готовые, в суть которых они не вникали, никакой финансово-хозяйственной деятельности не вели, про реализацию и доставку дизельного топлива ничего не знают.
Анализ расчетных счетов ООО "Стар" и ООО "Восток-Запад" показал "транзитный" характер движения денежных средств с их последующим обналичиванием. Денежные средства, поступающие от ИП Марченко П.А. и иных покупателей, в этот же день или на следующий операционный день перечислялись на расчетные счета физических лиц (Филиппова Г.И., Гербут В.А., Андриенко В.В., Кабанцева А.С, Бычкова В.В.) с назначением платежа по письмам ООО "Цефей" (ООО "Стар") и ООО "Сатурн-12" (ООО "Восток-Запад").
Согласно свидетельским показаниям Филиппова Г.И., в период 2010-2011 он находился на пенсии, нигде не работал, расчетные счета в каких-либо кредитных учреждениях не открывал, банковских карт не имел, об организациях ООО "Стар", ООО "Цефей" ничего не знает, денежные средства не получал и никому не передавал. Свидетели Кабанцев А.С., Бычков В.В. пояснили, что по просьбе знакомых открыли расчетные счета, полученные банковские карты с пин-кодом вернули знакомым, о движении денежных средств по данным картам неизвестно, с ООО "Восток-Запад", ООО "Стар" не знакомы и никогда не имели к ними никаких отношений.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Цефей" и ООО "Сатурн-12" зарегистрированы по адресам места жительства их руководителей Могомедкеримова П.К. (ООО "Цефей") и Емельянова В.В. (ООО "Сатурн-12", руководитель до 28.03.2011). При этом ООО "Цефей" 25.09.2009 было снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Бывший руководитель Могомедкеримов П.К. 29.05.2006 снят с регистрационного учета по решению суда, в связи с чем данная организация не могла быть поставщиком дизельного топлива для ООО "Стар", которое в последующем, согласно документам, реализовало ИП Марченко П.А., поскольку ООО "Цефей" не обладало правоспособностью, то есть не существовало как юридическое лицо.
В отношении ООО "Сатурн-12" материалами дела установлено, что данная организация создана 01.01.2009. Последняя отчетность представлена за 2010 год, среднесписочная численность - 1 человек. Согласно протоколу осмотра территории от 23.05.2013, ООО "Сатурн-12" по юридическому адресу не находится и никогда не находилось. Руководитель ООО "Сатурн-12" (до 28.03.2011) Емельянов В.В. на допросе показал, что организация занималась установкой, монтажом холодильного оборудования, видеонаблюдения, имущества, транспортных средств, зданий, складских помещений, емкостей для хранения ГСМ не имела, об ООО "Восток-Запад" ничего не знает, с физическими лицами, на счета которых перечислялись денежные средства, не знаком.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Цефей" и ООО "Сатурн-12" (по письмам которых ООО "Стар" и ООО "Восток-Запад" переводили на счета физических лиц деньги, поступившие от ИП Марченко П.А.) показал, что организации не осуществляли реальную хозяйственную деятельность (отсутствуют перечисления за аренду автотранспорта, офисных и складских помещений, коммунальные услуги, связь, на выдачу заработной платы, на платежи по договорам найма персонала).
По счетам ООО "Цефей" и ООО "Сатурн-12" не подтверждаются факты приобретения и реализации товаров (работ, услуг), в том числе не подтверждается реализация дизельного топлива в адрес ООО "Стар" и ООО "Восток-Запад".
Отсутствие в собственности основных или привлеченных средств, необходимых для выполнения условий договоров поставки нефтепродуктов по цепочке не только непосредственных поставщиков, но и их контрагентов ООО "Стар" - ООО "Цефей", ООО "Восток-Запад" - ООО "Спутник-12", также подтверждается ответом Федерального автономного учреждения "Хабаровский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства", о том, что свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов данным организациям не выдавались.
Кроме того, судами установлен факт принятия предпринимателем топлива к бухгалтерскому и налоговому учету на основании товарных накладных, представленных им в подтверждение факта получения дизельного топлива от поставщиков ООО "Стар", ООО "Восток-Запад", однако указанные документы не отвечают требованиям о полноте оформления, установленным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", поскольку в них не заполнен транспортный раздел.
Относительно представленных предпринимателем товарно-транспортных накладных в подтверждение доставки ему дизельного топлива от спорных поставщиков ИП Ахлупиным Г.И. судом установлено, что указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, так как исходят от иных лиц и не представлены сведения (запросы и ответы) о том, когда, кем и у кого эти документы были получены предпринимателем. При этом отсутствуют пояснения, по каким причинам эти документы не могли быть представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.
Также судом указано, что представленные накладные от двух разных грузоотправителей относятся к периодам с разницей в год (май - декабрь 2010 г. - ООО "Стар"; июнь, октябрь 2011 г. - ООО "Восток-Запад"), однако составлены в одном стиле одним лицом одним неизмененным почерком; в накладных не полностью заполнены графы и строки (в частности, кто отпускал и принимал груз к перевозке); в накладных от имени ООО "Стар" отсутствует печать организации, в накладных от имени ООО "Восток-Запад" отсутствует расшифровка подписи лица, их подписавшего; по расчетным счетам ООО "Стар", ООО "Восток-Запад" не подтверждается оплата ИП Ахлупину Г.И. за перевозку топлива.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные налогоплательщиком доказательства в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе по поставке дизельного топлива от спорных контрагентов в его адрес, а также доказательства налогового органа, собранные в ходе налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений предпринимателя со спорными контрагентами, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных предпринимателем документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС.
Выводы судов обоснованны и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Кассационной инстанцией отклоняется довод предпринимателя о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку действия по получению копий учредительных документов контрагентов, выписок по ним из ЕГРЮЛ, их Уставов и свидетельств о государственной регистрации сами по себе, безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Действия, совершенные предпринимателем, являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку им должны быть приведены и доводы в обоснование выбора спорных контрагентов. Указанных доводов о критериях отбора контрагентов, подтвержденных надлежащими и достоверными доказательствами, кассационная жалоба не содержит, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не приведено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что факт нарушения спорными контрагентами своих налоговых обязательств документально не подтвержден, спорные поставщики являются действующими юридическими лицами на территории Советско-Гаванского района, зарегистрированными в Межрайонной ИФНС N 5, не опровергают выводы судов о нереальности заявленных предпринимателем хозяйственных операций с контрагентами, о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали выводы о недостоверности сведений в представленных первичных документах, о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о непринятии судами в качестве доказательств, подтверждающих поставку дизельного топлива от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию оспариваемых судебных актов. Кроме того, указанный довод в основном состоит из собственной оценки предпринимателем обстоятельств, не совпадающей с оценкой относимых доказательств, данной судами обеих инстанций.
Судами правомерно отклонен довод предпринимателя относительно того, что инспекцией по результатам камеральной проверки декларации за 2 квартал 2010 года НДС был принят к возмещению, поскольку принятие инспекцией решений о возмещении налога по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2014 по настоящему по делу.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ ИП Марченко П.А. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А73-5422/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Марченко Павлу Антоновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2014 N 545 при подаче кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2014 по делу N А73-5422/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)