Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Евдокимова Станислава Викторовича: Комаровой М.А., представителя по доверенности от 01.09.2015,
от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области: Дорошина А.В., представителя по доверенности от 13.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Станислава Викторовича (ОГРНИП 304482208300347, ИНН 482402466894) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 по делу N А36-5631/2014 (судья Щедухина Т.М.) по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (ОГРН 1094823005881, ИНН 4826067736) к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Станиславу Викторовичу (ОГРНИП 304482208300347, ИНН 482402466894) о взыскании 3 847 456 руб. 76 коп.,
установил:
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУ Росимущества в Липецкой области, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Станиславу Викторовичу (далее - ИП Евдокимов С.В., ответчик) о взыскании 2 709 113 руб. 72 коп., в том числе, 2 666 942 руб. 69 коп. - неосновательного обогащения за период с 19.12.2013 по 28.08.2014, 42 171 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 28.08.2014 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Евдокимов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом расчет с учетом неверно определенной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:038501:1258 площадью 394 315 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для лесоразведения, в том числе и его части в размере 27 981 кв. м является необоснованным, а иного расчета материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Евдокимова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТУ Росимущества в Липецкой области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что с 19.12.2013 ИП Евдокимов С.В. является собственником следующих объектов недвижимости: здание склада лит.А, здание гаража лит. К, здание корпуса N 3, здание корпуса N 4, административно-бытовой корпус лит. Д, ангар лит. М, ангар лит. Н, здание столярного склада лит. И, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.11.2014 и свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанные объекты недвижимости расположены на части земельного участка с кадастровым номером 48:20:038501:1258 площадью 394 315 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк. Договор аренды данного земельного участка ответчик за период с 19.12.2013 и по настоящее время не заключен.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности земельный участок с кадастровым номером 48:20:038501:1258 площадью 394 315 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежит Российской Федерации, полномочия которой в отношении земельных участков федеральной собственности на территории Липецкой области представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.
В связи с тем, что за период с 19.12.2013 и по 28.08.2014 ответчик пользовался частью земельного участка, плату за пользование не вносил, истец произвел начисление арендной платы в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее Правила N 582), предъявив претензию о возмещении неосновательного обогащения за указанный период.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из содержания упомянутой выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
С учетом положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" суд первой инстанции правомерно указал на, то, что оснований для уплаты ответчиком земельного налога в период с 19.12.2013 по 28.08.2014 не имелось.
Таким образом, поскольку оснований для уплаты ответчиком земельного налога в период с 19.12.2013 по 28.08.2014 не имеется, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком являются обоснованными.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, фактическое использование земельного участка ИП Евдокимовым С.В. в спорном периоде подтверждается фактом нахождения на части земельного участка с кадастровым номером 48:20:038501:1258 площадью 394 315 кв. м 8 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.
В соответствии с правовой позицией высказанной Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001 отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1) Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что ИП Евдокимов С.В. в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Часть 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
С целью определения рыночной стоимости части земельного участка, занятого объектами производственной базы, принадлежащими ответчику на праве собственности, определением арбитражного суда области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Липецкий филиал, эксперту Дорофеевой Елене Геннадиевне, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно представленному экспертному заключению N Э-414-15 от 05.02.2015 для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих Евдокимову С.В. на праве собственности, необходима вся площадь земельного участка в исторически сложившихся границах, а именно, 27 981 кв. м.
Рыночная стоимость части земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимого имущества, по состоянию на 19.12.2013 составляет 56 977 150 руб. 68 коп. (НДС не облагается).
Указанное экспертное заключение по существу не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
Принимая во внимание, что у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, учитывая, что сомнения ответчика в беспристрастности специалистов, проводивших судебную экспертизу голословны, арбитражным судом области отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, с учетом того, что подобного ходатайства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было заявлено.
Поскольку только та часть земельного участка, на котором расположены 14 объектов недвижимости, включая 8 объектов, принадлежащих Евдокимову С.В. на праве собственности и 6 объектов, принадлежащих неизвестным лицам, используется по фактическому назначению под производственную базу, то эксперт правомерно в качестве аналогов использовал земельные участки, на которых допустимо размещение промышленных объектов. В связи с чем, позицию ответчика о применении в данной ситуации в качестве объектов аналогов земельных участков, предназначенных для зоны рекреационных объектов, суд области правомерно признал несостоятельной. В ходе рассмотрения жалобы ответчика доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.
В соответствии с расчетом истца, ответчик за пользование земельным участком в виде арендной платы за период с 19.12.2013 по 28.08.2014 неосновательно сберег 2 666 942 руб. 69 коп.
Поскольку факт неоплаты землепользования подтвержден материалами дела, требования ТУ Росимущества в Липецкой области о взыскании с ИП Евдокимова С.В. неосновательного обогащения в размере 2 666 942 руб. 69 коп. за период с 19.12.2013 по 28.08.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 28.08.2014.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно представленному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 28.08.2014 составили 42 171 руб. 03 коп.
Проверив правильность представленного расчета, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 по делу N А36-5631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Станислава Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N А36-5631/2014
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А36-5631/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Евдокимова Станислава Викторовича: Комаровой М.А., представителя по доверенности от 01.09.2015,
от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области: Дорошина А.В., представителя по доверенности от 13.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Станислава Викторовича (ОГРНИП 304482208300347, ИНН 482402466894) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 по делу N А36-5631/2014 (судья Щедухина Т.М.) по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (ОГРН 1094823005881, ИНН 4826067736) к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Станиславу Викторовичу (ОГРНИП 304482208300347, ИНН 482402466894) о взыскании 3 847 456 руб. 76 коп.,
установил:
Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУ Росимущества в Липецкой области, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Станиславу Викторовичу (далее - ИП Евдокимов С.В., ответчик) о взыскании 2 709 113 руб. 72 коп., в том числе, 2 666 942 руб. 69 коп. - неосновательного обогащения за период с 19.12.2013 по 28.08.2014, 42 171 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 28.08.2014 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Евдокимов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный истцом расчет с учетом неверно определенной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 48:20:038501:1258 площадью 394 315 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - для лесоразведения, в том числе и его части в размере 27 981 кв. м является необоснованным, а иного расчета материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Евдокимова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТУ Росимущества в Липецкой области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что с 19.12.2013 ИП Евдокимов С.В. является собственником следующих объектов недвижимости: здание склада лит.А, здание гаража лит. К, здание корпуса N 3, здание корпуса N 4, административно-бытовой корпус лит. Д, ангар лит. М, ангар лит. Н, здание столярного склада лит. И, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.11.2014 и свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанные объекты недвижимости расположены на части земельного участка с кадастровым номером 48:20:038501:1258 площадью 394 315 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Липецк. Договор аренды данного земельного участка ответчик за период с 19.12.2013 и по настоящее время не заключен.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности земельный участок с кадастровым номером 48:20:038501:1258 площадью 394 315 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, принадлежит Российской Федерации, полномочия которой в отношении земельных участков федеральной собственности на территории Липецкой области представляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.
В связи с тем, что за период с 19.12.2013 и по 28.08.2014 ответчик пользовался частью земельного участка, плату за пользование не вносил, истец произвел начисление арендной платы в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее Правила N 582), предъявив претензию о возмещении неосновательного обогащения за указанный период.
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из содержания упомянутой выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
С учетом положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" суд первой инстанции правомерно указал на, то, что оснований для уплаты ответчиком земельного налога в период с 19.12.2013 по 28.08.2014 не имелось.
Таким образом, поскольку оснований для уплаты ответчиком земельного налога в период с 19.12.2013 по 28.08.2014 не имеется, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком являются обоснованными.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, фактическое использование земельного участка ИП Евдокимовым С.В. в спорном периоде подтверждается фактом нахождения на части земельного участка с кадастровым номером 48:20:038501:1258 площадью 394 315 кв. м 8 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.
В соответствии с правовой позицией высказанной Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001 отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1) Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что ИП Евдокимов С.В. в заявленный период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере арендной платы.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Часть 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
С целью определения рыночной стоимости части земельного участка, занятого объектами производственной базы, принадлежащими ответчику на праве собственности, определением арбитражного суда области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Липецкий филиал, эксперту Дорофеевой Елене Геннадиевне, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно представленному экспертному заключению N Э-414-15 от 05.02.2015 для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих Евдокимову С.В. на праве собственности, необходима вся площадь земельного участка в исторически сложившихся границах, а именно, 27 981 кв. м.
Рыночная стоимость части земельного участка, необходимая для использования объектов недвижимого имущества, по состоянию на 19.12.2013 составляет 56 977 150 руб. 68 коп. (НДС не облагается).
Указанное экспертное заключение по существу не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.
Принимая во внимание, что у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, учитывая, что сомнения ответчика в беспристрастности специалистов, проводивших судебную экспертизу голословны, арбитражным судом области отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, с учетом того, что подобного ходатайства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было заявлено.
Поскольку только та часть земельного участка, на котором расположены 14 объектов недвижимости, включая 8 объектов, принадлежащих Евдокимову С.В. на праве собственности и 6 объектов, принадлежащих неизвестным лицам, используется по фактическому назначению под производственную базу, то эксперт правомерно в качестве аналогов использовал земельные участки, на которых допустимо размещение промышленных объектов. В связи с чем, позицию ответчика о применении в данной ситуации в качестве объектов аналогов земельных участков, предназначенных для зоны рекреационных объектов, суд области правомерно признал несостоятельной. В ходе рассмотрения жалобы ответчика доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.
В соответствии с расчетом истца, ответчик за пользование земельным участком в виде арендной платы за период с 19.12.2013 по 28.08.2014 неосновательно сберег 2 666 942 руб. 69 коп.
Поскольку факт неоплаты землепользования подтвержден материалами дела, требования ТУ Росимущества в Липецкой области о взыскании с ИП Евдокимова С.В. неосновательного обогащения в размере 2 666 942 руб. 69 коп. за период с 19.12.2013 по 28.08.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 28.08.2014.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно представленному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 28.08.2014 составили 42 171 руб. 03 коп.
Проверив правильность представленного расчета, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.
Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.
По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2015 по делу N А36-5631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Станислава Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)