Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии представителя ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "АВТО ПЛЮС": Малмыгина А.С. (доверенность от 17.09.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "АВТО ПЛЮС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года
по делу N А60-39955/2013,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "АВТО ПЛЮС" (ОГРН 1026602970679, ИНН 6659017374)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску закрытого акционерного общества "АВТО ПЛЮС" к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании убытков,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "АВТО ПЛЮС" (далее - общество "АВТО ПЛЮС", ответчик) о взыскании 2 792 499 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2010 по август 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 по 30.09.2013 в сумме 12798 руб. 86 коп.
В ходе рассмотрения дела судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "АВТО ПЛЮС" о взыскании с администрации 479 191 руб. 78 коп. убытков за период с 02.07.2012 по 19.08.2013, причиненных незаконным бездействием администрации, наличие которого установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-39227/2013.
Решением суда от 07.02.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью, в результате зачета однородных требований с общества в пользу администрации взыскано 2 517 773 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 по 30.09.2013 в сумме 11 377 руб.
Полагая решение в части удовлетворения требований незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований администрации отказать полностью. Ответчик считает необоснованным взыскание с него неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком под объектами недвижимости, собственником которых он является за периоды: с 17.10.2010 по 18.08.2011 (даты постановки спорного земельного участка на кадастровый учет), с 16.05.2013 по 19.08.2013 (с момента заключения договора купли-продажи земельного участка по дату его государственной регистрации), с 02.07.2012 по 16.05.2013 (за период бездействия администрации в связи с не совершением действий по заключению с обществом договора купли-продажи земельного участка).
Администрация в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество "АВТО ПЛЮС" является собственником четырех отдельно стоящих зданий административно-складского назначения, общей площадью 2557,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объектов 66:01/01:00:05:75:04, 66:01/01:00:05:75:00, 66:01/01:00:05:75:01, 66:01/01:00:05:75:03, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 75.
Указанные выше объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204901:125 площадью 8434 кв. м, поставленном на кадастровый учет 12.03.2012, местоположение участка: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 75, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 06.03.2012 N 66/301/12-73557 (л.д. 22).
Администрацией города Екатеринбурга подготовлены расчеты за 2010-2013 платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204901:125 (л.д. 13-17).
Сумма денежных средств, подлежащих уплате за период с июля 2010 года по август 2013 за пользование земельным участком, составила 2 792 499 руб. 43 коп.
Невнесение ответчиком платежей за пользование земельным участком за указанный выше период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ (неосновательное обогащение).
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку в спорный период общество не являлось плательщиком земельного налога, оно должно вносить плату в размере арендной.
В п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Факт пользования землей с момента приобретения в собственность недвижимого имущества (дата регистрации права собственности на объекты 09.01.2004) ответчик не оспаривает.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, плату за пользование участком, на котором они расположены не вносил, вывод суда о наличии на стороне общества "АВТО ПЛЮС" неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование участком, является обоснованным.
Рассчитывая неосновательное обогащение исходя из площади участка 8434 кв. м, истец исходил из площади участка, сформированного позднее для эксплуатации принадлежащих обществу зданий, доказательств того, что общество использовало иную площадь, в материалы дела не представлено.
Отсутствие кадастрового учета участка и отсутствие его как объекта права в спорный период, не исключает возможности использования обществом земли в определенном размере, и позволяет взыскать неосновательное обогащение исходя из используемой обществом площади. Ввиду чего отклоняются как необоснованные доводы общества "АВТО ПЛЮС" о том, что неосновательное обогащение в виде арендной платы за землю в период с 17.10.2010 по 18.08.2011 (когда отсутствовал кадастровый учет) взысканию не подлежит.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за использование земельным участком в период с июля 2010 года по август 2013 года, ввиду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд с учетом применения срок, признал подлежащими удовлетворению требования в сумме 2 517 773 руб. 32 коп.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения проценты взысканы судом в размере 11 377 руб. за период с 11.09.2013 по 30.09.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с учетом разъяснений ст. 207 ГК РФ, Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, которые даны в совместном Постановлении N 15/18 от 12-15.11.2001.
Ссылка заявителя жалобы на то, неосновательное обогащение за пользование участком за период после 16.05.2013 - даты подписания договора купли-продажи и передачи участка по акту приема-передачи, не подлежало взысканию, поскольку общество использовало участок на законных основаниях, апелляционным судом также подлежит отклонению.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
До государственной регистрации права собственности на землю общество не является плательщиком земельного налога и поэтому обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ вносить плату в размере арендной платы.
Довод ответчика о неправомерности взыскания с него неосновательного обогащения с 02.07.2012 (даты обращения в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка) по 16.05.2013 (дату заключения с обществом договора купли-продажи) в размере 703 207 руб. 40 коп., апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку за указанный период с администрации по встречному иску взысканы убытки в виде разницы между суммой неосновательного обогащения и суммой налога, который общество уплачивало бы, став собственником земельного участка.
Неосновательное обогащение по настоящему делу взыскано в сумме, которая составила разницу между неосновательным обогащением и убытками (зачет встречных требований абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-39955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 17АП-4169/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-39955/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 17АП-4169/2014-ГК
Дело N А60-39955/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии представителя ответчика по первоначальному иску - закрытого акционерного общества "АВТО ПЛЮС": Малмыгина А.С. (доверенность от 17.09.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "АВТО ПЛЮС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2014 года
по делу N А60-39955/2013,
принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "АВТО ПЛЮС" (ОГРН 1026602970679, ИНН 6659017374)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску закрытого акционерного общества "АВТО ПЛЮС" к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании убытков,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "АВТО ПЛЮС" (далее - общество "АВТО ПЛЮС", ответчик) о взыскании 2 792 499 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2010 по август 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 по 30.09.2013 в сумме 12798 руб. 86 коп.
В ходе рассмотрения дела судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества "АВТО ПЛЮС" о взыскании с администрации 479 191 руб. 78 коп. убытков за период с 02.07.2012 по 19.08.2013, причиненных незаконным бездействием администрации, наличие которого установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-39227/2013.
Решением суда от 07.02.2014 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью, в результате зачета однородных требований с общества в пользу администрации взыскано 2 517 773 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2013 по 30.09.2013 в сумме 11 377 руб.
Полагая решение в части удовлетворения требований незаконным, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований администрации отказать полностью. Ответчик считает необоснованным взыскание с него неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком под объектами недвижимости, собственником которых он является за периоды: с 17.10.2010 по 18.08.2011 (даты постановки спорного земельного участка на кадастровый учет), с 16.05.2013 по 19.08.2013 (с момента заключения договора купли-продажи земельного участка по дату его государственной регистрации), с 02.07.2012 по 16.05.2013 (за период бездействия администрации в связи с не совершением действий по заключению с обществом договора купли-продажи земельного участка).
Администрация в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество "АВТО ПЛЮС" является собственником четырех отдельно стоящих зданий административно-складского назначения, общей площадью 2557,6 кв. м, кадастровый (условный) номер объектов 66:01/01:00:05:75:04, 66:01/01:00:05:75:00, 66:01/01:00:05:75:01, 66:01/01:00:05:75:03, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 75.
Указанные выше объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204901:125 площадью 8434 кв. м, поставленном на кадастровый учет 12.03.2012, местоположение участка: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 75, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 06.03.2012 N 66/301/12-73557 (л.д. 22).
Администрацией города Екатеринбурга подготовлены расчеты за 2010-2013 платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204901:125 (л.д. 13-17).
Сумма денежных средств, подлежащих уплате за период с июля 2010 года по август 2013 за пользование земельным участком, составила 2 792 499 руб. 43 коп.
Невнесение ответчиком платежей за пользование земельным участком за указанный выше период явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ (неосновательное обогащение).
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку в спорный период общество не являлось плательщиком земельного налога, оно должно вносить плату в размере арендной.
В п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Факт пользования землей с момента приобретения в собственность недвижимого имущества (дата регистрации права собственности на объекты 09.01.2004) ответчик не оспаривает.
Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, плату за пользование участком, на котором они расположены не вносил, вывод суда о наличии на стороне общества "АВТО ПЛЮС" неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование участком, является обоснованным.
Рассчитывая неосновательное обогащение исходя из площади участка 8434 кв. м, истец исходил из площади участка, сформированного позднее для эксплуатации принадлежащих обществу зданий, доказательств того, что общество использовало иную площадь, в материалы дела не представлено.
Отсутствие кадастрового учета участка и отсутствие его как объекта права в спорный период, не исключает возможности использования обществом земли в определенном размере, и позволяет взыскать неосновательное обогащение исходя из используемой обществом площади. Ввиду чего отклоняются как необоснованные доводы общества "АВТО ПЛЮС" о том, что неосновательное обогащение в виде арендной платы за землю в период с 17.10.2010 по 18.08.2011 (когда отсутствовал кадастровый учет) взысканию не подлежит.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за использование земельным участком в период с июля 2010 года по август 2013 года, ввиду заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, суд с учетом применения срок, признал подлежащими удовлетворению требования в сумме 2 517 773 руб. 32 коп.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
Начисленные истцом на сумму неосновательного обогащения проценты взысканы судом в размере 11 377 руб. за период с 11.09.2013 по 30.09.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с учетом разъяснений ст. 207 ГК РФ, Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, которые даны в совместном Постановлении N 15/18 от 12-15.11.2001.
Ссылка заявителя жалобы на то, неосновательное обогащение за пользование участком за период после 16.05.2013 - даты подписания договора купли-продажи и передачи участка по акту приема-передачи, не подлежало взысканию, поскольку общество использовало участок на законных основаниях, апелляционным судом также подлежит отклонению.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
До государственной регистрации права собственности на землю общество не является плательщиком земельного налога и поэтому обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ вносить плату в размере арендной платы.
Довод ответчика о неправомерности взыскания с него неосновательного обогащения с 02.07.2012 (даты обращения в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка) по 16.05.2013 (дату заключения с обществом договора купли-продажи) в размере 703 207 руб. 40 коп., апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку за указанный период с администрации по встречному иску взысканы убытки в виде разницы между суммой неосновательного обогащения и суммой налога, который общество уплачивало бы, став собственником земельного участка.
Неосновательное обогащение по настоящему делу взыскано в сумме, которая составила разницу между неосновательным обогащением и убытками (зачет встречных требований абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-39955/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)